a874fb88-6174-4792-9b59-3e650cd60b5f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-749-965/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07033-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4; 2.6.10; 3.2.6.1; 2.6.39.2.6.1; 2.6.39.2.5.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui I. S. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 3 941,12 Eur nuostolius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, skolÄ pripažįsta, praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, sutinka su sprendimo už akių priėmimu.

3. Ieškovė pateikė nuomonę raštu, nesutinka su atsakovo prašymu dėl skolos mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo.

4. Kadangi nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, prieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka nepareiÅ¡kė, be to, atsakovas su skola sutinka, teismas, vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo principu, nutarė Å¡iÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis). Teismas konstatuoja :

5. iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2021 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (susipažinus su ieškinio priedais, vertintina, kad ieškinyje klaidingai nurodytas eismo įvykio metu nukentėjęs automobilis BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDÄ®), dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ filialas Lietuvoje nustatė transporto priemonei TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui atlygino nuostolius, iÅ¡mokėdamas 3 941,12 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kompensavo Å¡iÄ iÅ¡mokėtÄ sumÄ , todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsniu, TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovas reikalauja, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . IeÅ¡kovas raÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino.

Duomenų, kad ieškovo reikalavimas būtų nepagrįstas, nepateikė. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad su ieškiniu ir su skolos suma sutinka, tačiau dėl materialinės padėties su ieškovu iš karto atsiskaityti negali. Duomenų, jog ieškovo prašoma priteisti skola būtų padengta, byloje nėra.

6. TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas. Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, iÅ¡mokÄ už per eismo įvykį padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį LR transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

7. Kadangi tarp šalių dėl ieškinio reikalavimų ginčo nekyla, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (268 straipsnio 5 dalis).

8. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas, kompensavęs trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ už padarytÄ Å¾alÄ , įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis). Atsakovas pažeidė savo prievolę, nes ieÅ¡kovui padarytos žalos neatlygino, Å¡ių aplinkybių neginčija, ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 3 941,12 Eur nuostolių atlyginimas.

9. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

10. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 89 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro 14,16 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatomis, Å¡ios iÅ¡laidos, patenkinus ieÅ¡kinį, valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo. Dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo 12. Atsakovas procesiniuose dokumentuose priteistos skolos mokėjimÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti dalimis, po 500 Eur kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovas nesutinka su Å¡iuo atsakovo praÅ¡ymu, kadangi jis nepagrįstas, nurodo, kad atsakovas padarytos žalos net iÅ¡ dalies neatlygino, nesikreipė į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu leisti skolÄ iÅ¡mokėti dalimis, nepateikė duomenų, kad jo finansinė padėtis neleidžia atsiskaityti su ieÅ¡kovu iÅ¡ karto.

13. Nors atsakovas skolÄ pripažįsta, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo Å¡alys teismui tvirtinti taikos sutarties nepateikė.

14. Nagrinėjamu atveju teismas iki 2023 m. sausio 6 d. pasiÅ«lė atsakovui pateikti savo sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, kurie reikalingi vertinant praÅ¡ymo dėl skolos iÅ¡dėstymo pagrįstumÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovas Å¡ia galimybe nepasinaudojo, savo sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų nei iki nustatyto termino, nei iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nepateikė.

15. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, svarbus Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas – bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti kitos Å¡alies interesai. Teisėti lÅ«kesčiai yra siejami su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iÅ¡ esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiÅ¡kiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka taip pat ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai; bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68).

Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

16. Nustatyta, kad atsakovas nuo eismo įvykio dienos 2021 m. rugsėjo 24 d. skolos ieÅ¡kovui net iÅ¡ dalies nėra sumokėjęs. Teismas pažymi ir tai, kad vien turtinė skolininko padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimo vykdymas iÅ¡lieka privalomu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie jo itin sunkiÄ finansinę padėtį, duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis, susiklosčiusios iÅ¡skirtinės nepalankios aplinkybės realiai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ .

Nenustatyta, kad jo praÅ¡omas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas geriau iÅ¡laikys iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ ir bus tiek atsakovui, tiek ieÅ¡kovui priimtinesnis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015), todėl pagrindo iÅ¡dėstyti iÅ¡ atsakovo priteistos skolos mokėjimÄ dalimis nėra (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, skolininko veiksmai ir (ar) neveikimas paneigia ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius – gauti pažeidimu padarytos žalos atlyginimÄ , sukelia neigiamas pasekmes iÅ¡ieÅ¡kotojui.

17. IÅ¡aiÅ¡kintina ir tai, kad tuo atveju, jeigu atsakovas turi finansinių sunkumų ir negali laiku įvykdyti kreditoriaus reikalavimų, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo proceso metu (CPK 595 straipsnio 1 dalis). Be to, atsakovui pagrindus savo sunkiÄ turtinę padėtį ir jos gerėjimo perspektyvas, klausimas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti teismo sprendžiamas ir vėliau, t. y. po sprendimo priėmimo (CPK 284 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. S. 3 941,12 Eur (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 12 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 941,12 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 89 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Priteisti iÅ¡ atsakovo I. S. valstybės naudai 14,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662). Atsakovo I. S. praÅ¡ymo dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo netenkinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Erika Tamošaitienė