a871a0ce-ceee-463e-b86e-06ce3ff9f63c · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-18662-920/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10604-2014-8;Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 99.5; 99.7; 116.1; 116.11.KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Butų savininkų bendrijos „Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei M. M., dėl skolos priteisimo, Reikalavimų atsikirtimų santrauka ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 952,55 Lt skolÄ , 5 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Name, esančiame (duomenys neskelbtini) yra įkurta namÄ administruojanti daugiabučio namo savininkų bendrija, t.y. Butų savininkų bendrija „Vilnius“, kuri rÅ«pinasi minėto daugiabučio namo eksploatacija bei priežiÅ«ra. Bendrija priima sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, turi teisę reikÅ¡ti nariams reikalavimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų funkcionavimu, sudaryti sutartis su namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu bei apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas, nustatyti tokio mokesčio sudėtines dalis.

Atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieškove dėl ko susidarė 952,55 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2014 m. gegužės mėn., kuris priteistinas iš atsakovės. Ieškovė pažymėjo, kad sprendimas dėl 214,16 Lt kaupiamųjų lėšų mokėjimo, apie kurį atsakovė teigia nežinojusi, buvo priimtas Butų savininkų bendrijos „Vilnius“ visuotiniame narių susirinkime, vykusiame 2011-04-28. Minėto susirinkimo protokole nurodyta, kad nusprendžiama rinkti nuo buto po 4,50 Lt/m2 ir šie pinigai bus panaudoti bendros namo sienos remontui.

Å iame susirinkime atsakovė M. M. dalyvavo ir apie sprendimÄ Å¾inojo, ji netgi buvo perrinkta revizore, kas netiesiogiai patvirtina atsakovės dalyvavimÄ . Nurodė, kad atsakovė, kaip bendrijos revizorė atlikto revizijas laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-01-01 ir nuo 2009-01-01 iki 2010-01-01. Atliktų revizijų aktuose matyti, kad pati atsakovė konstatavo ir patvirtino, kad bendrijos iÅ¡laidos įformintos teisingai. Akivaizdu, kad M. M., bÅ«dama bendrijos revizore ir suraÅ¡ydama aktus matė ir negalėjo nesusipažinti su bendrijos 2009-02-24 protokolu Nr. 2, kuriame nustatyti bendrijos pirmininkės, buhalterės algų dydžiai.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė dėl jos teisių pažeidimo ir su praÅ¡ymu atlikti bendrijos finansinės veiklos auditÄ ir įvertinti pirmininkės veiklÄ už laikotarpį nuo 2010 m. iki 2014 m. jau yra kreipusis į: Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių gyvenamųjų namų priežiÅ«ros ir kontrolės komisijÄ , Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Kriminalinę policijÄ . Tačiau Å¡ios institucijos jokių pažeidimų nenustatė (b.l. 54-57, 80-83).Atsakovė atsiliepimu, tripliku su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis už 2011 m. birželio mėn.–2014 m. kovo mėn. atsakovė nėra sumokėjusi 537,84 Lt kaupiamųjų lėšų. Pažymėjo, kad nemokėti bendrijai kaupiamųjų lėšų atsakovė pradėjo nuo 2012 m. liepos mėn. ir iki 2014 m. balandžio 1 d. yra nesumokėjusi 199,92 Lt (9,52 x 21 mėn.), o nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, turėjo sumokėti 38,08 Lt. Kas mėnesį nemokėdama po 9,52 Lt, nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio ir nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio yra įsiskolinusi 238 Lt (9,52 Lt x 25 mėn.), todėl 2014 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo nurodymu, 199,92 Lt skolÄ ir 38,08 Lt. nesumokėtus už 2014 m. balandžio - liepos mėnesius, sumokėjo ieÅ¡kovei.

Pažymėjo, kad pagal Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725, 2 ir 3 skirsnius, kuriuose nustatyta, kad be raÅ¡tiÅ¡ko buto savininko sutikimo ir bendrijos nariu visuotinio susirinkimo pritarimo, per mėnesį mokamas mokestis negali bÅ«ti didesnis nei 0,70 Lt už kvadratÄ . Atsakovė nurodė, kad 2011 m. iÅ¡ jos raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo niekas neprašė, apie bendrijos narių visuotinio susirinkimo pritarimÄ jai taip pat nėra žinoma. Todėl, atsakovės vertinimu nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki Å¡iol, ieÅ¡kovė 214,16 Lt kaupiamųjų lėšų sumokėjimo iÅ¡ jos reikalauja nepagrįstai ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

Pažymėjo, kad 2011 m. birželio – 2012 m. birželio mėnesiais kaupiamųjų lėšų mokestį – po 9,52 Lt, ji mokėjo ir viso per šį laikotarpį ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 123,76 Lt (9,52 Lt x 13 mėn.), todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Atsakovė nurodė, kad ji nebuvo apie ginčo prievoles pilnai informuojama, negavo bendrijos reikalavimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų, todėl negali bÅ«ti laikoma pažeidusiÄ prievolę. Atsakovė pažymėjo, kad 2011 m. gegužės mėnesio kas mėnesį bendrijos buhalterė priskaičiuoja sau po 330 Lt.

IÅ¡ Å¡io atlyginimo atskaičius 9% sveikatos draudimui, jai kas mėnesį iÅ¡mokama po 300,30 Lt. Be to, nesant bendrijos visuotinio susirinkimo pritarimo ir iÅ¡ atsakovei nežinomų Å¡altinių, už bendrijos buhalterę kas mėnesį Sodrai dar ir bendrija moka po 102,23 Lt. Nustatant atlyginimo dydį dėl mokėjimo už bendrijos buhalterę Sodrai bendrijos lėšomis, nutarta nebuvo, tad faktinis buhalterės atlyginimas iki mokesčių atskaitymo yra 432,30 Lt, nors 2011-04-28 bendrijos susirinkime buhalterei už darbÄ nutarta mokėti po 300 Lt, su kurio dydžiu sutinka atsakovė.

Bendrijos valytojui nustatytas 200 Lt atlyginimas. Už jį bendrija Sodrai kas mėnesį moka dar po 61,96 Lt. Tokiu bÅ«du valytojui nustatytas atlyginimas padidintas yra iki 261,96 Lt atsakovės teigimu, taip pat nesant bendrijos narių nutarimo ir nežinia iÅ¡ kokių lėšų. Esant nurodytam, atsakovė ieÅ¡kinį teismo prašė tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 67-70, 100-103). Teismas bylÄ paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje (CPK 441 str.).

Apie paskirto teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį bylos Å¡alys informuotos teismo praneÅ¡imais (b.l. 114-115). Nustatytos bylos aplinkybės IeÅ¡kovės pateikti įstatai patvirtina, kad jos steigėjai yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalų savininkai, bendrija įgyvendina namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu (b.l. 35-45).

Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 120). IeÅ¡kovė pateikė atsakovės M. M. 2014-05-30 suvestinę laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėn. – 2014 m. kovo mėn., pagal kuriÄ bendrijai susidaręs 952,55 Lt įsiskolinimas (b.l. 6-7), taip pat atsakovės butui tenkančių mokesčių detalų paskaičiavimÄ bendrijos iÅ¡laidoms padengti, laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. (b.l. 26-34). 2008-01-26 bendrijos protokolu Nr. 1 atsakovė patvirtinta bendrijos revizore (b.l. 8-9). 2009-04-27 protokolu Nr. 2 bendrijos pirmininkei ir buhalterei nustatytas 230 Lt atlyginimas, valytojai 200 Lt (b.l. 73, 88). 2010-04-07 bendrija nusprendė atlikti daugiabučio namo remonto darbus (b.l. 108). 2011-03-28 protokolu Nr. 8 patvirtinta namo rekonstrukcijos sÄ mata (b.l. 109). 2011-04-28 bendrijos protokolu Nr. 9 buhalterei nustatytas 330 Lt mėnesinis atlyginimas, bendrijos revizore pakartotinai iÅ¡rinkta atsakovė (b.l. 10-11, 74, 87). 2011 m. gegužės mėn. darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje bendrijos pirmininkės atlyginimas nurodomas 230 Lt, buhalterės 330 Lt, valytojos 200 Lt (b.l. 110). 2011-10-02 bendrijos protokole atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 214,16 Lt sumÄ (b.l. 75-76). 2011-04-26 sudaryta daugiabučio namo tarpblokinių sujungimų ir blokų remonto sÄ mata, kurios suma sudaro 12528 Lt.

SÄ mata patvirtinta namo gyventojų paraÅ¡ais (b.l. 89-90). IeÅ¡kovė pateikė minėto daugiabučio namo gyventojų pareiÅ¡kimÄ , patvirtintÄ paraÅ¡ais, kad namo gyventojai dėl bendrijos pirmininkės N. K. veiklos ir 2011 m. atliktų namo remonto darbų ir už juos sumokėtų kainų pretenzijų neturi, savininkų jiems priklausančių įmokų sumokėjimÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas 2011 m. birželio mėn. žiniaraÅ¡tis (b.l. 91-95). 2012-01-10 įspėjimu Nr. 2 atsakovė informuota apie 291,95 Lt komunalinių mokesčių įsiskolinimÄ (b.l. 12). 2012-11-27 Kauno apskrities VPK nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ bendrijos pirmininkei N. K. nenustačius veikos, turinčios nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 112-113). 2013-05-06 įspėjimu atsakovė informuota apie 659,23 Lt skolÄ (b.l. 13). 2013-06-09 ieÅ¡kovės raÅ¡tu atsakovė informuota apie galimybę dalyvauti bendrijos susirinkimuose bei susipažinimÄ su praÅ¡omais dokumentais (b.l. 14). 2013-06-12 raÅ¡tu ieÅ¡kovė konstatavo atsakovės neatvykimÄ Ä¯ bendrijos susirinkimÄ (b.l. 15). 2014-04-16 atlikta ieÅ¡kovės veiklos revizija, aktu konstatuota, kad bendrijos pirmininkė ir buhalterė savo darbÄ atlieka kruopščiai, krÅ«vis normalus, atlyginimai maži (b.l. 23-25). 2014-04-29 bendrijos visuotinio-atskaitinio susirinkimo protokolu Nr. 1/2014, nutarta bandomajam laikotarpiui bendrijoje priimti valytojÄ , nustatant 200 Lt atlyginimÄ (b.l. 19-22). 2014-05-07 pretenzija atsakovė informuota apie 952,55 Lt įsiskolinimÄ (b.l. 16-17).

Atsakovė byloje pateikė 2014-08-19 mokėjimÄ iÅ¡ kurio matyti, kad ji sumokėjo 238 Lt įmokÄ ieÅ¡kovei kaupiamÄ sias lėšas už laikotarpį nuo 2012 m. liepos iki 2014 rugpjūčio mėn. (b.l. 72). 2014-10-03 mokėjimo nurodymu atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 211,61 Lt nurodydama, kad lėšos pervedamos buhalterės atlyginimui 194,60 Lt (nuo 2011-05 iki 2014-09), valytojos 16,65 Lt (nuo 2014-05 iki 2014-09) (b.l. 111). Aplinkybių teisinis vertinimas Dėl skolos priteisimo CPK 268 str. 5 d. nustatyta, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus.

Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Teismas konstatuoja, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 120). IeÅ¡kovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų įsteigta bendrija, įgyvendinanti namo savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir veikianti jų interesais, atliekanti daugiabučio namo priežiÅ«rÄ , tvarkymo ir valdymo funkcijas, įgyvendinanti kitus bÅ«tinuosius tikslus (b.l. 35-45).

Byloje pateikti ieškovės rašytiniai įrodymai patvirtina, kad bendrija jos narių bei daugiabučių gyventojų narių pritarimų atliko namo tvarkymo, rekonstrukcijos darbus (b.l. 87-95). Ieškovės pateiktu paskaičiavimu atsakovės skola bendrijai sudaro 952,55 Lt (b.l. 6-7, 19-20, 26-34). Įstatymas numato, kad buto ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas buto ir kitų patalpų savininkas proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti, išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Ieškovė teikė daugiabučio gyvenamojo namo administravimo paslaugas, todėl atsakovei kyla pareiga sumokėti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas (CK 4.82 str. 3 d.). Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad pagal ieškovės pateiktus duomenis už 2011 m. birželio –2014 m. kovo mėn. atsakovė nėra sumokėjusi 537,84 Lt kaupiamųjų lėšų. Pažymėjo, kad nemokėti bendrijai kaupiamųjų lėšų atsakovė pradėjo nuo 2012 m. liepos mėn. ir iki 2014 m. balandžio 1 d. ir atsakovės vertimu yra nesumokėjusi 199,92 Lt (9,52 x 21 mėn.), o nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, turėjo sumokėti 38,08 Lt.

Kas mėnesį nemokėdama po 9,52 Lt, nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio ir nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio yra įsiskolinusi 238 Lt (9,52 Lt x 25 mėn.). CPK 178 str. numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Atsakovės paskaičiavimu skolinis įsipareigojimas ieÅ¡kovei sudaro 238 Lt sumÄ , tačiau įrodymų patvirtinančių Å¡ias aplinkybes atsakovė teismui nepateikė.

Pažymėtina, kad po ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos atsakovė ieÅ¡kovei 2014-08-19 mokėjimo pavedimu sumokėjo 238 Lt kaupiamųjų lėšų (b.l. 72), 2014-10-03 mokėjimo pavedimu –211,61 Lt nurodydama, kad lėšos sumokamos bendrijos buhalterės ir valytojos atlyginimams laikotarpiu nuo 2011-05 iki 2014-09. Konstatuotina, kad atsakovė po ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, daliniais mokėjimais padengė ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ 449,61 Lt suma. Skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina.

Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grÄ Å¾inimas užtikrintas, laikoma, kad grÄ Å¾inta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola (CK 6.55 str. 1 d., 2 d.). Atsakovė nurodė, kad ji nebuvau apie ginčo prievoles pilnai informuojama, negavo bendrovės reikalavimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų, todėl negali bÅ«ti laikoma pažeidusiÄ prievolę, nesutiko su bendrijos buhalteriai, valytojai paskaičiuotų atlyginimų dydžiu.

Byloje esantys įrodymai, bendrijos pateikti protokolai, atsakovei siųsti pranešimai, pačios atsakovės ruošti pranešimai daugiabučio gyventojams (b.l.

84) patvirtina, kad atsakovei apie bendrijai mokėtinas sumas buvo žinoma, o 2014-04-16 BSB „Vilniaus“ veiklos revizijos aktas patvirtina, kad bendrijoje dokumentai tvarkomi sÄ Å¾iningai, bendrijos pirmininkė ir buhalterės veikloje pažeidimų nenustatyta (b.l. 23-25). Taip pat pažymėtina, kad 2012-11-27 Kauno apskrities VPK nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ bendrijos pirmininkei N. K. nenustačius veikos, turinčios nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 112-113).Esant nustatytoms aplinkybėms bei byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymas, atsakovei iÅ¡ dalies sutikus su ieÅ¡kiniu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina skola, kuri mažintina, atsakovės po ieÅ¡kinio priėmimo sumokėtų įmokų suma, ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 502,94 Lt likęs įsiskolinimas (CK 4.82 str. 3 d.).

Piniginę prievolę įvykdyti praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-06-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistino jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72 Lt žyminis mokestis ir 1000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 93 str. 1 d., b.l. 5, 116-119).Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos 11,62 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Vadovaudamasis CPK 268 str. 5 d., 279 str. 2 d., 270 str., 284 str. 1 d., 307 str., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

M. a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei Butų savininkų bendrijai „Vilnius“ į.k. 135352560 – 502,94 Lt (penkių Å¡imtų dviejų litų 94 ct)/145,66 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos 502,94 Lt/145,66 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-06-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų)/20,85 Eur žyminį mokestį ir 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų)/289,62 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

M. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 11,62 Lt (vienuolikos litų 62 ct)/3,37 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                       Linas Baublys