a8719084-db71-470a-b6e7-77504f83d8fd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-260-230/2013Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida AgurkienėProcesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.4; 129.5; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16148-752/2012 pagal pareiÅ¡kėjos D.

A. skundÄ suinteresuotiems asmenims – antstolei G. K., iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolės G. K. veiksmų. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismui pateiktu skundu dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje 0021/12/01327 prašė panaikinti antstolės G. K. 2012-08-13 patvarkymÄ Nr. S-5139 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, neiÅ¡ieÅ¡kant 429 Lt vykdymo iÅ¡laidų, bei panaikinti praneÅ¡imÄ dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-5139.

Nurodė, kad 2012-08-17 gavo antstolės G. K. 2012-08-13 patvarkymÄ Nr. S-5139 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2012-08-14 praneÅ¡imÄ Nr. S-5139 dėl 750 Lt dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI naudai bei 429 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdomoji byla užvesta vykdant Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės nutarimÄ Nr. AD-314 dėl pareiÅ¡kėjai paskirtos 750 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Šį nutarimÄ pareiÅ¡kėja gavo 2012-07-04. Kadangi bauda didelė, o ji yra bedarbė, baudÄ mokėjo dalimis ir yra sumokėjusi 400 Lt (2012-07-04 ir 2012-07-30 po 200 Lt).

Dėl baudos iÅ¡dėstymo nesikreipė, nes ketino jÄ sumokėti kuo greičiau. Iki 2012-08-13, kai antstolei G. K. buvo pateiktas nutarimas Nr. AD-314 dėl pareiÅ¡kėjai paskirtos 750 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, buvo sumokėta daugiau nei pusė, t. y. 400 Lt baudos. Todėl pareiÅ¡kėja mano, kad antstolė G. K. priėmė nutarimÄ vykdyti nepatikrinusi, ar bauda mokama. Gavusi antstolės laiÅ¡kÄ , 2012-08-17 pareiÅ¡kėja sumokėjo likusius 350 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ tai patvirtinantį kvitÄ pateikė antstolei.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad visÄ baudÄ ji sumokėjo per keturiasdeÅ¡imties dienų terminÄ nuo Kauno apygardos teismo sprendimo įsigaliojimo, todėl mano, kad antstolė iÅ¡ jos nepagrįstai pareikalavo sumokėti 429 Lt vykdymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama panaikinti 2012-08-13 patvarkymÄ Nr. S-5139 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei panaikinti praneÅ¡imÄ sumokėti baudÄ 750 Lt ir 429 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Antstolė G. K. 2012 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu netenkino skundo ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0021/12/01327 persiuntė Kauno miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas, remdamasi bylos duomenimis nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2012-06-12 nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-424-397/2011 netenkino pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo ir paliko nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-19 nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos skundas dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-12-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje buvo atmestas.

Minėtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-314 nutarta skirti pareiÅ¡kėjai 750 Lt baudÄ , jame nurodyta, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Taip pat nurodyta, kad pažeidėjui laiku nesumokėjus baudos, nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas šį nutarimÄ siunčia vykdyti antstoliui.

Antstolė G. K. 2012-08-13 patvarkymu Nr. S – 5139 priėmė vykdymui Administracinės komisijos nutarimÄ , nurodydama, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. 2012-08-14 antstolė atliko vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir nustatė, kad vykdymo iÅ¡laidų suma yra 429 Lt bei iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai praneÅ¡imÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame pranešė jai apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus ir nurodė iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ â€“ 750 Lt baudos ir 429 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėja 2012-08-17 kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu panaikinti patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei atsisakė mokėti vykdymo iÅ¡laidas, nurodydama, kad 750 Lt baudÄ yra sumokėjusi: 2012-07-04 sumokėjo 200 Lt, 2012-07-30 - 200 Lt, 2012-08-17 - 350 Lt. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad ji Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-12-13 nutarimu skirtÄ baudÄ turėjo sumokėti per keturiasdeÅ¡imt dienų, šį terminÄ skaičiuojant nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-22 atsakymo gavimo dienos, t. y. nuo 2012-07-04, kadangi Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-12-13 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjo 2012-06-12 Kauno apygardos teismui paskelbus nutarimÄ .

Tai yra nurodyta minėtame nutarime, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta ir 2012-06-22 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo atsakyme pareiÅ¡kėjai. Todėl pareiÅ¡kėja jai skirtÄ 750 Lt baudÄ turėjo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, t. y. iki 2012-07-23. Teismas nustatė, kad pateikiant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos bauda yra 750 Lt, o 2012-08-08 Kauno apskrities VMI įmoka nefiksuota, todėl teismas sprendė, kad antstolė pagrįstai priėmė Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-12-13 nutarimÄ Nr. AD-314 vykdyti.

Teismas nurodė, kad vykdomÄ jį dokumentÄ teisėtai priėmus vykdyti, nėra pagrindo panaikinti patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir praneÅ¡imÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Teismas, įvertinęs tai, kad dalį baudos - 200 Lt pareiÅ¡kėja buvo sumokėjusi per nustatytÄ keturiasdeÅ¡imties dienų terminÄ , sprendė, kad vykdymo iÅ¡laidų dydis paskaičiuotas teisingai, ir jis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nustatytas sumas.

Kadangi vykdomojo dokumento pateikimo antstolei vykdyti dienÄ pareiÅ¡kėja visos paskirtos baudos sumokėjusi nebuvo, teismas pripažino, kad antstolė visus vykdymo veiksmus atliko teisėtai ir pagrįstai. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį ir skundÄ patenkinti. Nurodo, jog ji per baudai sumokėti nustatytÄ Â keturiasdeÅ¡imties dienų laikotarpį sumokėjo 400 Lt, o likusius 350 Lt sumokėjo jau gavusi antstolės raginimÄ dėl skolos sumokėjimo.

Antstolė turėjo patikrinti, ar verta siųsti raginimÄ sumokėti skolÄ , nes daugiau kaip pusė skolos sumos jau buvo sumokėta. Todėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, vykdomoji byla užvesta nepagrįstai, 429 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidos taip pat yra nepagrįstos, neprotingai didelės ir atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja yra bedarbė, antstolė neturėtų praÅ¡yti vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantė atskirajame skunde nurodo nesutinkanti su antstolės paskaičiuotu vykdymo iÅ¡laidų dydžiu, kadangi ji dalį skolos sumokėjo per nustatÄ terminÄ , o likusiÄ skolos dalį sumokėjo gavusi antstolės praneÅ¡imÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Byloje nustatyta, kad antstolė 2012-08-13 priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno apskrities VPK Centro PK pateiktÄ 2011-12-13 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (vykdomosios bylos Nr. 0021/12/01327 b. l. 1, 7, 18). Nutarime nurodyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui įteikimo dienos, o jį apskundus – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Tai numatyta ir LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalyje. Nutarimas įsiteisėjo Kauno apygardos teismui administracinėje byloje Nr. ATP-424-397/2011 priėmus 2012-06-12 nutartį netenkinti pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-19 nutarties (vykdomosios bylos b. l. 17). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėja jai skirtÄ 750 Lt baudÄ turėjo sumokėti ne vėliau kaip iki 2012-07-23, keturiasdeÅ¡imties dienų terminÄ skaičiuojant nuo 2012-06-12.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 750 Lt baudÄ sumokėjo: 2012-07-04 Lietuvos paÅ¡te - 200 Lt, 2012-07-30 AB Å iaulių banko Panevėžio filiale - 200 Lt ir 2012-08-17 UAB Medicinos banke - 350 Lt (b. l. 79-81 ). Byloje taip pat nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl 750 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi 2012-08-13, t. y. jau suėjus keturiasdeÅ¡imties dienų terminui sumokėti skolÄ geruoju. Kadangi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariatas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjos bauda yra 750 Lt ir nutarime nurodė, kad 2012-08-08 Kauno apskrities VMI įmoka nėra fiksuota (vykdomosios bylos b. l. 8), t. y. iÅ¡ esmės patvirtino, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė neturėjo pagrindo nepriimti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-12-13 nutarimo Nr. AD-314 vykdymui.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolė, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nepažeidė CPK 650 straipsnyje ir 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytų reikalavimų patikrinti, ar institucija administracinio teisės pažeidimo byloje patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, nes tai patvirtina atžyma apie nenustatytas įmokas vykdomajame dokumente - nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad vykdomojo dokumento pateikimo antstolei vykdyti dienÄ pareiÅ¡kėja nebuvo sumokėjusi visos paskirtos baudos, pagrįstai pripažino, kad antstolė pagrįstai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, nes CPK 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Antstolė pradėjusi priverstinio vykdymo veiksmus turi teisę į vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai skolininkas pats įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui arba po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, taip pat ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijų 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, bylų Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007). Apeliantė nesutinka su antstolės paskaičiuotomis 429 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidomis, nurodydama, kad jos yra nepagrįstos, neprotingai didelės ir antstolė dėl faktiÅ¡kai neatlikto darbo neturėtų praÅ¡yti vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo. Su Å¡iais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vykdymo iÅ¡laidų dydis, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nustatytus dydžius.

Tačiau kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad antstolio atlyginimo pagrįstumas – tai atlyginimo dydžio ir antstolio vykdomojoje byloje atliktų priverstinio vykdymo veiksmų proporcinga atitiktis, t. y. ar antstolis atliko tik būtinus vykdymo veiksmus ir neatliko veiksmų, kurie buvo nebūtini konkrečiu atveju, taip pat ar vykdymo išlaidos atitinka būtinus vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad atlyginimas antstoliui priklauso tik už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus ir nepriklauso – už veiksmus, kurių jis neatliko.

Tik tada galima laikyti, kad antstolio atlyginimas pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v antstoli A. C. , bylos Nr. 3K-3-511/2008). Taigi, nepaneigiant to, kad priverstinis teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ vykdant antstoliui susiklosto teisėti ekonominiai lÅ«kesčiai ir įgyjama teisė į atlyginimÄ už darbÄ , kad antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis gauti nustatytÄ atlyginimÄ už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, jog antstoliui priteisiamas atlyginimas už darbÄ (vykdymo funkcijų atlikimÄ ) privalo bÅ«ti pagrįstas ir siejamas su realiai atliktais vykdymo veiksmais.

Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad, nustatant konkretų atlyginimo dydį, turi būti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su išieškotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, skolininko elgesys ir bendradarbiavimas su antstoliu, išieškotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu, skolos išieškojimo būdas ir momentas, skolos dydis, atskiri atlikti vykdymo veiksmai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, nesuėjus priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo terminui, sumokėjo dalį baudos 200 Lt, tačiau ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių jos atliktas mokėjimas nutarimo pateikimo vykdymui dienÄ nebuvo fiksuotas (kas sudarė pagrindÄ antstolei priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėja likusiÄ skolos dalį sumokėjo nedelsdama, be to, yra bedarbė ( b. l. 97), kartu nepaneigiant antstolės teisės gauti atlyginimÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas sumažinti atlyginimÄ antstolei nuo 200 Lt iki 100 Lt.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartis keistina, pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinant iÅ¡ dalies, sumažinant antstolės paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydį iki 329 Lt (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjas skundas dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjos D. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Sumažinti antstolės 2012 m. rugpjūčio 14 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-5319 paskaičiuotÄ atlygį antstoliui iki 100 Lt, o bendrÄ vykdymo iÅ¡laidų dydį sumažinti iki 329 Lt. Likusioje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė