a87012d3-4fa6-4b10-99be-9d47dbde74b2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-436-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03718-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.2.13; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 2.3.2.4.3; Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8385-812/2020 pagal ieÅ¡kovo V.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei R. Å . ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. Å . (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. Å . (toliau – ir atsakovė), kuriuo praÅ¡o: 1.1. nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ 1984 m. sausio 7 d. Kauno civilinė metrikacijos skyriuje, dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes „Š.“, „Š.“; 1.2. nustatyti, jog santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 1 d. 1.3.

Padalyti santuokoje įsigytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: 1.3.1. priteisti Å¡alims natÅ«ra po ½ dalį turto – namų valdos, susidedančios iÅ¡ 0,1717 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29 100 Eur vertės, pastato–gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 42 100 Eur bendros vertės, esančio (duomenys neskelbtini), kiekvienam turto už 35 600 Eur; 1.3.2. pripažinti automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur vertės asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe ir automobilį natÅ«ra priteisti atsakovei, o ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovės 3 000 Eur piniginę kompensacijÄ , jÄ sumokant per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) akcinėje bendrovėje SEB bankas; 1.4. priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t. y. sutiko nutraukti santuokÄ , tačiau dėl ieÅ¡kovo, o ne dėl atsakovės kaltės. Atsakovė pageidauja pasilikti iki santuokos turėtÄ pavardę ir praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nekilnojamojo turto – 0,1717 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo bei Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), priteisimo Å¡alims po ½ dalį. Žemės sklypÄ atsakovė praÅ¡o pripažinti jos asmenine nuosavybe, o gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinį pastatÄ atsakovė priteisti jai, atsakovui už 1/3 dalį Å¡io turto iÅ¡mokant 9 997 Eur kompensacijÄ . Taip pat atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu pripažinti automobilį VW Passat asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ automobilį priteisti atsakovei, iÅ¡mokant ieÅ¡kovui 3 000 Eur kompensacijÄ . Atsakovė praÅ¡o šį automobilį priteisti ieÅ¡kovui, atsakovei iÅ¡mokant 1 500 Eur kompensacijÄ .

3. Atsakovė prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ V. Å . gyventi skyrium nuo atsakovės ir netrukdyti atsakovei naudotis visu namu, esančiu (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47647-19 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , atsakovė buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja, o ieÅ¡kovui pritaikyta kardomoji priemonė – nesiartinti prie atsakovės ir jos namų.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad ieÅ¡kovas konflikto metu sulaužė atsakovei rankÄ . 2020 m. spalio 6 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus Kauno rajono nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir kardomoji priemonė panaikinta. 2020 m. gruodžio 4 d. skundu atsakovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ . Panaikinus kardomÄ jÄ priemonę, 2020 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovas bandė patekti į namus – tačiau nebuvo įleistas. Nutraukus ikiteisminį tyrimÄ ir panaikinus kardomÄ jÄ priemonę, atsakovė nuolat bijo, kad sutuoktinis sugrįš, sužalos fiziÅ¡kai ir toliau traumuos psichologiÅ¡kai.

IeÅ¡kovas yra agresyvus ir neprognozuojamas. Atsakovė nuolat patiria didelius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , vartoja vaistus nuo aukÅ¡to kraujospÅ«džio, neramiai miega, dėl ko negali normaliai gyventi, pastoviai blogai jaučiasi, yra pavargusi.

4. IeÅ¡kovas prašė atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kaip nepagrįstÄ ir pateikė savarankiÅ¡kÄ tokio paties pobÅ«džio praÅ¡ymÄ â€“ įpareigoti atsakovę R. Å . netrukdyti ieÅ¡kovui V. Å . naudotis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmuoju aukÅ¡tu (kambariu, virtuve, WC patalpa ir katiline) bei garažu ir patekti į namÄ iÅ¡ kiemo pusės per katilinę, taip pat įpareigoti atsakovę perduoti ieÅ¡kovui gyvenamojo namo įėjimo durų raktus; nubausti atsakovę 500 Eur bauda už teismo įpareigojimo pateikti namų valdos techninės apskaitos bylos nepateikimÄ , įpareigojant jÄ nedelsiant, per 3 dienas Å¡iÄ bylos kopijÄ pateikti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovės R. Å . praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė byloje tokias laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigojo ieÅ¡kovÄ V. Å . gyventi skyrium nuo atsakovės R. Å . bei netrukdyti atsakovei naudotis namų valda, susidedančia iÅ¡ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančia (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovo V. Å . praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atmetė.

6. Teismas pažymėjo, kad pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus teismas gali įpareigoti vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium ir įpareigoti vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu.

7. IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad Å¡alys daugiau kaip prieÅ¡ metus nutraukė Å¡eimos ryÅ¡ius ir kartu nebegyvena. Skirtingose gyvenamosiose vietose sutuoktiniai faktiÅ¡kai gyvena nuo 2019 m. lapkričio mėnesio. Å alių procesinių dokumentų priedai patvirtina, kad sutuoktinių tarpusavio santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki, nesutarimai seni, sutuoktiniai negali tarpusavyje bendrauti civilizuotai, sugyventi, racionaliai spręsti bendro gyvenimo klausimus, o iÅ¡kilusius konfliktus sprendžia kreipdamiesi į policijÄ .

8. Teismas taip pat nustatė, kad dėl 2019 m. lapkričio 8 d. tarp sutuoktinių įvykusio konflikto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47647-19 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , R. Å . buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja, o V. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant V. Å . nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja R. Å .. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal atsakovės R.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2019 m. lapkričio 8 d., apie 5 val., ji buvo sužalota sutuoktinio V. Å .. IÅ¡ nutarime nurodytų faktinių įvykio aplinkybių matyti, kad sutuoktinių konfliktas įvyko bendro naudojimo patalpose – katilinėje, atsakovei kuriant pečių, po ko ieÅ¡kovas, uždarydamas duris, galimai prispaudė atsakovės rankÄ , dėl ko lūžo deÅ¡inės rankos stipinkaulis ir alkÅ«nkaulio ylinė atauga. Atsakovė ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad konfliktas kilo atsakovei priekaiÅ¡taujant ieÅ¡kovui, jog jis, gyvendamas namų valdoje, neprisideda prie namo iÅ¡laikymo, nors naudojasi namo komunaliniais patarnavimais, girtauja, yra neiÅ¡tikimas ir atsakovė rengiasi skyrybų procesui. 2020 m. spalio 6 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai neginčijamų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V.

Å . tyčia ar elgdamasis neatsargiai, smogė durimis per R. Å . rankÄ turėdamas tikslÄ ar norėdamas sužaloti ir konstatavus, kad V. Å . nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , buvo panaikinta ir byloje ieÅ¡kovui taikyta kardomoji priemonė. Prokuroro nutarimas yra apskųstas Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, pateikus dėl jo 2020 m. gruodžio 4 d. skundÄ .

9. Atsakovei dėl išgyvenamo nerimo, baimės, streso, patiriamo fizinio smurto teikiama psichologo pagalba Kauno apskrities moterų krizių centre. Jai yra diagnozuota II laipsnio pirminė arterinė hipertenzija, o atsakovės nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2020 m. gruodžio 4 d. ieškovas lankėsi sutuoktinių namų valdoje, tačiau nebuvo įleistas, patvirtina foto nuotraukos.

10. Teismo nuomone, aptartų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutuoktinių gyvenimas vienoje gyvenamojoje vietoje, kol nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalinimo bÅ«do, yra negalimas, nes ieÅ¡kovas yra linkęs pažeisti bendro gyvenimo taisykles, smurtauti, grasinti atsakovei. Panaikinus ikiteisminio tyrimo metu taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę, ieÅ¡kovas nedelsdamas atvyko į Å¡eimos gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie tai atsakovės neįspėjo, nesuderino su ja apsilankymo laiko, tikslo, savo pasirodymu sukėlė atsakovei pagrįstÄ baimę dėl naujo konflikto ir pasekmių, dėl ko vėl buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai.

11. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, kad sutuoktiniai bylos nagrinėjimo metu gali gyventi vienoje gyvenamojoje vietoje, naudotis skirtingomis patalpomis. Nurodė, kad iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog paskutinis sutuoktinių konfliktas 2019 m. lapkričio mėnesį įvyko bÅ«tent sutuoktiniams jau gyvenant skirtinguose namo aukÅ¡tuose, tačiau naudojantis bendromis namo patalpomis. Sutuoktinių konfliktai yra kilę ir namų valdos kieme. Todėl teismui patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to dalimi ir garažu, bus sudarytos visos prielaidos kilti naujiems sutuoktinių konfliktams tiek gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpose, tiek kieme, kurie, kaip rodo įvykių suvestinė analizė, linkę gilėti, o tai kelia realiÄ grėsmę atsakovės sveikatai ir gyvybei.

Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje bylos stadijoje jis neturi jokio pagrindo manyti, kad Å¡alys nustos konfliktuoti, kad ieÅ¡kovas deda pastangas keisti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ .

12. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog jis jau metus laiko negali patekti į namų valdÄ ir ja naudotis, kad dėl to patiria papildomas iÅ¡laidas kito bÅ«sto nuomai, yra nulemtos paties ieÅ¡kovo elgesio, be to, nepagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovas vengia nurodyti savo gyvenamosios vietos adresÄ , nepateikė jokių įrodymų, kad jis nuomoja bÅ«stÄ , moka bÅ«sto nuomos, komunalinių patarnavimų mokesčius. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kad jis, kaip ginčijamo turto bendraturtis, prisideda prie namo, kuriuo negali naudotis, iÅ¡laikymo, nors pagal bylos duomenis dirba ir gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas.

Aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas dėl atsakovės sužalojimo buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai neginčijamų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė V. Å ., savaime nėra pakankama konstatuoti, kad R. Å . kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo akivaizdžiai nepagrįstai. Å ios aplinkybės bus tiriamos ir vertinamos civilinio proceso tvarka sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. Å . (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principo.

Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo. Nagrinėjamu atveju, atsakovei ne tik suteiktas didesnis pranaÅ¡umas, bet ji teismo nutartimi įvardinama silpnesniÄ ja Å¡alimi. Akivaizdu, kad teismas gindamas vienÄ Å¡alį, visiÅ¡kai nemotyvuotai neatsižvelgė į kitos Å¡alies – ieÅ¡kovo – argumentus. 13.2.

Atsakovė 2019 m. lapkričio 7 d. buvo nuvykusi pas J. P., gyv. Kaunas, Studentų g. 18-112, kur sukėlė konfliktÄ , iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais buto savininkę, iÅ¡laužė rankomis spintos duris, buvo atsitrenkusi į durų staktÄ , stumdė J. P.. Policijos nutarimu R. Å . buvo paskirta administracinė nuobauda, kuriÄ ji Å¡iuo metu yra apskundusi ir dėl to Kauno apylinkės teisme Kauno rÅ«muose nagrinėjamas R. Å . skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-135-311/2020. 13.3.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovas neturi kitos nuosavybės, jo pajamos nėra didelės, kad galėtų nuomotis bÅ«stÄ neapibrėžtÄ laikÄ . Jokios atsakovės įvardintos kitos moters, pas kuriÄ ieÅ¡kovas gali gyventi, jis neturi ir buvo priverstas nepagrįstai ilgÄ laikÄ gyventi kitur (daugiau nei vienerius metus iki jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas), nes nepagrįstu atsakovės pareiÅ¡kimu (kaltinimu nusikalstamos veikos padarymu), buvo taikyta kardomoji priemonė gyventi skyriumi.

IeÅ¡kovas neturi gyvenamojo ploto, byloje neegzistuoja kitų aplinkybių, pagrindžiančių atsakovės praÅ¡ymÄ (net ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi ne atsakovė, bet ieÅ¡kovas; į mediacijÄ atsakovė nesutiko vykti; į pasiÅ«lymus nutraukti santuokų bendru susitarimu nereaguoja). Teismui visai nekilo abejonių, kad gal bÅ«t pati atsakovė yra konfliktiÅ¡ka, nes Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pačios atsakovės teikti raÅ¡ytiniai įrodymai, jog ji bet kokiÄ situacijÄ linkusi aiÅ¡kintis pasitelkiant policijÄ , tačiau jos nurodyti faktai nepasitvirtino.

Teismo nutartis formuoja ydingų teisminę praktikÄ â€“ jei kiekvienos santuokos nutraukimo bylos metu viena iÅ¡ Å¡alių kitos Å¡alies praÅ¡ymu bus priversta gyventi skyriumi, tai ar nebus pradėta piktnaudžiauti tokia teise. 13.4. Atsakovė neįrodė, kad dėl ieÅ¡kovo veiksmų gali kilti grėsė jos saugumui, sveikatai, kad atsakovei buvo ir bus sukelti neigiami padariniai. Atsakovės teiginiai iÅ¡ esmės deklaratyvÅ«s, grindžiami formaliais ir nepagrįstais teiginiais, kadangi, pvz. sveikatos pablogėjimas dėl aukÅ¡to kraujospÅ«džio jai diagnozuotas dar iki bylos iÅ¡kėlimo teisme.

Be to, ieÅ¡kovo manymu, atsakovė turi rimtų psichikos sveikatos sutrikimų, nes yra agresyvi, nesivaldanti, tačiau nesigydo. Kaimynai atsakovės bijo, nes jiems grasinama, o pareigÅ«nai bijo priimti jos atžvilgiu sprendimus, nes nuolatos teikia skundus. 13.5. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu yra kreipęsis į policijÄ su praÅ¡ymu pradėti atsakovei ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį (dėl melagingo įskundimo policijai). Å iuo metu procesinis sprendimas nėra priimtas. IÅ¡ susidariusios situacijos, kuriÄ neteisingai vertino teismas, akivaizdu, kad atsakovė, nepagrįstai kaltindama ieÅ¡kovÄ nusikalstamų veikų padarymu, siekia savanaudiÅ¡kų tikslų, dėl ko ieÅ¡kovo atžvilgiu yra taikomos procesinės prievartos priemonės, žeminamas orumas, tęstiniais veiksmais daroma didelė neturtinė žala.

14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė R. Å . praÅ¡o jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 14.1. Apeliantas nuolat smurtavo prieÅ¡ atsakovę, dar 2010 m. rugsėjo 30 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-0149-10 pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo nužudyti. Byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių jo kaltumÄ , ieÅ¡kovas pats prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Jam atsipraÅ¡ius, atsakovė juo patikėjo ir atleido, tuomet buvo taikytas susitaikymo institutas, o ieÅ¡kovas pažadėjo, kad nutrauks santykius su kita moterimi ir gyvens kaip anksčiau. Tačiau santykių su kita moterimi jis nenutraukė ir dėl to Å¡eimoje vėl prasidėjo konfliktai. Nuo 2019 m. lapkričio 12 d. iki dabar jie gyvena kaip sugyventiniai adresu (duomenys neskelbtini). 14.2. Atsakovės ir ieÅ¡kovo santykiai yra įtempti ir konfliktiÅ¡ki, jie kelia didelę psichologinę įtampÄ , kenkia psichologinei bÅ«senai, prieÅ¡ atsakovę yra naudojamas fizinis smurtas ir tai nėra pavieniai įvykiai.

Å iuo konkrečiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti ar sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ . Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, tai yra grėsmė, jog iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems dalyvaujančių byloje asmenų interesams. Å eimos bylose ir Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra dalyvaujančių byloje asmenų gynimo principas (CK 3.3 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, esant raÅ¡ytinių duomenų apie galimÄ grasinimÄ atsakovei, baimei, saugumo nebuvimui ir kitoms iÅ¡vardintoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad buvo ir yra pakankamas pagrindas Å¡ioje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti ieÅ¡kovÄ gyventi skyrium nuo atsakovės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 15.

IeÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2020 m. gruodžio 18 d. praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«rai, pradėti ikiteisminį tyrimÄ R. Å . atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 236 straipsnio 1 dalyje, kurį grindžia aplinkybėmis, jog R. Å . melagingai pranešė policijos pareigÅ«nams apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ 2019 m. lapkričio 8 d. Å¡alims priklausančioje namų valdoje. Apeliantas taip pat pateikė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės 2020 m. gruodžio 23 d. praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad apelianto skundas su medžiaga Nr. M-2-03-00849-20 persiųstas policijos komisariato pareigÅ«nams patikslinimui ir sprendimo priėmimui.

16. Duomenų apie priimtÄ procesinį sprendimÄ baudžiamojoje medžiagoje Nr. M-2-03-00849-20 sprendimÄ , į bylÄ nepateikta.

17. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18. Naujai pateikti įrodymai yra iÅ¡siųsti ir atsakovei, todėl laikytina, kad su dokumentais susipažino. PrieÅ¡taravimų dėl naujai pateiktų dokumentų prijungimo iki atskirojo skundo nagrinėjimo nepareikÅ¡ta, be to, Å¡ie dokumentai gauti po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Todėl, atsižvelgdamas į ginčo pobÅ«dį ir jo aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos naujus įrodymus priima ir nutaria juos vertinti visų byloje surinktų įrodymų kontekste. Dėl atskirojo skundo 19. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

20. Apeliacijos objektas, pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės praÅ¡ymas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ ieÅ¡kovÄ gyventi skyrium nuo atsakovės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimÄ byla nenagrinėjama iÅ¡ esmės.

22. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti, kad neatsirastų priežasčių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, vadovautis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

23. Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, gali bÅ«ti taikomos ir kitos įstatymuose numatytos priemonės. Å eimos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečios knygos nuostatos. Joje įtvirtintos normos yra specialiosios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų atžvilgiu. CK 3.65 straipsnis reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ bÅ«tent Å¡eimos bylose.

CK 3.65 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos byloje rÅ«Å¡ys: įpareigojimas gyventi skyriumi (1 punktas), įpareigojimas vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (3 punktas) ir kt. Tokių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pažymėtina ir tai, jog toks galimas pavojus turi bÅ«ti realus ir pagrįstas bylos duomenimis.

Be to, Å¡ios apsaugos priemonės taikomos, kai kitas sutuoktinis turi galimybę gyventi skyrium, pavyzdžiui, turi nuosavybės teise jam priklausančiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jÄ nuomojasi ar jo finansinė padėtis leidžia tÄ padaryti.

24. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad Å¡alių tarpusavio santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki, Å¡alys bet kokį ginÄÄ yra linkusios spręsti tik policijos pareigÅ«nų pagalba, tokie Å¡alių konfliktai tęsiasi daugiau kaip deÅ¡imt metų. Be to, iÅ¡ pateiktų ikiteisminio tyrimo dokumentų matyti, kad ne kartÄ ieÅ¡kovas dėl agresyvaus elgesio atsakovės atžvilgiu buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ , buvo baustas administracinėmis baudomis už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus.

25. Nors apeliantas įrodinėja, kad konfliktus Å¡eimoje iÅ¡provokuoja pati atsakovė, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nenustatinėja vienos iÅ¡ Å¡alių kaltės dėl konfliktų Å¡eimoje, teismui pakanka įsitikinti tuo, jog konkrečiu atveju yra grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti pažeisti nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių interesai. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai, Å¡iuo atveju – dėl kurio iÅ¡ sutuoktinio kaltės santuoka iÅ¡iro.

26. Apeliantas teigia, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis negali naudotis savo nuosavybės dalimi, kur yra laikomi jo asmeniniai daiktai, rūbai, be to, jis neturi kitos gyvenamosios vietos, kito nekilnojamojo turto, todėl, anot apelianto, tokiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principas.

27. Byloje nėra ginčo, kad šalys skyrium gyvena nuo 2019 m. lapkričio mėnesio, kai dėl šalių tarpusavio konflikto ir tuo pagrindu pradėto ikiteisminio tyrimo, ieškovui 2019 m. lapkričio 11 d. buvo taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini). Šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir kardomoji priemonė panaikinta 2020 m. spalio 6 d. Taigi, beveik metus laiko apeliantas gyveno skyrium, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, dabartinės savo gyvenamosios vietos adreso neatskleidė.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors oficialiai kito nuosavybės ar kitu pagrindu valdomo gyvenamojo bÅ«sto apeliantas neturi, tačiau dėl nuolatinės įtampos ir kylančių naujų konfliktų Å¡alims kartu gyventi vienoje namų valdoje, kurioje Å¡alys galėtų gyventi ir naudotis patalpomis izoliuotai, t. y. tarpusavyje nesusitinkant, nėra galimybės. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismui patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to dalimi, garažu, bus sudarytos visos prielaidos kilti naujiems sutuoktinių konfliktams tiek gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpose, tiek kieme, kas keltų realiÄ grėsmę atsakovės sveikatai.

29. Remiantis bylos įrodymais ir jų pagrindu pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis, su kuriomis nesutikti apeliacinės instancijos teismo neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo, darytina iÅ¡vada, kad tiek atsakovės, tiek ieÅ¡kovo (apelianto) nurodytos aplinkybės patvirtina bÅ«tinybę taikyti byloje atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemone, tokiu bÅ«du užtikrinant laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ bei apsaugant abiejų Å¡alių interesus.

30. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu apeliantas dėl jo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria kažkokius nuostolius (gyvenamosios patalpos nuoma, būsto išlaikymo išlaidos, ir pan.), jis turi galimybę pasinaudoti nuostolių užtikrinimo institutu, įtvirtintu CPK 146 straipsnyje.

31. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina nepakeista, o apelianto V. Å . atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

32. Pripažinus skundžiamÄ teismo nutartį teisėta ir pagrįsta, kiti atskirojo skundo argumentai galutiniam rezultatui neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino bylos duomenis bei tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kaip minėta, plačiau dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, kadangi teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; kt.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas