a86fd545-3f21-41d5-8dff-8a5d6dbc2d93 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-153-935/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03378-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. kovo 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Olgai Saveljevai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „I.M.I.M.“ kiemo darbininku, individualios įmonės J.

K. savininkas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              J. K., bÅ«damas J. K. individualios įmonės savininkas, 2017 m. lapkričio 25 d., apie 19.30 val., leido T. S. dirbti pardavėjos pareigose paviljone „Skani kava“, esančiame Architektų g. 152, Vilniuje, su ja nesudaręs darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nepranešęs Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie T.

S. darbo pradžiÄ , tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, 43 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .Å iais veiksmais J. K. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu J. K. parodė, kad įvykio dienÄ jo žmonai pasidarė negera, todėl ji paprašė pažįstamos T. S. pabÅ«ti prekybos vietoje, kol ji pati nueis iki namų pasiimti vaistų. T. S. anksčiau yra dirbusi jo įmonėje.

Ä®vykio metu paminėta moteris nedirbo jo įmonėje, t .y. ji nebuvo įdarbinta. Jo įmonėje dirba tik žmona. Kioskas dirba nuo 08.00 val. iki 20.00 val. Atstumas nuo prekybos vietos iki namų nėra didelis. Žmonai iki namų gali nueiti per kelias minutes. Žmona kada gali, tada ir dirba prekybos vietoje.Tyrimo metu J. K. parodė, kad 2017 m. lapkričio 26 d. žmona pranešė, jog buvo atvykę pareigÅ«nai ir atliko patikrinimÄ . Patikrinimo metu žmonos nebuvo, nes ji pasijautė blogai ir į namus nubėgo vaistų.

Paviljone, esančiame Architektų g. 152, paprašė pabÅ«ti pažįstamÄ moterį, kuri anksčiau paviljone yra dirbusi. Žmona iÅ¡gėrusi vaistus grįžo atgal į darbo vietÄ . (b. l.

3) Teismo posėdžio metu liudytoja S. K. parodė, kad ji dažnai serga. Ji dirba kioske. Ä®vykio dienÄ jai pradėjo skaudėti galvÄ . Atsitiktinai sutiko T. S., kuri anksčiau dirbo jos sutuoktinio įmonėje. Ji paprašė pusvalandžiui pasaugoti kioskÄ , kol nueis namo pamatuoti spaudimÄ . Jos namai yra netoli nuo darbo vietos. T. S. sutiko padėti. Ji nuėjo namo, pamatavo spaudimÄ , iÅ¡gėrė vaistų ir grįžo į darbo vietÄ . Tuo metu kioske patikrinimÄ atliko du pareigÅ«nai. Ji kiosko neuždarė, nes negalėjo priduoti signalizacijos ir nuimti kasos, kadangi labai blogai jautėsi.

PrieÅ¡ perduodama kioskÄ T. S. ji dar sudėliojo cigaretes. Kioskas dirba nuo 10.00 val. iki 19.00 val. T. S. pardavė kavÄ pareigÅ«nams, nes jos paprašė. Teismo posėdžio metu liudytojas T. A. parodė, kad vakare kartu su kolega nuvažiavo į Lazdynų mikrorajonÄ nusipirkti kavos, pažiÅ«rėti, kaip vyksta prekyba. Nusipirko kavos kioske. Kioske dirbusios moters paprašė parodyti darbo pažymėjimÄ , tačiau Å¡i dokumento nepateikė. Patikrinus Sodra duomenų bazę, paaiÅ¡kėjo, kad moteris niekur oficialiai nedirba.

Moteris, pardavusi kavÄ , davė neriÅ¡lius paaiÅ¡kinimus, kad tai ji dirba, tai ji pavaduoja, tai jos vyras miręs. Moteris pateikė kito asmens darbo pažymėjimÄ . Galiausiai moteris paskambino kitai moteriai, kuri atėjo po 10-15 minučių. Atėjusi moteris aiÅ¡kino, kad blogai pasijautė ir paprašė draugės jÄ pavaduoti. Teismo posėdžio metu liudytoja T. S. parodė, kad ji ėjo pro kioskÄ , kuriame dirba S. K.. S. K. blogai jautėsi, todėl paprašė uždaryti kioskÄ , sakė, kad iÅ¡gėrė tabletę, tačiau reikia eiti namo ir dar vienÄ iÅ¡gerti.

Liudytoja sutiko padėti ir pasiliko kioske. Ä® kioskÄ ji atėjo apie 18.30 val. Vėliau atėjo vienas vyras, kuriam buvo parduotas kavos puodelis. Vyras dar kartÄ atėjo į kioskÄ ir vėl paprašė parduoti kavos. Daugiau kavos padaryti nebuvo galimybės, todėl vyras įsigijo sulčių. Liudytoja nurodė, kad ji anksčiau dirbo Å¡iame kioske, tačiau įvykio metu jame darbinių funkcijų neatliko. Kiosko ji neuždarė, kadangi nespėjo. Tam, kad uždaryti kioskÄ reikia nuimti kasÄ , priduoti signalizacijÄ , nuleisti žaliuzes, tai užtrunka apie 30-40 minučių.

Kai atėjo policijos pareigÅ«nai, ji ruošėsi uždaryti kioskÄ . Pati S. K. neuždarė kiosko, nes labai blogai jautėsi.IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad buvo dirbama pagal planÄ , siekiant nustatyti komercinės veiklos pažeidimus, susijusius su Å¡ešėline veikla. PareigÅ«nai 2017 m. lapkričio 25 d., apie 19.30 val., užėjo į paviljonÄ , ant kurio lango buvo užraÅ¡yta „Skani kava“, esančio Architektų g. 152A, Vilniuje.

Vienas pareigÅ«nas nusipirko kavos už 0,87 Eur, tačiau pardavėja nedavė jam kvito, kitas pareigÅ«nas nusipirko sulčių už 0,35 Eur. PareigÅ«nai išėjo į laukÄ ir netrukus grįžo atgal. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ pardavėjai. Moters buvo papraÅ¡yta pateikti asmens dokumentÄ ir darbuotojo pažymėjimÄ . Moteris pateikė sveikatos kortelę, iÅ¡duotÄ S. K. vardu, ir kitus dokumentus, susijusius su paviljono, kuriame vykdoma J. K. individuali veikla.

Moteris kažkam paskambino ir paprašė ateiti. Moteris aiÅ¡kino, kad mirė jos vyras ir jai labai sunku. Nuėjus į tarnybinį automobilį buvo patikrinti duomenys policijos registre. Grįžus į paviljonÄ moters buvo paklausta, kaip galėjo mirti jos vyras, jei jis yra gyvas. Tuomet moteris nurodė, kad paviljone pavaduoja kitÄ moterį, kuri tuoj ateis. Dar kartÄ pareikalavus pateikti asmens dokumentÄ , moteris nurodė, kad neturi ir prisistatė esanti T. S.. Patikrinus buvo nustatyta, kad moters duomenys yra tikri.

Taip pat buvo nustatyta, kad minėta moteris yra bedarbė. Paskui į paviljonÄ atėjo pardavėja S. K., kuri nurodė, kad paprašė buvusios darbuotojos T. S. padirbėti paviljone, kadangi ji blogai jautėsi ir buvo pas gydytojÄ . Paklausus, ar ji galės pateikti pažymÄ , kad buvo pas gydytojÄ , S. K. pakeitė parodymus ir nurodė, kad pas daktarÄ buvo ne Å¡iandien, o vakar. (b. l. 4-5)IÅ¡ S. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji dirba savo vyro J. K. individualioje įmonėje, paviljone, esančiame Architektų g. 152.

Ji 2017 m. lapkričio 25 d. pasijuto blogai, buvo didelis spaudimas, todėl ji paprašė savo buvusios pardavėjos T. S. jÄ pakeisti nuo 18.30 val. iki 20.00 val. Tuo metu buvo atliktas patikrinimas, o T. S. dirbo pardavėjos pareigose. (b. l. 6)IÅ¡ T. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2017 m. lapkričio 25 d. pardavėja S. K. labai blogai jautėsi, turėjo didelį spaudimÄ . Ji yra buvusi pardavėja. Tuo metu ji ėjo pro Å¡alį ir S. K. paprašė pabÅ«ti už jÄ kioske nuo 18.30 val. iki 20.00 val. Kioskas yra Architektų g. 152.

Apie 19.30 val. atėjo pirkėjas, kuris nusipirko kavos, o paskui parodė policijos pažymėjimÄ ir paprašė parodyti savo darbuotojo pažymėjimÄ , kurio ji su savimi neturėjo, nes nėra įdarbinta J. K. individualioje įmonėje. Ji patikrinimo metu atliko pardavėjos funkcijas, pardavinėjo prekes klientams. (b. l. 7)IÅ¡ juridinio asmens duomenų matyti, kad J. K. individualios įmonės savininku nuo 1995 m. spalio 17 d. yra J. K.. (b. l. 9-10)IÅ¡ 2017 m. vasario 20 d. susitarimo dėl kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarties pratęsimo Nr. A72-271/17 (3.1.36-TD2) matyti, kad J.

K. individualiai įmonei leidžiama eksploatuoti kioskÄ , esantį Architektų g. 152, nuo 2017 m. vasario 20 d. iki 2018 m. kovo 31 d. (b. l.

12) IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o VID_20171125_191734 matyti, kaip du vyrai užeina į kioskÄ , vienas vyras užsisako du puodelius kavos. Moteris, dirbanti pardavėja, gamina kavÄ , nurodo, kiek reikės sumokėti. Galiausiai moteris padaro vienÄ kavos puodelį ir nurodo, kad kito kavos puodelio padaryti negalės, nes baigėsi plastikiniai puodeliai. Vyras pardavėjai paduoda pinigus už kavÄ ir gauna grÄ Å¾Ä . (b. l. 8)Byloje nekilo ginčų dėl to, kad T. S. 2017 m. lapkričio 25 d., apie 19.30 val., paviljone „Skani kava“, esančiame Architektų g. 152, Vilniuje, kuriame veiklÄ vykdo J.

K. individuali įmonė, pardavė kavos ir sulčių patikrinimÄ atlikusiems policijos pareigÅ«nams. Å iuos faktus patvirtina liudytojų T. A., T. S. parodymai, duoti teisme, Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinime, tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys bei byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. Taip pat byloje nekilo ginčų, kad T. S. individualioje J. K. įmonėje nebuvo įdarbinta. Šį faktÄ patvirtina paties J. K. paaiÅ¡kinimai, duoti teisme bei tyrimo metu, liudytojų S. K., T. S., T. A. parodymai duoti teisme bei kiti byloje užfiksuoti duomenys.

Teismo posėdžio metu liudytoja T. S. aiÅ¡kino, jog ji kioske darbinių funkcijų neatliko, o tik turėjo uždaryti kioskÄ , tačiau to padaryti iki ateinant pareigÅ«nams nespėjo. Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji įvykio dienÄ T. S. paprašė pasaugoti kioskÄ , kadangi blogai jautėsi. IÅ¡ paties J. K. parodymų, duotų teisme, matyti, kad jis iÅ¡ S. K. sužinojo, jog Å¡i paprašė T. S. pabÅ«ti kioske, kol ji nueis namo pasiimti vaistų. Vis tik teismas konstatuoja, jog T.

S. 2017 m. lapkričio 25 d., apie 19.30 val., J. K. individualioje įmonėje atliko darbines funkcijas, nors tokios teisės neturėjo, kadangi ji nebuvo įdarbinta minėtoje įmonėje. IÅ¡ liudytojo T. A. parodymų, duotų teisme, policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų bei byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, jog paviljone „Skani kava“ 2017 m. lapkričio 25 d., apie 19.30 val., buvo T. S., kuri policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius parduoti kavos, tokį praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė, taip pat ji pardavė ir sulčių.

Aptarti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ tikrųjų T. S. vykdė jai nurodytas darbines funkcijas, veikė įmonės interesais, t. y. aptarnavo klientus ir už suteiktas paslaugas paėmė užmokestį. FaktÄ , jog T. S. vykdė darbines funkcijas, iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojų T. S. bei S. K. paaiÅ¡kinimai, duoti tyrimo metu. IÅ¡ S. K. paaiÅ¡kinimo matyti, jog T. S. kioske turėjo jÄ pavaduoti nuo 18.30 val. iki 20.00 val., o iÅ¡ liudytojos T. S. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji kioske pavadavo S. K. nuo 18.30 val. iki 20.00 val., patikrinimo metu ji atliko pardavėjos funkcijas, pardavinėjo prekes klientams.

Taigi iÅ¡ aptartų S. K. ir T. S. paaiÅ¡kinimų, duotų tyrimo metu, matyti, jog T. S. kioske turėjo atlikti tokias pačias funkcijas, kurias atliko S. K., t. y. pardavėjos funkcijas. Čia pažymėtina, jog teisme abi paminėtos liudytojos tvirtino, kad tyrimo metu policijos pareigÅ«nai joms nurodė, kÄ reikia raÅ¡yti paaiÅ¡kinimuose. Vis tik teismo posėdžio metu liudytojas T. A. nurodė, jog liudytojos parodymus rašė laisva valia. Tokiu liudytojo teiginiu nėra jokio pagrindo netikėti, kadangi jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Tuo pačiu nėra pagrindo nesivadovauti liudytojų S. K. ir T. S. paaiÅ¡kinimais, duotais tyrimo metu.Kaip jau buvo minėta, T. S. teisme teigė, jog ji darbinių funkcijų J. K. individualioje įmonėje iÅ¡ tikrųjų neatliko, tik turėjo uždaryti kioskÄ , o S. K. teigė, kad T. S. tik turėjo prižiÅ«rėti kioskÄ , kol ji pati nueis iki namų vaistų. Teismas konstatuoja, kad tokie liudytojų teiginiai yra paneigti anksčiau aptartais įrodymais, taip pat jais negalima vadovautis, kadangi jie prieÅ¡tarauja vieni kitiems (T.

S. teigė ir S. K. teisme nurodė skirtingus T. S. buvimo paviljone tikslus). Teismas konstatuoja, jog liudytojos T. S. teiginius, kad ji turėjo kioskÄ uždaryti iÅ¡ dalies paneigia ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad policijos pareigÅ«nui užėjus į paviljonÄ , liudytoja buvo prie prekystalio, ji vartė žurnalÄ , o papraÅ¡ius parduoti kavos, tokį praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė, tuo metu liudytoja neatliko jokių veiksmų, kurie bÅ«tų susiję su kiosko uždarymu, į kioskÄ užėjusiems asmenims nenurodė, kad ji neturi teisės jų aptarnauti.

Pastebėtina, jog T. S. teisme aiÅ¡kino, kad norint uždaryti kioskÄ reikia nuleisti žaliuzes, nuimti kasÄ ir priduoti signalizacijÄ , visi Å¡ie veiksmai užtrunka apie 30-40 minučių. Pati T. S. aiÅ¡kino, jog ji į kioskÄ atėjo 18.30 val., o iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad patikrinimas buvo atliktas 19.30 val. Taigi akivaizdu, kad T. S. turėjo pakankamai laiko uždaryti kioskÄ arba turėjo bÅ«ti atlikusi bent dalį veiksmų, susijusių su kiosko uždarymu. Taip pat iÅ¡ liudytojos S. K. parodymų, duotų teisme, matyti, jog ji nors ir jautėsi blogai, tačiau atėjus T.

S. ji dar sugebėjo išdėlioti cigaretes. Toks liudytojos teiginys leidžia abejoti jos teiginiais, kad ji pati negalėjo uždaryti kiosko, kuriame dirbo. Taigi teismas konstatuoja, jog T. S. bei S. K. parodymai dalyje dėl T. S. buvimo kioske tikslų, duoti teisme, vertinti tik kaip siekis palengvinti traukiamo atsakomybėn asmens teisinę padėtį ir jais teismas nesivadovauja.Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį atsakomybėn yra traukiamas darbdavys arba atsakingas asmuo. J. K. individualios įmonės savininkas yra J.

K., taigi bÅ«tent jis turėjo imtis veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai įforminti darbo santykiai su darbines funkcijas jo įmonėje atliekančiais asmenimis. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad individualios įmonės vadovas vienvaldiÅ¡kai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimÄ . Taigi bÅ«tent individualios įmonės vadovas privalo užtikrinti, jog įmonės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.

Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Ä®monės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Nagrinėjamu atveju J. K. teigė, kad visus įmonės dokumentus tvarkė jo žmona S. K., vis tik teismas konstatuoja, kad bÅ«tent J. K. buvo atsakingas už įmonės darbo organizavimÄ , tačiau nevykdė savo pareigos, neužtikrino, jog darbuotojai bÅ«tų leista dirbti tik su ja sudarius darbo sutartį bei apie jos įdarbinimÄ praneÅ¡us VSDFV.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad J. K. bÅ«tų įgaliojęs kitÄ asmenį organizuoti įdarbinimÄ Ä¯monėje. J. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, t. y., administracinė nuobauda Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama, gali bÅ«ti iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y., nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014).Skirdamas nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad J.

K. padarė pakankamai Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , t. y. leido darbuotojui nelegaliai dirbti įmonėje. Tuo pačiu pabrėžtina, jog J. K. dėl nusižengimo padarymo gailisi, yra garbaus amžiaus, nusižengimo aplinkybes tiriantiems pareigÅ«nams netrukdė atlikti tyrimo, yra dirbantis, administracine tvarka nėra baustas, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad darbuotoja J. K. individualioje įmonėje dirbo pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ , jai dirbti leido kita darbuotoja ir apie savo veiksmus neinformavo J.

K.. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose paskirta net ir minimali administracinė nuobauda bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga, nei protinga. Taigi už pažeidimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ J. K. skirtina mažesnė bauda nei Å¡ios normos sankcijoje numatyta minimali. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 635, 636 straipsniais, n u t a r ė: J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 17076022262.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Ugnius Trumpulis