a86fc2be-101e-465a-ba1c-e11a6b6d2423 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-2186-1037/2016Proceso Nr. 2-47-3-01875-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; (S) 3.1.7.3; 3.2.6.5.1. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 89,59 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-09-13, CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam(duomenys neskelbtini).

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä butas, esantis(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso TelÅ¡ių rajono savivaldybei, kuri 2008-10-10 sudariusi nuomos sutartį su atsakove (b. l. 7). Atsakovė savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu nevykdė, todėl už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-06-30 susidarė 89,59 Eur įsiskolinimas (b. l. 6). Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovui pretenzijas dėl Å¡ilumos energijos ar karÅ¡to vandens kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 89,59 Eur skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.5 str., 6.38 str. 1 d., 6.71 str., 6.388 str.).Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

IeÅ¡kovas sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (b. l. 4-5), 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä . Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

M. 89,59 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 89,59 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Litesko“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Tomas Pukšmys