a86fb4ee-d620-4eaa-9cde-227662869837 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-193-380/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02092-2011-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2011 m. rugpjūčio 26 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimo, kuriuo T. R. atžvilgiu iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. nutraukta, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir n u s t a t ė:Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija 2011-05-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATPP 0643-0091 dėl to, kad T.

R., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), vadovu, savo vadovaujamos įmonės padalinyje, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti minėtame objekte operatoriumi - kasininku (mokiniu) pil. A. N., gim. (duomenys neskelbtini), 2011 m. balandžio 18, 21, 22 dienomis. Tokiu bÅ«du T. R. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 9 d. nutarimu nusprendė T.

R., (duomenys neskelbtini) vadovo, atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.              Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija (toliau – Valstybinė darbo inspekcija) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-09 nutarimÄ T. R. administracinėje byloje ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui.

Teismas konstatavęs, kad A. N. 2011-04-21 susipažino (kitaip mokinosi) su darbo (duomenys neskelbtini) specifika, apsirengęs darbine uniforma aptarnavo keletÄ klientų, administracinę bylÄ nutraukė. Teismas prieÅ¡tarauja pats sau pasisakydamas nutartyje apie tai, kad nevėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi, darbdavys įteikia darbuotojui jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , t.y. darbo pažymėjimÄ , o 2011-04-22 tik po pietų pasiraÅ¡ius darbo sutartį A.

N. įteiktas darbo pažymėjimas. Nėra atsižvelgta į tai, kad A. N. dirbo jau nuo 8 val. ryto. Taip pat, nepaaiÅ¡kina, kodėl atmeta A. N. ir V. V. paaiÅ¡kinimus, kuriuose prisipažįstama, kad buvo mokomasi dirbti 2011 m. balandžio 19, 21 d. Bylos nutraukimo teismas aiÅ¡kiai nemotyvavo, byla nutraukta nepagrįstai. Administracinės atsakomybės nepanaikina tai, kad Valstybinei darbo inspekcijai nustačius, kad asmuo dirba nelegaliai įmonės vadovai, tÄ pačiÄ dienÄ A. N. įdarbino. Atkreipiamas dėmesys į Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK) numatytÄ iÅ¡bandymo sudarant darbo sutartį institutÄ .

IÅ¡bandymas gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Tačiau nustačius, kad darbdavys ir darbuotojas sudarė darbo sutartį su sÄ lyga dėl iÅ¡bandymo, bet sutartis nėra sudaryta įstatymų nustatyta tvarka, asmens veika kvalifikuotina pagal ATPK 413 str. Apelianto nuomone surinktoje ir pateiktoje teismui medžiagoje pakankamai duomenų, jog tarp A. N. ir (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 19-22 d. buvo atsiradę faktiniai darbo teisiniai santykiai apibrėžti DK 93 str.             T.

R. atsiliepimu į apelianto apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, nes apeliaciniame skunde neteisingai ir klaidingai aiÅ¡kinama susiklosčiusi tiek faktinė, tiek teisinė situacija bei nepagrįstai veika kvalifikuojama kaip nelegalus darbas. Nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog „teismas nepaaiÅ¡kina, kodėl atmeta A. N. ir V. V. paaiÅ¡kinimus, kuriuose prisipažįstama, kad buvo mokomasi dirbti 2011 m. balandžio 19, 21 d.“.

A. N. ir V. V. paaiškinimai buvo ne atmesti, o sistemiškai įvertinti kartu su teismo posėdžio metu šių liudytojų pateiktais detalesniais paaiškinimais dėl susiklosčiusios situacijos. Valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo metu pateiktuose paaiškinimuose tik nurodoma, kad šiomis dienomis buvo mokinamasi, plačiau nedetalizuojant, kokie konkrečiai veiksmai buvo atliekami, detalesni paaiškinimai pateikti posėdžio metu. Atsiliepime teigiama, kad teismas pagrįstai 2011 m. balandžio 18 d. ir 21 d. nekvalifikavo, kaip nelegalaus darbo, nes šiomis dienomis atliktuose veiksmuose nėra nustatyti būtini nelegalaus darbo, kai administracinio teisės pažeidimo, objektyvieji sudėties požymiai.

Dėl darbo 2011 m. balandžio 18 d. ir 21 d. nebuvo darbdavio ir darbuotojo susitarimo, taip pat nebuvo ir šalių susitarimo dėl išbandymo instituto taikymo šiomis dienomis. Byloje nėra duomenų, kad A. N. 2011 m. balandžio 18 d. degalinėje realiai dirbo, vykdė savarankiškas darbo funkcijas. Kadangi darbuotojas nepradėjo realiai dirbti, veika nekvalifikuotina kaip nelegalus darbas, o veika darbuotojui esant darbo vietoje, tačiau darbo funkcijų neatliekant, neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 413 str.. 2011 m. balandžio 22 d.

A. N. paaiÅ¡kino, kad užpildęs praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ , susipažino su darbo specifika, paprašė ten dirbusių darbuotojų, kad leistų aptarnauti keletÄ klientų, padirbėti su kasa. Pažymėtina, kad A. N. darbdavio įgalioto asmens leidimas dirbti iki darbo santykių įforminimo nebuvo duotas, taip pat nebuvo ir susitarimo dėl iÅ¡bandymo instituto taikymo. Taip pat nenustatyta, kad už bÅ«simo darbuotojo A. N. buvimÄ degalinėje nurodytomis dienomis bÅ«tų mokama, taigi nebuvo atlygintinumo, kaip vieno iÅ¡ esminių nelegalaus darbo objektyvių požymių.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atlygintinumÄ Ä¯vardija kaip vienÄ reikÅ¡mingiausių nelegalaus darbo požymių. Papildomai pažymėtina, kad bÅ«simas darbuotojas A. N. su bendrovėje galiojančiomis darbo tvarkomis buvo supažindintas pirmÄ jÄ darbo dienÄ , t.y. balandžio 22 d., todėl Å¡. m. balandžio 18 d. ir 21 d. galėjo elgtis kaip tinkamas, nepaisydamas darbdavio valios, kadangi nebuvo susaistytas jokiais susitarimais ar įsipareigojimais – nebuvo paklusimo bendrovės nustatytai darbo tvarkai.

Atsiliepime pažymima, kad nuo 2011 m. balandžio 22 d. darbdavio įgaliotas asmuo įdarbino A. N. (duomenys neskelbtini) degalinės operatoriaus-pardavėjo (mokinio) pareigoms. Teismas pagrįstai ir motyvuotai operatoriaus-pardavėjo (mokinio) A. N. darbo 2011 m. balandžio 22 d. netraktavo kaip nelegalaus, nes Å¡alys buvo susitarusios dėl darbo sutarties sÄ lygų, todėl faktiÅ¡kai darbo sutartis buvo sudaryta. RaÅ¡ytinė darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2011 m. balandžio 21 d., tačiau dėl objektyvių priežaščių (Bendrovės administracija, kurioje parengiamos ir darbdavio įgalioto atstovo pasiraÅ¡omos darbo sutartys yra (duomenys neskelbtini), o darbuotojas darbo funkcijas vykdo (duomenys neskelbtini)) raÅ¡ytinės darbo sutarties originalas ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ , t.y. 8 val., nebuvo įteiktas darbuotojo pasiraÅ¡ymui.

Darbuotojas darbo sutartį pasirašė 2011 m. balandžio 22 d. po pietų. Aplinkybę, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl darbo funkcijų vykdymo nuo 2011 m. balandžio 22 d. patvirtina ir darbuotojo A. N. 2011 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymas, kuris buvo pateiktas Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nams. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad apie A. N. priėmimÄ Ä¯ darbÄ jo įdarbinimo dienÄ buvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Visos Å¡io aplinkybės paneigia apeliciniame skunde nurodyta teiginį, kad „Valstybinei darbo inspekcijai nustačius, kad asmuo dirba nelegaliai įmonės vadovai, tÄ pačiÄ dienÄ A. N. įdarbino“. Teismas atsižvelgė į aplinkybes, kad A. N. dirbo nuo 8 val. ryto, bet darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas jam nebuvo iÅ¡duotas, nors darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ turi bÅ«ti įteiktas darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas, tačiau Å¡ios aplinkybės nelaikytinos pakankamu įrodymu pagrindžiančiu pažeidimo egzistavimÄ .

Nors, kaip nustatyta iÅ¡ byloje turimų duomenų, darbdavys ir neužtikrino, kad prieÅ¡ darbo pradžiÄ darbuotojui A. N. bÅ«tų įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei iÅ¡duotas darbo pažymėjimas, tačiau vien Å¡ių aplinkybių egzistavimas nereiÅ¡kia, kad darbdavio veikoje yra DK 98 str. 1 d. numatyto pažeidimo, užtraukiančio ATPK 413 str. numatytÄ atsakomybę, sudėtis, nes tokia veika nelegalaus darbo objektas nepažeistas ir tokio objekto pažeidimui nėra kilusi grėsmė.

Atsižvelgiant į nelegalaus darbo instituto esmę, tam tikrų darbo santykius reglamentuojančių teisės normų pažeidimų (nesavalaikis antrojo darbo sutarties egzemlioriaus įteikimas darbuotojui, darbo pažymėjimo iÅ¡davimas darbuotojui jau pradėjus faktiÅ¡kai dirbti) traktavimas kaip nelegalaus darbo, neatsižvelgiant į susiklosčiusius faktinius darbo santykius (bei į tai, kad apie darbo santykių pradžiÄ tinkamai ir laiku yra praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ir nuo pat darbo santykių pradžios mokami visi pagal teisės aktus privalomi mokėti mokesčiai, įmokos), paneigtų nelegalaus darbo instituto esmę ir tikslus bei protingumo ir teisingumo principus.

Nepakanka konstatuoti nelegalaus darbo vien tik nustačius darbo nepasiraÅ¡ius darbo sutarties faktÄ .2011 m. balandžio 21 d. savo iniciatyva ir degalinės darbuotojos V. V. sutikimu A. N., norėdamas susipažinti su darbo vieta, iÅ¡siaiÅ¡kinti darbo pobÅ«dį, aptarnavo vienÄ , kitÄ klientÄ , susipažino su kasos aparato funkcijomis. Å iuo atveju susitarimo tarp Å¡alių dėl iÅ¡bandymo, leidimas vykdyti darbo funkcijas 2011 m. balandžio 21 d. nebuvo duotas, todėl Å¡ie veiksmai neturi bÅ«ti traktuojami kaip iÅ¡bandymas, kuriam taikytinos DK 105 str. nuostatos.             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliaciniame skunde Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimÄ T.

R. administracinėje byloje ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui. Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 straipsnio pagrindu apylinkių teismų nutarimai administracinėse bylose skundžiami apygardos teismui. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje, apygardos teismas priima vienÄ iÅ¡ sprendimų:

1) palikti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) nepakeistÄ ;

2) panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti;

3) panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai;

4) panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme;

5) panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje;

6) pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį).             IÅ¡ apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad apylinkės teismas vertindamas, ar A. N. dirbo nelegaliai, turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 105 str. Bet skunde nepasisakoma kas konkrečiai ir kokį pažeidimÄ padarė, ir kaip turėtų bÅ«ti nubaustas, o tik praÅ¡oma grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokius įstatymo pažeidimus padarė apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ , kad Å¡i byla turėtų bÅ«ti iÅ¡ naujo nagrinėjama tame pačiame teisme.

ATPK 249 str. numatyta, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas vadovaujasi baudžiamojo proceso kodekso normomis, kurios leidžia panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jeigu bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas ar buvo pažeistas bylų teismingumas. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas ir tuomet byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti.

             Pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).             Apylinkės teismas, nustatydamas, jog T.

R., (duomenys neskelbtini) vadovo, veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatyto ATPK 413 str. 1 d., rėmėsi liudytojų parodymais, Valstybinės darbo inspekcijos atstovo Marijaus Dargio parodymais, iÅ¡tyrė surinktus įrodymus, siekė nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo aplinkybes ir priėmė sprendimÄ , nepažeisdamas esminių procesinių teisės normų reikalavimų, todėl grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui, nėra pagrindo. Apygardos teismas spręsdamas T.

R. kaltės ir atsakomybės klausimÄ , žymiai daugiau pablogintų jo padėtį, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.             Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos, t.y. Valstybinės darbo inspekcijos apeliaciniame skunde pareikÅ¡tas praÅ¡ymas apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui, tačiau nenurodytas įstatyme numatytas pagrindas tokiam sprendimui priimti. Tokio pagrindo nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl Valstybinės darbo inspekcijos apeliacinis skundas atmestinas.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: Valstybinės darbo inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Aurelija Sadauskaitė