a86e8ae6-8990-4d74-91ef-4e72faa69a9d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-14-487/2022 Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00453-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2.; (S) 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.;1.2.6.2.2; 2.4.6.4.1.;2.4.6.4.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Evaldo Gražio ir Vitalijos Norkūnaitės, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, Ingai Jurgaitienei, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorėms Aidai Japertienei, Eglei Matuizienei, nuteistajam S. Ž. ir jo gynėjai advokatei Liubovei Kuprusevičienei, nuteistajam M.

Z. ir jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, nuteistajam K. Å . ir jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, nuteistųjų S. Ž., K. Å . ir M. Z. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo: S. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose.

M. Z. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2013 m. balandžio 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu ir 2013 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 (treji) metai ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. gruodžio 18 d. K. Å . pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams; - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir K. Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, K. Å . į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. iki 2013 m. gruodžio 20 d. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. S. Ž., M. Z. ir K. Å . pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad: S. Ž. ir M. Z., atlikdami laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ir K. Å ., laikotarpyje nuo 2012 metų lapkričio mėnesio iki 2013 m. rugpjūčio 25 d., dalyvaudami organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnyje ir BPK 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais (toliau – asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas), bei kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdami tikslÄ sau, bendrininkų ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, kiekvienam iÅ¡ organizuotos grupės narių turint skirtingÄ vaidmenį ir atliekant tam tikras užduotis, vykdė prekybÄ Å¾monėmis, t.y. verbavo, gabeno ir siuntė į Vokietijos Federacinę RespublikÄ (toliau – VFR) bei ten iÅ¡naudojo asmenis nusikalstamoms veikoms daryti, taip pat K.

Å . disponavo Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis Å¡iomis aplinkybėmis: 1.1. 2012 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai pagal nusikalstamos veikos planÄ - verbuoti, gabenti bei iÅ¡naudoti asmenis nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams VFR daryti, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su S. Ž. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, Å¡alia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su G.

G., ir turėdamas tikslÄ jį perleisti S. Ž. bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, pasinaudodamas nukentėjusiojo G. G. pažeidžiamumu - sunkia materialine padėtimi dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, panaudodamas apgaulę - sÄ moningai neatskleisdamas tikrojo veiklos pobÅ«džio, žadėdamas gerÄ atlygį, taip paskatindamas bei nulemdamas nukentėjusiojo apsisprendimÄ , pasiÅ«lė vykti į VFR. G. G. dėl panaudotos apgaulės ir pažeidžiamumo sutikus, asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, toliau vykdydamas S. Ž. nurodymus, 2012 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje, susitiko su R.

R., neturėjusia tyčios padaryti nusikalstamos veikos, iÅ¡ kurios gavo piniginių lėšų - 1000 eurų bilietams kelionei autobusu, kelionės ir pragyvenimo VFR iÅ¡laidoms bei ryÅ¡io priemonėms įsigyti. Už gautus pinigus asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nupirko kelionės bilietus, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose prekybos centruose - mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir SIM korteles. Po to, 2012 m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , vykdamas kartu su nukentėjusiuoju autobusu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežė G.

G. į VokietijÄ . Ten Oldenburgo miesto apylinkėse telefonu apie atvykimÄ Ä¯ VFR informavo S. Ž., tokiu bÅ«du G. G. perleisdamas pastarojo ir kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, kurie, žinodami apie užverbuotÄ ir į VFR atgabentÄ G. G., pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu - piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu - buvimu užsienio valstybėje, iÅ¡naudojo jį nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams daryti. Tuo metu asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, toliau vykdydamas S. Ž. nurodymus, surinkęs iÅ¡ G.

G. pinigus, įgytus iÅ¡ apgautų VFR gyventojų, parvežęs juos į LietuvÄ , iÅ¡skirstė S. Ž. nurodytiems asmenims. Tokiu bÅ«du S. Ž., dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, bei kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, koordinavo organizuotos grupės veiklÄ , susijusiÄ su G. G. verbavimu ir gabenimu į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti. Tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , 2012 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai pagal nusikalstamos veikos planÄ - verbuoti, gabenti bei iÅ¡naudoti asmenis nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams VFR daryti, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su S. Ž. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas S. Ž. nurodymÄ , kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 str. 2 p. numatytu pagrindu, nuvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur susitiko su nukentėjusiuoju E. B..

Ten asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, turėdamas tikslÄ jį perleisti S. Ž. bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams jų vykdomai veiklai - nusikaltimams daryti, pasinaudodamas nukentėjusiojo pažeidžiamumu - sunkia materialine padėtimi dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, panaudodamas apgaulę - sÄ moningai neatskleisdamas tikrojo veiklos pobÅ«džio, žadėdamas gerÄ atlygį, taip paskatindamas bei nulemdamas nukentėjusiojo apsisprendimÄ , pasiÅ«lė vykti į VFR.

E. B. dėl panaudotos apgaulės ir pažeidžiamumo sutikus, asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, toliau vykdydamas S. Ž. nurodymus, iÅ¡ gautų piniginių lėšų UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nupirko bilietus kelionei bei tyrimo metu nenustatytuose prekybos centruose - mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir SIM korteles. Po to, 2012 m. gruodžio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , vykdamas kartu su nukentėjusiuoju E. B. autobusu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežė jį į VFR ir nuvykęs prie Hamburgo telefonu apie atvykimÄ informavo S. Ž., tokiu bÅ«du E. B. perleisdamas pastarojo ir kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, kurie, žinodami apie užverbuotÄ ir į VFR atgabentÄ E. B., pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu - piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu - kalbos nemokėjimu ir buvimu užsienio valstybėje, iÅ¡naudojo jį nusikalstamoms veikoms daryti.

Tuo metu asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, toliau vykdydamas S. Ž. nurodymus, surinkęs iÅ¡ E. B. pinigus, įgytus iÅ¡ apgautų VFR gyventojų, parvežęs juos į LietuvÄ , iÅ¡skirstė pastarojo nurodytiems asmenims. Tokiu bÅ«du S. Ž., dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas bei kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, koordinavo organizuotos grupės veiklÄ , susijusiÄ su E. B. verbavimu ir gabenimu į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti.

Tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , laikotarpyje nuo 2013 m. birželio mėnesio pradžios, tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, iki 2013 m. birželio 23 d. asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai pagal nusikalstamos veikos planÄ - verbuoti, gabenti bei iÅ¡naudoti asmenis nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams VFR daryti, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su S. Ž. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdamas tikslÄ perleisti S. Ž. bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams jų vykdomai veiklai - nusikaltimams daryti, Å¡alia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su E. K. ir, pasinaudodamas E. K. pažeidžiamumu - sunkia materialine padėtimi dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, panaudodamas apgaulę - sÄ moningai neatskleisdamas tikrojo veiklos pobÅ«džio, žadėdamas gerÄ atlygį, taip paskatindamas bei nulemdamas pastarojo apsisprendimÄ , pasiÅ«lė vykti į VFR.

E. K. dėl panaudotos apgaulės ir pažeidžiamumo sutikus, asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, toliau vykdydamas S. Ž. nurodymus, iÅ¡ gautų piniginių lėšų UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nupirko bilietus kelionei bei tyrimo metu nenustatytose prekybos centruose - mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir SIM korteles. Po to, 2013 m. birželio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , įteikęs kelionės bilietus, mobilaus ryÅ¡io telefonus su SIM kortelėmis ir pinigus pragyvenimui, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė nukentėjusįjį E. K. kartu su M.

S., kuris neturėjo tyčios padaryti nusikalstamÄ veikÄ , į VFR, bei apie tai telefonu informavo S. Ž., o Å¡is - M. Z., tokiu bÅ«du perleisdamas E. K. S. Ž., M. Z. bei kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, kurie, žinodami apie užverbuotÄ ir į VFR iÅ¡siųstÄ E. K., pasinaudodami jo priklausomumu - piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu - kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, iÅ¡naudojo jį nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams Kiolno miesto apylinkėse daryti.

Tuo metu asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, toliau vykdydamas bendrus S. Ž. bei M. Z. nurodymus, grįžus į LietuvÄ E. K. ir M. S., surinkęs iÅ¡ jų pinigus, įgytus iÅ¡ apgautų VFR gyventojų, iÅ¡skirstė juos S. Ž. bei M. Z. nurodytiems asmenims. Tokiu bÅ«du S. Ž. ir M. Z., dalyvaudami organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas bei kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, koordinavo organizuotos grupės veiklÄ , susijusiÄ su E. K. verbavimu ir gabenimu į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti.

Tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , 2013 m. birželio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, K. Å ., bÅ«damas organizuotos grupės nariu, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai pagal nusikalstamos veikos planÄ - verbuoti, gabenti bei iÅ¡naudoti asmenis nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams VFR daryti, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su S. Ž., M. Z. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdamas tikslÄ perleisti S. Ž., M. Z. bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams jų vykdomai veiklai - nusikaltimams daryti, lažybų salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko K.

K. ir, pasinaudodamas K. K. pažeidžiamumu - sunkia materialine padėtimi dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, panaudodamas apgaulę - sÄ moningai neatskleisdamas tikrojo veiklos pobÅ«džio, žadėdamas gerÄ atlygį, taip paskatindamas bei nulemdamas nukentėjusiojo apsisprendimÄ , pasiÅ«lė vykti į VFR. K. K. dėl panaudotos apgaulės ir pažeidžiamumo sutikus, 2013 m. birželio 16 d. apie 14 val. Å¡alia pastato adresu (duomenys neskelbtini), K. Å . perdavė jam iÅ¡nuomotÄ automobilį „Seat Ibiza“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedęs į navigacijos įrenginį adresÄ , nurodė pastarajam vykti į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir paimti kitÄ asmenį, vykstantį kartu. Nukentėjusysis K. K. tÄ pačiÄ dienÄ , vykdydamas K. Å . nurodymÄ , nuvykęs į (duomenys neskelbtini) m. tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ vietÄ , paėmė E. M., kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bei kartu su juo iÅ¡važiavo į VFR. Tada K. Å . informavo S. Ž., o Å¡is M. Z., tokiu bÅ«du perleisdamas K.

K. pastarųjų bei kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, kurie, žinodami apie užverbuotÄ ir į VFR iÅ¡siųstÄ K. K., pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu - piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu - buvimu užsienio valstybėje, iÅ¡naudojo jį nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams Hanoverio miesto apylinkėse daryti. Tuo metu K. Å ., toliau vykdydamas bendrus S. Ž. bei M. Z. nurodymus, grįžus į LietuvÄ K. K. ir E. M., surinkęs iÅ¡ jų pinigus, įgytus iÅ¡ apgautų VFR gyventojų, iÅ¡skirstė juos S. Ž. ir M.

Z. nurodytiems asmenims. Tokiu bÅ«du S. Ž., M. Z. ir K. Å ., dalyvaudami organizuotoje grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, dalyvavo organizuotos grupės veikloje, susijusioje su K. K. verbavimu ir iÅ¡siuntimu į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti. Tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , 2013 m. liepos mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, siekdamas bendrų tikslų - verbuoti, gabenti bei iÅ¡naudoti asmenis nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams VFR daryti, susitiko D.

Å . ir, pasinaudodamas D. Å . pažeidžiamumu - sunkia materialine padėtimi dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, panaudodamas apgaulę - sÄ moningai neatskleisdamas tikrojo veiklos pobÅ«džio, žadėdamas gerÄ atlygį, taip paskatindamas bei nulemdamas nukentėjusiojo apsisprendimÄ , pasiÅ«lė vykti į VFR. D. Å . sutikus, 2013 m. liepos mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , kiti du nenustatyti organizuotos grupės nariai iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Å¡alia autobusų stoties (duomenys neskelbtini) mieste, nugabeno nukentėjusįjį D.

Å . į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), persodino į iÅ¡nuomotÄ automobilį „Seat Ibiza“, valst. (duomenys neskelbtini), kuriuo vienas iÅ¡ nenustatytų organizuotos grupės narių nugabeno D. Å . prie T. Å ., kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Ten į automobilį įsėdus T. Å ., nenustatytas organizuotos grupės narys automobilį perdavė D.

Å ., po ko pastarasis ir T. Å . iÅ¡vyko į VokietijÄ . Å iems iÅ¡vykus, 2013 m. liepos 4 d. K. Å ., vykdydamas savo užduotį, apie nukentėjusiųjų iÅ¡vykimÄ telefonu informavo S. Ž., tokiu bÅ«du D. Å . perleisdamas S. Ž., M. Z. ir kitų nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, kurie pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu - piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu - buvimu užsienio valstybėje, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 4 d. iki 2013 m. liepos 10 d. iÅ¡naudojo jį nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams Kiolno miesto apylinkėse daryti.

Tuo metu K. Å ., toliau vykdydamas bendrus S. Ž. bei M. Z. nurodymus, grįžus į LietuvÄ D. Å . ir T. Å ., surinkęs iÅ¡ jų pinigus, įgytus iÅ¡ apgautų VFR gyventojų, iÅ¡skirstė juos S. Ž. ir M. Z. nurodytiems asmenims. Tokiu bÅ«du S. Ž., M. Z. ir K. Å ., dalyvaudami organizuotoje grupėje kartu su kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, dalyvavo organizuotos grupės veikloje, susijusioje su D. Å . verbavimu ir iÅ¡siuntimu į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti. 1.2.

Taip pat K. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad nuo tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., neturėdamas leidimo, bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis, o bÅ«tent: automatinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ - 9 mm kalibro dujinį automatÄ â€žZORAKI mod.925“, su savadarbiu bÅ«du panaikintu numeriu, iÅ¡sukta kanalo pertvara, leidžiančia iÅ¡ ginklo Å¡audyti ir pistoletiniais 9 mm kalibro P.A. Å¡oviniais su gumine kulka, kuris, remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas Å¡aunamiesiems „A“ kategorijos ginklams, bei 13 vnt. pirmos grupės Å¡audmenų - pramoninės gamybos 9 mm pistoletinius Å¡ovinius su gumine kulka ,,9mm PA, OZK“, kurių kulkos maksimali kinetinė energija yra 35 J, skirtus Å¡audyti pistoletams su guminėmis kulkomis, kurių kinetinė energija virÅ¡ija 7,5 J, ir kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliniams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011-03-11 posėdžio protokolo Nr. 12 įraÅ¡u, yra priskiriami „B“ kategorijos Å¡audmenims.

Tokiu bÅ«du K. Å . neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. 18 val. 18 min., kol atliktos kratos metu Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. Ž. praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendį pakeisti ir jį, S. Ž., iÅ¡teisinti, kaip nepadariusį veikos, numatytos BK 147 straipsnio 2 dalyje. 2.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , nepagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį ir paskyrė per griežtÄ , neadekvačiÄ bausmę. Apeliantas nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuotos veikos, nurodydamas, kad nukentėjusiųjų G. G., E. B., E. K., K. K. ir D. Å . nepažįsta, jų pažeidžiamumu nesinaudojo, jų neverbavo, neiÅ¡naudojo ir neiÅ¡siuntė į Vokietijos Federacinę RespublikÄ (toliau – VFR) nusikalstamoms veikoms daryti.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nei vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų byloje nepatvirtino, kad yra nukentėję asmenys ir nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio. 2.2. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, nustatant nukentėjusiųjų pažeidžiamumo požymį, atkreipdamas dėmesį į teismo argumentus, jog visi nukentėjusieji pripažino, kad buvo atsidÅ«rę sunkioje materialinėje padėtyje, todėl sutiko su bet kokiais pasiÅ«lymais, kuriuos gavo iÅ¡ pažįstamų ar jiems tarpininkaujančių asmenų, jiems nebuvo svarbu nei veiklos pobÅ«dis, nei vietovė, į kuriÄ reikės vykti.

Vien tik buvimas užsienio valstybėje negali bÅ«ti vertinamas, kaip apsprendžiantis asmens pažeidžiamumÄ . Skundžiamame nuosprendyje teismas konstatavo ir tai, kad nukentėjusiesiems svarbiausia buvo gauti pasiÅ«lytas pinigų sumas. Jis, S. Ž., nukentėjusiesiems nesiÅ«lė iÅ¡vykti į užsienį, juo labiau nežadėjo pinigų. 2.3. Anot apelianto, teismas nevertino nukentėjusiuoju pripažinto G. G. pozicijos, kuris teisiamojo posėdžio metu parodė, nesijaučiÄ s nei pirktas, nei parduotas.

Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės M. A. teisme patvirtino, kad visi asmenys žinojo, kÄ daro, jie niekaip nenukentėjo. Visi nukentėjusieji pirmosios instancijos teismo teisiamuosiuose posėdžiuose parodė, kad kaltinamų asmenų nepažįsta, savęs nukentėjusiais nelaiko, nes jų niekas nevertė, neįkalbinėjo ir į automobilius prievarta nesodino. Pasak apelianto S. Ž., įrodymų, jog jis prieÅ¡ nukentėjusiuosius naudojo fizinį smurtÄ , prievartÄ ar psichologinį smurtÄ , taip pat kad jis buvo susitaręs bent su vienu iÅ¡ asmenų dėl fizinio ar psichologinio smurto naudojimo nukentėjusiųjų atžvilgiu, nėra.

Nei vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų nebuvo materialiai priklausomas nuo jo. Nukentėjusiųjų valios palenkimo faktas taip pat jokiais duomenimis nepatvirtintas. Byloje įrodymų, kad nukentėjusiųjų materialinė padėtis bÅ«tų buvusi sunki, nėra. Bylos duomenys nepatvirtina ir to, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų turėję kokiÄ fizinę ar psichinę negaliÄ , ar kad buvo objektyvios priežastys, dėl kurių nukentėjusieji negalėjo rasti darbo ir dirbti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusieji nebuvo pažeidžiami.

Visi teismo nurodyti nukentėjusiųjų valios palenkimo požymiai neatitinka faktinių aplinkybių. 2.4. Nesutinkama ir su iÅ¡vadomis dėl nukentėjusiųjų galimybės laisvai judėti suvaržymo, tvirtinant, kad jie galėjo laisvai pasirinkti kitÄ elgesio variantÄ , jie nebuvo izoliuoti, galėjo bendrauti su kitais asmenimis, artimaisiais. IÅ¡ jų nebuvo paimti dokumentai, pinigai, mobiliojo ryÅ¡io telefonai. Kalbos nemokėjimas, buvimas užsienio valstybėje – kaip nukentėjusiųjų valios palenkimo požymis prieÅ¡tarauja nustatytoms bylos aplinkybėms.

Kalbėti apie lėšų stygių ar asmenų priklausomumÄ taip pat nebuvo jokio pagrindo, nukentėjusieji bet kuriuo metu galėjo nutraukti kelionę ir iÅ¡vykti iÅ¡ VFR. 2.5. Apelianto nuomone, byloje nėra įrodytas ir bÅ«tinasis subjektyvusis nusikalstamos veikos sudėties požymis – tikslas – nukentėjusiųjų iÅ¡naudojimas nusikalstamoms veikoms (sukčiavimams) daryti. Nukentėjusieji niekieno neverčiami sutiko vykti į VFR. Byloje nėra įrodymų, kad daryti nusikalstamas veikas jie bÅ«tų verčiami prieÅ¡ savo valiÄ , kokias nors bÅ«dais.

Jie nebuvo priverstinai įtraukti į nusikalstamų veikų darymÄ . 2.6. Apeliaciniame skunde nesutinkama ir teismo iÅ¡vada dėl veikimo organizuotoje grupėje, nenurodžius, kokiais konkrečiai veiksmais pasireiÅ¡kė S. Ž. dalyvavimas organizuotoje grupėje. Teigiama, kad teismas nenustatė visų bÅ«tinų organizuotos grupės požymių, atribojančių jÄ nuo paprastos bendrininkų grupės. Pažymi, kad jokio iÅ¡ankstinio susitarimo nebuvo, jokių schemų, planų S. Ž. nekÅ«rė, jis nesuprato, kad priklauso organizuotai grupei.

Nei M. Z., nei K. Š. nepažinojo. Nukentėjusiųjų nėra matęs nei girdėjęs. Todėl teigia, kad byloje nėra įrodyta, jog jis (S. Ž.) buvo organizuotos grupės narys ir veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 147 straipsnio 2 dalį. 2.8. Apeliantas nesutinka ir su jam paskirta bausme, kaip aiškiai per griežta. Jis nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas aplinkybes, tačiau mano, kad bausmė jam paskirta neteisingai. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, nepaisė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. Å . praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendį pakeisti ir jį iÅ¡teisinti, kaip nepadariusį veikos, numatytos BK 147 straipsnio 2 dalyje. 3.1. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, o byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina tik tai, kad jis (K. Å .) neteisėtai laikė ginklÄ ir Å¡audmenis. Nors įstatymas leido ginklo ir Å¡audmenų paėmimo iÅ¡ jo metu dujinį pistoletÄ legalizuoti, tačiau pripažįsta, kad su panaikintu identifikaciniu numeriu ginklas negalėjo bÅ«ti legalizuotas, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnio 1 dalį jam galėjo bÅ«ti taikoma.

Å ios nuosprendžio dalies neskundžia. Tačiau nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 straipsnio 2 dalyje, nurodo nuteistas nepagrįstai. 3.2. Apeliaciniame skunde pasisakydamas dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 147 straipsnyje, sudėties, apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl užfiksuotų telefoninių jo ir kitų asmenų pokalbių turinio vertinimu – nors skundžiame nuosprendyje iÅ¡analizuotas jo su kitais nuteistaisiais pokalbių turinys patvirtina, jog jis kartu su kitais nuteistaisiais organizavo apgaule iÅ¡ VFR gyventojų gaunamų pinigų pargabenimÄ Ä¯ LietuvÄ , nėra niekaip patvirtina svarbiausia įrodinėtina prekybos žmonėmis aplinkybė – kad su juo siejami asmenys, važiavę į VFR parvežti gal bÅ«t ir apgaule paimtų pinigų, buvo apgauti, buvo socialiai pažeidžiami, kad buvo kaip nors suvaržyta jų apsisprendimo laisvė.

Todėl teismo išvada, jog nukentėjusieji K. K. ir D. Š. buvo užverbuoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti, panaudojant apgaulę ir pasinaudojant jų pažeidžiamumu, nuosprendyje visiškai nemotyvuota ir turi būti vertinama kaip deklaratyvi. 3.3. Pasak apelianto, byloje nukentėjusiaisiais pripažintų K. K. ir D. Š. valios suvaržymas buvo pagrįstas tik spėjimais, bet ne abejonių nekeliančiais faktiniais duomenimis. Byloje nebuvo nustatyta, kad K. K. ar D. Š. dėl kokių nors išskirtinių aplinkybių būtų atsidūrę tokioje materialinėje padėtyje, kuri būtų objektyviai suvaržiusi jų apsisprendimo laisvę ir jie būtų priversti priimti jo (K.

Å .) ar kokio nors kito asmens pasiÅ«lymus. Apelianto nuomone, vien aplinkybė, kad K. K. ir D. Å . neturėjo nuolatinio darbo, ieÅ¡kojo galimybių užsidirbti, buvo sunkioje materialinėje padėtyje, todėl sutiko su bet kokiais pasiÅ«lymais, neleidžia spręsti apie jų pažeidžiamumÄ , kuriuo buvo pasinaudota. Abu Å¡ie asmenys, nors oficialiai niekur nedirbo, turėjo pakankamai kitokių pajamų ir tai akivaizdžiai matosi iÅ¡ kitų bylos duomenų. 3.4. Vertinant tiek K. K., tiek D. Å . turtinę padėti, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip nustatyta, K.

K. buvo užverbuotas lažybų bendrovėje, kur darė statymus, o tai anot apelianto, rodo, kad tuo laikotarpiu K. K. turėjo netgi atliekamų pinigų lažyboms, todėl teismo iÅ¡vada dėl sunkios jo materialinės padėties, varžančios asmens pasirinkimo laisvę prieÅ¡tarauja nustatytiems bylos duomenims. D. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, nors buvo registruotas darbo biržoje ir gaudavo paÅ¡alpÄ , papildomai užsidirbdavo atlikdamas vidaus apdailos darbus (t. 2, b. l. 1-5). Akivaizdu, kad statybiniai apdailos darbai yra pakankamai gerai apmokami, o asmenų, sugebančių tokius darbus atlikti, paklausa tikrai didelė.

Todėl iÅ¡vados apie sunkiÄ D. Å . turtinę padėtį, dėl ko buvo suvaržyta jo apsisprendimo laivė, taip pat neatitinka bylos duomenų. Pažymi ir tai, kad nei K. K., nei D. Å . turtinė padėtis, įvertinta, kaip tokia sunki, kad apsprendė jų pažeidžiamumÄ , byloje detaliau nebuvo nustatinėjama – nebuvo tikrinamos tų asmenų sÄ skaitos bankuose, jų iÅ¡laidos ar įsiskolinimai, gaunamos kitos pajamos (pvz. K. K. pajamos iÅ¡ lažybų ar D. Å . pajamos iÅ¡ statybinių darbų ir pan.). 3.5.

Šie nukentėjusieji savęs nelaikė nukentėjusiais. Abu patvirtino, kad jų apsisprendimo laisvė nei priimant pasiūlymus vykti į VFR, nei kelionių į VFR metu, niekaip nebuvo varžoma. Šių duomenų vertinimo kontekste apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad visiškai analogiškoje situacijoje kitaip buvo įvertinti analogiški duomenys buvo įvertinti kito asmens – A. V. veiksmų M. K. atžvilgiu atveju. Liudytoju apklaustas M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sutiko su A. V. pasiūlymu už atlygį vežti jį į VFR, nes niekur nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau jokių socialinių pašalpų negavo, neturėjo jokių pajamų (t. 3, b. l. 148-153).

Tačiau 2015 m. lapkričio 4 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas A. V. atžvilgiu dėl M. K. verbavimo nutrauktas, motyvuojant, jog nukentėjusiojo fizinė ar valios laisvė nebuvo pažeista, jis nebuvo fiziškai, materialiai ar kita forma priklausomas nuo įtariamųjų ir galėjo pats spręsti, ar sutikti su A. V. pasiūlymu. Nutarime buvo padaryta išvada, kad duomenų, jog M. K. valia būtų buvus palenkta nors vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų valios palenkimo būdų, nebuvo surinkta (t. 1, b. l. 29–33).

Todėl byloje vienodų duomenų skirtingų asmenų atžvilgiu teisiškai skirtingas vertinimas negali būti. 3.6. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, jog A. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas iš esmės dėl analogiškų veiksmų, nebuvo apklaustas (kaip ir kiti asmenys, kurių atžvilgiu buvo priimti analogiški sprendimai atskirtoje byloje, kuri nagrinėjama (duomenys neskelbtini) apygardos teisme), nors apelianto nuomone, šio asmens parodymai yra svarbūs. 3.7. Pasak apelianto, nors jam buvo inkriminuotas dar vienas K.

K. ir D. Å . valios palenkimo bÅ«das – apgaulė, pasireiÅ¡kusi tikrojo vykimo tikslo neatskleidimu, jų veiksmai apsiribojo tik kito asmens nuvežimu ir parvežimu, bet ne kitais veiksmais, sudarančiais sukčiavimo objektyviÄ jÄ pusę. Tokiu bÅ«du teigia, kad aplinkybė, jog kiti asmenys neatskleidė nukentėjusiesiems tikrojo vykimo tikslo, neturi bÅ«ti vertinama kaip apgaulė, siekiant palenkti nukentėjusiųjų valiÄ . Pirmiau minėtame prokuroro nutarime A. V. atžvilgiu nustatyta, kad M. K. nebuvo atskleistas tikrasis darbo pobÅ«dis ir sÄ lygos, tačiau tai nebuvo laikoma apgaule, padėjusia palenkti nukentėjusiojo valiÄ . 3.8.

Atskirai apeliaciniame skunde pažymima tai, kad teismas nuosprendyje visiškai nepagrįstai sprendė, jog asmenys, kuriuos jis verbavo ir siuntė į VFR, vykdė nusikalstamas veikas – sukčiavimus. Anot apelianto, byloje nėra jokių duomenų, kad K. K. ir D. Š. buvo užverbuoti ir išsiųsti į VFR būtent nusikalstamoms veikoms daryti. Nei jie, nei niekas iš kartu su jais vykusių asmenų nebuvo pripažinti kaltais vykdę nusikalstamas veikas ir konkrečiai – sukčiavimus. Priešingai – kartu su K.

K. vykusio E. M. ir kartu su D. Å . – T. Å . atžvilgiu yra priimti nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus, jiems nepadarius veikos, numatytos BK 182 straipsnyje (t. 1, b. l. 46, 69–70). 3.9. Be to apeliantas nurodo ir tai, kad skundžiamas nuosprendis negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu ne tik dėl jame iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, bet ir dėl padaryto esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo. Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ K. Å . buvo kaltinimas dalyvavęs organizuotos grupės daromoje nusikalstamoje veikoje nuo 2013 m. pradžios, tačiau pareikÅ¡tame kaltinime organizuotos grupės sudėtyje nebuvo įvardintas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu – M.

A.. Tuo tarpu apkaltinamuoju nuosprendžiu K. Š. buvo pripažintas kaltu veikęs organizuotoje grupėje dar nuo 2012 m. lapkričio mėn. ir organizuotos grupės sudėtyje jau buvo nurodytas ir tas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu, t. y. M. A.. Apelianto nuomone, teismas, taip išplėsdamas jam pareikšto kaltinimo ribas ir pripažindamas jį kaltu dar ir dėl to, dėl ko nebuvo kaltinamas, pažeidė BPK 255 straipsnio reikalavimus, nes K. Š. nežinojo, kad privalo gintis ir nuo to, jog tariamai organizuotos grupės nusikalstamoje veikoje dalyvavo ir anksčiau, nei buvo kaltinamas, kad privalo gintis ir nuo tariamai nusikalstamų ryšių su M.

A.. Apie galimybes iÅ¡plėsti pareikÅ¡to kaltinimo apimtį, teisiamajame posėdyje jis teismo nebuvo informuotas, nors bÅ«tent tai numato BPK 255 straipsnio 2 dalis. Tokiu bÅ«du teigia, kad toks kaltinimo apimties tiek laiko, tiek ir bendrininkų prasme iÅ¡plėtimas rodo bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . 3.10.Be Å¡ių aplinkybių, apelianto nuomone, esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu taip pat turėtų bÅ«ti pripažinta ir aplinkybė, kad K. Å . priimtas teismo nuosprendis yra grindžiamas tiesiogiai teismo posėdyje neiÅ¡tirtais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis)– nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje teismas iÅ¡dėstė liudytojo E. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme Å¡is liudytojas nebuvo apklaustas, o jo parodymai K. Å . ypatingai svarbÅ«s, nes jis yra nuteistas už tariamus asmens, kuris vyko į užsienį kartu su E. M., prekybos veiksmus. Taip buvo pažeista nuteistojo teisė teisiamajame posėdyje apklausiamam asmeniu užduoti klausimų ir taip realizuoti įstatymais garantuotÄ teisę į gynybÄ . Nors liudytojo E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, buvo perskaityti teisiamajame posėdyje, tačiau teismas negalėjo remtis Å¡iais duomenimis, kaip atskiru įrodymų Å¡altiniu (BPK 276 straipsnis nuostatos).

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. Z. prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendį panaikinti ir jį, M. Z. išteisinti iš jam inkriminuotos veikos, nustatytos BK 147 straipsnio 2 dalyje. 4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas, neteisėtas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, dėl netinkamo faktinių duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo, todėl naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis. 4.2.

Apeliantas (M. Z.) nurodė, kad kaltu nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neprisipažino. BylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kino, kad, atlikdamas bausmę, neteisėtai prekiavo mobilaus ryÅ¡io telefonais, iÅ¡ ko uždirbdavo nemažai pinigų, taip pat pinigų gaudavo ir iÅ¡ artimųjų. Neigė skambinęs vokiÅ¡kais numeriais. Pasak apelianto, M. A. vengia atsakomybės ir iÅ¡ pykčio apkalba kitus. Su K. Å . buvo pažįstami seniai, jam buvo paskolinęs pinigų, kuriuos jis po truputį grÄ Å¾indavo, M.

Z. atliekant bausmę. Su S. Ž. jokių nusikaltimų kartu nedarė, azartinių žaidimų nelošė. Nieko apie kaltinime nurodytus K. K., E. K., D. Š. nežino ir tokių asmenų nepažinojo. 4.3. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, jog nukentėjusieji K. K., E. K., D. Š. buvo verbuoti nusikalstamoms veikoms – sukčiavimams VFR daryti, panaudojant apgaulę ir pasinaudojant jų pažeidžiamumu, nuosprendyje nemotyvuota, todėl vertintina kaip deklaratyvi, neatitinkanti objektyvių duomenų.

Baudžiamojoje byloje nėra jokių nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimų, praneÅ¡imų ar VFR apkaltinamųjų nuosprendžių ir kitų oficialių VFR pateiktų duomenų apie nukentėjusius nuo K. K., E. K., D. Å . nusikalstamos veikos – sukčiavimo. Skundžiamame nuosprendyje nėra jokių motyvų, pagrindžiančių deklaratyvų teiginį, jog K. K., K. K. ir D. Å . apsisprendimo valia buvo suvaržyta dėl tariamo jų pažeidžiamumo ar priklausomumo, jų atžvilgiu panaudojus apgaulę, kas lėmė jų apsisprendimÄ , todėl turi bÅ«ti taikomas in dubio pro reo principas (pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės jų paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai).

Nukentėjusiaisiais pripažintų K. K., K. K., D. Š. valios suvaržymas buvo pagrįstas tik spėjimais, bet ne abejonių nekeliančiais faktiniais duomenimis. Anot apelianto, byloje nėra surinkta jokių faktinių duomenų, kad K. K., K. K., D. Š. dėl kokių nors išskirtinių aplinkybių būtų atsidūrę tokioje materialinėje padėtyje, kuri būtų objektyviai suvaržiusi jų apsisprendimo laisvę ir jie būtų priversti priimti neteisėtus pasiūlymus. 4.4. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo motyvu, kad nukentėjusių (K.

K., K. K., D. Å .) sunkiÄ materialinę padėtį patvirtina tai, kad jie neturėjo nuolatinio darbo ir ieÅ¡kojo galimybių užsidirbti pragyvenimui, todėl sutiko su bet kokiais pasiÅ«lymais, kuriuos gavo iÅ¡ savo pažįstamų ar jiems tarpininkaujančių asmenų ir tai teismui leidžia spręsti, jog Å¡ioje byloje yra nustatytas pasinaudojimo nukentėjusiųjų pažeidžiamumu požymis. Apelianto nuomone, tokie duomenys laikytini nepakankamais pažeidžiamumo požymio nustatymui. IÅ¡ nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimų matyti, jog jie, neturėdami oficialaus darbo ir legalių pajamų, turėjo pajamų dalyvavimui lažybose ar kitu atveju vertėsi vidaus apdailos darbų atlikimu, gaunant Darbo biržos mokamÄ paÅ¡alpÄ .

Tokia asmenų padėtis negali bÅ«ti pripažįstama sunkia materialine padėtimi, varžančia asmens pasirinkimo laisvę ar galimybę. Be to, duomenys apie sunkiÄ nukentėjusiųjų materialinę padėtį, kuri varžytų ar ribotų jų pasirinkimo galimybę, nebuvo rinkti nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Å ie asmenys nelaikė savęs nukentėjusiais, nereiÅ¡kė civilinių ieÅ¡kinių, patvirtino, jog jų apsisprendimo laisvė nei priimant pasiÅ«lymus vykti į VFR, nei kelionių į VFR metu, niekaip nebuvo varžoma. 4.5.

Todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ reikalavimÄ apkaltinamajame nuosprendyje pateikti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir iÅ¡vadas dėl kiekvieno pripažinto įrodytu nusikalstamos veikos sudėties požymio, nes subjektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius tiesiog preziumavo iÅ¡ nustatytų objektyvių bylos aplinkybių. 4.6. Nenustačius, kad asmens laisvė buvo suvaržyta, veika pagal BK 147 straipsnį negali bÅ«ti kvalifikuojama, o Å¡ioje byloje neįrodžius perleidimo sandorio sudarymo (norint perlesti bÅ«tina nustatyti, kad asmenys buvo kontroliuojami, priklausomi) ir nesant duomenų, kad toks sandoris buvo mėginamas sudaryti ir nesant kitų duomenų apie asmenų pasirinkimo laisvės suvaržymÄ , nėra pagrindo teigti, jog net formaliai byloje nustatyti jo, M.

Z. atlikti veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo BK 147 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimo sudėtį. Nei kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, nei kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys neįrodo, jog nukentėjusieji Vokietijoje turėjo dalyvauti, padarant kokias nors nusikalstamas veikas, bÅ«tų verčiami daryti nusikaltimus ar turėjo bÅ«ti kitaip iÅ¡naudojami. 4.7. Pasak apelianto, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra ir visumos duomenų apie inkriminuojamos veikos padarymo sudėtingumÄ , veiksmų intensyvumÄ .

Byloje jam, M. Z. inkriminuotos veikos, susijusios su neva vykdyta prekyba žmonėmis trijų asmenų atžvilgiu, t.  y. verbavimas, gabenimas ir siuntimas į VFR, išnaudojant asmenis nusikalstamoms veikoms daryti. Šių veikų intensyvumas ir sudėtingumas nepakankamas vertinimui, jog nusikalstami veiksmai vykdyti organizuotos grupės. 4.8. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, jog ši baudžiamoji byla yra išskirta iš kitos baudžiamosios bylos dalies, nagrinėjamos (duomenys neskelbtini) apygardos teisme.

Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nebuvo apklausti asmenys (M. K., E. M.), kurie ikiteisminiame tyrime buvo apklausti kaip liudytojai, buvo pripažinti nukentėjusiaisiais ir jų parodymai bÅ«tų esmingai reikÅ¡mingi Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti, kartu atskleistų, jog jo, M. Z. ir galimai kitų nuteistųjų veiksmuose nėra jokio nusikaltimo sudėties. PraÅ¡ymas dėl reikÅ¡mingų liudytojų apklausos teismo posėdyje pirmosios instancijos teismo nebuvo iÅ¡spręstas.

5. Apeliaciniame skunde Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalimi, M. Z. pripažinti pavojingu recidyvistu bei už BK 147 straipsnio 2 dalyje padarytÄ veikÄ paskirti laisvės atėmimÄ 8 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2013 m. balandžio 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu ir 2013 m. gruodžio 17 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 metus, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 metų 4 mėnesiams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 5.1. Prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs surinktus įrodymus ir tinkamai juos įvertinęs, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo M. Z. veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, jų kvalifikavimo pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nepripažindamas M.

Z. pavojingu recidyvistu, nors teisinis pagrindas ir sÄ lygos tam buvo. 5.2. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstydamas teismo motyvus dėl M. Z. nepripažinimo pavojingu recidyvistu, prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas, svarstydamas šį klausimÄ , nevertino kaltininko asmenybės, nusikalstamo ketinimo įvykdymo laipsnio, dalyvavimo, darant nusikalstamÄ veikÄ pobÅ«džio, kaip to reikalauja BK 27 straipsnio 3 dalies nuostatos, o atsižvelgė tik į kitas bylos aplinkybes. Teismas nustatė tik vienÄ BK 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ sÄ lygÄ , sudarančiÄ formalų pagrindÄ spręsti dėl asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu, nors buvo dvi sÄ lygos. 5.3.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad M. Z. iki skundžiamo nuosprendžio buvo teistas tris kartus, iÅ¡ jų du kartus – jau bÅ«damas pilnametis. M. Z., bÅ«damas pilnametis, ankstesniais nuosprendžiais nuteistas už 7 tyčinių nusikaltimų padarymÄ , iÅ¡ kurių net du yra labai sunkÅ«s, nukreipti į žmogaus sveikatÄ bei gyvybę. Jis naujÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 147 straipsnio 2 dalyje, priskiriamÄ prie labai sunkių nusikaltimų, padarė ne tik turėdamas neiÅ¡nykusi teistumÄ už labai sunkų nusikaltimÄ (BK 27 straipsnio 2 dalies l punktas), bet ir, bÅ«damas recidyvistas, padarė naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ (BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktas). 5.4.

Taip pat nustatyta, kad, tik pradėjęs atlikinėti ankstesniu nuosprendžiu jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jis vėl ėmėsi neteisėtos veiklos, dėl ko nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu, be to, kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, M. Z. pataisos namuose buvo skirta 10 drausminių nuobaudų, paskatintas nebuvo. Tai rodo susiformavusiÄ neigiamÄ nuteistojo vertybių orientacijÄ , antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, o nusikalstamÄ elgesį – kaip neatsitiktinį bei sudaro pagrindÄ vertinti jo galimybes nenusikalsti ateityje bei jo pažangÄ pataisos proceso metu. 5.5.

M. Z. nuteistas už tyčinį baigtÄ labai sunkų nusikaltimÄ , kuris buvo nukreiptas į socialiai pažeidžiamus asmenis, siekiant sau turtinės naudos, turintis tarptautinį elementÄ . Nusikaltimas padarytas organizuota grupe, o M. Z. vaidmuo buvo neantraeilis. Tokiu bÅ«du, prokuroras teigia, kad, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies l punktu, 2 punktu, 3 dalimi, teismas galėjo M. Z. pripažinti pavojingu recidyvistu. 5.6. BK 56 straipsnyje nurodoma, kad jeigu pavojingas recidyvistas padaro tyčinį nusikaltimÄ , jam skiriama griežtesnė bausmė, negu straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kitokia bausmė, t. y. mažesnė, negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 56 straipsnis 62 straipsnio 3 dalies 2 punktas), tokiam asmeniui skiriama tik esant 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse nustatytiems pagrindams.

BK 147 straipsnio 2 dalies normos sankcija yra laisvės atėmimas nuo ketverių iki dvylikos metų, kas bausmės vidurkį sudaro 8 metai laisvės atėmimo. Prokuroro vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, kad M. Z. BK 62 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų pagrindų skirti jam mažesnę, negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nėra. 5.7. Atsižvelgus į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, skundžiamas nuosprendis keistinas, M.

Z. pripažįstant pavojingu recidyvistu ir skiriant jam griežtesnę, negu straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmę bei atitinkamai galutinę subendrintÄ bausmę.

6. Teismo posėdyje prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistųjų S. Ž., K. Å . ir M. Z. apeliaciniai skundai atmetami.

7. Nuteistieji S. Ž., M. Z., K. Š. apeliaciniuose skunduose ginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl jų pripažinimo kaltais pagal BK 147 straipsnio 2 dalį. Jie nurodo, kad nusikalstamos veikos – prekybos žmonėmis, veikiant organizuota grupe, nepadarė, o pirmosios instancijos teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, teismo išdėstytos išvados neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Nuteistieji nurodo ir tai, kad jiems paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos.

Prokuroro skunde nurodoma, kad nuteistajam M. Z. nepagrįstai netaikytas BK 27 straipsnis – jis nepripažintas pavojingu recidyvistu, todėl jam paskirta aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl BK 147 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo 9. Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos – prekybos žmonėmis, veikiant organizuota grupe, sudėties požymių nustatymo jų veiksmuose.

Nurodoma, kad nuteistieji betarpiÅ¡kai su asmenimis, pripažintais nukentėjusiaisiais, nebendravo, jokių veiksmų dėl pastarųjų iÅ¡vykimo į užsienį nesiėmė, jokiais veiksmais jų apsisprendimo laisvės neribojo, jokių sandorių su nukentėjusiaisiais, kaip galima suprasti prekybÄ Å¾monėmis, nevykdė, o taip pat jokių veiksmų bendrai nevykdė. 10.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinių skundų turinį, apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra pagrįstas iÅ¡samiai iÅ¡tirtais bylos įrodymais ir juos vertinant pirmosios instancijos teismas esminių BPK pažeidimų nepadarė.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistieji M. Z., S. Ž., K. Å ., veikdami organizuota grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas, ir su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ sau ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, kiekvienam iÅ¡ organizuotos grupės narių turint skirtingÄ vaidmenį ir atliekant tam tikras užduotis, vykdė prekybÄ Å¾monėmis, t. y. verbavo, gabeno ir siuntė į VFR bei ten iÅ¡naudojo asmenis nusikalstamoms veikoms daryti.

11. Skundžiamame nuosprendyje nustatyta, kad nuteistieji S. Ž., M. Z., K. Å . organizuota grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas, ir tyrimo nenustatytais asmenimis vykdė prekybÄ Å¾monėmis laikotarpiu nuo 2012 metų lapkričio mėnesio iki 2013 m. rugpjūčio 25 d. Nuteistasis K. Å . atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ : iÅ¡plėtė jam pareikÅ¡to kaltinimo ribas. Jis nurodė, kad buvo kaltinamas dalyvavus organizuotoje grupėje nuo 2013 m. pradžios ir grupės sudėtyje nebuvo įvardintas asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu – M. A., tačiau skundžiamame nuosprendyje, apraÅ¡ant jam inkriminuotÄ veikÄ , buvo pripažintas kaltu, veikus organizuota grupe nuo 2012 m. lapkričio mėn, ir grupės sudėtyje buvo nurodytas ir asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas – M. A.. Å ie apelianto argumentai nepagrįsti, todėl atmetami.

12. Asmens teisės į gynybÄ baudžiamajame procese įgyvendinimas yra tiesiogiai susijęs ir su teise žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas, bei teisės pasirengti gynybai užtikrinimu. Pagal BPK 255 straipsnio 2 dalį kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta.

BPK 256 straipsnyje nustatyta kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jo kvalifikavimo pakeitimo teisme tvarka. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų tada, kai prisideda tos pačios nusikalstamos veikos epizodai, iÅ¡ esmės pasikeičia nusikalstamų veikų apimtis, nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, bÅ«das ir pan., jeigu tai turi įtakos veikos kvalifikavimui, bausmei ar kitaip suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262/2014, Nr. 2K-265-693/2015, Nr. 2K-371-696/2015, Nr. 2K- 112-697/2016, Nr. 2K-31-895/2020, Nr. 2K-239-648/2020).

Paprastai laikoma, kad keičiamos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte nurodytųjų, jeigu dėl to keičiasi veikos kvalifikavimas, jos apimtis, tai lemia griežtesnės bausmės skyrimÄ ir pan. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2008, Nr. 2K-141/2011, Nr. 2K-23/2013, Nr.  2K-7-25-495/2020).

13. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad K. Å . nusikalstamų veiksmų kvalifikacija teisme nepakito, tiek kaltinamajame akte, tiek ir skundžiamame nuosprendyje jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 147 straipsnio 2 dalį. Teismo nustatytos aptariamos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, jas palyginus su kaltinamajame akte iÅ¡dėstytomis, taip pat nepakito. ApraÅ¡ant nuteistųjų padarytÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , nebuvo nustatyta, kad K. Å . atliktų neteisėtų veiksmų apimtis bÅ«tų pasikeitusi, jam bÅ«tų inkriminuoti kiti nusikalstamos veikos epizodai, neteisėti veiksmai, bÅ«tų pasikeitęs jo dalyvavimo Å¡ioje nusikalstamoje veikoje laikas ar kitos aplinkybės. Tos pačios organizuotos grupės narių, kurie pagal byloje nustatytas aplinkybes skirtingu laiku ir skirtinga sudėtimi veikė vieninga tyčia, padarytų tokio paties pobÅ«džio nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas bendrai ir pripažinimas viena tęstine nusikalstama veika aptariamu atveju nereiÅ¡kia kaltinime nurodytų esminių faktinių aplinkybių nuteistajam K.

Å . iÅ¡plėtimo BPK 255 ir 256 straipsnių prasme, o tuo pačiu ir teisės žinoti, kuo yra kaltinamas, teisės į gynybÄ pažeidimo. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs nusikalstamų veikų, susijusių su prekyba žmonėmis, tęstinumo požymius, pagrįstai kvalifikavo nuteistųjų S. Ž., M. Z., K. Å . veiksmus, kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

14. Kartu akcentuotina ir tai, kad nusikalstamos veikos aprašymo įžanginė dalis bei po to dėstomos atskirų nusikalstamos veikos epizodų faktinės aplinkybės turi būti vertinamos kaip visuma, o ne atskirai, kaip tai apeliaciniame skunde daro nuteistasis K. Š.. Nagrinėjamu atveju bendrai aprašytų nusikalstamos veikos epizodų, kurių padaryme ir dalyvavo K. Š., faktinės aplinkybės, jas vertinant nusikalstamos veikos aprašymo įžanginėje dalyje nurodytų aplinkybių kontekste, būtent ir detalizuoja K.

Å . dalyvavimo tęstinės prekybos žmonėmis nusikalstamos veikos padaryme laikÄ , jo atliktus neteisėtus veiksmus, tai, su kokiais veikusios organizuotos grupės nariais K. Å . jam inkriminuotus nusikalstamos veikos epizodus padarė bei kitas aplinkybes, ir kas be kita ko paneigia apeliaciniame skunde nurodytas, neva, kaltinime esančias tarpusavyje prieÅ¡taraujančias aplinkybes. Tiesa, teisėjų kolegijos vertinimu, nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo įžanginėje dalyje, siekiant aiÅ¡kumo, buvo pravartu nurodyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn. byloje tiksliai nenustatytos datos, iki 2013 m. rugpjūčio 25 d. organizuotos grupės nariai veikė skirtingais laiko tarpais, bet ir skirtinga sudėtimi.

Dėl nurodytų aplinkybių kaltinimas šioje dalyje bus patikslintas.

15. Nuteistieji, ginčydami aptariamÄ skundžiamo nuosprendžio dalį bei nuteistųjų kaltės pagal BK 147 straipsnio 2 dalį įrodytumÄ , analizuoja atskirus byloje esančius įrodymus, duomenis, pateikia subjektyvų jų vertinimÄ , kurio pagrindu ir praÅ¡o nuteistiesiems dėl aptariamos veikos priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Pažymėtina tai, kad įrodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi, neperžengiant BPK normų sistemos nustatytų ribų, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kai derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu.

IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas suponuoja reikalavimÄ indukuoti į šį procesÄ visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, iÅ¡naudojant baudžiamojo proceso nustatytas priemones joms gauti, permanentiÅ¡kai sujungiant visus faktus į loginę visumÄ , ir po to daryti apibendrinančias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-424/2009, Nr.  2K- 556/2010, Nr. 2K-295/2013). Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, Nr. 2K-587-697/2015, Nr. 2K-189-648/2016, Nr. 2K- 23-697/2019).

16. Baudžiamojoje byloje nuteistųjų S. Ž., M. Z., K. Å . kaltę, padarius prekybos žmonėmis, veikiant organizuota grupe, nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina patikimi, teisėtais bÅ«dais gauti įrodymai, duomenys - nukentėjusiųjų E. B., K. K., E. K., D. Å ., G. G., liudytojų M. K., V. D., M. S., R. R., V. J., T. Å ., E. M., V. Å ., V. J., G. G., iÅ¡ dalies pačių nuteistųjų, liudytojo M. A. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, kratos, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, apžiÅ«ros protokoluose, ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), kratos, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti apžiÅ«ros protokoluose pateikti duomenys bei kitoje bylos medžiagoje esantys duomenys.

Paminėtų įrodymų, duomenų visuma pirmosios instancijos teismui leido S. Ž. pripažinti kaltu dėl, veikiant organizuota grupe, nukentėjusiųjų G. G., E. B., E. K., K. K., D. Š. prekybos žmonėmis, siekiant juos išnaudoti nusikalstamų veikų – sukčiavimų, Vokietijoje darymui (penkiuose epizoduose), M. Z. – dėl, veikiant organizuota grupe, E. K., K. K., D. Š. prekybos žmonėmis, siekiant juos išnaudoti nusikalstamų veikų – sukčiavimų, Vokietijoje darymui (trijuose epizoduose), K.

Š. – dėl, veikiant organizuota grupe, K. K., D. Š. prekybos žmonėmis, siekiant jį išnaudoti nusikalstamų veikų – sukčiavimų, Vokietijoje darymui (dviejuose epizoduose), ir jų atliktus neteisėtus veiksmus kvalifikuoti pagal BK 147 straipsnio 2 dalį.

17. Pagal BK 147 straipsnio 1 dalį (2012 m. birželio 30 d. įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo laikotarpiu) atsako tas, kas pardavė, pirko, kitaip perleido ar įgijo, verbavo, gabeno ar laikė nelaisvėje žmogų, panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasinimus arba kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, arba pasinaudodamas nukentėjusio asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu, arba panaudodamas apgaulę, arba priimdamas ar sumokėdamas pinigus, arba gaudamas ar suteikdamas kitokiÄ naudÄ asmeniui, kuris faktiÅ¡kai kontroliuoja nukentėjusį asmenį, jeigu kaltininkas žinojo arba siekė, kad nukentėjęs asmuo, nesvarbu, ar jis sutiko, bÅ«tų iÅ¡naudojamas vergijos ar panaÅ¡iomis į vergijÄ sÄ lygomis, prostitucijai, pornografijai ar kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms, priverstiniam darbui ar paslaugoms, įskaitant elgetavimÄ , nusikalstamai veikai daryti arba kitais iÅ¡naudojimo tikslais.

Objektyvieji prekybos žmonėmis požymiai BK 147 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padarytas bent vienas nurodytų veiksmų (sandoriai), atliktų bent vienu iÅ¡ jame nurodytų alternatyvių bÅ«dų, žinant arba siekiant, kad nukentėjęs asmuo bÅ«tų iÅ¡naudojamas bet kuria nurodyta iÅ¡naudojimo forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-489/2019). BK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, pagal kuriÄ atsako, be kita ko, tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė, dalyvaudamas organizuota grupe.

18. Nuteistieji, ginčydami pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 straipsnio 2 dalyje, sudėties, nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog nukentėjusieji buvo pažeidžiami asmenys ir tuo bei panaudota apgaule, neatskleidžiant tikrųjų kelionės tikslų, buvo pasinaudota juos verbuojant ir gabenant į užsienį nusikalstamoms veikoms daryti. Nuteistieji tvirtina, kad nukentėjusieji patys apsisprendė važiuoti į užsienį dirbti, darbo aplinkybės nuo jų nebuvo slepiamos, jų apsisprendimo laisvė nebuvo apribota, nukentėjusieji bet kuriuo metu turėjo galimybę savo sprendimÄ pakeisti ir grįžti į LietuvÄ . Su Å¡iais nuteistųjų argumentais sutikti nėra pagrindo. Byloje iÅ¡tirtais ir iÅ¡samiai iÅ¡analizuotais įrodymais nustatytais faktiniais duomenimis buvo atskleistas organizuotos grupės narių, pasiskirsčius vaidmenimis, padarytos tęstinės nusikalstamos veikos mechanizmas.

19. Liudytoju apklaustas M. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu, proceso metu dėl esminių įvykio aplinkybių iÅ¡ esmės nuosekliai parodė, kad pažįsta G. G., S. Ž. ir iÅ¡ matymo K. Å .. Bendrininkavo darant nusikaltimÄ , kiekvienam atliekant savo vaidmenį. Su G. G. važiuodavo į VokietijÄ , pasiimdavo pinigus ir grįždavo į LietuvÄ . Pinigai bÅ«davo paimami iÅ¡ žmonių. G. G. užduotis buvo juos paimti, o jo - parvežti. Tas žmogus, kuris paimdavo pinigus, prie savęs jų laikyti negalėdavo ir turėdavo perduoti kitam žmogui.

Kartais su S. Ž. spręsdavo reikalus, kartais be jo. Jis nupirkdavo žmonėms bilietus, parveždavo pinigus, juos iÅ¡dalindavo. Tiesiogiai vadovaujančio žmogaus nebuvo, jie keisdavosi. Jam paskambindavo ir pasakydavo, kÄ daryti. Žmones surasdavo per pažįstamus. Paskambindavo į pataisos namus ir spręsdavo, kas gali važiuoti. Skambindamas į pataisos namus jis žinojo, kad kalbasi su S. Ž., kitų nepažinojo. Telefonus duodavo jis, jie buvo skirti darbui. Pas jį bÅ«davo pinigai, juos paskirstydavo vieÅ¡bučiui, kelionei.

Surinkęs tam tikrÄ pinigų sumÄ paskambindavo į pataisos namus ir pasakydavo, kad važiuoja į LietuvÄ . Surinkdavo 10000 – 20000 Eur. Nurodymus gaudavo kartais iÅ¡ S. Ž., kartais iÅ¡ kitų asmenų. 19.1. Taip pat liudytojas M. A. patvirtino 2016 m. balandžio 29 d. vykusios apklausos metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad viskas prasidėjo 2012 m. balandžio mėnesį nuo S. Ž.. S. Ž. pažinojo nuo 2011 m., nes kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jam išėjus į laisvę ir su S. Ž. bendraujant telefonu, S. Ž. pasakė, kad su juo nori pasikalbėti rimtas žmogus.

Po kelių dienų jam paskambino vyriÅ¡kis, kalbėjęs su rusiÅ¡ku akcentu, ir jo paklausė ar jis žino apie Vokietijoje vykdomÄ â€žalio mama“. Jis suprato, kad „alio mama“ yra sukčiavimas, ir kad tas asmuo nori, jog jis važiuotų į VokietijÄ . Jis pasakė, kad pas nukentėjusiuosius pats paimti pinigų neis, gali tik pinigus parvežti. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, jis sutiko. Sužinojo, kad nuo vienos rankinės su pinigais pervežimo jam liks 200 Eur. Asmuo jam minėjo, kad į savaitę mažiausiai bÅ«na du pervežimai.

Jam sutikus ir vykdant vyriÅ¡kio su rusiÅ¡ku akcentu, atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nurodymus, buvo suvestas su V. F., kaip asmeniu, kuris viskÄ Å¾ino ir su kuriuo turės vykti į VokietijÄ . Jis iÅ¡ karto buvo kontroliuojamas, turėjo informuoti apie kiekvienÄ veiksmÄ . PrieÅ¡ iÅ¡važiavimÄ jam nežinomi asmenys padavė pinigus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jam visada buvo sakoma, kÄ jis turi daryti. 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje pirmÄ kartÄ Ä¯ VokietijÄ vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties su V.

F.. Bilietus pirko iÅ¡ jam duotų pinigų, tada vyko į Kiolno miestÄ . Atvykus į KiolnÄ , apsigyveno vieÅ¡butyje ir laukė tolimesnių nurodymų. Jiems skambino į duotus telefonus, nurodymus davė tas pats asmuo su rusiÅ¡ku akcentu, paaiÅ¡kindavo, kada ir kur jiems reikės vykti, pasakė, kad V. F. gaus asmens vardÄ ir pavardę, tikslų adresÄ , o jis tik turės iÅ¡ V. F. paimti pinigus, kuriuos V. F. paims iÅ¡ nurodyto asmens. Taigi, dirbdami jie visÄ laikÄ gaudavo nurodymus, kada ir kur vykti, kada jam V.

F. turi perduoti pinigus, kuriuos jis perskaičiuodavo ir apie tai informuodavo asmenis iÅ¡ pataisos namų. Tokiu bÅ«du gautus pinigus galėjo leisti savo reikmėms, tik gavus leidimÄ . TÄ kartÄ Vokietijoje iÅ¡buvo 8 dienas ir į LietuvÄ jis parvežė 8 000 Eur. Grįžęs sukontaktavo su (duomenys neskelbtini) pataisos namais, informavo, kad grįžo. Tuomet su juo susisiekė S. Ž., kuris nurodė, kÄ reikia daryti su pinigais. Dalį jų persiuntė merginai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Už pinigų pervežimÄ gavo 200 Eur.

Po savaitės jam vėl paskambino iÅ¡ pataisos namų vyriÅ¡kis su rusiÅ¡ku akcentu, kuris nurodė, kad šį kartÄ reikės važiuoti su kitu asmeniu – Ž. G.. Ž. G. nežinojo kÄ jam reikės daryti, todėl jis jam viskÄ paaiÅ¡kino, t. y. kad jiedu važiuos į VokietijÄ , kad visÄ laikÄ bus kartu, o kai Ž. G. gaus nurodymÄ , turės važiuoti taksi automobiliu nurodytu adresu ir iÅ¡ žmonių paimti pinigus, o grįžęs su pinigais, juos perduos jam. Vėliau vakare jam paskambino S. Ž. ir nurodė nuvykti pas moterį vardu R.

į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur ji paduos pinigus, reikalingus iÅ¡vykimui į VokietijÄ . 2012 m. birželio mėnesį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties kartu su Ž. G. iÅ¡vyko į VokietijÄ . PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant jam vėl buvo duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonai su SIM kortelėmis. BÅ«nant Vokietijoje viskas vyko analogiÅ¡kai kaip ir pirmÄ jį kartÄ . Jiems nurodymus davė ir kontroliavo S. Ž. ir asmuo su rusiÅ¡ku akcentu. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), informavo asmenis iÅ¡ pataisos namų, vėl iÅ¡ S. Ž. gavo nurodymus, kÄ daryti su pinigais.

Pamena, kad dalį pinigų vėl reikėjo nusiųsti merginai iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Po jo grįžimo, su juo vėl susisiekė vyriÅ¡kis su rusiÅ¡ku akcentu, kuris toliau derino reikalus, kaip bÅ«tų galima uždirbti didesnius pinigus, tačiau viskas aprimo iki 2012 m. lapkričio mėnesio, nes bÅ«tent tada jam vėl paskambino vyriÅ¡kis su rusiÅ¡ku akcentu ir nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur jam nepažįstama moteris paduos pinigus ir jis vėl turės važiuoti į VokietijÄ , Bremeno miestÄ . 2012 m. lapkričio mėnesio pradžioje prie „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), jis susitiko su G.

G.. Jis G. G. paaiÅ¡kino, kÄ reikės daryti Vokietijoje. Sutikus važiuoti su G. G., gavęs S. Ž. nurodymÄ , nuvyko prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur jam moteris vardu R. padavė 1000 Eur, skirtų kelionei autobusu, pragyvenimui bei ryÅ¡io priemonėms įsigyti. Taip pat vyriÅ¡kis su rusiÅ¡ku akcentu nurodė paimti papildymų. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties su G. G. iÅ¡važiavo į VokietijÄ . Nuvykus jiems sekėsi ne kaip, nes tose vietose, kur G.

G. turėjo nueiti paimti pinigus, ir kur jis turėjo jo laukti, gatvėse buvo policijos pareigÅ«nai. Asmuo su rusiÅ¡ku akcentu klausinėjo ir apie aukso kainas, iÅ¡ ko suprato, kad nukentėję asmenys siÅ«lėsi atiduoti ne tik pinigus, bet ir auksÄ . Po to S. Ž. davė nurodymus, kur važiuoti paimti, tačiau Å¡io nurodymo nevykdė, nes tuo metu nebuvo taksi automobilio. Kadangi jiems sekėsi prastai, neturėjo pinigų vieÅ¡bučiui, teko kartu su G. G. miegoti po atviru dangumi. Vėliau paskambinus S. Ž. ir nurodžius adresÄ , kur vykti, suprato, kad pavyko rasti asmenis ir juos apgauti.

TÄ kartÄ Ä¯ LietuvÄ parvežė apie 300 Eur. 2012 m. lapkričio mėnesį gavęs nurodymus iÅ¡ pataisos namų vėl su G. G. iÅ¡vyko į VokietijÄ . Taip pat vykdydamas nurodymus įsigijo keletÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonų su SIM kortelėmis, nes jų nurodymu jis po kiekvieno pinigų paėmimo turėjo pasikeisti, kad nebÅ«tų susekti. Vokietijoje vieÅ¡butį užsakinėjo savo vardu. Vokietijoje viskas vėl vyko analogiÅ¡ku bÅ«du. Nuolat informuodavo asmenis iÅ¡ pataisos namų, kiek paimta pinigų.

Su G. G., jam atliekant savo vaidmenį, nuolat bendravo asmenys iÅ¡ pataisos namų, duodavo jam iÅ¡samius nurodymus ir jį kontroliavo. Kada važiuoti į LietuvÄ â€“ nuspręsdavo jis. Å iuo iÅ¡vykimu Vokietijoje iÅ¡buvo apie savaitę laiko ir paėmė apie 9000 Eur. Grįžus į LietuvÄ , jam S. Ž. vėl davė nurodymus kÄ daryti su pinigais, liepė laikyti pas save namuose, pasiimti dalį kitai kelionei. Šį kartÄ jis pats pasiÅ«lė G. G. vykti į VokietijÄ ir apie tai informavo pataisos namus.

Gavo nurodymus kiek turi pasiimti pinigų, tam kad nupirktų mobiliojo ryÅ¡io telefonų su SIM kortelėmis. Su G. G. iÅ¡važiavo 2012 m. gruodžio mėnesį. Nuvažiavo į Hamburgo miestÄ . Šį kartÄ gavo nurodymÄ G. G. niekur nelydėti ir laukti vieÅ¡butyje. G. G. buvo duodamas tik mobiliojo ryÅ¡io telefonas, per kurį asmenys jį kontroliavo. Šį kartÄ buvo paimta apie 20000 Eur. Pinigus slėpdavo Å¡ampÅ«no buteliukuose. Kadangi buvo paimta didelė pinigų suma, tai nusprendė grįžti į LietuvÄ .

Apie tai informavo pataisos namus. 2012 m. gruodžio mėnesį, prieÅ¡ pat Kalėdas asmuo rusiÅ¡ku akcentu jam pasakė, kad vėl reikėtų važiuoti, tačiau jis pasakė, kad nėra žmonių, kurie galėtų važiuoti. VyriÅ¡kis pasakė, kad S. Ž. žino asmenį. Tad po kelių dienų, 2012 m. gruodžio mėnesį, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ S. Ž. nurodymu susitiko su V. D., kuris buvo su kitu vaikinu. Vėliau sužinojo, kad tai E. B.. E. B. pasakė, kad jau yra tÄ daręs Latvijoje.

E. B. žinojo, koks bus jo vaidmuo. Jis įvertinęs, kad E. B. tinkamas, informavo S. Ž.. Paskui nupirko kelionės bilietus į HamburgÄ . Turėjo tris mobiliojo ryÅ¡io telefonus su SIM kortelėmis skirtus Å¡iam darbui. Nuvykus užsakė vieÅ¡butį, kuriame gyveno viename kambaryje ir laukė tolimesnių nurodymų. Jam kartu su E. B. pagal gautus nurodymus vykti nereikėjo ir jis likdavo vieÅ¡butyje. Ten bÅ«damas suprato, kad E. B. kontroliavo dar kiti asmenys. Per buvimo laikÄ Vokietijoje į LietuvÄ parvežė 8000 Eur, su kuriais S. Ž. nurodė kÄ turi padaryti. 2013 m. sausio mėnesį, S. Ž. nurodymu, vėl su E. B. vyko į VokietijÄ .

Važiavo autobusu. Turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonus su SIM kortelėmis. Kas kartÄ kai važiuodavo į VokietijÄ , pirkdavo naujus telefonus. Šį kartÄ Vokietijoje buvo apie savaitę, tačiau jokio uždarbio nebuvo. 2013 m. vasario mėnesį kartu su E. B. iÅ¡vyko į ZalcburgÄ , prabuvo ten 4 dienas, tačiau pinigų paimti nepavyko. Vasario pabaigoje grįžo. Kadangi pats važiuoti į VokietijÄ nebenorėjo, S. Ž. paaiÅ¡kino, kad gali jam padėti bÅ«damas Lietuvoje. Jam nesutikus važiuoti į VokietijÄ , jo pareiga buvo nupirkti kelionės bilietus ir užtikrinti važiuojančio asmens saugumÄ .

Todėl 2013 m. vasario pabaigoje E. B. į VokietijÄ iÅ¡važiavo vienas. Jis nupirko E. B. kelionės bilietus, padavė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus su SIM kortelėmis ir pinigus. Vienas telefonas buvo duotas tam, kad E. B. galėtų bendrauti su S. Ž., o kitas - su juo. IÅ¡vykimo dienÄ nuvyko į autobusų stotį patikrinti, ar nėra įtartinų asmenų ir E. B. tikrai iÅ¡važiuotų. E. B. įsėdus į autobusÄ , informavo S. Ž.. Su E. B. bÅ«nant Vokietijoje kalbėjo tik tada, jei jam nutikdavo kokia bėda ar nesklandumai.

E. B. bendraudavo su S. Ž. ar kitais žmonėmis iÅ¡ pataisos namų. Jį S. Ž. taip pat informuodavo, kaip E. B. sekasi imti pinigus. Pavyko paimti 20000 Eur sumÄ . Jam S. Ž. davė nurodymÄ nuvykti į VokietijÄ ir paimti tuos pinigus. Jis nuvyko į VokietijÄ pas E. B. ir E. B. perdavė jam pinigus. S. Ž. nurodymu nuo Å¡ios sumos 2000 Eur atidavė E. B., o kitus parvežė į LietuvÄ , kur S. Ž. vėl davė nurodymus, kaip padalinti ir kam perduoti. Po kurio laiko nuvyko pas E. B. paklausti, ar jis sutiktų važiuoti.

E. B. sutiko. 2013 m. balandžio mėnesį E. B. vėl iÅ¡važiavo į VokietijÄ . Su savimi E. B. turėjo jo duotus mobiliojo ryÅ¡io telefonus. E. B. nuvykus, S. Ž. vėl informuodavo kaip sekasi: E. B. pavyko apimti didelę pinigų sumÄ ir jam vėl reikia važiuoti. 2013 m. balandžio mėnesį jis nuvyko į VokietijÄ pas E. B., kuris buvo paėmęs apie 30000 Eur. 2000 Eur padavė E. B., o likusiÄ sumÄ parvežė į LietuvÄ . Nuvykęs pas E. B. matė, kad su juo buvo kitas asmuo – V. B..

IÅ¡ kur Å¡is asmuo atsirado, nežino. Parvežtus pinigus perdavė S. Ž. nurodytam asmeniui. Vėliau S. Ž. jį informavo, kad E. B. ir V. B. paėmė pinigus, kuriuos jis vėl vyko paimti į VokietijÄ , kad saugiai parvežtų į LietuvÄ . E. B. grįžus į LietuvÄ , sužinojo, kad V. B. ten buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. VienÄ vakarÄ pas jį atvyko E. B. su L. B. ir M. S.. E. B. pasakė, kad nori važiuoti M. S.. Apie tai jis pasakė S. Ž.. 2013 m. gegužės mėnesį S. Ž. pasakė, kad M.

S. gali važiuoti su E. B., ir liepė organizuoti jų iÅ¡vykimÄ , nupirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonus su SIM kortelėmis. Po to padavė E. B. pinigų kelionės bilietams įsigyti. Buvo vykstama į VokietijÄ , Kaselio miestÄ . M. S. grįžo į LietuvÄ , o E. B. pasiliko. IÅ¡ M. S. paėmė jo parvežtus 8000 Eur. Parvežęs pinigus, M. S. vėl iÅ¡vyko į VokietijÄ . Vėliau grįžęs M. S. jam perdavė seifÄ , pinigus ir aukso dirbinius. KÄ ir kaip turi daryti su pinigais ir aukso dirbiniais, nurodė S. Ž..

Grįžęs E. B., pinigus, paimtus Vokietijoje, taip pat atidavė jam. 2013 m. birželio mėnesį su juo susisiekė E. K., su kuriuo susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). E. K. teiravosi, ar gali važiuoti. IÅ¡ pataisos namų gavo patvirtinimÄ , kad E. K. važiuoti gali. Buvo nutarta šį kartÄ važiuoti į Kiolno miestÄ . 2013 m. birželio mėnesį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties į VokietijÄ iÅ¡važiavo M. S. ir E. K..

Bilietus pirko jis. Davė jiems pinigų, mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Šį kartÄ pinigų ėjo paimti E. K., o M. S. laukdavo jo vieÅ¡butyje, po ko paimdavo pinigus ir juos parveždavo į LietuvÄ . Kiek pamena, M. S. kartu su E. K. į VokietijÄ vyko dar 2013 m. liepos mėnesį. M. Z. pažįsta iÅ¡ matymo, jokių reikalų jie neturėjo. Žinojo, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, laikomas kitame bÅ«ryje nei S. Ž.. Su M. Z. visiÅ¡kai nepalaiko jokio ryÅ¡io. 19.2. Perskaičius anksčiau duotus parodymus, liudytojas paaiÅ¡kino, kad nurodymus dėl E. K. gaudavo iÅ¡ S. Ž., o dėl kitų – iÅ¡ kitų asmenų.

Sprendimai buvo priimami pataisos namuose. Vyko įvairiai - kartais pinigai likdavo neatiduoti, tada juos naudodavo. Buvo daug kur: Bremene, Hamburge, Oldenburge. Su R. R. teko susitikti, paimti pinigus iÅ¡vykimui į VokietijÄ . Pažįsta S. Ž. dėdę, kartais su juo susitikdavo, gal kartÄ jam buvo padavęs S. Ž. pinigus, paėmęs irgi kažkokius pinigus. K. Å . pažįsta tik iÅ¡ matymo, buvo susitikęs tik vienÄ kartÄ . K. Å . perdavė pinigus telefonams į įkalinimo įstaigÄ pirkti. PaaiÅ¡kino, kad jam duotuose perklausyti garso įraÅ¡uose terminas „liÅ«tai“ reiÅ¡kia žmones.

M. Z. yra kaip ir S. Ž.. Su G. G. Vokietijoje buvo tris kartus. G. G. uždirbo virÅ¡ 2000 Eur. E. K. prie vykdomo darbo prisijungė pats. Su S. Ž. jokio bendro susitarimo nebuvo. IÅ¡ pradžių į VokietijÄ važinėjo vienas, paskui jau atsirado žmonių (t. 19, b. l. 2 - 8). 19.3. Perklausius garso įraÅ¡us pagal 2013 m. birželio 14 d. nutartį Nr. 7, Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojas parodė, kad kalba su S. Ž.. Kalbama apie pinigus, parvežtus iÅ¡ Vokietijos. 815 Eur ir 300 Eur – tai S. Ž. pinigai, kurie buvo pas jį.

Tie pinigai nebuvo naudojami kelionėms, jie buvo skirti pirkti telefonų aparatams. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojas patvirtino, kad kalba su S. Ž.. 19.4.Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. A. parodė (duomenys neskelbtini) mieste esančias vietas, kur vyko susitikimai su asmenimis, kurių metu kalbėjo apie važiavimÄ Ä¯ VokietijÄ , vietÄ , kur pirkdavo bilietus kelionėms autobusu, autobusų stotį, iÅ¡ kur iÅ¡važiuodavo į VokietijÄ bei kitas vietas, susijusias su iÅ¡važiavimu į VokietijÄ ar pinigų perdavimu (t. 19, b. l. 61-75). 19.5.

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. A. atpažino R. R., kuriÄ jis parodymuose įvardijo kaip R. (t. 19, b. l. 76-77). 19.6. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. A. atpažino S. Ž., kaip asmenį, su kuriuo jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Tai asmuo, kurio nurodymu važiuodavo į VokietijÄ parvežti rankinių su pinigais iÅ¡ apgautų Vokietijoje gyventojų ir kurio nurodymu jis Å¡iuos pinigus perskirstydavo ir atiduodavo (t. 19, b. l. 85-86). 19.7.

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. A. atpažino K. Å ., kaip asmenį, su kuriuo jis buvo susitikęs, kai reikėjo jam paduoti pinigus ar iÅ¡ jo juos paimti (t. 19, b. l. 90-91).

20. Liudytojo M. A. parodymai patvirtinti kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis G. G. apklausiamas proceso metu dėl esminių įvykio aplinkybių iÅ¡ esmės nuosekliai parodė, kad jis buvo apgaulės bÅ«du iÅ¡vežtas į VokietijÄ . Jam M. A. pasiÅ«lė darbÄ Vokietijoje. Jis sutiko, nes tuo metu niekur nedirbo, neturėjo iÅ¡ ko gyventi. Nuvažiavus pasakė, kÄ reikės daryti, davė telefonÄ , kažkas telefonu pasakė, kad paimtų pinigus. Su juo į VokietijÄ važiavo M. A..

Atrodo, buvo Bremene. Gyveno vieÅ¡butyje, mokėjo M. A., važiavo autobusu, bilietus pirko irgi M. A.. IÅ¡ pradžių nesuprato, kÄ reikės daryti, o nuvykus pas nurodytus asmenis jam paduodavo pinigus, kurie kartais bÅ«davo įdėti į vokus. Telefonu jam pasakydavo, kiek turi bÅ«ti pinigų. Apytiksliai suskaičiuodavo. Buvo 8000 - 10000 Eur sumos. Už tai ir jam davė pinigų, gal 100 Eur, ar 300 Eur. Žmonės, iÅ¡ kurių imdavo pinigus, su juo nekalbėdavo. Taip per savaitę bÅ«davo kelis kartus, per dienÄ 1-2 kartus.

Ä® miestelius važiuodavo traukiniu vienas. BilietÄ jam nupirkdavo ir iki stoties palydėdavo, duodavo adresÄ , kurį jis parodydavo taksistui, kuris jį nuveždavo. Taksi palaukdavo ir paskui vėl nuveždavo į stotį. Buvo apgautas, nes nežinojo, kokie tai pinigai ir iÅ¡ kur. 20.1. Nukentėjusysis G. G. taip pat patvirtino 2014 m. sausio 7 d. apklausos metu duotus savo parodymus, kuriuose parodė, jog prieÅ¡ kelis metus jam paskambino kažkoks vaikinas ir pasiÅ«lė susitikti. Vaikinas neprisistatė ir nesakė kokiu tikslu jiems reikia susitikti, tačiau jis sutiko.

I. P. atvežus jį į sutartÄ vietÄ , pamatė jam pažįstamÄ M. A., prie kurio priėjo. Besikalbant sužinojo, kad bÅ«tent M. A. jam ir skambino. M. A. jo paklausė, ar nenori užsidirbti, pasakė, kad reikės važiuoti į VokietijÄ , kur iÅ¡ žmogaus reikės paimti pinigus, o nuo paimtos pinigų sumos jam priklausys kažkoks procentas. Jam buvo reikalingi pinigai, kadangi materialiai jis vertėsi labai sunkiai, todėl bet koks darbo pasiÅ«lymas jį viliojo. Po tokio pokalbio jis nesuprato, kad tas darbas yra neteisėtas.

M. A. jam pasakė, kad važiuos kartu su juo, autobusų bilietais, pragyvenimu Vokietijoje M. A. pasirÅ«pins, jam nieko nereikės mokėti, tik pasiimti savo asmeninius daiktus. Atrodo, kad I. P. jų pokalbio negirdėjo. Susitikimas su M. A. įvyko 2012 m. pabaigoje. Po susitikimo praėjus kokiai savaitei M. A. jam paskambino ir pasakė tiksliÄ dienÄ , kada iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties jie iÅ¡vyksta į VokietijÄ . IÅ¡važiavimo dienÄ autobusų stotyje susitikęs su M. A., iÅ¡važiavo į VokietijÄ .

Kelionės metu M. A. nieko plačiai apie darbÄ nepasakojo, tik sakė, kad atvažiavę iÅ¡sinuomos kambarį vieÅ¡butyje ir pirmÄ dienÄ nedirbs, o lauks skambučio, kada reikės važiuoti dirbti. M. A. jam pasakė, kad Vokietijoje jis turės važiuoti paimti pinigus, o M. A. jo lauks ir jis M. A. perduos pinigus. Vokietijoje M. A. sulaukė skambučio ir po pokalbio telefonu pasakė, kad reikia važiuoti į kitÄ miestelį. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant į kitÄ miestelį M. A. jam padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad iÅ¡ to telefono jis niekam neskambintų.

Telefonas jam buvo paduotas tam, kad atsilieptų, kai sulauks skambučio. Kas jam turėjo skambinti – neįvardijo. Ä® kitÄ miestelį nuvažiavo traukiniu, tame miestelyje sulaukė skambučio į jam duotÄ telefonÄ , bet atsiliepė M. A. ir pokalbio metu ant lapelio užrašė adresÄ . TÄ lapelį ir telefonÄ grÄ Å¾ino jam ir pasakė, kad taksistui jį parodytų, o taksistas jį nuveÅ¡. Kol nuvažiavo nurodytu adresu, visÄ laikÄ kalbėjo telefonu su jam paskambinusiu vyriÅ¡kiu. Kai pasakė, kad jau yra vietoje, vyriÅ¡kis liepė susirasti duris ir eiti į butÄ .

Namas buvo daugiabutis, susirado laiptinę, butÄ ir ėjo link durų. Jam paskambinęs vyriÅ¡kis pasakė, kad jam bus paduoti pinigai. Jis juos turi perskaičiuoti ir jeigu suma teisinga, iÅ¡eiti. Jei neklysta, jam buvo nurodyta 10000 Eur suma. Duris atidarė pagyvenęs vyriÅ¡kis, pasisveikino rusiÅ¡kai. Bute prabuvo 10-15 min ir iÅ¡ ten išėjo be pinigų. Pėsčiomis grįžo į stotį, kur jo laukė M. A.. Toliau laukė skambučio. Sulaukus kito skambučio M. A. pasakė, kad jie važiuos į kitÄ miestÄ .

Po kurio laiko į duotÄ telefonÄ sulaukė skambučio, bet atsiliepė M. A.. Po pokalbio jam pasakė, kad yra auksas ir 500, bet nėra jokio taksi automobilio aplink, tai nevažiuos. TÄ dienÄ niekur nebevažiavo. Kadangi M. A. nebeturėjo pinigų, į vieÅ¡butį grįžti negalėjo, todėl miegojo apleistose statybose. Paskui M. A. pinigų pervedė žmona. M. A. su kažkuo pasikalbėjus telefonu, jie iÅ¡važiavo į kitÄ miestelį. Tame miestelyje sulaukė kito skambučio, užsirašė adresÄ ir nuėjo į taksi.

Nuvažiavus nurodytu adresu, duris atidarė pagyvenusi moteris ir padavė jam pinigus, tiksliai nepamena ar 1050 Eur ar 1070 Eur. VisÄ laikÄ kol važiavo, ėjo į butÄ ir kol apėmė pinigus, jam paskambinęs asmuo klausinėjo visko, kur jis yra, kada bus, atrodo, kad kontroliavo kiekvienÄ jo žingsnį. IÅ¡ jo paimtų pinigų M. A. jam davė 250 Eur. Jie permiegojo vieÅ¡butyje, o kitÄ dienÄ iÅ¡važiavo į LietuvÄ . (duomenys neskelbtini) M. A. tik paklausė, ar dar važiuos. Jis atsakė, kad jei nebus taip kaip šį kartÄ , važiuos.

Praėjus kokiai savaitei, jam paskambino M. A. ir paklausė, ar važiuos, ir jis sutiko. KitÄ dienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties iÅ¡važiavo. AntrÄ kartÄ Ä¯ VokietijÄ važiavo 2012 m. gruodžio mėn. Atvažiavo į BremenÄ , apsistojo vieÅ¡butyje, jei neklysta visus kartus vieÅ¡butis buvo nuomojamas jo vardu, nors mokėjo M. A.. Apsistojus vieÅ¡butyje iÅ¡kart iÅ¡važiavo į kitÄ miestelį – Syke. Belaukiant traukinių stotyje, gavo žinutę su adresu ir su taksi iÅ¡važiavo, o M.

A. liko jo laukti stotyje. Važiuojant jam paskambino nežinomas asmuo, liepė surasti jam atsiųstÄ buto numerį. KiekvienÄ jo žingsnį kontroliavo jam paskambinęs asmuo. Buto duris atidarė pagyvenusi moteris. Užėjus į butÄ pamatė ant stalo pinigų sumÄ , jÄ perskaičiavo. Buvo 2000 Eur, kaip jam ir buvo nurodyta. Paėmė pinigus ir išėjo iÅ¡ buto. Pėsčiomis grįžo į stotį ir M. A. atidavė pinigus. Pažymi, kad Å¡io važiavimo metu iÅ¡ kito asmens paėmė 5000 Eur, pagal gautoje žinutėje nurodytÄ adresÄ , o M.

A. liko vieÅ¡butyje. Grįžo į vieÅ¡butį ir atidavė M. A. pinigus ir pasakė, kad niekur nebeis, kad nori grįžti į LietuvÄ , kadangi bute kilo nemaloni situacija – jame buvusiai moteriai pasidarė silpna. Po Å¡io pinigų paėmimo buvo dar vienas skambutis su nurodymu važiuoti į kitÄ miestelį, tačiau jis pasakė, kad niekur nevažiuos. Tada jam skambinęs žmogus jį aprėkė. Pamena, kad ir M. A. pasakė, kad niekur nebevažiuos ir jie grįžo į namus. IÅ¡ antro važiavimo į VokietijÄ gavo 450 Eur.

Grįžus į LietuvÄ po kokios savaitės vėl jam paskambino M. A. ir klausė, ar važiuos. Jis sutiko, kadangi jautė baimę, jog su juo gali kažkas susidoroti. Po savaitės su M. A. iÅ¡važiavo į VokietijÄ , jei neklysta, į HamburgÄ . VieÅ¡butyje kambarys buvo užsakytas jo vardu, tačiau mokėjo M. A.. Vėl važiavo jam atsiųstu adresu, miestelio nepamena. Susirado butÄ , jam vėl buvo paskambinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, klausė ar jis bute, ar mato pinigus, liepė perskaičiuoti.

Suskaičiavo kiek ir sakė - 10000 Eur. Bute buvusi moteris davė jam vokÄ pinigams susidėti. Kai išėjo, jam vėl paskambino tas vyras ir liepė grįžti paimti dar 2000 Eur. Jam grįžus, prie buto durų jau laukė moteris ir padavė jam vokÄ su 2000 Eur. Suprato, kad tie pinigai gaunami apgaule ir jis prie to kažkiek prisideda. Grįžęs į vieÅ¡butį M. A. atidavė pinigus ir perskaičiavo. Buvo 12000 Eur. Matė, kaip M. A. tuos pinigus susukdavo į maiÅ¡elį ir sukiÅ¡davo į Å¡ampÅ«no buteliukus, kuriuos parveždavo į LietuvÄ .

KitÄ dienÄ pagal gautÄ Å¾inutę važiavo į kitÄ miestelį netoli Hamburgo, kur paėmė 8000 Eur. Važiavimas vyko taip pat – kalbant su vyriÅ¡kiu. Pinigus atidavė M. A., padėjo jam vynioti pinigus ir dėti į Å¡ampÅ«no buteliukus. Nusprendė važiuoti į LietuvÄ . IÅ¡ jo paimtos bendros 20000 Eur sumos, jam M. A. sumokėjo 1000 Eur. Grįžus į LietuvÄ pasakė, kad daugiau nebevažiuos. Po kurio laiko, kai jam vėl paskambino M. A., važiuoti kategoriÅ¡kai atsisakė. KiekvienÄ kartÄ kai jis eidavo skirtingais adresais paimti pinigų, visi žmonės buvo rusakalbiai. 2013 m. vasarÄ E. K. susidomėjus darbu užsienyje, suvedė jį su M.

A.. Kaip viskas vyko tarp jų toliau, nežino. Jaučiasi nukentėjęs ne nuo M. A., o nuo jam skambinusio asmens, kuris nuolat jį kontroliavusio ir kėlė baimės jausmÄ . 20.2. Perskaičius parodymus, nukentėjusysis parodė, kad eidavo pinigų paimti iÅ¡ žmonių, nežinodamas, kas juos duoda ir kokie tai pinigai. Tik vėliau sužinojo, kad yra apgaudinėjami žmonės. PirmÄ kartÄ gavo tik 100 Eur. Kas jam rašė žinutes, nežino. Buvo iÅ¡laikomas M. A.. Pinigus gavo iÅ¡ M. A., per du kartus gal 1000 Eur.

Jam duotas telefonas buvo lyg ir firmos „Samsung“. Telefonus atiduodavo M. A. (1 t., 102-107 b.l.) 21. Liudytojo M. A. parodymus patvirtino ir nukentėjusysis E. B., kuris parodė, kad susipažino su vaikinu vardu V., kuris pasiÅ«lė užsidirbti pinigų ir supažindino su M. A., kuris viskÄ ir organizavo. IÅ¡važiavo dėl pinigų stokos, nes reikėjo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Tik vėliau suprato, kokiu bÅ«du bus uždirbami pinigai. Vokietijoje gyveno moteliuose. Jam atsiųsdavo adresÄ , kur reikia nueiti ir paimti pinigus ar vokus, visa tai perduodavo M.

A.. Tai buvo 2011–2013 m., buvo iÅ¡vykęs gal 5–6 kartus. KiekvienÄ kartÄ bÅ«davo pasiÅ«lymas, klausdavo – važiuos ar ne. Kai pirmÄ kartÄ iÅ¡važiavo, norėjo užsidirbti pinigų, po to jam juos siÅ«lė. Buvo pasiÅ«lymas mokėti 10 proc. nuo sumų, kurias pasakydavo, kai jau grįždavo į LietuvÄ , paduodavo pinigus ir viskas. VienÄ kartÄ atsiskaitė Vokietijoje. M. A. teikdavo iÅ¡laikymÄ , duodavo pinigų vieÅ¡bučiams, rÅ«pinosi bilietais. Jis paskui pats pasisiÅ«lė važiuoti, norėdamas užsidirbti pinigų.

Prievartos važiuoti nebuvo. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėjo, kad buvo Vokietijoje ir Austrijoje. V. D. jam sakė, kad Vokietijoje iÅ¡ jo pažįstamų ims siuntas. M. A. sakė panaÅ¡iai. PirmÄ kartÄ važiavo autobusu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), bilietus pirko M. A., gavo korteles ir telefonus. Jam atsiųsdavo SMS žinutes, kuriose buvo nurodytas miestelis ir adresas. Iki miestelio važiuodavo su traukiniu, paskui su taksi. Pinigus davė M. A.. Eidavo pas žmones, imdavo pinigus, kurie bÅ«davo vokuose.

Su žmonėmis, iÅ¡ kurių ėmė pinigus, bendrauti neteko. Jų pavardės buvo rusiÅ¡kos. Tik vėliau suprato, kad iÅ¡ žmonių yra reketuojami pinigai. Kai kartÄ atvažiavo į vienus namus, duris atidarė apsiverkusi moteris, kuri kalbėjosi telefonu. IÅ¡ žmonių buvo praÅ¡omos didelės pinigų sumos. V. B. žino, jis važiavo vienÄ kartÄ su juo. M. S. jo pažįstamas. 21.1. IÅ¡ asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad E. B. atpažino M. A., su kuriuo važiavo į VokietijÄ (t. 1, b. l.125-128).

22. IÅ¡ dalies liudytojo M. A. nurodytas aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis E. K., kuris parodė, jog G. G. jam siÅ«lė užsidirbti, sakė, kad bus darbas su siuntomis. Važiavo autobusu su dar vienu žmogumi, į vieÅ¡butį važiavo dviese. Nuvažiavęs susitiko su M. A., paskui su M. S.. M. A. telefono jam nedavė. Buvo iÅ¡vykęs vienÄ kartÄ , tai užtruko gal 2 savaites. Buvo Kiolno mieste, bet gal ir kitame. Atlygio gavo nedaug. Gali bÅ«ti, kad užsidirbo 500 Eur. Surinkinėdavo siuntas iÅ¡ privačių asmenų.

Jam viskÄ nurodydavo SMS žinute, ja gaudavo ir adresÄ . Kas atsiųsdavo SMS žinutę, nežino. Pinigus jam duodavo M. S., nes jie kartu gyveno vieÅ¡butyje. Jokio žmogaus įtakoje nebuvo, jam spaudimas nebuvo daromas, pats važiavo. Važiavo dėl pinigų, nes tuo metu buvo bedarbis. Pinigus ėmė iÅ¡ žmonių, adresų buvo nedaug, gal 2–4, žmonės bendravo rusiÅ¡kai. Pinigų netikrino, jie buvo voke. Buvo susitikęs su M. A. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. G. G. atpažino, nes yra kartu dirbę.

Kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusiu nesijaučia. 22.1. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog E. K. atpažino G. G., kaip asmenį, kuris 2013 m. pavasarį, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie ežero kalbėjo apie darbÄ užsienyje (t. 1, b. l. 151-153). 22.2. IÅ¡ akistatos tarp E. K. ir M. A. protokolo matyti, kad jie vienas kitÄ atpažino bei patvirtino savo duotus parodymus apie iÅ¡vykimo „dirbti“ į VokietijÄ aplinkybes (t.  1, b. l.155-157).

23. IÅ¡ dalies liudytojo M. A. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. S., kuris parodė, kad 2014 m. teko vykti į užsienį, kadangi jam reikėjo pinigų. DarbÄ surado E.. Važiavo kartu su M. A., kuris davė jam pinigų. Ä® VokietijÄ su E. važiavo du kartus - vienÄ kartÄ ten buvo apie mėnesį, kitÄ kartÄ - apie savaitę. Jokios prievartos važiuoti nebuvo. Buvo Kiolne ir dar kažkokiame mieste. Jo vardu buvo iÅ¡nuomotas vieÅ¡butis ir jis jame bÅ«davo. E. ryte iÅ¡važiuodavo, paskui grįždavo, kartais su pinigais, kartais be jų.

Jis likdavo vieÅ¡butyje, pinigus parveždavo į LietuvÄ ir juos paduodavo M.. Pinigų sumų tiksliai nežino, paduodavo juos supakuotus. Pinigus skaičiuodavo E., jų buvo daug, tÅ«kstančiais. Už vienÄ kelionę gavo 200 Eur. Darbo esmę tik paskui sužinojo iÅ¡ E., kuris jam paaiÅ¡kino, kad Vokietijoje skambučiais apgaudinėja rusakalbius žmones. Pinigus imdavo tik E.s. Be pinigų E. dar buvo parnešęs seifÄ , ten buvo Å¡iek tiek pinigų ir dokumentai. SeifÄ Ä¯dėjo į skalbimo miltelių dėžutę.

Pinigus vyniodavo į folijÄ , dėdavo į Å¡ampÅ«no buteliukus ir veždavo į LietuvÄ . Pažymėjo, kad į VokietijÄ su E. važiavo autobusu, bilietus pirko E., dar davė telefonÄ . Vienas telefonas bÅ«davo paliktas vieÅ¡butyje jam, kitÄ turėjo E.. Ä® jam paliktÄ telefonÄ skambindavo tik E., kuris nurodydavo, kÄ daryti. E. su juo į LietuvÄ negrįžo, nes liko Vokietijoje. Kai vėl nuvažiavo į VokietijÄ , atgal grįžo su E.. Daugiau pasiÅ«lymų važiuoti nebuvo. Atkreipė dėmesį, kad jam Vokietijoje buvo nurodyta nevartoti rusiÅ¡kų žodžių.

Diuseldorfe buvo su E. K.. E. grįžo namo, vietoje jo atvažiavo E. K.. 23.1. Liudytojas M. S. patvirtino savo 2013 m. lapkričio 26 d. apklausos metu duotus parodymus (t.1, b. l. 130-138), kuriuose nurodė, kad E. jam pasakė, kad dirba užsienyje, tačiau kÄ â€“ neminėjo. Jis tik žinojo, kad E. važinėja į VokietijÄ . Su E. kalbėjosi apie galimybę ir jam iÅ¡važiuoti į užsienį, tačiau Å¡is pasakė, kad pasikalbės su kažkokiais žmonėmis, kurie ir nuspręs, ar jis gali važiuoti.

Vėliau E. jį supažindino su M. A., kuris turbÅ«t ir sprendė, kas gali važiuoti. Paklausus apie darbÄ užsienyje, M. A. pasakė, kad jam nieko daryti nereikės, tik pabÅ«ti vieÅ¡butyje. M. A. užsirašė jo anketinius duomenis ir pasakė, kad praneÅ¡, kada jam reikės važiuoti. PrieÅ¡ susitinkant su M. A., E. jam buvo minėjęs, kad jam nereikės savų pinigų, nurodė, kad viskÄ gaus, tik liepė niekam nekalbėti apie planus ir ketinimus važiuoti į VokietijÄ . 2013 m. birželio mėn. jam paskambinęs E. pasakė, kad po kelių dienų iÅ¡važiuoja.

Liepė jam ateiti pas jį į namus su savo asmeniniais daiktais, kurie jam bus reikalingi Vokietijoje. E. nurodė, kad jie važiuos ilgiausiai mėnesiui. Atėjus pas E. kartu nuėjo iki (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini)“ picerijos, kur susitiko su M. A.. Susitikus su juo jis padavė du bilietus ir apie 500 Eur, dalį – 100 Eur padavė E., o likusius jam. Jam M. A. padavė vienÄ mobilųjį telefonÄ â€žSamsung“ su SIM kortele, o E. du ar tris. Taip pat padavė po 20 Lt kiekvienam, kad galėtų autobuse nusipirkti maisto.

Tada jis ir E. nuėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, kurioje iÅ¡ 15-tos aikÅ¡telės iÅ¡važiavo „Ecoline“ autobusu. Ä®važiavus į LenkijÄ gavo žinutę, kad kai bus Vokietijoje paraÅ¡ytų žinutę į tÄ patį numerį, adresatas nurodytas nebuvo. Autobuso bilietas buvo nupirktas iki Kasselio miesto. IÅ¡lipus autobusų stotyje, E. liepė eiti į traukinių stotį, kur mokė jį, kaip nusipirkti traukinio bilietÄ , jeigu prireiktų netikėtai važiuoti traukiniu.

IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso tuo pačiu telefono numeriu nusiuntė žinutę, kad jau iÅ¡lipo. E. jį apmokius kaip nusipirkti traukinio bilietÄ , nuėjo į vieÅ¡butį. Gavo žinutę, kad užsisakytų vieÅ¡butį dviem paroms. Priėjus prie vieÅ¡bučio E. jam nurodė vieÅ¡butį užsisakyti savo vardu. E. jam pasakė, kad iÅ¡ M. A. duoto telefono numerio niekam neskambintų ir neraÅ¡ytų, taip pat liepė vienam po miestÄ nevaikščioti ir bÅ«ti vieÅ¡butyje. Vakare gavo žinutę „ryt draugas eina į darbÄ â€œ, jÄ perdavė E..

Ryte iÅ¡girdo, kaip skamba vienas iÅ¡ E. telefonų. Å is atsiliepė, su kažkuo kalbėdamas, užsirašė kažkÄ ant lapelio. E. susiruošė ir išėjo, pasakė, kad grįš apie 20-21 val. Jis visÄ laikÄ praleido vieÅ¡bučio kambaryje. Kai grįžo E., jis parašė žinutę ir pranešė apie jo grįžimÄ . Jam atrašė, kad duotų telefonÄ E.. E. nekalbėjo, o susiraÅ¡inėjo su kažkuo. Kai grÄ Å¾ino telefonÄ jokių žinučių jame nebuvo. KitÄ rytÄ E. vėl sulaukė skambučio ir kažkÄ užsirašęs, išėjo.

Jis visÄ dienÄ praleido kambaryje. Grįžus vakare E., gavo žinutę su tekstu: „paklausk kiek liko pas draugÄ pinigų“. NurodytÄ sumÄ nusiuntė ir gavo atsakymÄ , kokiÄ pinigų sumÄ , iÅ¡ pas jį likusių, perduoti E.. E. ryte iÅ¡važiuodavo ir grįždavo vakare gal tris ar keturias dienas iÅ¡ eilės. 23.2. Liudytojas M. S. toliau nurodė, kad Vokietijoje bÅ«nant ketvirtÄ ar penktÄ dienÄ E. ryte vėl iÅ¡važiavo kažkÄ užsirašęs. TÄ dienÄ grįžo apie pietus. Apie tai pranešė žinute.

Gavo žinutę, kad telefonÄ perduotų E.. Baigęs susiraÅ¡inėjimÄ E. iÅ¡ vyriÅ¡kos rankinės iÅ¡siėmė krÅ«vÄ pinigų, kupiÅ«romis po 50 Eur. Kai E. paklausė, iÅ¡ kur pinigai, jis pasakė, kad kažkas skambina rusakalbiams Vokietijoje, juos apgaudinėja, o E. važiuoja pas tuos rusakalbius į namus ir paima pinigus. E. suskaičiavo 8000 Eur, iÅ¡ jų paėmė 100 Eur, o likusius kažkur paslėpė. Jam E. iÅ¡ tos pinigų sumos davė 200 Eur ir pasakė, kad tai tik jam. E. iÅ¡ nupirktų Å¡ampÅ«no buteliukų iÅ¡pylė visÄ skystį, susuko pinigus į folijÄ ir tuos suktinukus sukiÅ¡o į jau tuščius Å¡ampÅ«no buteliukus.

SukiÅ¡us visus pinigus, E. pasakė, kad už kelių dienų jis galės važiuoti namo, tačiau jam buvo pasakyta, kad turės parvežti visus pinigus. KitÄ rytÄ Ä¯ jam duotÄ telefonÄ gavo žinutę su kodu. Kodas – tai autobuso bilietas į LietuvÄ . Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ , stotyje jo niekas nepasitiko, bet po 15 min priėjo M. A., jie nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kurioje jis perdavė jam pinigus. TÄ patį vakarÄ , ar kitÄ dienÄ , jam paskambino M.

A.. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), kur M. A. jam padavė bilietÄ , kuriame iÅ¡vykimo data buvo kitÄ dienÄ , apie 13 val., iÅ¡ autobusų stoties. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant jie susitiko toje pačioje picerijoje, kurioje jam perdavė du blokus cigarečių – vienÄ jam, kitÄ E., 20 Lt maistui autobuse ir 4–5 telefonus su SIM kortelėmis, iÅ¡ kurių vienas buvo skirtas jam. M. A. jam pasakė, kad atvažiavęs į VokietijÄ iÅ¡liptų ne Kasselio mieste, o Kiolne. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad E. jau pervažiavo į kitÄ miestÄ .

Ä® VokietijÄ iÅ¡važiavo vienas, Lenkijoje gavo žinutę su vieÅ¡bučio pavadinimu, kuriame iÅ¡galvotu D. L. vardu yra rezervuotas kambarys. Jam atvažiavus į VokietijÄ , stotyje jį pasitiko E.. AntrÄ kartÄ jam atvažiavus į VokietijÄ , dvi dienas E. kažkur važinėjo, bet jokių pinigų neparneÅ¡davo. TrečiÄ dienÄ E. išėjo, jis liko vieÅ¡butyje, vėl gavo žinutę, kad praneÅ¡tų kai jis grįš. E. grįžo su dideliu sportiniu krepÅ¡iu, žalsvos spalvos, iÅ¡ kurio išėmė seifÄ .

IÅ¡ savo rankinės išėmė krÅ«velę pinigų, kurių buvo apie 2000 Eur. Parašė žinutę, kad E. grįžo. E. atidarė tÄ seifÄ . Ten buvo 1000 Eur, iÅ¡ kurių 200 Eur pasiėmė sau ir 200 Eur atidavė jam. Liepė niekam nesakyti ir vėl seifÄ užrakino. E. nupirko skalbimo miltelių dėžę, folijos ir Å¡ampÅ«no buteliukus. Visi Å¡ie daiktai buvo skirti pinigams slėpti. Pažymėjo, kad E. kas kartÄ sau pasiimdavo kažkokiÄ pinigų dalį. Po poros dienų, gavęs autobuso bilieto kodÄ , grįžo į LietuvÄ .

Parvežtus pinigus ir seifÄ atidavė M. A., kuris pasitiko jį stotyje. Po kelių dienų M. A. jam padavė 200 Eur. Be to, vėliau susitikus jam, E. ir M. A., M. A. E. perdavė 400 Eur už tai, kad jis surado jį - M. S., kaip asmenį galintį pervežti pinigus. 23.3. Taip pat liudytojas M. S. parodė, kad vėliau, praėjus kelioms savaitėms jis vėl susitiko su M. A., kuris paklausė, ar nenori dar kartÄ važiuoti. Susipažino su E. K.. Po kelių dienų, jis, E. K. ir M. A. susitiko (duomenys neskelbtini) picerijoje „(duomenys neskelbtini)“.

M. A. jam padavė vienÄ telefonÄ su SIM kortele, o E. K. – tris telefonus, taip pat po blokÄ cigarečių ir abiems 500 Eur bei du bilietus į KiolnÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties su E. K. iÅ¡važiavo į KiolnÄ . BÅ«nant Lenkijoje gavo žinutę, kurioje buvo nurodytas vieÅ¡butis, kuriame turėjo užsakyti kambarį netikru vardu – I. L.. Vakare gavo žinutę su adresu ir tekstu, kad praneÅ¡tų draugui atsiųstÄ miestelio pavadinimÄ ir išėjimo iÅ¡ vieÅ¡bučio laikÄ .

KitÄ dienÄ E. K. iÅ¡važiavo į tÄ miestelį, o jis gavo žinutę, kad praneÅ¡tų, kai jis grįš. Šį kartÄ Vokietijoje iÅ¡buvo dvi savaites. E. K. į vieÅ¡butį su pinigais grįžo gal po keturių dienų. ParneÅ¡ta suma nebuvo didelė. Po kelių dienų E. K. grįžo su maždaug 5000 Eur. Šį kartÄ pinigus į Å¡ampÅ«no butelius slėpė jis. Po kelių dienų gavo žinutę su jam ir E. K. atsiųstais bilietų kodais. Tada abu iÅ¡važiavo į LietuvÄ . Grįžus į (duomenys neskelbtini) juos pasitiko M.

A., kuriam atidavė visus daiktus. Be to, buvo gavęs žinutę, kad sulaužytų ir iÅ¡mestų visus telefonus, kÄ jis ir padarė. Pagal Vokietijoje gautÄ Å¾inutę, iÅ¡ E. K. paimtų pinigų, pasiėmė nurodytas dalis, jis – 200 Eur, E. – 500 Eur. Po kelių dienų vėl susitiko su M. A., o dar po kelių dienų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties su E. K. iÅ¡važiavo į KiolnÄ . PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant susitiko su M. A., kuris padavė pinigus iÅ¡laidoms, telefonus, cigaretes ir bilietus.

Šį kartÄ Vokietijoje iÅ¡buvo apie 3 savaites, kelis kartus keitė ne tik vieÅ¡bučius, bet ir miestelius. E. K. važiavo jam nurodytais marÅ¡rutais, bet jokių pinigų neparveždavo. Nebeturint pinigų pragyvenimui, jam žinute buvo nurodyta nueiti į stotyje esantį banko skyrių ir pasiimti atsiųstus pinigus, skirtus pragyvenimui. Jam buvo iÅ¡mokėta 200 – 300 Eur. Po paros buvo nurodyta važiuoti į Diuseldorfo miestÄ . Diuseldorfe E. K. sulaukė skambučio, ir grįžęs atvežė 6000–7000 Eur.

Paslėpė pinigus ir po kelių dienų grįžo į KiolnÄ . Vėl baigėsi pinigai pragyvenimui, todėl gavo leidimÄ iÅ¡ Å¡ampÅ«no buteliuko paimti pinigų. Likusį laikÄ Vokietijoje E. K. kasdien važiuodavo gautais adresais miesteliuose, bet grįždavo tuščiomis. IÅ¡buvus tris savaites Vokietijoje grįžo į LietuvÄ , į (duomenys neskelbtini). Čia jį pasitiko M. A. žmona E. su mažu vaikeliu ir kažkokiu vyresnio amžiaus žilstelėjusių plaukų vyriÅ¡kiu, kuris vairavo Audi markės automobilį.

Važiuojant į (duomenys neskelbtini) jam buvo pasakyta, kad M. A. sulaikytas. Krepšį su pinigais paliko automobilyje. Kas jam Vokietijoje rašydavo SMS žinutes, nežino.

24. Liudytojo M. A. nurodytas aplinkybes apie tai, kad žmonių vykti į VokietijÄ pinigų paėmimui ieÅ¡kojo S. Ž. nurodymu ir pastarasis pasakydavo, kaip paskirstyti iÅ¡ Vokietijos parvežtus pinigus, patvirtino ir liudytoju apklaustas V. D., kuris parodė, kad kaltinamÄ jį S. Ž. matė kelis kartus. Su juo į užsienį nėra važiavęs. Jis patvirtino savo 2016 m. rugpjūčio 17 d. apklausos metu duotus parodymus (t. 22, b. l. 178-180). Liudytojas parodė, kad su S. Ž. susipažino 2011 m. per S. Ž. pusbrolį V.

K.. Kai V. K. su S. Ž. svečiavosi pas jį namuose, jis nugirdo kaip S. Ž. telefonu kalbėjo apie pinigus, kad juos reikia iÅ¡ kažkur paimti, tačiau apie kÄ tiksliai buvo kalbama ir apie kokius pinigus, pasakyti negali, nes nežino. V. K. atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, jis palaikė su juo ryšį. Vėliau sužinojo, kad S. Ž. yra nuteistas ir atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Su S. Ž. jis bendraudavo telefonu. Lyg ir 2012 m. vasarÄ jam paskambinęs S. Ž. paklausė, ar jis negalėtų nuvažiuoti paimti pinigų, ir jis sutiko.

Jam buvo nurodyta, kad reikia važiuoti pas S. Ž. draugo draugę, kuri jam ir paduos pinigus. KokiÄ sumÄ reikės paimti, S. Ž. nesakė, bet pasakė merginos vardÄ , telefono numerį ir vietÄ , kur reikės nuvažiuoti. Susiskambinęs su ta mergina, susitiko su ja (duomenys neskelbtini), kur ji jam padavė pinigus. Galėjo bÅ«ti 300 Eur. Paėmęs pinigus, paskambino S. Ž., kuris dalį pinigų liepė pasiimti sau, o kitus iÅ¡sikeisti. Tuomet dalį nuvežė jo nurodytam asmeniui, o už kitÄ dalį, S. Ž. nurodymu, nupirko „TeleMaxima“ sÄ skaitų papildymų, kuriuos sudiktavo S. Ž..

Po kelių dienų S. Ž. paskambinęs paprašė susitikti su jo draugu, nurodė jo telefono numerį ir pasakė jo vardÄ . Vėliau sužinojo, kad tai M. A.. 2012 m. pabaigoje susitiko su M. A., kuris susitikimo metu ėmė sakyti, kad jam reikalingas žmogus darbui Vokietijoje, kuris turės paimti pinigus ir juos perduoti jam (M. A.), kad už niekÄ , t. y. kelionę, vieÅ¡butį, pragyvenimÄ nereikės mokėti, kad jis - M. A. pats taip pat važiuos į VokietijÄ . Jis pasiteiravo savo bendradarbio M., kuris jam pasakė, kad jo (M.) pusbrolis galėtų bet kada važiuoti.

Taigi jis, M. ir M. pusbrolis E. susitiko su M. A. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. KÄ M. A. kalbėjo su E. negirdėjo, tik suprato, kad pinigų paėmimas yra kažkoks nelegalus darbas. Paskambinęs S. Ž. padėkojo, vėliau iÅ¡ S. Ž. sužinojo, kad M. A. su E. iÅ¡važiavo autobusu į VokietijÄ ir jiems gerai sekasi. Kiekvieno pokalbio su S. Ž. metu Å¡is sakydavo, kad eina dirbti, bet kokį darbÄ dirbo S. Ž., nežino. Po kelių savaičių S. Ž. paskambinęs pasakė, kad M.

A. ir E. jau grįžo ir paprašė nuvažiuoti pas M. A., kuris atsiskaitys su juo už tÄ surastÄ Å¾mogų ir paduos pinigus, kuriuos jis turės nuvežti nurodytam žmogui. M. A. jam padavė 750 Eur, kurie buvo skirti tik jam, tada dar davė 10000 Eur. Tada iÅ¡kart jam paskambino S. Ž. ir liepė iÅ¡ tų 10000 Eur 3000 Eur pasiimti sau, o kitus nuvežti moteriai vardu R., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) ir davė jos telefono numerį. Jis su ja susiskambino ir nuvežė pinigus. Po kelių dienų S. Ž. paprašė nupirkti sÄ skaitų papildymus, o tam pinigų praÅ¡yti iÅ¡ R..

R. jam padavė didelę pinigų sumÄ - apie 3000 Lt. S. Ž. pildyti sÄ skaitas nurodė už visus Å¡iuos pinigus. Nuo E. grįžimo iÅ¡ Vokietijos jis S. Ž. nurodymu vos ne kasdien turėdavo nuvažiuoti pas R., už nurodytÄ S. Ž. sumÄ pirkti papildymus „TeleMaxima“, ir juos telefonu diktuoti S. Ž.. Žinojo, kad E. su M. A. dar tris kartus važiavo į VokietijÄ . Po antro grįžimo M. A. vėl jam davė pinigų už E.. Kai trečiÄ kartÄ važiavo, jis jau jokių pinigų nebegavo.

Paskutinį kartÄ M. A. su E. grįžus iÅ¡ Vokietijos, jis su M. A. važiavo į (duomenys neskelbtini) sodus pas K., nes M. A. turėjo paduoti V. pinigus, parvežtus iÅ¡ Vokietijos. IÅ¡ bendradarbio M. sužinojo, kad E. daugiau nei tris kartus važiavo į VokietijÄ . 2012 m. pabaigoje S. Ž. praÅ¡ymu jis (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojo trijų kambarių butÄ S. Ž. draugei su vaiku, kuriuos parvežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Buto nuomai buvo nurodyta pinigus imti iÅ¡ R.. ButÄ iÅ¡nuomojo savo vardu.

Vėliau su S. Ž. sukonfliktavo, pasikeitė telefono numerį, ir nuo tada S. Ž. jam nebeskambino ir jo nebeieškojo.

25. Liudytoja R. R. parodė, kad laikė pinigus, kuriuos atneÅ¡davo brolio draugai, reikėdavo mokėti už brolio butÄ , perduoti juos kažkokiems draugams. Pinigus valdė jos brolis – G. K., jis visiems įsakinėdavo. V. D. buvo du kartus pas jÄ atėjęs, bet ji jo neįsileido. Jis atneÅ¡davo pinigus - 1000 Lt. VienÄ kartÄ davė jo žmonai pinigų, gal 200 Lt, brolis dėl to pyko. Jai paskambindavo ir pasakydavo, kiek turi atneÅ¡ti, kiek kam perduoti. Ji visada pinigus perskaičiuodavo, sumos buvo visokios, ir 10000, ir 15000.

Tai ilgai nesitęsė, nuo 2013 sausio mėn. to nebebuvo. VisÄ vasarÄ brolio butÄ remontavo jo draugas, kuris tada jau skirstė brolio pinigus. Brolis tuo metu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 25.1. Liudytoja R. R. patvirtinto savo 2015 m. balandžio 8 d. apklausos metu duotus parodymus (t. 2, b. l.178-180), kuriuose nurodė, jog jos brolis G. K. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2012 m. rudenį jai paskambinęs G. K. pasakė, kad jo draugas atveÅ¡ jai į namus pinigus, minėjo, kad tai buvo jam grÄ Å¾inama skola.

G. K. jai pasakydavo, koks asmuo turi pas jÄ atvažiuoti ir paduoti pinigus. Ji savo namo laiptinėje susitikdavo su brolio nurodytu asmeniu, kuris jai ir perduodavo brolio nurodytÄ pinigų sumÄ . Dažniausiai valiuta buvo eurai, mažiausia pinigų suma, kuriÄ atveždavo, buvo 1000 Eur, o didžiausia – 10000 Eur. Pinigus atveždavo ne tas pats asmuo. Kai pinigus perduodavo, G. K. liepdavo juos perskaičiuoti. Pinigai visada bÅ«davo įdėti į vokÄ . G. K. nurodydavo, kÄ daryti su atvežtais pinigais – jai reikėdavo juos perduoti kam nors iÅ¡ draugų arba pervesti į jo ar nurodytų asmenų sÄ skaitas.

Pinigus banke pervesdavo ji arba jos vyras. Taip pat pinigus siųsdavo ir siuntomis iÅ¡ autobusų stoties į kitus miestus. Visi jai perduoti pinigai bÅ«davo iÅ¡ karto iÅ¡dalinami, jos Å¡eimoje nieko nelikdavo. Jei kažkokia dalis pinigų bÅ«davo litais, tai iÅ¡ karto sumokėdavo mokesčius už brolio butÄ . G. K. nurodymu pas jÄ Ä¯ namus ateidavo jo geriausias draugas M. S., kuriam paduodavo tiek eurus, tiek litus. Prasidėjus pinigų vežimui į jos namus, vienas iÅ¡ asmenų, kuris tuos pinigus atveždavo, buvo V.

D.. Jis ne daugiau kaip tris kartus po G. K. skambučio jai į namus atvežė pinigus. Taip pat kelis kartus iÅ¡ atvežtų pinigų yra paėmęs, tačiau kam, nežino. PrieÅ¡ kiekvienÄ bet kokio asmens atėjimÄ ji buvo G. K. informuojama. Taip pat pinigus jai gal du kartus vežė vaikinas, kurį vadino „(duomenys neskelbtini)“. Jis vienÄ kartÄ buvo pasiskolinęs apie 200 Eur taip pat su G. K. žinia. Tas vaikinas buvo apie 190 cm Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, labai iÅ¡kalbus, apie 30–35 metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų.

Šiam vaikinui G. K. nurodymu, 2012 m. pabaigoje, (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ padavė kelionei į užsienį (bent jau taip jai sakė G. K.), kelis šimtus eurų. Pinigų atvežimas ir paskirstymas iš jos namų baigėsi 2013 m. sausį. Jokie kiti asmenys iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų jai neskambino. Brolio telefono numeris nuolatos keisdavosi. 25.2. Pagarsinus parodymus, liudytoja R. R. paaiškino, kad degalinėje buvo susitikusi su kažkokiu M..

Jam reikėjo paduoti apie 200 Eur. 25.3. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. R. atpažino M. A., kurį parodymuose įvardino kaip „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2012 m. pabaigoje, G. K. praneÅ¡us, gal du kartus atvežė į jos namus eurus: vienÄ kartÄ buvo pasiskolinęs 200 eurų, taip pat Å¡iam vaikinui prieÅ¡ kelionę į užsienį degalinėje buvo padavusi kelis Å¡imtus eurų (t. 2, b. l.181-183).

26. Liudytojas V. J. parodė, kad jis pažįsta tik S. Ž.. Jis nesuprato kas įvyko, buvo susitikę su M., jis perdavė jam pinigus ir tiek. Paprašė juos pasaugoti. M. paskambindavo arba S. Ž. perspėdavo, kad atveš pinigus. Buvo vežami pinigai ir litais, ir eurais. 26.1. Liudytojas V. J. patvirtino 2015 m. kovo 19 d. savo apklausos metu duotus parodymus (t. 2, b. l.157-159), kuriuose jis nurodė, kad iš S. Ž. pažįstamų rato žino tik M.. S. Ž. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus siųsdavo pinigus, įvairiomis sumomis, ir 300 Lt, ir 600 Lt, kad jis galėtų apsipirkti.

Kai S. Ž. pateko į pataisos namus, apie 2013 m., jis jam paskambino ir pasakė, kad M. atveÅ¡ pinigus, kuriuos jis turės palaikyti, o kÄ vėliau su jais reikės daryti, jis praneÅ¡ papildomai. Jokia pinigų dalis jam už jų laikymÄ nepriklausė. M. atvežamos pinigų sumos buvo įvairios – tik eurais. Mažiausia pinigų suma buvo gal 1000 Eur, o didžiausia – 5000 Eur. M. atveždavo pinigus vienÄ kartÄ per mėnesį, o kartais vienÄ kartÄ per du mėnesius. Kai jam bÅ«davo atvežami pinigai, tiek S. Ž., tiek kartais M. jam pasakydavo, kaip juos paskirstyti.

Kažkokia dalis buvo persiunčiama S. Ž. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, taip pat yra siuntęs dalį į (duomenys neskelbtini) pataisos namus P.. Å iam asmeniui siuntė S. Ž. nurodymu. KažkokiÄ dalį paduodavo ir pačiam M.. Su M. yra važiavęs į Vilnių ir KlaipėdÄ . Jam nebuvo sakoma kokiu reikalu važiuojama, tik minėta, kad reikia susitikti su žmogumi ir kažkÄ jam perduoti. Važiuojant M. kalbėjo telefonu, keitė SIM korteles. Nematė su kuo M. susitiko nei Vilniuje, nei Klaipėdoje.

Pinigai nuo 2013 m. sausio iki kol buvo atlikta krata, į jo namus buvo vežti ne daugiau kaip 5 kartus. VienÄ kartÄ pinigus atvežė kažkoks nepažįstamas vaikinas, padavė 2000 Lt. IÅ¡ esamų pinigų S. Ž. nurodė pirkti jo sesei A. Ž. automobilį. Buvo paimti 3800 Lt, o automobilis kainavo 5 800 Lt. Likę 2000 Lt buvo A. Ž. sutaupyti. Po to, kai nupirko automobilį VW GOLF, jam jokie pinigais nebebuvo atvežti. 26.2. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole užfiksuota, kad liudytojas V.

J. atpažino M. A., kurį pažinojo kaip S. Ž. pažįstamÄ vardu M., ir parodė, kad pastarasis jam vežė pinigus (t. 2, b. l.160-162). 26.3. Liudytojo V. J. nurodytos aplinkybės apie bendravimÄ su nuteistuoju S. Ž. dėl automobilio seseriai A. Ž. pirkimo, tam panaudotų pinigų, kuriuos V. J. S. Ž. nurodymu paėmė iÅ¡ pas jį laikomų pinigų, patvirtintos elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo priede (t. 5, b. l. 6-9, 14, 38,58), vykdant 2013-06-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. Ž., kontrolės metu užfiksuoti įvykiai: - 2013 m. birželio 22 d. 10:41 įvykęs pokalbis tarp S. Ž. (įvardinto V1) ir V.

J. (įvardinto V2) (įraÅ¡as Nr. 762), kurio metu jie kalba apie eurus, kurie padėti pas V. J., – S. Ž.: „ <...> nu ten buva draugs atvažiavės, padave ti ane?“, V. J. atsakius „Aha“, S. Ž. sako:“<...>ti va ten karoče, ten kaip ir Å¡nekėjam tad tris ten paimk a tris padėk ten; <...> ten an dienų dar ten va, karočė, atveÅ¡, padėsi karočė“; S. Ž. iÅ¡ V. J. sužinojęs, kad pastarasis važiuos į kaimÄ Å¡vęsti Joninių, sako: „<...> aÅ¡ nežino, ten gal paimt ten kokį Å¡imtÄ tų, ten karoče, pakeisk, nupirk, nu nupirk babai kokį butelį, pasveikinsi.

Ane?“, V. J. paklausus: „IÅ¡ katrų“, S. Ž. sako: „<...>gal daba paimk nuo tų, ten kur ten an stoga aÅ¡ paskui, vat Å¡iandien atveÅ¡, ten paskui daimsi ten“; - 2013 m. birželio 22 d. 11:10 įvykęs pokalbis tarp S. Ž. (įvardinto V) ir moters (įvardintos M, iÅ¡ pokalbio turinio – S. Ž. motinos) (įraÅ¡as Nr. 771), kurio metu jie kalba, kad S. Ž. nupirks seseriai A. Ž. automobilį– S. Ž.: „<...> žiÅ«rek, dabar duosiu aÅ¡ jai an tų teisių, tegu iÅ¡silaika ir, ir, ir nupirks aÅ¡ jai maÅ¡inÄ , <...> aÅ¡ per savaitę laikÄ nupirks aÅ¡ jai tÄ maÅ¡inÄ <...>“: - 2013-06-22 S SMS praneÅ¡imais (įraÅ¡ai Nr. 790, 797, 798) S. Ž. bendravo su savo seserimi A.

Ž. ir jai pranešė, kad sumokės už jos vairuotojo pažymėjimÄ ir nupirks jai automobilį; - 2013 m. birželio 22 d. 12:17 įvykęs pokalbis tarp S. Ž. (įvardinto V1) ir V. J. (įvardinto V2) (įraÅ¡as Nr. 799), kurio metu S. Ž. paprašė, kad V. J. paimtų S. Ž. 300 eurų ir pakeitęs, paduotų seseriai A. „<...> an teisių jai“, V. J. pasitikslinus: „<...> nu stoga činai tų?<...>“, S. Ž. sako: „<...> ne, nuo mana tų, kur ten yra padėti<...>“, jie kalba dėl automobilio S. Ž. seseriai A.

Ž. automobilio pirkimo; 26.4. FaktÄ , kad nuteistasis S. Ž. nurodė liudytojui V. J. už jam perduotus pinigus nupirkti seseriai A. Ž. automobilį bei juos panaudoti kitoms asmeninėms reikmėms patvirtina ir tame pačiame elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo priede (t. 5, b. l. 38, 56-58, 58-60) užfiksuoti įvykiai: -2013-06-23 20:35 S. Ž. pokalbis su nenustatytu asmeniu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡as Nr. 1078).

Pokalbio metu S. Ž. pasigyrė, kad V. padavęs 10000 Lt, kad Å¡is pakeistų mamos namų stogÄ , 1000 Lt padavė seseriai už vairuotojo pažymėjimÄ ir dar seseriai nupirks 4-os laidos VW Golf automobilį– „ <...> deÅ¡im davio, žinai, sako va ten, užteks, sako ten va ten ant to stogo ir dar. Nu blet, V. ten kuks pinks Å¡tuks ten sau už darbÄ , žinai<...> daviau sistrai karoče va daba Å¡tukÄ litų, žinia, kad teises pabaigtų iÅ¡silaikyt <...> dar va nu Å¡iandien va paims jai ketvirtÄ GolfÄ , žinė“ ir sako“<...> va daba buva žinai, biÅ¡ki ten tų kapeikų, ti va davio ten, karoče, ten normalė“; -2013-06-27 22:16 (įraÅ¡as Nr. 1891) S. Ž. bendravo su M.

A., kuris pasakojo, kaip nupirko S. Ž. seseriai automobilį už S. Ž. 4800 Lt, bei aptarinėjo kur Vokietijoje siuntė žmones bei kokios jų gyvenimo iÅ¡laidos Vokietijoje buvo. -2013-06-27 22:22 (įraÅ¡as Nr. 1892) S. Ž. bendravo su V. J., kurio metu S. Ž. kalba apie iÅ¡laidų dėl nupirkto automobilio ir kitų iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡ atidėtų pinigų: V. J. paklausus : „<...>ti už katruos pinigs man kalt tÄ GolfÄ â€œ, S. Ž. sako: „karoče, ten kur tie atidėti yra“, vėliau aptaria kitas iÅ¡laidas ir S. Ž. klausia „<...>a ti žodžiu tÄ e tau užteks ane ten tų pinigų ten tiek?“, į kÄ V.

J. atsako: „ <...> jo jo<...>“, S. Ž.: „<...>ten ir pačiam gal reiki ten, ti va ten va gi Å¡nekėjam, ten pasimk ten kažkÄ , ir tau gi reikia, ten ir važinėt ar kÄ ten<...>, abu aptaria: „<...> ten vistiek gi ten gaunas ten, kiek ten, kažkiek deÅ¡imt ar vienuolika tÅ«kstančių ti va ten <...>“, „<...>deÅ¡im, deÅ¡im du Å¡imtė, nu<...>.

27. Nukentėjusysis K. K. parodė, kad nukentėjusiu nesijaučia. Kaltinamųjų nepažįsta. Gal 2013 m. jam teko važiuoti į užsienį. Jo paprašė nepažįstamas žmogus, kad nuvežtų žmogų į VokietijÄ . Jis sutiko. Jam davė 500 Lt ir automobilį. Važiavo ten kur nurodė. Vairavo vienas. Nesuprato dėl ko važiuoja, grįžo su automobiliu, nepamena ar su tuo pačiu žmogumi. Seat markės automobilis buvo iÅ¡nuomotas jo vardu (duomenys neskelbtini). Ten jį ir grÄ Å¾ino.

Pinigų negavo. Su juo važiavo kartu tas žmogus, kuris ir pasiÅ«lė važiuoti. Vokietijoje važiavo į vienÄ ar du miestus, žmogus eidavo į parduotuvę, jie iÅ¡siskirdavo. Viso įvykio metu jo laisvė suvaržyta nebuvo, kelionėje jautėsi normaliai, maistÄ pirko už savo pinigus. Su K. Å . į VokietijÄ nevažiavo. Jokio kito telefono, iÅ¡skyrus savojo, neturėjo. Nurodė, kad žmogus prie „(duomenys neskelbtini)“ buvo ilgais plaukais. Teismo posėdyje paskelbtoje K. K. apklausos, vykusios 2013 m. liepos 30 d., protokolo dalyje dėl prie jo priėjusio ir jam pasiÅ«liusio užsidirbti asmens požymių (t. 1, b. l.159), nukentėjusysis parodė, kad 2013 m., birželio mėn. pabaigoje, buvo lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“, esančiame parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“.

Prie jo priėjo jam iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, apie 30 m. amžiaus, apie 176 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Teismo posėdyje dėl Å¡ių parodymų nukentėjusysis paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ jį pareigÅ«nai vartojo smurtÄ ir surašė, kÄ norėjo.

28. Nukentėjusiojo K. K. nurodytas aplinkybes apie jo apklausos metu pareigÅ«nų naudotÄ smurtÄ ir apklausos protokolo suraÅ¡ymÄ paneigė liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė G. G., kuri parodė, kad byloje apklausinėjo tik K. K.. BylÄ gavo baigimo stadijoje, tikslino liudytojo parodymus. Klausė, ar jis juos pamena, juos perskaitė, o kÄ jis atsakė, užfiksavo protokole. KÄ atsakė, tÄ ir parašė. Davė perskaityti apklausos protokolÄ . K. K. dėl protokolo pastabų nepateikė.

29. Pirmosios instancijos teismas taip pat kaip įrodymÄ vertino liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos iÅ¡tyręs BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka. Å iuose parodymuose (t. 1, b. l.170 - 177) E. M. be kitako parodė, kad 2012 m. gruodžio 1 d. baigė atlikti jam paskirtÄ areÅ¡tÄ . Išėjęs apsigyveno pas tėvÄ ir močiutę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), užsiregistravo darbo biržoje, iki Å¡iol gauna socialinę paÅ¡alpÄ â€“ 350 Lt, niekur nedirba, nesimoko, o pragyvenimui pinigų kartais duoda mama ir tėvas.

Å venčiant Naujuosius metus, pas pažįstamus susipažino su vaikinu vardu „M.“, su juo susibendravo ir apsikeitė telefono numeriais. Po Naujųjų metų Å¡ventės laikÄ leisdavo kartu su „M.“, kuris 2013 sausio – vasario mėn., tiksliai laiko nepamena, pasiÅ«lė važiuoti į VokietijÄ užsidirbti pinigų. Paklausus, kas tai per darbas, „M.“ jam pasakė, kad reikės paimti pinigus iÅ¡ žmonių, taip pat nurodė, kad jam paėmus 10000 Eur jam atiteks 1000 Eur. Kadangi jo finansinė padėtis buvo bloga, be to, teismas jam yra priteisęs sumokėti nukentėjusiajam asmeniui 12000 Lt už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o antstoliams yra perduota medžiaga dėl jo nesumokėtų baudų, jis pagalvojo, kad gavus 1000 Eur jis galės pradėti mokėti baudas ir atlyginti nuostolius.

Kad taip bus daromas nusikaltimas – nepagalvojo. Jam buvo pasakyta, kad sutikus važiuoti, nieko pasiimti nereikia, iÅ¡skyrus asmeninius daiktus, dokumentus ir maisto kelionei. Jis buvo įtikinėjamas, kad viskas bus gerai ir kad dėl nieko nereikia rÅ«pintis. Nuvyko į VokietijÄ vienÄ kartÄ . Po to „M.“ klausė, ar jis dar kartÄ važiuos. Jis atsakė, kad važiuos, nes labai norėjo užsidirbti pinigų. Trečio važiavimo į VokietijÄ metu iÅ¡ dviejų asmenų skirtingais adresais iÅ¡ viso paėmė 8 000 Eur. 4 dienas vairuotojas su niekuo Lietuvoje negalėjo susisiekti, todėl abu grįžo į LietuvÄ .

Praėjus gal trims savaitėms, 2013 m. balandžio pabaigoje jam vėl paskambino, kaip pažino iÅ¡ balso, skambino K. Å .. Kalbėjo apie niekÄ , apie važiavimÄ Ä¯ VokietijÄ kalbos nebuvo. Po Å¡io skambučio pradėjo dažniau bendrauti su K. Å . nei su „M.“. Skambino „M.“, bet jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Kai K. Å . klausė apie „M.“, K. Å . pasakė, kad „M.“ iÅ¡vykęs į VokietijÄ . Po kurio laiko susitiko su K. Å ., nes prašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini).

Ä® (duomenys neskelbtini) jį vežė K. Å . ir tatuiruote ant rankos turintis vyriÅ¡kis tamsios spalvos automobiliu „BMW“. Bevažiuojant išėjo kalba apie VokietijÄ . VyriÅ¡kis su tatuiruote pradėjo jo klausinėti, gal dar kartÄ nuvažiuotų, nes praeitÄ kartÄ patyrė nuostolius. Jis atsisakė, bet vyriÅ¡kis labai jį įkalbinėjo važiuoti. Jį labai viliojo pinigai, 5 proc. nuo paimtos sumos, todėl jis sutiko ir iÅ¡važiavo. Grįžus į LietuvÄ , (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) degalinės susitiko su K.

Å . ir vyriÅ¡kiu tatuiruota ranka, kurie atvažiavo automobiliu „Volvo“, pilkos spalvos, naujo modelio. Tiek K. Å ., tiek vyriÅ¡kis sakė, kad vėl blogai, kad grįžo anksti, kad per mažai parvežė pinigų. Jis Vokietijoje paimtus pinigus ir aukso dirbinius padavė K. Å .. K. Å . su vyriÅ¡kiu važiavo priekyje, o jis ir vairuotojas iÅ¡ paskos. 2013 m. birželio mėn. jam paskambino K. Å . ir pasakė, kad kitÄ dienÄ jo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvažiuos paimti žmogus ir nuveÅ¡ į VokietijÄ .

Jo paimti atvažiavo juodos spalvos automobilis „Seat Ibiza“, lietuviÅ¡kais valstybiniais numeriais. Automobilį vairavo vyriÅ¡kis apie 40 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų žilstelėjusių plaukų. Atvažiavus į VokietijÄ , pirmÄ naktį gyveno vieÅ¡butyje „Formula1“, prie Hanoverio miesto. Už vieÅ¡butį sumokėjo 30 Eur iÅ¡ jiems duotų 200 Eur. Pernakvojus gavo žinutę, kokiu adresu turi važiuoti. IÅ¡ pagyvenusios moters paėmė 7000 Eur.

Jis pranešė apie paimtÄ pinigų sumÄ . Pinigus paslėpė po rankinio stabdžio svirtimi. Visas likusias dienas nieko neveikė. Miegojo automobilyje, kuriuo ir atvažiavo. IÅ¡ paimtos pinigų sumos nieko neėmė ir nedavė vairuotojui, nes žinojo, kad grįžus į LietuvÄ vėl bus apÅ¡auktas, nes atvežė mažai pinigų. BebÅ«nant Vokietijoje, jokių kitų nurodymų negavo, todėl su vairuotoju nusprendė, kad reikia grįžti į LietuvÄ . Grįžus į LietuvÄ 6800 Eur atidavė K.

Å .. 200 Eur iÅ¡leido maistui, kurui ir nakvynei. K. Å . jam iÅ¡ tų pinigų padavė 350 Eur, o vairuotojui pasakė, kad su juo atsiskaitys vėliau. Jį namo į (duomenys neskelbtini) parvežė K. Å ., o vairuotojÄ paliko namuose, (duomenys neskelbtini). Po Å¡io karto į VokietijÄ nebevažiavo. Paskutinį kartÄ , 2013 m. liepos 27 d. jį Å . su kažkokiu asmeniu vežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo atsižymėti darbo biržoje. Daugiau su K. Å . nebesimatė.

Pažymėjo, kad „M.“ ir pats važiavo dirbti į VokietijÄ . IÅ¡ Å . sužinojo, kad „M.“, paėmęs 10000 Eur, dingo į AnglijÄ . K. Å . pyko ant „M.“ ir sakė, kad Å¡iuos pinigus reikėjo grÄ Å¾inti kažkokiems kitiems asmenims. Å iuo atveju pats nenorėdamas darė nusikaltimÄ , nes norėjo atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , jautėsi iÅ¡naudojamas. BÅ«damas Vokietijoje gyveno nepatogiai, jautė baimę, psichologinį spaudimÄ . 29.1. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu E. M. atpažino K.

K., kaip asmenį, kuris buvo vairuotojas ir jį vežė į VokietijÄ (t. 1, b. l. 180 -182). 29.2. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad matyti, kad E. M. atpažino K. Å ., kaip asmenį, kurį pažinojo, kaip „Š.“, su kuriuo jį supažindino M., bei kaip asmenį, kuris jį iÅ¡siuntė į VokietijÄ (t.1, b. l.183 - 185).

30. Apeliaciniuose skunduose buvo akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi liudytojo E. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, neapklausęs Å¡io liudytojo teisiamajame posėdyje ir nesudaręs galimybės nuteistiesiems ir jų gynėjams užduoti liudytojui klausimų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šį pažeidimÄ iÅ¡taisė, atlikto dalinio įrodymų tyrimo metu apklaususi liudytojÄ E. M. teismo posėdyje (t.27, b. l. 136 - 139). 30.1. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytojas E. M. be kitako parodė, kad jis važiavo į VokietijÄ prižiÅ«rėti žmonių, toks darbas jam buvo surastas, tačiau nuvažiavus paaiÅ¡kėjo, kad darbo nėra, bÅ«nant apie savaitę laiko Vokietijoje, tiesiog sėdėjo automobilyje.

Kartu su juo buvo iÅ¡važiavęs kitas žmogus, su kuriuo kartu jie buvo automobilyje. Tai buvo gal prieÅ¡ penkis metus, galėjo bÅ«ti 2013 metais vasarÄ . Prisimena, kad policijos pareigÅ«nai jį nusivežė pas save, grasino, kad jis buvo Vokietijoje, bus nubaustas, rodė nuotraukas žmonių, kurių jis net nepažįsta, rodė vieno žmogaus nuotraukÄ , kurį reikėjo atpažinti, todėl jis ir atpažino. Å io žmogaus nežino nei vardo, nei pavardės, su Å¡iuo žmogumi jis jokių reikalų neturėjo, tai nebuvo tas žmogus, kuris jam pasiÅ«lė važiuoti, nei tas, su kuriuo važiavo.

Liudytojas nurodė, kad asmuo M. jam nepažįstamas, tokių M. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kur jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra daug. 30.2.Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, liudytojas E. M. parodė, kad pavardė Š. jam nieko nesako, tai galėjo būti žmogus, kurio nuotrauka jam buvo parodyta ir liepta jį atpažinti. Dėl pareigūnų spaudimo jis prifantazavo, kad imdavo iš žmonių pinigus, nes jam buvo pagrasinta, jog jis, jei nepapasakos to, ko reikia pareigūnams, pats bus apkaltintas ir nuteistas.

Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi tik toje dalyje, kur jis kalba apie žmogų pravarde „R.“, kuris jam pasiÅ«lė važiuoti į užsienį, kitos aplinkybės yra jo iÅ¡galvotos. „R.“, jį kalbindamas važiuoti į VokietijÄ , sakė, kad nieko nereikės daryti, žmogus, kuris jį veÅ¡ automobiliu, nueis ir parneÅ¡ iÅ¡ žmonių pinigus, kuriuos jis (E. M.) turės parvežti į LietuvÄ . Tačiau taip neįvyko, jie savaitę prabuvo Vokietijoje, žmogus. kuris jį vežė automobiliu, turėjo 300 eurų, už Å¡iuos pinigus jie ir pragyveno, už kelionę jis jokių pinigų negavo.

Ikiteisminio tyrimo metu jo nurodytos kelionės detalės yra iÅ¡galvotos, kadangi jis yra teistas už sukčiavimÄ , atskiras aplinkybes sugalvoti jam nesunku. Asmenys M., Å ., K. jo atpažinti dėl policijos pareigÅ«nų naudoto spaudimo ir nurodymo, kuriuos žmones atpažinti. Jis tik atpažino K. (K.), kaip žmogų, kuris jį vežė automobiliu į VokietijÄ ir kuris turėjo eiti paimti pinigų; kaip suprato, bÅ«tent Å¡is žmogus nurodė ir jį, nes kitaip jis nebÅ«tų surastas. Å i aplinkybė taip pat yra teisinga.

31. Liudytojas M. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Buvo iÅ¡vykos į užsienį. Jam pasiÅ«lė A. V. pavairuoti automobilį. Jis sutiko. Prabuvo gal 5–6 dienas. Buvo dviese su A. V.. Važiavo į VokietijÄ dar su vienu asmeniu. A. V. žinojo kur važiuoti. Automobilis buvo iÅ¡nuomotas (duomenys neskelbtini), Seat markės, iÅ¡nuomojo vyras, jo (M. K.) vardu buvo sudaryta sutartis, dokumentai buvo įmonės vardu. Atpažino K. Å ., parodė, kad su juo važiavo iki (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.

 l.156-157). PaaiÅ¡kino, kad A. V. turėjo pinigų kelionei ir kai grįžo, A. V. su juo atsiskaitė. Kodėl važiavo į VokietijÄ A. V., nesakė. Kai grįžo, automobilis keletÄ dienų pabuvo pas jį, paskui perdavė A. V.. Teigė, kad kelionė vyko lyg ir pavasarį, gegužės mėnesį. 31.1. 2013 m. rugsėjo 23 d. pateikus atpažinti 4 asmenų nuotraukas, M. K. atpažino A. V. draugÄ â€“ A. (t. 3, b. l. 158-159), kuris kartu su A. V. gal porÄ kartų buvo privažiavęs prie jo namų. 31.2.

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad M. K. atpažino K. Å ., kuris jį 2013 m. gegužės mėnesį vežė į (duomenys neskelbtini) miestÄ automobiliu „Seat Ibiza“, sudaryti automobilio nuomos sutartį (t. 3, b. l. 56-57). 31.3. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktos transporto priemonės nuomos sutarties matyti, kad nuo 2013-06-12 iki 2013-07-10 M. K. vardu buvo iÅ¡nuomotas automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l.132).

32. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atlikto dalinio įrodymų tyrimo metu liudytojas M. K. buvo apklaustas pakartotinai. Jis parodė, kad buvo apklaustas teisme dėl to, kad maždaug prie 5-7 metus jis važiavo į VokietijÄ pažįstamo A. V. pasiÅ«lymu pavairuoti automobilį ir iÅ¡ Vokietijos paimti bei parvežti pinigus ar skolÄ . IÅ¡važiavę jie buvo savaitę laiko, pinigus paėmė A. V.. Kaip pastarasis sužinojo, kada bus pinigai – jis nežino. Ä® VokietijÄ važiavo jo vardu iÅ¡nuomotu automobiliu, markės nebeprisimena, dėl nuomos su kažkokiu žmogumi važiavo į (duomenys neskelbtini), tÄ Å¾mogų matė tik vienÄ kartÄ . Jam buvo pateiktos atpažinti A. V. ir jo draugo A., kuris buvo kartu, kai A. V. jam pasiÅ«lė važiuoti į VokietijÄ , nuotraukos, jas jis ir atpažino. Kur reikia važiuoti – žinojo A. V., adresas buvo suvestas į navigacijÄ ir taip nuvažiavo, pats A. V. vairuoti automobilio negalėjo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo.

33. Nukentėjusysis D. Å . parodė, kad jis nukentėjusiu nesijaučia. Nurodė, kad užsiima automobilių atvežimu. Galimai 2013 m., kai jis neturėjo darbo, asmens praÅ¡ymu jis parvarė automobilį iÅ¡ Vokietijos, už tai gavo 300-400 Eur atlygį. Už pragyvenimÄ Vokietijoje jam buvo sumokėta. PaaiÅ¡kino, kad jie važiavo tik surasti automobilį, o juos parveždavo tralas. Jis buvo tik vairuotojas, jam bÅ«davo pasakomi adresai, kur bÅ«davo pardavinėjami automobiliai. 33.1. Pirmosios instancijos teismas BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka iÅ¡tyrė ir vertino nukentėjusiojo D.

Å . 2013 m. rugpjūčio 28 d. apklausos metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 1-5), kad 2013 m. birželio mėn. pabaigoje, ar liepos mėn. pradžioje, (duomenys neskelbtini) mieste prie jo priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir pasiÅ«lė užsidirbti. Pasakė, kad reikėtų 3-4 dienoms važiuoti į VokietijÄ ir už tai jis gautų 200 Eur. Jam tokia pinigų suma buvo didelė, kadangi jis niekur nedirbo. Tas vyriÅ¡kis, jam pasiÅ«lęs važiuoti į VokietijÄ , buvo apie 175 cm Å«gio, stambesnio kÅ«no sudėjimo, apie 25 m. amžiaus, Å¡viesesnių trumpai kirptų plaukų, apvalaus veido.

VyriÅ¡kis pasakė, kad jam reikėtų nuvežti ir dar vienÄ Å¾mogų į VokietijÄ , kad jis nupirktų automobilį. Jam buvo pasakyta, kad, nuvažiavus į VokietijÄ , nakvynė ir maistas nekainuos; už viskÄ sumokės tas žmogus, kurį jis nuveÅ¡ į VokietijÄ . Jam nieko nereikės daryti, tik nuvežti žmogų tam tikrais adresais Vokietijoje, kur parduodami automobiliai. Jam buvo pasakyta, kad yra automobilis, kurį jis turės vairuoti. Tos pačios dienos vakarÄ vyriÅ¡kis jam paskambino ir jis sutiko važiuoti.

KitÄ dienÄ sutartu laiku jam atėjus į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, į aikÅ¡telę prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ privažiavo Å¡viesios spalvos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du asmenys: automobilio vairuotojas – aukÅ¡tas, apie 185 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, poÅ¡viesių plaukų, apie 35 m. amžiaus, kitas – automobilio keleivis –175 cm Å«gio, stambesnio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, trumpai kirptas, apie 35 m. amžiaus. Su jais jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ .

Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) jam keleivio sėdynėje sėdintis asmuo pasakė, kad reikia persėsti į kitÄ automobilį – „Seat Ibiza“, tamsios spalvos, ir jie kartu su tuo vyriÅ¡kiu iÅ¡važiavo paimti to vaikino, kuris bus vežamas į VokietijÄ . Tas vaikinas buvo apsvaigęs nuo alkoholio, apie 180 - 185 cm Å«gio, smulkesnio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, apsikirpęs buvo lyg bÅ«tų su kirpčiukais, apie 30 - 35 m. amžiaus. Vaikinas prisistatė vardu – T..

T. įsėdus, tas vyriÅ¡kis su kuriuo jis atvažiavo, išėjo ir su jais nebevažiavo. T. turėjo du mobilaus ryÅ¡io telefonus „Samsung“, sakė, kad jam įdėjo pinigų. Atvažiavus į VokietijÄ , T. pasakė, kad reikia laukti skambučio ir tada žinos, kur reikia važiuoti. Miegojo automobilyje, aikÅ¡telėje prie jÅ«ros, netoli Kylio miesto, 3-4 dienas. Vėliau važiavo į kitÄ miestÄ , tada vėl praleido automobilyje parÄ laiko. Nuvažiavus netoli Eseno ar Kiolno miesto pralaukė dar parÄ .

Tada jau važiavo T. suvestu į navigacijÄ adresu. Tai buvo gyvenamųjų daugiabučių namų kvartalas, kur T. iÅ¡lipo. T. grįžus į automobilį nematė, kad jis bÅ«tų su savimi atsinešęs kokius nors daiktus ar pinigus. Grįžus T., iÅ¡ to miestelio iÅ¡važiavo į kitÄ . Jame pralaukė dar dienÄ , o kitÄ vėl važiavo T. į navigacijÄ suvestu adresu. Kas T. nurodydavo adresus, nežino. Šį kartÄ irgi nematė, kad grįždamas T. kažkÄ bÅ«tų su savimi parsinešęs. Kur T. eidavo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pasakyti negali.

Jis pats iÅ¡ automobilio nelipdavo. T., iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, daugiausiai kalbėdavo telefonu. Po antro adreso nuvažiavo į kitÄ miestelį. VisÄ laikÄ , kur reikėdavo važiuoti, miestelius ir adresus į navigacijÄ suvesdavo T.. Per likusias dienas Vokietijoje T. vežė dviem ar trimis skirtingais adresais. PrieÅ¡ suvedant kiekvienÄ adresÄ T. gaudavo SMS praneÅ¡imÄ . Po paskutinio adreso iÅ¡ jo (D. Å .) buvo pavogta piniginė su visais dokumentais, T. kažkam paskambino ir davė jam pakalbėti.

Jis - liudytojas pasakė, kad bet kokiu atveju važiuos namo, kad dėl pavogtų dokumentų kreipsis į policijÄ , o tas vyriÅ¡kis neprieÅ¡taravo. KitÄ rytÄ susitvarkę ambasadoje dokumentus, iÅ¡vyko į LietuvÄ . Važiuojant T. vis kažkam praneÅ¡davo, kur jie yra ir kada grįš į (duomenys neskelbtini). Ä®važiavus į (duomenys neskelbtini) buvo sustoję degalinėje. T. kažkÄ pirko, ilgai jo laukė. Tada važiavo prie kažkokio daugiabučio, iÅ¡ kurio išėjęs vyriÅ¡kis įsėdo į automobilį.

VyriÅ¡kis buvo neaukÅ¡to Å«gio, stamboko kÅ«no sudėjimo. Tas vyriÅ¡kis jam pasakė, kad parveÅ¡ jį namo į (duomenys neskelbtini). Ä®sėdo į automobilio galÄ , tas vyriÅ¡kis parvežė namo T., o tada jį. T. prieÅ¡ iÅ¡lipdamas nurodė tam vyriÅ¡kiui, kad su juo - D. Å . reikia atsiskaityti. VyriÅ¡kis pasakė, kad rytoj. Praėjus dviem dienoms jam buvo atvežti pinigai. Atvežė nepažįstamas vaikinas, apie 20 m. amžiaus, ir padavė jam 300 Eur. Po Å¡io iÅ¡važiavimo važiuoti į VokietijÄ jam niekas nebesiÅ«lė.

Vokietijoje prabuvo ilgiau nei savaitę, dėl ko prarado galimybę važiuoti užsidirbti į NorvegijÄ , jautė diskomfortÄ , nes buvo priverstas miegoti automobilyje o ne vieÅ¡butyje, didesnė jam sumokėta suma neatperka iÅ¡gyvenimų, patirto nepatogumo. 33.2. Pagarsinus parodymus, nukentėjusysis nurodė, kad į NorvegijÄ neiÅ¡važiavo, nes pavogė jo pasÄ . Ä® VokietijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis važiavo automobiliu „Seat Ibiza“, kažkokie du asmenys jį atvežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini). 33.3.

Pagarsinus garso įraÅ¡us Nr. 62, 67, 74, 79, 183, 186, 187, 201, 202, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 203, 233 (t. 6, b. l. 45-75) nukentėjusysis D. Å . parodė, kad nežino apie kÄ Ä—jo kalba. Jo važiuoti į VokietijÄ niekas nevertė. 33.4. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad D. Å . atpažino T. Å ., kaip asmenį, kurį pažinojo vardu T., kurį vežė į VokietijÄ , ir vežiojo pastarojo suvestais adresais (t. 2, b. l. 6-8).

34. Nukentėjusiojo D. Š. nurodytos aplinkybės dėl dokumentų vagystės patvirtintos Lietuvos Respublikos ambasados Vokietijos Federacinėje Respublikoje pažyma, kad 2013-07-09 Lietuvos Respublikos ambasadoje Vokietijoje D. Š. buvo išduotas asmens grįžimo pažymėjimas (t. 2, b. l.19 - 25).

35. Liudytoja V. Š. patvirtino 2014 m. liepos 8 d. apklausos metu (t. 2, b. l. 146-149) duotus savo parodymus, kad su M. Z. susipažino 2013 m. sausio mėn. Nuo pažinties dienos kelis mėnesius bendraudavo tik telefonu. Žinojo, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. 2013 m. pavasario pabaigoje – vasaros pradžioje, M. Z. jos paklausė, ar ji galėtų jo pinigus laikyti pas save. Ji sutiko. Neklausinėjo, kokie tai pinigai, iš kur gaunami. Jis nieko neįvardijo, nei kokia tai bus valiuta, nei kokios sumos.

Jai buvo pasakyta, kad tuos pinigus atveš žmogus. Sutikus laikyti jo pinigus, jis jai pradėjo rašyti ir skambinti pranešdamas, kad žmogus priveš jai pinigus ir ar ji gali juos paimti. Ji sutiko. Nuo 2013 m. pavasario ar vasaros pradžios jai savaitės laikotarpyje žmogus atveždavo pinigus. Paduodamos pinigų sumos visada būdavo eurais. Sumos buvo įvairios, mažiausia buvo 300 Eur, o didžiausia – 3000 Eur. Dažniausiai pinigus atveždavo tas pats vaikinas, jis buvo apie 25-30 metų amžiaus, neaukšto ūgio – apie 170 cm, vidutinio kūno sudėjimo, rudų, šiek tiek ilgesnių plaukų.

Parodžius atpažinti, ji atpažino K. Å . (t. 2, b. l.150-151). 35.1. 2013 m. kovo mėnesį ji kartu su M. Z. draugu R. važiavo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Parodžius atpažinti, ji jį atpažino (2 t., 152-153 b.l.). KÄ M. Z. ir R. kalbėjo pasimatymo metu, pasakyti negali, nes negalėjo nei suprasti, nei sužinoti. Po pirmo važiavimo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, ji su R. buvo dar susitikusi ne daugiau kaip tris kartus, jis yra atvežęs jai pinigus. Atveždavo visada skirtingais automobiliais, tai Å¡viesiu VW Passat, tai tamsios spalvos „Seat Leon“, tai „Audi“, kuri buvo su angliÅ¡kais numeriais, Å¡viesios spalvos.

R. nėra niekada paėmęs pinigų iÅ¡ jos, o K. Å . - ir atveždavo, ir paimdavo. Paduodavo K. Å . tokiÄ sumÄ , kokiÄ nurodydavo M. Z.. Viso jos ir M. Z. bendravimo laikotarpiu ji jam pervedinėjo pinigus į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. IÅ¡ pradžių eidavo į bankÄ , keisdavo jai atvežtus eurus į litus ir M. Z. praÅ¡omÄ sumÄ pervesdavo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Paskui susitarė taip, kad ji pervesdavo pinigus iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, iÅ¡ turėtų eurų sumÄ , atitinkančiÄ pervestai, iÅ¡sikeisdavo į litus ir pasilikdavo sau.

IÅ¡ tų atvežtų pinigų savo nuožiÅ«ra be M. Z. žinios ji jokių sumų neėmė. Pažymėjo, kad dar bendraudama su M. Z., kelis kartus keitė SIM korteles – jis jai yra sakęs, kad bÅ«tų gerai pasikeisti. Ji pati irgi neprieÅ¡taravo dėl SIM kortelių ir telefono numerio pasikeitimo. M. Z. taip pat keisdavo SIM korteles, kas kokius 2 mėnesius. 2013 m. vasarÄ M. Z. jos paprašė iÅ¡ atvežamų pinigų nupirkti 8 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefonus „Samsung“. Nupirkus telefonus, paprašė jos ant popieriaus suraÅ¡yti jų IMEI numerius.

IMEI numerius persiuntė M. Z. į „Facebook“ profilį asmenine žinute. Jai buvo griežtai liepta į naujus telefonus nedėti savo SIM kortelės ir jų nejungti. Å iuos telefonus vienÄ dienÄ laikė namuose, o kitÄ dienÄ prie ligoninės perdavė kažkokiam vaikinui. Jis buvo atvažiavęs mėlynos spalvos VW Golf automobiliu. Nurodė, kad L. B., kuri atliko pervedimÄ M. Z. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, yra jos draugė. L. B. paprašė pervesti pinigus, nes pati buvo užsiėmusi.

L. B. pervedė 500 Lt, kuriuos ji jai grÄ Å¾ino iÅ¡ jai atvežamų pinigų. 35.2. Pagarsinus parodymus, liudytoja parodė, kad pinigai kartais bÅ«davo vežami kasdien, kartais tik kartÄ per savaitę. Nežino, iÅ¡ kur apklausoje atsirado pavardė – Å .. Jai apklausos metu buvo rodomos nuotraukos, klausiama, ar pažįsta asmenis. Jai davė pasiraÅ¡yti, nepamena, ar pasirašė prieÅ¡, ar po atpažinimo. Teismo posėdžio metu taip pat teigė, kad K. Å . jai matytas. 35.3. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V.

Š. atpažino K. Š., kaip asmenį, kurį pažinojo kaip „Š.“, kuris po M. Z. prašymo du ar tris kartus per savaitę jai atveždavo pinigus (t. 2, b. l. 150 - 151).

36. Liudytoja apklausta ikiteisminį tyrimÄ atlikusi tyrėja V. J. parodė, kad jai, kaip atlikusiai ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, žinoma, kad tyrimo veiksmai buvo atliekami, laikantis teisės aktų reikalavimų. PaaiÅ¡kino, kad liudytoja V. Å . asmenį atpažino laikantis nustatytos tvarkos, t. y. ji buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo, tada buvo pateiktos nuotraukos. V. Å . atpažino K. Å .. Jokios iÅ¡skirtinės sÄ lygos V. Å . asmens atpažinimo metu sudarytos nebuvo.

Ji V. Å . K. Å . pavardės nenurodė. Ji taip pat apklausė K. K. ir D. Å .. Po apklausos jiems davė perskaityti protokolus, tada jie pasirašė. Dėl protokolų turinio jie jokių pastabų nepateikė. Pažymėjo, kad, jei bÅ«na pastabų, yra taisomas protokolas. Apklausų metu ji fizinio smurto ar spaudimo nenaudoja. Ji negalėjo nurodyti, ar su K. K. atliko asmens parodymÄ atpažinti, nes nepamena. Liudytoja taip pat parodė, kad teismo paskelbtÄ D. Å . apklausos protokolo dalį (t. 2, b. l.4-5) ji užrašė iÅ¡ D.

Š. žodžių taip, kaip jis pasakė.

37. Liudytojas T. Å . parodė, kad viskas prasidėjo gal nuo 2012 m. Vokietijoje buvo gal 3 kartus, kažkur prie Å tutgarto. Pinigus pervesdavo per Western Union, o kitus yra parvežęs. Sumos buvo nemažos, gal po 10000 – 20000 Eur. Vokietijoje užtrukdavo apie savaitę. Nurodymus telefonu gaudavo iÅ¡ Lietuvos, visi pokalbiai vykdavo telefonu. VienÄ kartÄ pervedė 11000 ar 13000 Eur, liko be pinigų, todėl turėjo grįžti pėsčiomis iÅ¡ Vokietijos, pakeleivingų automobilių pagalba. Važiavo vėl, nes jam buvo grasinama.

Ä® VokietijÄ veždavo vairuotojas. Važiuodavo nuomotais automobiliais, tarp kurių galėjo bÅ«ti „Seat Ibiza“. Vairuotojas su juo nebendraudavo. Važiuodavo dviese – jis ir vairuotojas. KiekvienÄ kartÄ bÅ«davo vis kitas vairuotojas. Jam nebuvo sakoma, kÄ jis darys. Tik kai atvažiavo į VokietijÄ , suprato, kad yra kažkas ne taip. Jam paskambindavo, pasakydavo kokiu adresu nueiti, visÄ laikÄ telefonÄ laikydavo prie ausies, jam kalbėti nieko nereikėjo, paklausdavo tik, ar paėmė pinigus. Pinigus paimdavo iÅ¡ rusų tautybės žmonių. 37.1.

Liudytojas T. Š. patvirtino 2013 m. rugpjūčio 27 d. savo apklausos metu duotus parodymus (t. 2, b. l.53-57). Vykusios apklausos metu liudytojas parodė, kad 2012 m. pabaigoje pas jį atvažiavo jo pažįstamas A.. Atvažiavo automobiliu BMW, 3 klasės, sidabrinės spalvos, kurį vairavo jam tuo metu nepažįstamas asmuo. Tas vairuotojas buvo apie 25 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, normalaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, ramaus būdo, veido oda buvo nelygi, lyg su duobutėmis.

Jam įsėdus į automobilį, A. supažindino su vairuotoju ir pradėjo sakyti, kad žino, kad jam dabar sunkus metas, jo materialinė padėtis sunki, jis bedarbis ir jam reikalingi pinigai. Pasakė, kad yra galimybė iÅ¡važiuoti į VokietijÄ , kur jam reikės nueiti ir paimti pinigus, kažkur pasiraÅ¡yti ir tuos pinigus parvežti į LietuvÄ . A. jam garantavo, kad darbas legalus, sakė, jog nuo parvežtų pinigų jam priklausys 10 proc. sumos, už pragyvenimÄ Vokietijoje jam nereikės mokėti.

A. rÅ«pinsis maistu, vieÅ¡bučiu ir kitomis reikmėmis. A. jam pasakė, kad į VokietijÄ reikės važiuoti labai greitai, po kelių dienų, kad nupirks autobuso bilietus. Sakė, kad jam paskambins, kai tik reikės važiuoti, minėjo, kad Vokietijoje jis turės bÅ«ti savaitę. Jis sutiko. Praėjus kelioms dienoms, paskambino A. ir pasakė, kad ruoÅ¡tųsi, o jis (A.) jį nuveÅ¡ į autobusų stotį, iÅ¡ kur važiuos į VokietijÄ . Sutartu laiku atvažiavo A. su tuo pačiu automobiliu ir vairuotoju, padavė jam autobuso bilietÄ , maiÅ¡elį su jam nupirktu maistu, kelis Å¡imtus eurų, kurie buvo skirti susimokėti už vieÅ¡butį Vokietijoje ir taksi.

Taip pat A. jam padavė 3 mobilaus ryÅ¡io telefonus „Samsung“, kurie buvo visiÅ¡kai nauji, ir 6 SIM korteles. Jam buvo pasakyta, kad, tik įvažiavus į VokietijÄ , jis turės į bet kurį telefonÄ Ä¯sidėti bet kuriÄ SIM kortelę. A. pasakė, kad, kai jis bus Vokietijoje, jis su juo susisieks. 37.2. Kai nuvažiavo į VokietijÄ , Å tutgarto miestÄ , parašė A. žinutę, kad jis jau Vokietijoje. Asmeninio mobilaus telefono neturėjo. Gavo žinutę, kad susirastų lovÄ , suprato, kad turi susirasti vieÅ¡butį.

Už vieÅ¡butį susimokėjo iÅ¡ A. jam duotų pinigų. Apsistojus gavo žinutę, kad tam tikrÄ valandÄ ryte reikės judėti. Suprato, kad turi laukti kitos žinutės, kurioje bus nurodytas adresas, kur turės važiuoti. Kai sulaukė žinutės, susirado taksi ir važiavo nurodytu adresu. Bevažiuojant sulaukė skambučio. Atsiliepęs suprato, kad kalbėjo ne su A.. Jam skambinęs vyriÅ¡kis klausė, kur jis yra, kiek jam liko važiuoti iki nurodyto adreso. Jam skambinantis vyriÅ¡kis jį nuolat skubino.

Nuvažiavus nurodytu adresu jam skambinęs vyriÅ¡kis pasakė, kad jis eitų prie daugiabučio namo lauko durų, nurodė pavardę asmens, ties kuriuo paspausti mygtukÄ , o paspaudus durys atsidarė. Jis įėjo į vidų, eidamas skambinančiam asmeniui sakė, kad jis jau viduje, kad eina link buto. Priėjus prie nurodyto buto, durys jau buvo atidarytos, įėjo į vidų. Bute buvo vyresnio amžiaus moteris ir jaunesnė mergina, apie 30 metų amžiaus. Jaunesnė sėdėjo prie stalo ir kažkÄ rašė kalbėdama telefonu.

Girdėjo, kad ji kalbėjo rusiÅ¡kai. Vyresnė taip pat su kažkuo kalbėjo telefonu. Jam skambinantis vyriÅ¡kis pasakė, kad jam turi paduoti 2000 Eur. Vyresnė moteris jam padavė 2000 Eur, o jis jai padavė savo pasÄ , kad jos nusiraÅ¡ytų duomenis. Jaunesnė mergina raÅ¡ydama duomenis buvo pasimetusi. Jis suprato, kad kažkas ne taip, todėl pasiėmė savo dokumentÄ , atidavė tai moteriai 2000 Eur ir išėjo. Išėjęs jam skambinusiam vyriÅ¡kiui pasakė, kad įvyko kažkoks nesusipratimas, ir jis išėjo.

Ä®sėdęs į taksi grįžo į vieÅ¡butį. Kai jam skambinusiam asmeniui pasakė, kad grÄ Å¾ino pinigus, vyriÅ¡kis piktu tonu atsakė „kitÄ kartÄ nebÅ«k boba, paimk pinigus ir viskas“. VyriÅ¡kis jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, žemino. 37.3. Jam grįžus į vieÅ¡butį, jis sulaukė SMS praneÅ¡imo su kitu adresu. Vėl taksi važiavo nurodytu adresu, daugiabučiame name, vėl ta pačia tvarka ėjo iki buto. VisÄ laikÄ iÅ¡lipęs iÅ¡ taksi kalbėjo su jam paskambinusiu vyriÅ¡kiu.

Antrame adrese nuėjo pas močiutę, kuri jam įėjus į butÄ taip pat kalbėjo su kažkuo rusiÅ¡kai ir padavė jam 11000 Eur. Tai buvo tokia pati suma, kaip kad jam ir sakė skambinęs asmuo. Paėmęs pinigus pasirašė kažkokiame lape. Išėjęs pasakė, kad turi pinigus, baigęs pokalbį iÅ¡kart išėmė SIM kortelę, jÄ iÅ¡metė, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ sulaužė ir iÅ¡metė taip pat. Grįžęs į vieÅ¡butį paimtus pinigus pasidėjo savo kelioniniame krepÅ¡yje.

Po kiek laiko jam paskambino ir pasakė, kad gautus pinigus pervestų banko pavedimu asmeniui. Nuėjo į Western Union ir nurodytam asmeniui pervedė 6000 Eur, o likusius 5000 Eur, nepamena ar pervedė tam pačiam, ar kitam asmeniui. Grįžo į vieÅ¡butį, nebeturėjo pinigų. Nei su A., nei su kitu asmeniu susisiekti negalėjo, todėl kreipėsi į policijÄ , kur pareigÅ«nams pasakė, kad liko be pinigų ir nori grįžti į LietuvÄ . Jį nuvežė iki autohofo – vietos kur stovi sunkvežimiai.

Čia susirado lietuvį, kuris jį parvežė iki (duomenys neskelbtini), davė 40 Lt, kad galėtų grįžti į (duomenys neskelbtini). 37.4. Jam grįžus į namus, po kelių dienų pas atėjo A. ir jį sumušė, o radęs pas jį piniginėje 250 Lt, paėmė ir išėjo. Grįžęs iš Vokietijos negavo jokių pinigų, niekas su juo nesusisiekė. 2013 m. pavasarį sulaukė skambučio iš jam nežinomo numerio, kurį vėliau savo telefone įvardino „JIS“. Skambinęs asmuo neprisistatė, iš balso jam pasirodė, kad tai jaunas vaikinas, iki 30 m. amžiaus.

Asmuo pasakė, kad reikia vėl važiuoti į VokietijÄ , paimti pinigus. Jis sutiko, nes labai reikėjo pinigų, be to, turėjo konfliktų su tam tikrais asmenimis, nuo kurių norėjo pabėgti. Jam buvo pasakyta, kad po kelių dienų pas jį atvažiuos žmogus su automobiliu ir jį paims. Sutartu laiku prie jo namų atvažiavo baltos spalvos automobilis Toyota. Automobilį vairavo nepažįstamas vyriÅ¡kis. Jis buvo apie 25-30 m. amžiaus, 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių trumpai kirptų plaukų.

Kelionės į VokietijÄ metu su vairuotoju nebendravo. Vairuotojas su kažkuo kalbėjo telefonu. Atvažiavus į VokietijÄ vairuotojas jam padavė 3 mobilaus ryÅ¡io telefonus „Samsung“, visiÅ¡kai naujus. SIM kortelės telefone jau buvo. Vokietijoje iÅ¡buvo apie 2 savaites. VisÄ laikÄ gyveno automobilyje, kuriuo atvažiavo. Už maistÄ ir duÅ¡Ä mokėjo vairuotojas. Buvo netoli Miuncheno. Su vairuotoju bendravimas buvo pavirÅ¡utinis. VisÄ savaitę niekur nevažiavo, miegojo automobilyje, buvo nepatogu, jautė diskomfortÄ , norėjo grįžti į namus, tačiau negalėjo, nes savo pinigų neturėjo, jautėsi priklausomas nuo vairuotojo, nes buvo garantuotas, kad jis jį parveÅ¡ į namus.

Kai vairuotojas kalbėdavo telefonu su kažkuo, kartais nugirsdavo kaip sakydavo, kad jie nieko neveikia, tuomet jis jausdavo spaudimÄ , paÅ¡aipÄ , nuolatinį žeminimÄ . Parėjus savaitei gavo adresÄ ir su vairuotoju nuvažiavo. Tik pradėjus, jam paskambino vaikinas ir nuolat klausinėjo kada bus, ragino paskubėti, greičiau važiuoti. Nuvažiavus nurodytu adresu, nuėjo į nurodytÄ butÄ ir iÅ¡ pagyvenusios moters paėmė jam telefonu nurodytÄ sumÄ â€“ 3000 Eur. Paėmė pinigus, perskaičiavo, pasirašė ir išėjo.

Vairuotojas laukė netoliese, įsėdo į automobilį, SIM kortelę ir telefonÄ sulaužė ir iÅ¡metė. Paimtus pinigus padavė vairuotojui. IÅ¡važiavo į LietuvÄ . Automobilis Toyota buvo iÅ¡nuomotas Vilniuje. Grįžus į LietuvÄ vairuotojas jį paleido prie namų. Po kurio laiko su juo susisiekė tas pats vairuotojas, atvežė jo uždarbį – 1000 Lt. 37.5. Po kurio laiko jam vėl paskambino „JIS“ ir pasakė, kad po kelių dienų vėl reikės važiuoti. Jo niekas neklausė, ar gali, ar nori važiuoti.

Konstatuodavo patį faktÄ . Jis neturėjo kito pasirinkimo, norėjo iÅ¡vengti kokių nors nesusipratimų, norėjo gauti pinigų, bijojo sulaukti grasinimų ar net sužalojimų, todėl neprieÅ¡taravo ir sutiko važiuoti. Po kurio laiko jam paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis ir pasakė, kad ateitų prie automobilio. Atėjęs pamatė „Škoda Octavia“, karavanÄ , sidabrinės spalvos, įsėdęs pamatė vairuotojÄ , tai buvo kitas asmuo. Vairuotojas buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 30-40 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, tamsesnių plaukų.

Kiek žino, vairuotojÄ vadino „Ž.“. IÅ¡važiavo į VokietijÄ , vėl visi pinigai ir telefonai buvo pas vairuotojÄ . Ä®važiavus į VokietijÄ vėl įsijungė jam vairuotojo paduotus telefonus. Vokietijoje iÅ¡buvo savaitę, gyveno automobilyje, vienÄ kartÄ Ä—jo jam nurodytu adresu ir iÅ¡ senyvos daugiabučio namo gyventojos paėmė 3 000 Eur. Pinigus atidavė vairuotojui. Eidamas į butÄ , vėl buvo nuolat skubinamas ir raginamas. Pinigus imdavo kaip skolÄ . Grįžo į LietuvÄ , vairuotojas jį parvežė iki namų.

Po kurio laiko tas pats vairuotojas jam atvežė jo uždarbį – 1000 Lt. Po Å¡io karto daugiau į VokietijÄ siunčiamas nebuvo ir nebevažiavo. KiekvienÄ kartÄ kai jį veždavo į VokietijÄ jis negalėjo pasiprieÅ¡inti, ypač po to, kai buvo sumuÅ¡tas A.. Bijojo, kad iÅ¡ jo nereikalautų pinigų, jautėsi bejėgis pasiprieÅ¡inti.

38. Nukentėjusiojo D. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojo T. Å . parodymus dėl vykimo į VokietijÄ bei bendravimo su nuteistuoju K. Å . ir kitais juos iÅ¡siuntusiais asmenimis patvirtina elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo prieduose (t. 6 b. l. 45-75), vykdant 2013-07-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. Å ., kontrolės metu užfiksuoti įvykiai: - 2013-07-06 22 val. 10 min. K. Å . (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o stenogramoje – V, įraÅ¡as Nr.

62) pokalbis su D. Å . ( tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje – V l): D. Å . praneÅ¡a K. Å ., kad Vokietijoje prarado pasÄ ir kreipėsi į policijÄ dėl dokumento praradimo: „<...> nieka, biÅ¡k skambino, norėjo paklaust,<...> nupysa man pasÄ su teisėm<...>tai mes buvam nuvarė mentÅ«ron, iÅ¡rašė lapÄ tokį, žinai<...>“ į kÄ K. Å . atsako: „<...>tai va judės ir drÄ siai“, D. Å . pasiteiravus, gal jam užsukti į BerlynÄ , K. Å . atsako“<...>važiuos namo atgal, bet či vėliau, žinė, kad jau važiuos namo, užvažiuos, karoč, į viskÄ suderins<...>“, jie susitaria vėliau susiskambinti; -2013-07-07 11 val. 16 min., K. Å . (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o stenogramoje – V, įraÅ¡as Nr.

67) pokalbis su D. Å . (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje - Vl), kurio metu D. Å . sako:“<...> nieko, va sėdim, laukiam; kas či bus?“, o K. Å . klausia „<...>kÄ darbs apsireiÅ¡ke, ane<...>“; D. Å . aiÅ¡kina, kad laukia, negali važiuoti į vieÅ¡butį, nes nenori „apsiÅ¡viesti“, sako, kad gal geriau važiuoti į Hanoverį, kur praeitÄ kartÄ â€ž<...> užkabina iÅ¡kart<...>“, taip pat sako, kad laikas važiuoti namo, nes reikia iÅ¡važiuoti į NorvegijÄ ; K. Å . žada: „<...>a iÅ¡ tikrųjų pats prisės prie internetÄ , pasižės, susisieks su darb, pats tad gal ras netyč, žinia<...>“ - 2013-07-07 18 val. 33 min. K. Å . (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o stenogramoje – V, įraÅ¡as Nr.

74) pokalbis su T. Å . (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje - Vl): T. Å . K. Å . pasakoja apie tai, kad nepavyko paimti 5000 eurų „<,...>buva, buva, kabinas, nieka nepaimio, buva kabinta, bet te<...>kaip susirinka žmonės , trys žmones chatoj sedėje, tÄ ne trys, keturi, skaityk, su vyru, dar plius privažiava maÅ¡ina, uždaras kiemas, sakam raunamės visiÅ¡kė iÅ¡ tÄ kaimo<...>“, į kÄ K. Å . atsako: „<...> nu visks aiÅ¡k<...>“, bei tariasi, gal reiktų jiems vykti į Hanoverį, kur praeitÄ kartÄ buvo paėmęs 10000 eurų „<...>jei ten kažkur arčiau Hanovere kažkur kažkÄ , nes ten paskutinį kartÄ Äervoncs ten buva pimts<...>“; - 2013-07-08 12 val. 02 min. K. Å . (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o stenogramoje – V, įraÅ¡as Nr.

86) pokalbis su T. Š. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įrašo stenogramoje -Vl) bei jų susirašinėjimas SMS pranešimais (įrašai Nr. 87, 99, 100, 104, 106), pokalbio metu T. Š. informuoja K. Š., kad „paėmė 1430 eurų“ bei tariasi dėl tolesnių veiksmų, K. Š. nurodo, kaip elgtis su telefono SIM kortelėmis ir kaip pasikeisti abonentinį numerį: „<...> pasipildykit darbini nr. ir nebemeskit kortos jei tik toki maža padaret<...>, kai bus didelis tada meskit<...>“; - 2013-07-08 15 val. 38 min.

K. Å . (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o stenogramoje – V, įraÅ¡as Nr. 156) pokalbis su T. Å . (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje - Vl): T. Å . informuoja K. Å ., kad yra nesklandumų su paimtais Vokietijoje pinigais ir jie Å¡iuo metu nori kuo greičiau iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos: „<...> dar mes či raunamės, nes čia kur man reikia atiduot pinigus<...>, K. Å . paklausus, kam tuo pinigus atiduos, T. Å . paaiÅ¡kino:<...> kas man padave tuos pinigs, iÅ¡ chatoj<...>, paskui boba rėke, boba grįža ir pradėje rėkt pro balkonÄ <...> atiduok pinigus, grÄ Å¾ink pinigus<...>, va dabar raunamės iÅ¡ čia, negalim niekaip iÅ¡ to <...> iÅ¡važiuot Hanovere“; jie susitaria susiskambinti vėliau; - K.

Å . (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir į VokietijÄ iÅ¡siųstų žmonių (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) susiraÅ¡inėjimas SMS praneÅ¡imais (įraÅ¡ai Nr. 158, 159, 161, 162, 165) apie telefonų abonentines korteles; -2013-07-08 16 val. 08 min. K. Å . (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o stenogramoje - V') pokalbis su T. Å . (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje – V l, įraÅ¡as Nr. 166): K. Å . aiÅ¡kina, kaip T. Å . elgtis su telefonais bei abonentinėmis kortelėmis, duoda nurodymus, kaip toliau „dirbti“:

„<...>ten jos mest net nereikia, tu jÄ gali mest po kukių dvejų, trijų, keturių kartų <...>“ , į kÄ T. Å . atsako: „ mes visÄ laik lauždavom, nes či patarimÄ tokį turėjam ir kaip mes tokį patarimÄ turėjam, saka, geriau iÅ¡ kart laužykit<...>“; K. Å .: „<...> nu, gerė tada, daba va sureguliuos, atsiųs sÄ skaitos, kad pasipildyt, pasipildytumėt tÄ darbinį. A ti su darbu jau susisieket, kad važiuojat į BerlynÄ ?“, T. Å . atsakius:<...> aÅ¡ neturiu numere jo <...>“, K.

Å . sako:<...> reik jum pirma palaukt kol darbs, suprantat, su jum susisieks, kad jÅ«s pasakytumėt, nes jie gal dar <...>“ T. Å . pasako, kad jis važiuoja jau 11 kartÄ ir dabar paėmė 3500 eurų, po to pasako, kad dar paėmė 3500 eurų: „<...> du karts Hanover paimem, va kÄ tik trys Å¡tukos penki Å¡imtai<...>“; tos pačios dienos 17 val. 15 min. pokalbis tarp tų pačių asmenų (įraÅ¡as Nr. 176): T. Å . aiÅ¡kina, kad jie per daug ten užsiÅ¡vietė ir čia bÅ«ti nebegali, jau paėmė apie 10000 eurų, konspiracijos tikslais reikia keisti telefonus bei korteles.

K. Š. pasako: „<...> tikiuosi, nesulaužet dar kortos, dar turit?“, T. Š. patikinus „<...> yra pas mane ta darbine<...>“, K. Š. liepia „<...> nu ti pats susisiekit su darb, susitarkit“ ir patikina, kad jis su tais žmonėmis jis dirba jau seniai, ir jie yra normalūs bei patikimi: „<...>či tie žmonės normaliai dirba, nes aš pats su jais senai dirb, ti či viskas normalė su jais, žinai, jie žina<...>“; - K. Š. (stenogramoje – V, įrašai Nr. 183, 186, 187, 201, 202, 208, 209, 210, 211, 212, 215) susirašinėjimas SMS pranešimais su D.

Š. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - Vl), aptariant, kaip ir kur toliau „dirbti“, kiek pinigų yra paimta; D. Š. parašo „11“; - 2013-07-08 18 val. 37 min. K. Š. pokalbis su T. Š. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1, įrašas Nr. 203), kuris informuoja, kad Vokietijoje visi keliai yra uždaryti ir tai greičiausiai dėl jų paimtų pinigų; - 2013-07-09 9 val. 36 min. K. Š. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenogramoje – V, įrašas Nr. 233) pokalbis su D.

Å . (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje – V l), kuris pasako K. Å ., kad laukia prie ambasados, nes jam reikia iÅ¡siimti pažymÄ dėl prarasto asmens dokumento, kad galėtų grįžti namo: „<...> kažkokį grįžimÄ lapÄ <...> sake iÅ¡raÅ¡is<...>“ - 2013-07-09 20 val. 13 min. K. Å . (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenogramoje – V, įraÅ¡as Nr. 244) pokalbis su automobilių nuoma besiverčiančiu L. J. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), kad automobilį „Seat“ atvarys rytoj iÅ¡ ryto.

39. Nors nuteistieji S. Ž., M. Z. ir K. Å . neigia kartu vykdę nusikalstamÄ veikÄ , tvirtina nukentėjusiųjų nepažįsta ir jokios nusikalstamos veikos jų atžvilgiu nepadarė, Å¡i jų pozicija paneigta tiek aptartais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, tiek ir objektyviais įrodymais –elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais ir jų priedais: - vykdant 2013-06-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M.

Z., kontrolės (t. 8, b. l. 57-98); - vykdant 2013-06-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. Š., kontrolės (t. 4, b. l. 34-88); - vykdant 2013-06-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. A., kontrolės (t. 4, b. l. 92-162); - vykdant 2013-06-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. Ž., kontrolės (t. 4, b. l. 166-200; t. 5, b. l. 1-68); - vykdant 2013-06-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K.

Š., kontrolės (t. 5, b. l. 91-101); - vykdant 2013-07-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. Ž., kontrolės (t.5, b. l. 105-163); - vykdant 2013-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. A., kontrolės (t. 6, b. l. 4-41); - vykdant 2013-07-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. Š., kontrolės (t. 6, b. l. 45-75).

40. Minėtuose protokoluose užfiksuotas nuteistųjų S. Ž., M. Z., K. Å ., tarpusavio bendravimas, darant tęstinę nusikalstamÄ veikÄ - prekybÄ Å¾monėmis, bendravimas su asmenimis, jų įtrauktais į nusikalstamų veikų užsienio valstybėje darymÄ o taip pat su asmeniu, prieÅ¡ kurį tyrimas buvo nutrauktas, M. A.. -vykdant 2013-06-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. A., elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, užfiksuotas minėto asmens pokalbių turinys patvirtina, kad M.

A. laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 13 d. iki 2013 m. birželio 28 d. intensyviai bendravo su S. Ž. apie tai, kaip jiems reikia siųsti žmones dirbti paimti pinigų, koks tai darbas, kaip jis organizuojamas, kokios kyla problemos (paimtų pinigų pasisavinimas, atsisakymas paimti pinigus ir kt.), kaip spręsti problemas, kiek pinigų paimta, kaip juos parvežti ir padalinti bendrininkams ir t.t. (t. 4, b. l. 92-162): -vykdant 2013-06-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M.

Z., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, užfiksuotas minėto asmens pokalbių turinys patvirtina, kad M. Z. laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 10 d. iki 2013 m. liepos 2d. intensyviai bendravo su K. Š. ir S. Ž. apie tai, kaip organizuojamas darbas paimti pinigų, kokios kyla problemos (paimtų pinigų pasisavinimas, atsisakymas paimti pinigus ir kt.), kaip spręsti problemas, kiek pinigų paimta, kaip juos parvežti ir padalinti bendrininkams ir kt. (t. 8, b. l. 57-98): -įraše Nr. 9 K.

Š. 2013-06-12, 18 val. 58 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V), bendrauja su S. Ž. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), kuris informuoja K. Š., kad „yra „užkabinta“ pinigų, todėl tegul išsiųsti žmonės dabar nuvažiuoja, paima pinigus ir tada galės važiuoti namo“ (t. 4, b. l. 39); -įraše Nr. 12 K. Š. 2013-06-12 19 val. 21 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V), bendrauja su S. Ž. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), kuris paskambinęs K.

Å . praneÅ¡a, kad „pasiėmė „štukytę“ ir dabar tuos žmones jis paleido namo“ (t. 4, b. l. 40); -įraÅ¡e Nr. 25 K. Å . 2013-06-12 21 val. 38 min. kuris naudojasi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o stenogramoje - V1) bendrauja su M. Z. (tel. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje - Vž). Paskambinęs M. Z. klausia K. Å ., ar yra kas nors gero. K. Å . pasako, kad „nukasė vienÄ lysvę burokų, o vakar buvo „nelinksmybių“ 15 lysvių kažkas apvogė“ ir paaiÅ¡kino:

„žmogus pradėjo rėkti, kad čia mano, čia mano“ (t. 4, b. l. 40-41, įraÅ¡as Nr. 274 t. 8, b. l. 62); -įraÅ¡e Nr. 65 K. Å . 2013-06-13 16 val. 13 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)stenogramoje - V1), bendrauja su S. Ž., kuris skambina iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V2) ir praneÅ¡a, kad pas K. Å . iÅ¡siųstus žmones baigiasi telefono numerio sÄ skaita jie jau paėmė „vienÄ kuÅ¡Ä , antrÄ kuÅ¡Ä dar komplikacijos eina“ (t. 4, b. l. 42-43); -įraÅ¡e Nr. 88 K.

Š. 2013-06-13 17 val. 09 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), bendrauja su M. Z. (tel. (duomenys neskelbtini), įrašo stenogramoje - V2), kuriam paskambinęs praneša „geras naujienas“, kad „yra 7 mergos ir 7 bernai“ (t. 4, b. l. 44-46, įrašas Nr. 332, t. 8 b. l.65-67); -įrašuose Nr. 96 ir 98 K. Š. 2013-06-13 17 val. 46 min., 17 val. 58 min., (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), bendrauja su S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V2) pokalbio metu abu aptarinėja, kiek pinigų yra paimta iš Vokietijoje apgautų gyventojų.

Kitame pokalbyje S. Ž. su K. Å . aptarinėja apie tolimesnį K. Å . iÅ¡siųsto „ekipažo“ darbÄ Vokietijoje (t. 4, b. l. 46-48); -įraÅ¡uose Nr. 108, 110 ir 112 K. Å . 2013-06-13 19 val. 33 min., 19 val. 39 min., ir 19 val. 41 min., (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), bendrauja su S. Ž. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V2), kuriam paskambinęs K. Å . nurodo kokias pinigų sumas reikia padalinti, po to atsiunčia SMS praneÅ¡imus su abonentiniu numeriu bei suma.

Abu aptaria apie K. Å . iÅ¡siųstų asmenų darbÄ , bei naujai iÅ¡siunčiamus žmones, S. Ž. aiÅ¡kina kaip reikia pildyti telefonų sÄ skaitas (t. 4, b. l. 48-50); -įraÅ¡e Nr. 113 K. Å . 2013-06-13 19 val. 50 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), bendrauja su M. Z. (tel. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje - V2), kuris paskambinęs K. Å . paaiÅ¡kina, kÄ reiktų daryti, jei dingtų žmogus su paimtais pinigais, kad reiktų aiÅ¡kintis priežastis dėl ko žmonės dingsta ar nutrÅ«ksta su jais kontaktas, bet kad dings žmonės tai tikrai dings.

Po to K. Š. paklausia, kur jam užvažiuoti ar pas I., tačiau jam atsako, kad ne, ir padiktuoja abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., kuriuo naudojasi V. Š. (t. 4, b. l. 50-51, įrašas 348, b. l. 67-68); -įraše Nr. 123 K. Š. 2013-06-13 21 val. 30 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), bendrauja su M. Z. (tel. (duomenys neskelbtini), įrašo stenogramoje - V2). K. Š. paskambinęs M. Z. užšifruotai paaiškina, kad viso buvo 7000 eurų, bet galėjo būti ir dar daugiau.

S. Å . pasako, kad galėjo bÅ«ti ir geriau, bet pritrÅ«ko „anglių“, nors kasdien pildo sÄ skaitas, bet pažadėjo M. Z., kad tÄ dalykÄ jis rytoj iÅ¡taisys. Po to abu kalbėjo, kaip reikėtų privažiuoti prie V. Å . (t. 4, b. l. 51, įraÅ¡as Nr. 371, b. l. 70-71); -įraÅ¡e Nr. 159 K. Å . 2013-06-14 20 val. 35 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), bendrauja su S. Ž. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenogramoje -V2), su kuriuo aptarinėja K. Å . iÅ¡siųstų asmenų darbÄ (t. 4, b. l. 53-54); -įraÅ¡uose Nr. 165, 168, 169, 192, 193 K.

Å . 2013-06-15 (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)), SMS praneÅ¡imais bendrauja su iÅ¡siųstais surinkinėti pinigų žmonėmis (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 54-55); -įraÅ¡uose Nr. 200, 203 K. Å . 2013-06-16 11 val. 04 min. ir 14 val. 06 min., (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), bendrauja su asmeniu, kuris ruoÅ¡iasi važiuoti į VokietijÄ . Nustatyta, kad tai K. K., kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), (stenogramoje - V2) (t. 4, b. l. 55-56); -įraÅ¡e Nr. 235 K.

Å . 2013-06-16 21 val. 10 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), bendrauja su S. Ž. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V2) abu paÅ¡nekovai užšifruotai kalbasi apie pinigų parvežimÄ Ä¯ LietuvÄ , bei tolimesnį „darbo“ planavimÄ (t. 4, b. l. 58); -įraÅ¡e Nr. 291 K. Å . 2013-06-17 10 val. 47 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje -V1), bendrauja su S. Ž. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V2), kuris paskambinęs K.

Å . praneÅ¡a, kad jo iÅ¡siųsti žmonės „grįžo iÅ¡ baliaus“ ir paėmė 10000 eurų ir abu paÅ¡nekovai tariasi, kaip jiems toliau organizuoti „darbÄ â€œ, kad niekas nenutrÅ«ktų. S. Ž. liepia K. Å ., kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų savo iÅ¡siųstiems žmonėms, kad Å¡ie paėmę pinigus „nesirautų“ iÅ¡ buto, o ramiai iÅ¡eitų, kadangi žmonės lieka nepatenkinti bei apgautieji pradeda įtarti greičiau, nei reikia (t. 4, b. l. 61-62); -įraÅ¡e Nr. 336 K.

Å . 2013-06-17 15 val. 25 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), bendrauja su M. Z. (tel. (duomenys neskelbtini)), įraÅ¡o stenogramoje - V2), ir jie aptarinėja, kad dėl paimtų pinigų neiÅ¡eina „suvesti galų“. Pokalbio metu matyti, kad M. Z. žino padėtį bei situacijÄ . K. Å . prisipažįsta, kad tie jo iÅ¡siųsti žmonės jau važiuoja ne pirmÄ kartÄ ir jis jais pasitiki (t. 4, b. l. 68-73); -įraÅ¡e Nr. 411 K. Å . 2013-06-19 12 val. 41 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), bendrauja su M.

Z. (tel. (duomenys neskelbtini)), įrašo stenogramoje - V2). Pašnekovai aptarinėja, kaip elgtis toliau, kad nebebūtų neatitikimų su paimamais pinigais (t. 4, b. l. 78-79); -įrašuose Nr. 424, 432, 434 K. Š. 2013-06-19 16 val. 06 min., 18 val. 36 min., 18 val. 43 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje -V1), bendrauja su S. Ž. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V2). Pašnekovai aptarinėja dėl paimtų pinigų neatitikimo, kuriuos paėmė S. Ž. išsiųsti žmonės bei kalbasi kaip padalinti grįžusius pinigus.

Kito pokalbio metu jie skaičiuoja grįžusius pinigus. Po pokalbio S. Ž. siunčia SMS pranešimais telefonų numerius bei sumas pinigų, kurias reikia perduoti (t. 4, b. l. 79-82); -įrašuose Nr. 441, 450, 460 K. Š. 2013-06-19 20 val. 42 min., 22 val. 25 min., 2013-06-20 13 val. 10 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), bendrauja su S. Ž. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V2), S. Ž. informuoja, kad Vokietijoje yra jo išsiųstų žmonių, kurių telefono numerius jis persiųs, bei atsiskaito, kad dalį pinigų jis persiuntė.

Po to S. Ž. atsiunčia SMS praneÅ¡imÄ su moterų vardais, pavardėmis bei sumomis, kurioms reikia iÅ¡siųsti pinigus, nurodo praneÅ¡ti, kai iÅ¡siųs (t. 4, b. l. 82-84); -įraÅ¡e Nr. 480 K. Å . 2013-06-20 20 val. 20 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), bendrauja su M. Z. (tel. (duomenys neskelbtini)), įraÅ¡o stenogramoje - V2), kuris paskambinęs primena K. Å ., kad Å¡is nevykdo pažado iÅ¡siųsti laiku pinigų (t. 4, b. l. 84-85); -įraÅ¡e Nr. 485 K. Å . 2013-06-20 20 val. 52 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), bendrauja su M.

A. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V2), kuris paskambinęs K. Š., tariasi kur susitikus paims pinigus (t. 4, b. l. 85); -įraše Nr. 531 K. Š. 2013-06-22 17 val. 12 min. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje -V1), bendrauja su S. Ž. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V2), S. Ž. informuoja, kad jo žmogus paėmė 7000 eurų. Be to K. Š. užšifruotai informuoja, kad išsiuntė pinigus per autobusų stoties siuntų skyrių ir paprašo, kad S. Ž. pasidomėtų ar pinigai gauti.

S. Ž., paklausęs kameroje sėdinčio asmens, kurį vadina „Zona“, atsako, kad vienus pasiėmė, o kitus dar ne, bet turbūt pasiims greitu laiku (t. 4, b. l. 85-86). -iš įrašų Nr. 4, 10, 25, 29, 45, 63, 68, 76, 92 turinio matyti kad K. Š. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramose - V) po 2013-06-27 14 val. 59 min. pokalbio su S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramose V1), nuo 2013-06-28 11 val. 02 min. išsiųsto SMS pranešimo iki 2013-07-01 20 val. 44 min. (įrašo Nr. 10, t. 5, b. l.

92) K. Å . derina su M. Z. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramose V1) visas iÅ¡kilusias problemas, kad „nenutrÅ«ktų darbas“, kol S. Ž. atlikinės bausmę baudos izoliatoriuje (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Pokalbių metu M. Z. su K. Å . aptarinėja iÅ¡siųstų asmenų kontrolę „Jeigu ten ... kažkÄ , karočė, tai tegul jie tik nesiraun namo žinė“ (t. 5, b. l. 91 - 101). -iÅ¡ įrašų Nr. 7, 90, 269, 312, 319, 523, 544, 550, 567, 572, 623, 624, 647 turinio matyti, kad S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) 2013-06-17 17 val. 29 min. informuoja M.

A. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V2) apie tai, kad už nuobaudas jis galimai bus perkeltas į baudos izoliatorių (įrašas Nr. 7, t. 4, b. l. 176-177); vėlesniuose pokalbiuose 2013-06-18 12 val. 04 min. (įrašas Nr. 90, t. 4, b. l. 180), 2013-06-19 14 val. 26 min. (įrašo Nr. 269, t. 4, b. l. 187), 2013-06-19 18 val. 11 min. (įrašo Nr. 312, t. 4, b. l. 194-196), 2013-06-19 18 val. 18 min. SMS pranešimu (įrašo Nr. 319, t. 4 b. l. 197), 2013-06-20 21 val. 12 min. (įrašo Nr. 523, t. 5, b. l. 2-4), 2013-06-20 21 val. 45 min., 21 val. 50 min., 22 val. 05 min., 22 val. 12 val., 2013-06-21 11 val. 53 min., 11 val. 57 min.

SMS praneÅ¡imais (įrašų Nr. 544, 550, 567, 572, 623, 624, t. 5 b. l. 4-5), 2013-06-21 17 val. 07 min. S. Ž. ir M. A. aptaria tolesnį darbo, paimtų pinigų pasidalinimÄ ; -įraÅ¡e Nr. 286 S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) 2013-06-19 16 val. 12 min. bendrauja su K. Å . (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V2), pokalbio metu abu aptarinėja nesklandumus, iÅ¡kilusius dėl dingusių 1000 eurų, bei tarėsi dėl 5 procentų nuo sumos, kuriuos reikia kažkam atiduoti (t. 4, b. l. 190-191); -įraÅ¡uose Nr. 316, 322, 325, 326 S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramose V1) 2013-06-19 18 val. 14 min., 18 val. 36 min. pokalbiais ir 2013-06-19 18 val. 40 min., 18 val. 43 min.

SMS pranešimais bendrauja su K. Š. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramose V2), su kuriuo aptarinėja, kam kokia pinigų suma priklauso, bei kam bei po kiek reikėtų juos padalinti (t. 4, b. l. 196-198); -įraše Nr. 409 2013-06-20 13 val. 10 min. S. Ž. SMS pranešimu K. Š. nurodo, kokias sumas eurų ir kam reikia persiųsti (t. 4, b. l. 199); -įraše Nr. 762 2013-06-22 10 val. 41 min. S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) bendrauja su V. J. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V2) apie tai, kad reikėtų V.

J. įsigyti butÄ arba namÄ , apie S. Ž. automobilį BMW, bei eurus, kurie padėti pas V. J. (t. 5, b. l. 6-9); -įraÅ¡e Nr. 771 2013-06-22 11 val. 10 min. S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) kalba su mama E. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje M) apie tai, kad jis seseriai A. nupirks automobilį jau kitÄ savaitę ir duos pinigų, kad Å¡i pabaigtų iÅ¡silaikyti vairuotojo pažymėjimÄ . Perspėja, kad automobilį ji turės užsiregistruoti savo vardu (t. 5, b. l. 9-10); -įraÅ¡uose Nr. 790, 797, 798, 2013-06-22 12 val. 08 min., 12 val. 15 min., 12 val. 17 min.

S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrauja SMS praneÅ¡imais su savo seserimi A. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jai praneÅ¡a, kad sumokės už jos vairuotojo pažymėjimÄ ir nupirks jai automobilį (t. 5, b. l. 13-14); -įraÅ¡e Nr. 799 2013-06-22 12 val. 17 min. S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) bendrauja su V. J. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V2), kurio papraÅ¡o paimti S. Ž. 300 eurų ir pakeitus paduoti seseriai A. (t. 5, b. l. 14); -įraÅ¡e Nr. 859, 2013-06-22 17 val. 12 min.

S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) bendrauja su K. Š. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V2), kurį informuoja, kad jo žmogus paėmė 7000 eurų; K. Š. užšifruotai informavo, kad išsiuntė pinigus per autobusų stoties siuntų skyrių ir paprašė, kad S. Ž. pasidomėtų, ar pinigai gauti. S. Ž., paklausęs kameroje sėdinčio asmens, kurį vadino „Z.“, atsakė, kad vienus pasiėmė, o kitur dar ne, bet turbūt pasiims greitu laiku (t. 5, b. l. 2021); -įrašuose Nr. 873, 888 2013-06-22 18 val. 45 min S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) bendrauja su K.

Å . (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V2), kuris informuoja, kad susisiekė su iÅ¡siųstais asmenimis ir informuos S. Ž., ar tie žmonės galės toliau „judėti“; 20 val. 50 min. K. Å . SMS praneÅ¡imu S. Ž. pranešė iÅ¡siųsto asmens abonentinį numerį (t. 5, b. l. 23); -įraÅ¡e Nr. 1078 2013-06-23 20 val. 35 min. S. Ž. bendrauja su nenustatytu asmeniu (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)), pokalbio metu S. Ž. pasigiria, kad V. padavęs 10000 Lt, kad Å¡is pakeistų mamos namų stogÄ , 1000 Lt padavė seseriai už vairuotojo pažymėjimÄ ir dar seseriai nupirks 4-os laidos VW Golf automobilį (t. 5, b. l. 38-39); -įraÅ¡e Nr. 1115, 2013-06-24 11 val. 50 min S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) bendrauja su K.

Š. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V2), kuris prašo, kad S. Ž. pasakytų jo išsiųstų žmonių telefono numerį ir primena, kad jo numerio pradžia prasideda ,, (duomenys neskelbtini)“ (t. 5, b. l. 40); -įraše Nr. 1117, 2013-06-24 11 val. 52 min. S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) bendrauja su K. Š. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V2), kuris patikslina, kad jam reikia numerio, kuris Vokietijoje paėmė 7000. S. Ž., pasitikslinęs ir pažiūrėjęs į užrašus, padiktavo to asmens numerį (t. 5, b. l. 40-41); -įraše Nr. 1354, 2013-06-25 14 val. 55 min.

S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) bendrauja su K. Å . (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V2), kuris paskambinęs S. Ž. prašė abonentinio numerio asmens, kuriam reikia paduoti parvežtus į LietuvÄ eurus ir pasakė, kad S. Ž. yra 3850 eurų ( t. 5, b. l. 44-45); -įraÅ¡e Nr. 1555, 2013-06-26 11 val. 16 min. S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) bendrauja su nenustatytu asmeniu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo aptarinėja, kaip ir kam priklauso 27000 eurų bei kaip juos reikia padalinti (t. 5, b. l. 51); -įraÅ¡e Nr. 1891 2013-06-27 22 val. 16 min.

S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) bendrauja su M. A. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V2) apie tai, kad Å¡is nupirko S. Ž. seseriai automobilį už S. Ž. 4800 Lt, bei aptarinėjo, kur Vokietijoje siuntė žmones bei kokios jų gyvenimo iÅ¡laidos Vokietijoje buvo (t. 5, b. l. 56-58); -įraÅ¡e Nr. 259, 2013-07-02 10 val. 12 val. S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) bendrauja su M. A. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V2) apie grįžtančius „uždirbtus“ pinigus ir turėtÄ pelnÄ , apie E. B., kuris jų manymu buvo „labai atsigavęs“ po važinėjimų į VokietijÄ , kur surinkinėjo pinigus (t. 5, b. l. 119-121); -įraÅ¡e Nr. 4, 2013-07-02 21 val. 22 min.

M. A. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1) kalbasi su S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V); tariasi, kokiÄ pinigų sumÄ jie iÅ¡leis ir kokiÄ pasiliks: „tas vienas ant judesio, karoče, o ten trys penkiasdeÅ¡imt, tegul, stovi“; M. A. informuoja S. Ž., kad jis iÅ¡siųs antradienį žmogų į VokietijÄ , kuris Vokietijoje bus jau trečiadienį ir jau tada bus galima žmogų panaudoti, kad jis tam žmogui paduos „kas reikalinga“, t. y. telefonų numerius ir miestus, į kuriuos tam žmogui reikės vykti.

Taip pat kalbasi apie M. A. dar vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį, apie tai, kur geriau žmones Vokietijoje siųsti. S. Ž. žada, kad ant M. A. iÅ¡siųstų žmonių „dirbs“ vienas pastovus žmogus, o M. A. iÅ¡siųstos „kojos“ surinkinės pinigus (t. 6, b. l. 7-10); -įraÅ¡uose Nr. 326, 328 2013-07-02 12 val. 49 min., 12 val. 57 min. S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramose V) bendrauja su M. Z. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramose V1); paskambinęs S. Ž. piktinasi, kad asmuo, kuris buvo iÅ¡siųstas paimti pinigų iÅ¡ apgaudinėjamų Vokietijos gyventojų, paėmė pinigus iÅ¡ apgautojo asmens, tačiau iÅ¡ baimės „užlipęs ant paranojos“, ne visus pinigus paėmė, dar kažkiek paliko;

S. Ž. prašo M. Z. liepti tam asmeniui, kieno išsiųstas žmogus surinkinėja pinigus, šį žmogų sudrausminti ir išaiškinti, kad šis taip nesielgtų; kalbasi apie tai, kad ir kaip besisektų paimti pinigus, pinigai turi būti skaičiuojami vietoje ir kaip tai reikia padaryti; M. Z. liepia S. Ž. nepaisant visko, „su tuo pačiu daryti ir toliau“ (t. 5, b. l. 122-123; -įraše Nr. 629 2013-07-03 12 val. 06 min. S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramose V) bendrauja su M.

A. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1), aptarinėja dėl uždirbtų pinigų ir iÅ¡laidų, kalbasi apie iÅ¡siųstÄ Å¾mogų E. B.; pokalbio pradžioje kalbasi apie tai, jog S. Ž. 15-kai parų bus nusiųstas į baudos izoliatorių, po to M. A. pasakoja apie iÅ¡siųstÄ Å¾mogų, kad tas žmogus grįžta, pailsės tris dienas, po to tÄ Å¾mogų vėl siųs į VokietijÄ . S. Ž. sako, kad reikės pasiųsti „vaikÄ â€œ, „iÅ¡mėtyti lt“. Po to M.

A. kalba apie tai, jog Å¡ios iÅ¡siųstų asmenų kelionės metu per 14 dienų nesigavo paimti daug pinigų, kad pelnas nedidelis. Po to jie kalbasi apie pavykusias keliones, kurių metu buvo paimtos didelės sumos pinigų. Pokalbio pabaigoje M. A. susitaria, kad, kol S. Ž. bus baudos izoliatoriuje, M. A. bendraus su S. Ž. draugu (t. 5, b. l. 127-131). -įraÅ¡uose Nr. 5, 35, 37, 38, 39, 53, 54 K. Å . 2013-07-04 ir 2013-07-06 (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) bendrauja SMS praneÅ¡imais su į VokietijÄ iÅ¡siųstais žmonėmis (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) (t. 6, b. l. 48-49); -įraÅ¡e Nr. 62 K.

Å . 2013-07-06 22 val. 10 min., (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o stenogramoje - V) bendrauja su iÅ¡siųstu asmeniu D. Å . ( tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje - Vl), kuris pokalbio metu praneÅ¡a K. Å ., kad Vokietijoje prarado pasÄ ir kreipėsi į policijÄ dėl dokumento praradimo (t. 6, b. l. 49-50); -įraÅ¡e Nr. 67, K. Å . 2013-07-07 11 val. 16 min., (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o stenogramoje - V) bendrauja su iÅ¡siųstu asmeniu D. Å . (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje - Vl), kurio K.

Å . klausia „ar apsireiÅ¡kė darbas“ (t. 6, b. l. 50); -įraÅ¡e Nr. 74 K. Å . 2013-07-07 18 val. 33 min., (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o stenogramoje - V) bendrauja su iÅ¡siųstu asmeniu T. Å . (tel Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje - Vl), kuris K. Å . pasakoja apie tai, kad nepavyko paimti 5000 eurų, bei gal reiktų jiems vykti į Hanoverį, kur praeitÄ kartÄ buvo paėmęs 10000 eurų (t. 6, b. l. 51); -įraÅ¡uose Nr. 86, 87, 99, 100, 104, 106 K. Å . 2013-07-08 12 val. 02 min., 12 val. 14 min., 12 val. 17 min. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje - V) bendrauja su iÅ¡siųstu asmeniu T.

Š. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), įrašo stenogramoje -Vl), kuris informuoja K. Š., kad „paėmė 1430 eurų“ bei tariasi, kaip toliau elgtis su telefono SIM kortelėmis, ir kaip pasikeisti abonentinį numerį (t. 6, b. l. 52-53); -įraše Nr. 156 K. Š. 2013-07-08 15 val. 38 min., (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įrašo stenogramoje - V) bendrauja su išsiųstu asmeniu T. Š. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įrašo stenogramoje - Vl), kuris informuoja K. Š., kad yra nesklandumų su paimtais Vokietijoje pinigais ir jie šiuo metu nori kuo greičiau išvažiuoti iš įvykio vietos (t. 6, b. l. 54); -įrašuose Nr. 158, 159, 161, 162, 165 K.

Å . 2013-07-08 15 val. 47 min., 15 val. 48 min., 15 val. 49 min., 15 val. 52 min. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) bendrauja SMS praneÅ¡imais su į VokietijÄ iÅ¡siųstais žmonėmis (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) apie telefonų abonentines korteles (t. 6, b. l. 54-55); -įraÅ¡uose Nr. 166, 176 K. Å . 2013-07-08 16 val. 08 min.,17 val. 15 min. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o stenogramoje - V') bendrauja su iÅ¡siųstu asmeniu T. Å . (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje - Vl), kur K.

Å . aiÅ¡kina kaip T. Å . elgtis su telefonais bei abonentinėmis kortelėmis, duoda nurodymus, kaip toliau „dirbti“. T. Å . pasako, kad jis važiuoja jau 11 kartÄ ir dabar paėmė 3500 eurų, po to pasako, kad dar paėmė 3500 eurų. T. Å . aiÅ¡kina, kad jie per daug ten užsiÅ¡vietė ir čia bÅ«ti nebegali, jau paėmė apie 10000 eurų, konspiracijos tikslais reikia keisti telefonus bei korteles. K. Å . pasako, kad su „tais žmonėmis jis dirba jau seniai, ir jie yra normalÅ«s bei patikimi“ (t. 6, b. l. 55-57); -įraÅ¡uose Nr. 183, 186, 187, 201, 202, 208, 209, 210, 211, 212, 215 K.

Å . 2013-07-08 17 val. 52 min., 18 val. 25 min. -18 val. 37 min., 18 val. 48 min.-20 val. 21 min. (įraÅ¡o stenogramoje - V') bendrauja su D. Å . (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje - Vl), abu aptaria kaip ir kur toliau „dirbti“, bei praÅ¡o jo paskaičiuoti, kiek pinigų yra paimta. Gauna atsakymÄ â€ž11“ (t. 6, b. l. 62-64); -įraÅ¡e Nr. 203 K. Å . 2013-07-08 18 val. 37 min. kalbasi su T. Å . (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje - V1), kuris informuoja, kad Vokietijoje visi keliai yra uždaryti ir tai greičiausiai dėl jų paimtų pinigų (t. 6, b. l. 62-63); -įraÅ¡e Nr. 233 K.

Å . 2013-07-09 9 val. 36 min. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o stenogramoje - V) bendrauja su D. Å . (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o stenogramoje - Vl), kuris pasako K. Å ., kad laukia prie ambasados, nes jam reikia iÅ¡siimti pažymÄ dėl prarasto asmens dokumento, kad galėtų grįžti namo (t. 6, b. l. 64); -įraÅ¡e Nr. 244 K. Å . 2013-07-09 20 val. 13 min. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o stenogramoje - V) bendrauja su L. J., kuris verčiasi automobilių nuoma (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), kurį informuoja, kad „Seat“ atvarys rytoj iÅ¡ ryto (t. 6, b. l. 66). -įraÅ¡e Nr. 245 K.

Š. 2013-07-09 20 val. 28 min. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įrašo stenogramoje - V) bendrauja su M. Z. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), su kuriuo kalbasi apie grįžtančius žmones (t. 6, b. l. 66-67). -įrašuose Nr. 253 ir 256 K. Š. 2013-07-10 00 val. 29 min., 01 val. 13 min. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įrašo stenogramoje - V') bendrauja su T. Š. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įrašo stenogramoje - Vl). Pokalbio metu K. Š. sako, kad abu jie privažiuotų iki jo namų, kur paims parvežtus 11000 eurų, o po to K.

Š. išvežios abu po namus (t. 6, b. l. 67-69); -įraše Nr. 275 K. Š. 2013-07-10 13 val. 05 min. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įrašo stenogramoje - V) bendrauja su M. Z. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), kuris pasako K. Š., kad jam turėjo parvežti 12800 eurų, žiedus bei auskarus. M. Z. nurodo, kad visus pinigus reikės perduoti jam, o su žiedais ir auskarais kol kas nieko nedaryti (t. 6, b. l. 69); -įraše Nr. 317 K. Š. 2013-07-11 10 val. 43 min. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įrašo stenogramoje - V) bendrauja su M.

Z. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), kuriam pasako, kad neužilgo važiuos iki M. Z. „bobos“ (t. 6, b. l. 70); -įraše Nr. 353 K. Š. 2013-07-12 21 val. 05 min. (abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) įrašo stenogramoje - V) bendrauja su M. Z. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje - V1), kurį užšifruotai informuoja, kad jo išsiųsti žmonės paėmė 17000 eurų. Į tai M. Z. atsako, kad tegul „dirba“ ir toliau (t. 6, b. l. 72-73). -įraše Nr. 2185, 2013-07-17 19 val. 52 min.

S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V) bendrauja su M. Z. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1), kuris S. Ž. duoda nurodymÄ susiskambinti su verbuotoju, nes Å¡iandien reikės iÅ¡siųsti žmogų į VokietijÄ ir duoti jam koordinates, kur žmogus turėtų nuvažiuoti, kalba apie asmenis, įvardintus „B.“, „plonu balsu“ (t. 5, 141-142); -įraÅ¡e Nr. 2186 2013-07-17 20 val. 04 min. M. Z. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) SMS praneÅ¡imas S. Ž.:

„(duomenys neskelbtini) čia B.“ (t. 5, b. l. 142); -įrašuose Nr. 2191, 2192, 2194, 2013-07-17 20 val. 11 min., 20 val. 19 min., 20 val. 24 min. S. Ž. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramose V) bendrauja su K. Š. (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramoje V1), kuris pasakoja S. Ž., kokia pinigų suma buvo parvežta ir abu suskaičiuoja, kiek kartų ir kokia suma pinigų buvo paimta ir kaip pasidalins tuos pinigus; K. Š. pasako, kad „pas jį rytoj jau startuoja“ (t. 5, b. l. 142-145).

41. Nors nuteistieji tvirtino, kad užfiksuotų pokalbių turinio neprisimena, savo balso pokalbiuose neatpažįsta, S. Ž. nurodė tik epizodiškai bendravęs su M. A. dėl paskolintų pinigų, nes 2012-2013 metais atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o įkalinimo įstaigose naudotis mobiliojo ryšio telefonu yra draudžiama; jis nurodė, kad K. Š. nepažinojo, o su M. Z. galėjo kelis kartus šnekėtis telefonu, nes atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę toje pačioje įstaigoje, bet skirtinguose būriuose, M.

Z. teigė Å¡nekėjęs su K. Å . dėl skolos, o K. Å . tvirtino, kad su M. Z. kalbėjosi telefonu dėl skolos, su S. Ž. nėra Å¡nekėjęs, nes jo nepažįsta, aptartas pokalbių turinys patvirtina, kad baudžiamojoje byloje nagrinėjamu laikotarpiu jie bendravo tarpusavyje ne epizodiÅ¡kai, o nuolat, kartais po kelis kartus per dienÄ , konspiratyviai kalbantis apie darbo Vokietijoje pobÅ«dį, paimamus pinigus ir kylančias problemas. Baudžiamojoje byloje buvo patikrintas pokalbiuose dalyvavusių asmenų tapatumas. 2018-12-14 Fonoskopinės ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) akto iÅ¡vadoje (t. 25, b. l. 51-97) konstatuojama, kad tirtų nuteistųjų tarpusavio pokalbių garso įraÅ¡ai yra autentiÅ¡ki, montavimo ar trynimo požymių nenustatyta, taip pat patvirtinta: -tiriamuosiuose garso įraÅ¡uose Nr. 122;

Nr. 274; Nr. 278; Nr. 999; Nr. 1077; Nr. 1121; Nr. 1137 ir Nr. 1770, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas M. Z. balsas ir kalba (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V“); -tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 332; Nr. 348; Nr. 355; Nr. 371; Nr. 433; Nr. 466; Nr. 532; Nr. 627; Nr. 759; Nr. 874; Nr. 875; Nr. 876; Nr. 881; Nr. 938; Nr. 966; Nr. 978; Nr. 986; Nr. 1117 ir Nr. 1128, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas M.

Z. balsas ir kalba (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V1“); -tikėtina, kad tiriamajame garso įraše Nr. 1939, esančiame kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas M. Z. balsas ir kalba (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V“); -tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 975; Nr. 977 ir Nr. 1118, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas M.

Z. balsas ir kalba (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V1“). -tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 269; Nr. 771; Nr. 861; Nr. 862; Nr. 903; Nr. 906; Nr. 985; Nr. 1003; Nr. 1013; Nr. 1032; Nr. 1041; Nr. 1078; Nr. 1082; Nr. 1110; Nr. 1115; Nr. 1117; Nr. 1162; Nr. 1352; Nr. 1354; Nr. 1509; Nr. 1550; Nr. 1892; Nr. 1894 ir Nr. 1902, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas S. Ž. balsas ir kalba (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V“); -tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 7;

Nr. 25; Nr. 40; Nr. 90; Nr. 168; Nr. 173; Nr. 286; Nr. 298; Nr. 300; Nr. 312; Nr. 316; Nr. 368; Nr. 430; Nr. 511; Nr. 523; Nr. 647; Nr. 762; Nr. 772; Nr. 779; Nr. 781; Nr. 807; Nr. 825; Nr. 835; Nr.846; Nr. 847; Nr. 859 ir Nr. 892 esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas S. Ž. balsas (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V1“). -tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 433;

Nr. 909; Nr. 1035; Nr. 1337; Nr. 1364; Nr. 1372; Nr. 1424; Nr. 1437; Nr. 1555; Nr. 1688; Nr. 1700; Nr. 1707 ir Nr. 1891, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas S. Ž. balsas ir kalba (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V“); -tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 148; Nr. 176; Nr. 322; Nr. 451; Nr. 452; Nr. 799; Nr. 805; Nr. 873; Nr. 896 esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas S. Ž. balsas ir kalba (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V1“). -tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 151;

Nr. 240; Nr. 244; Nr. 259; Nr. 326; Nr. 328; Nr. 535; Nr. 537; Nr. 629; Nr. 2091; Nr. 2112; Nr. 2130; Nr. 2185; Nr. 2191; Nr. 2192; Nr. 2194; Nr. 2332; Nr. 2361; Nr. 2363; Nr. 2378; Nr. 2381; Nr. 2385; Nr. 2398; Nr. 2402; Nr. 2403; Nr. 2448; Nr. 2457 ir Nr. 2676, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas S. Ž. balsas (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V“). -tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 2093;

Nr. 2137; Nr. 2143; Nr. 2202; Nr. 2322; Nr. 2400; Nr. 2401; Nr. 2443, Nr. 2447; Nr. 2480; Nr. 2530; Nr. 2567, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas S. Ž. balsas (šio asmens pasakytos frazės, išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V“); -tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 127, Nr. 2109, Nr. 2110 ir Nr. 2326 esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (gamyklinis numeris: 2249 42RB 8443) aplanke (duomenys neskelbtini), nėra užfiksuotas S. Ž. balsas; -tiriamuosiuose garso įrašuose:

Nr.9; Nr.115: Nr. 231; Nr. 245, Nr. 441, Nr. 450, Nr. 485, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas K. Š. balsas ir kalba (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V“); -tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 25; Nr. 37; Nr. 68; Nr.88; Nr.96; Nr. 98, Nr. 108; Nr. 113; Nr. 123; Nr. 159; Nr. 200; Nr. 225; Nr. 235; Nr. 291; Nr. 304; Nr. 307; Nr. 311; Nr. 316; Nr. 333; Nr. 334; Nr. 336; Nr. 369;

Nr. 372, Nr. 411; Nr. 424; Nr. 432; Nr. 480; Nr. 531; Nr. 533, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas K. Š. balsas ir kalba (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V1“); -tikėtina, kad tiriamajame garso įraše Nr. 11, esančiame kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD- R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas K. Š. balsas ir kalba (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V“); -tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 12;

Nr. 29; Nr. 65; Nr. 74; Nr. 139; Nr. 203; Nr. 319 esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas K. Š. balsas ir kalba (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V1“). -tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 4; Nr. 25; Nr. 29; Nr. 45; Nr. 63; Nr. 68; Nr. 85; Nr. 92, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas K. Š. balsas (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V“). -tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 62;

Nr. 67; Nr. 86; Nr. 129; Nr. 154; Nr. 156; Nr. 176; Nr. 180; Nr. 183; Nr. 233; Nr. 245; Nr. 253; Nr. 256; Nr. 295; Nr. 317; Nr. 353; Nr. 357 esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas K. Š. balsas ir kalba (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V“). -tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 74; Nr. 166; Nr. 181; Nr. 234; Nr. 243; Nr. 244; Nr. 275; Nr. 324; Nr. 351; Nr. 354;

Nr. 359 esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ aplanke (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas K. Š. balsas ir kalba (šio asmens pasakytos frazės išvardintų garso įrašų suvestinėse yra žymimos „V“).

42. Å ios atrinktų garso įrašų fonoskopinės ekspertizės iÅ¡vados, jas vertinant kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, neabejotinai patvirtina pokalbiuose dalyvavusių nuteistųjų S. Ž., M. Z. bei K. Å . tapatumÄ , kartu ir dalyvavimÄ tęstinės nusikalstamos veikos padaryme ir tuo pačiu paneigia nuteistųjų keliamas abejones, ar tokie pokalbiai vyko ir tarp kokių asmenų.

43. Aptartų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad atlikus kratas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), S. Ž. spintelėje, be kita ko, buvo rasti įvairūs mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis, užrašų knygelės, popieriaus lapeliai su užrašais ir kiti daiktai (t. 12, b. l. 125-128); M. Z. spintelėje, be kita ko, rasti įvairūs mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis, užrašų knygelės, popieriaus lapeliai su užrašais ir kiti daiktai (t. 12, b. l. 76-79).

Kartu pažymėtina ir tai, kad, kaip užfiksuota daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, apžiÅ«ros protokole (t. 12, b. l. 129-135), apžiÅ«rėjus kratos iÅ¡ S. Ž. metu paimtÄ sÄ siuvinį ir užrašų knygelę, matyti, kad sÄ siuvinis dalinai užpildytas, t. y. keliuose lapuose yra ranka raÅ¡yti įraÅ¡ai: lape, užvardintame „užraÅ¡ams“: „(duomenys neskelbtini) P.N. sÄ sk. (duomenys neskelbtini)“; lape, užvardintame „egzaminų įvertinimai“ yra ranka raÅ¡yti skaičiai stulpeliu.

Lape, pažymėtame skaičiumi ,,40“, ranka raÅ¡ytas daiktų sÄ raÅ¡as. Kitame Å¡io lapo puslapyje ranka įraÅ¡yta: „Vaikui 1000 „S. 1200e“; „S. 600e“, „G. 300e“, „B. 200 Lt“, „D. 800 Lt“, „Pas v. 100e, 880 e“, ,,230Lt - 680“, ,,1000Lt“. Kituose keliuose lapuose matyti ranka raÅ¡yti skaičiai, kai kurie jų užbraukti: (duomenys neskelbtini). Pravertus kelis lapus, matyti suraÅ¡yti ranka skaičiavimai, kai kurie skaičiai apibraukti. Užrašų knygelėje, kietu rudos spalvos virÅ¡eliu, ties viduriu ranka suraÅ¡yti adresatai, tai yra vardas ir telefono numeris Å¡alia jo.

Reikšmingi tyrimui telefonų numeriai: „T. (duomenys neskelbtini)“, „Z. (duomenys neskelbtini)“, „DRAUGAS (duomenys neskelbtini)“, „V. (duomenys neskelbtini)“, „S. (duomenys neskelbtini)“.

44. Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratÄ pas S. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo rasti mobiliojo ryÅ¡io telefonai su SIM kortelėmis, popieriaus skiautės su užraÅ¡ais bei nurodymai pervesti grynuosius pinigus (t. 12, b. l. 191-194). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad kratos pas S. K. metu rasti mobiliojo ryÅ¡io telefonai su SIM kortelėmis apžiÅ«rėti ir telefone „Nokia Bl-4U“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) rasti iÅ¡saugoti gauti SMS praneÅ¡imai: - 2013-05-15 iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) su tekstu:

„Sveikas če mano naujas nr ano nebėr. Ze pakeisk 300 e ir nupirk man papildymų už visus kaip visada. Paimsi pasuko S“; - 2013-06-21 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Sveikas ee mano naujas nr. Sim“. Telefone „Nokia BL-5e“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini) yra išsaugoti pranešimai: - 2012-09-02 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „(duomenys neskelbtini) a. nuo s. sakik pinigus paduot reikia“; - 2012-09-01 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Swejkas w. ten kai susisieksi su tuo žmogeliuku dėl tu 70e tai prie tų paduok jam dar 100e išwiso jam paduok 170 eur. kaj paduosi duok man zinot“; - 2012-08-31 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)su tekstu „Gali man pasukt w.

S.“; - 2012-08-31 iš abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) su tekstu „Gerai tai tada 70 eurų paduok. tau paskambns susitarsit jis priwaziuos“; - 2012-07-31 iš abonentinio Nr.+ (duomenys neskelbtini) su tekstu „Nu kajp ten rejtaj tu w. pajimsi papildymus? Pirma jimk papildymus padiktuosi man o tada i banka wiekaj padek pinigus, sende wakare arba ritoj tau we paduos euru normalej. taj nukris ir tau“; -2012-07-31 iš abonentinio Nr.+ (duomenys neskelbtini) su tekstu „Pajimk 200 eur pakejs man už 300 lt papildymu telemaxsima 200 lt“; - 2012-07-30 iš abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) su tekstu „Svejkas w. jej neklistu pas tawe dar liko 600 eur ir 100 lt.

Taj padėk man ant vakaro susiskambinsim s.“; - 2012-07-27 iš abonentinio Nr.+ (duomenys neskelbtini) su tekstu „Jei gali pasuk s.“; - 2012-07-20 iš abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) su tekstu „M. (duomenys neskelbtini)“;

45. Kaip matyti iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolų, abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimo siuntimo 2013-06-21 d. metu naudojosi nuteistasis S. Ž..

46. Pokalbių ir SMS praneÅ¡imų turinys paneigia ir nuteistųjų pozicijÄ , kad jie nusikaltimo nepadarė, nes nukentėjusiųjų nepažįsta. Akivaizdu, kad 2012 m. rudenį - 2013 m. vasarÄ M. Z. ir S. Ž. atlikinėjo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl jie betarpiÅ¡kai su nukentėjusiaisiais kontakto neturėjo. Visi nukentėjusieji Å¡ioje byloje patvirtino, kad nuteistieji S. Ž., M. Z. ir K. Å . jiems nematyti ir jie su pastaraisiais jokių reikalų nėra turėję. Tuo pačiu visi nukentėjusieji parodė, jog 2012 -2013 m. pažįstamiems ar iÅ¡ matymo pažįstamiems asmenims pasiÅ«lius užsidirbti, pažadėjus, kad kelionėje jiems nereikės už niekÄ mokėti, neturėdami darbo ir pajamų pragyvenimui, sutiko su pasiÅ«lymu ir vyko į VokietijÄ , kur jie turėjo padaryti tam tikrus darbus ar vykdyti tam tikras užduotis:

E. B. buvo pasiūlytas darbas - paimti pinigus ar vokus, E. K. - dirbti su siuntomis, G. G.– iš žmogaus paimti pinigus, nuo kurių jam priklausys kažkoks procentas, K. K. ir D. Š. – vairuoti automobilį ir vežioti kitus asmenis. Iš nuteistųjų tarpusavio pokalbių ir susirašinėjimų turinio akivaizdu, kad verbuojamų darbui Vokietijoje asmenų tapatybė jiems nebuvo svarbi, asmenys, įvardinami „kojomis“, ir kontaktai su jais buvo žinomi ir palaikomi tik juos užverbavusių asmenų, tuo tarpu nuteistiesiems buvo svarbus tik jų atliekamo „darbo“ rezultatas – iš apgautųjų asmenų paimami pinigai.

47. Liudytoju apklaustas M. A., kurio atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas, patvirtino, kad su E. B. ir G. G. važiuodavo į VokietijÄ , pasiimdavo pinigus ir grįždavo į LietuvÄ ; organizavo E. K. iÅ¡vykas, duodavo pinigų, pirkdavo bilietus; visus reikalus dėl veiklos Vokietijoje jis derindavo su S. Ž., kurį pažinojo nuo 2011 m., nes kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose; jo buvo suvestas su žmogumi, kuris ir pasiÅ«lė užsiimti sukčiavimais Vokietijoje; jis ieÅ¡kojo žmonių, kuriuos galima bÅ«tų iÅ¡siųsti paimti pinigus iÅ¡ apgautųjų, o pradėjus gauti pinigų, jis vykdydavo S. Ž. nurodymus, kÄ su tais pinigais daryti – kokiam žmogui perduoti ar pervesti į sÄ skaitÄ , o taip pat pinigus panaudoti kitiems tikslams – naujų iÅ¡vykų organizavimui, priemonių - telefonų ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelių pirkimui, iÅ¡vykusiųjų pragyvenimui ir maitinimui. M. Z. pažįsta iÅ¡ matymo, jokių reikalų su juo neturėjo.

48. Nuteistieji apeliaciniuose skunduose ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ remtis kaip jų kaltę patvirtinančiu įrodymu liudytojo M. A. parodymais, kadangi, jų tvirtinimu, M. A., siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o S. Ž. atžvilgiu – bÅ«damas ant jo supykęs dėl santykių su liudytojo žmona, juos melagingai apkalbėjo. Su Å¡iais apeliacinių skundų teiginiais sutikti nėra pagrindo, kadangi Å¡io liudytojo parodymai buvo patikrinti, gretinant jo nurodytas aplinkybes su duomenimis, gautais iÅ¡ kitų įrodymų Å¡altinių; nustatyta, kad M.

A. parodymų tikrumÄ patvirtina aukščiau Å¡iame procesiniame sprendime aptarti nukentėjusiųjų ir liudytojų, su kuriais jis dalyvavo nagrinėjamuose įvykiuose, parodymai bei raÅ¡ytiniuose bylos įrodymuose esantys duomenys. Å io liudytojo parodymai, atkuriant esmines įvykių aplinkybes, yra nuoseklÅ«s, o nuteistųjų parodymai, neigiant nusikalstamÄ piniginių lėšų gavimÄ , pasinaudojant asmenimis, dėl materialinių nepriteklių užverbuotais nusikalstamų veikų darymui užsienio valstybėje, laikytini jų pasirinktu gynybos bÅ«du.

49. Aptartuose įrodymuose užfiksuoti faktiniai duomenys, kad nuteistieji tarpusavyje bendrauja, užslėpdami pokalbio turinį, nutylėdami atskiras aplinkybes, įspėdami vienas kitÄ atvirai nekalbėti, veiksmus įvardindami savotiÅ¡kais iÅ¡sireiÅ¡kimais „dirba“, „eina į balių“, „ant judesio“, „startuoja“, kalbėdami apie pinigus, įvardina tik piniginius vienetus, o ne tikslias sumas, taip pat konspiratyviai duoda nurodymus dėl darbo tvarkos – iÅ¡siunčiamas į VokietijÄ Å¾mogus, kuriam paduodama „kas reikalinga“ (telefonų numeriai ir miestai), jis gauna nurodymÄ , kur važiuoti, važiuodamas turi palaikyti ryšį su kitu asmeniu, kuriam praneÅ¡ti, kur yra, kur eina, kiek pinigų jam duodama, juos vietoje suskaičiuoti ir ramiai iÅ¡eiti, o paimtus pinigus perduoti kitam nurodytam asmeniui; taip pat nuvykstantiems duotas nurodymas duotu telefonu ir SIM kortele, į kuriÄ jam skambinama, nesinaudoti asmeniniais tikslais, o po pinigų paėmimo atsikratyti.

IÅ¡ pokalbių turinio akivaizdu ir tai, kad aptarti atvejai, kai nuvykusiems žmonėms nebÅ«na darbo, todėl jų iÅ¡laikymas neÅ¡a tik nuostolius, bÅ«na, kad asmuo, kuris buvo iÅ¡siųstas paimti pinigų iÅ¡ apgaudinėjamų Vokietijos gyventojų, paėmė pinigus iÅ¡ apgautojo asmens, tačiau iÅ¡ baimės „užlipęs ant paranojos“, ne visus pinigus paėmė, dar kažkiek paliko; tokiu atveju nurodoma liepti tam asmeniui, kieno iÅ¡siųstas žmogus surinkinėja pinigus, šį žmogų sudrausminti ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡is taip nesielgtų; taip pat aptarti atvejai, kai žmonės parveža iÅ¡ Vokietijos mažiau pinigų, nei bÅ«na paėmę, dėl ko „neiÅ¡eina suvesti galų“, nors yra užraÅ¡ai, kur visos sumos suraÅ¡ytos, ar kai iÅ¡metę korteles nebeturi ryÅ¡io su jų siuntėjais, todėl negauna darbo, neturi lėšų pragyvenimui ar grįžimui į LietuvÄ , bei bÅ«na priversti kreiptis į policijos įstaigas.

Å ie duomenys, konspiratyvus nuteistųjų bendravimo tarpusavyje ir su kitais asmenimis pobÅ«dis, kontaktinių duomenų (abonentinių tel. Nr.) keitimas patvirtina, kad nuteistieji, nustatytos tęstinės nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu veikdami organizuota grupe kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasidalinę vaidmenimis, kurie visi reikalingi nusikalstamos veikos rezultatui pasiekti (sau, bendrininkų ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas), vykdė prekybÄ Å¾monėmis – nukentėjusių asmenų verbavimÄ , gabenimÄ Ä¯ Vokietijos Federacinę RespublikÄ ir ten iÅ¡naudojimÄ nusikalstamoms veikoms daryti.

50. Nuteistojo M. Z. skunde nurodoma aplinkybė, kad jis užfiksuotuose pokalbiuose galėjo kalbėti apie pinigus, nes pardavinėjo liudytojos V. Å . nupirktus telefonus ir tai buvo jo verslas, paneigta pirmiau aptartu telefoninių pokalbių turiniu bei jų chronologija, o taip pat liudytoja apklaustos V. Å . parodymais. V. Å . parodymai patvirtina tik tai, kad ji M. Z. praÅ¡ymu pasaugodavo jo pinigus, pinigus eurais (mažiausia suma 300 Eur, didžiausia 3 000 Eur) jai atveždavo nepažįstami asmenys, M. Z. praÅ¡ymu, iÅ¡keitusi pinigus, pervesdavo juos Å¡iam į (duomenys neskelbtini) PN, vienÄ kartÄ 2013 m. vasarÄ M.

Z. paprašė iÅ¡ atvežtų pinigų nupirkti 8 vnt. paprasčiausius ir pigiausius „Samsung“ telefonus, kÄ ji ir padarė ir juos perdavė nepažįstamam vaikinui. Kitų duomenų, kurie patvirtintų nuteistojo iÅ¡keltÄ versijÄ , byloje nėra. Kartu pažymėtina ir tai, kad vertinant liudytojos V. Å . parodymus bendrame visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, tame tarpe ir apie pinigų tarp nuteistųjų pasidalijimÄ , jų perdavimÄ , jie tik dar kartÄ patvirtina M. Z. dalyvavimÄ jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme (trijuose epizoduose).

51. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais pagrįsta pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl tęstinės nusikalstamos veikos prekybos žmonėmis organizuota grupe schemos ir vaidmenų pasiskirstymo tarp atskirų grupės narių – S. Ž. ar kito asmens, atliekančio bausmę pataisos namuose nurodymu M. A. surasdavo žmogų, kuris sutikdavo su pasiÅ«lymu dirbti užsienyje, nuslepiant aplinkybę, kad asmuo bus įtraukiamas į nusikalstamų veikų darymÄ ; žmogus, neturintis uždarbio, pajamų, sunkiai materialiai besiverčiantis, sutikdavo su darbo pasiÅ«lymu, tuo labiau, kad jam bÅ«davo paaiÅ¡kinama, jog jam vykimo į užsienį ir buvimo užsienio valstybėje metu nereikės jokių piniginių lėšų, viskas bus apmokėta (surasti nukentėjusieji G.

G., E. B., E. K.); M. A., nupirkęs bilietus kelionei į VokietijÄ , davęs lėšų nusipirkti maisto, užsisakyti vieÅ¡butį ir jame pragyventi, taip pat kelis telefono aparatus su SIM kortelėmis su nurodymu jais asmeniniais tikslais nesinaudoti, su surastu darbui žmogumi važiuodavo pats arba važiavimui kartu bÅ«davo surandamas kitas žmogus. Vėliau analogiÅ¡kus veiksmus atliko nuteistasis K. Å . bei tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys (surasti nukentėjusieji K. K., D. Å .), su užverbuotais ir iÅ¡siųstaisiais į VokietijÄ nukentėjusiaisiais kartu vyko M.

S., vėliau E. M., T. Å ., kuriems buvo nurodyta bÅ«ti kartu ir kontaktuoti su iÅ¡siuntusiuoju bei iÅ¡ apgautųjų paimtus pinigus parvežti į LietuvÄ . Duotais telefono aparatais į VokietijÄ važiuojantys nukentėjusieji ir liudytojai turėjo niekam neskambinti, o jais bÅ«davo palaikomas ryÅ¡ys – jie turėjo informuoti, kur yra, kada atvyko, kada iÅ¡vyko, taip pat gaudavo nurodymus, kokiu adresu važiuoti paimti pinigų, kokiÄ sumÄ , o važiuojantysis turėjo nuolat su juo kalbančiam telefonu asmeniui praneÅ¡inėti, kur yra, kur eina, kiek pinigų paėmė, juos perskaičiavęs. Taip pat duotais telefonais buvo kontroliuojamas ir kitas iÅ¡važiavęs asmuo, kuris turėjo informuoti, kada bendrininkas iÅ¡važiavo pinigų, kada grįžo, kiek pinigų parvežė, kiek pinigų yra bendrai surinkta ir tik su kontroliuojančio asmens leidimu iÅ¡siųstieji galėjo dalį turimų pinigų panaudoti pragyvenimui; nesant pinigų, jie buvo priversti nuvykę nakvoti atsitiktinėse vietose, automobilyje, o atskirais atvejais kontroliuojančio asmens nurodymu paimdavo jiems atsiųstus pragyvenimui pinigus iÅ¡ banko.

AtitinkamÄ laiko tarpÄ pasinaudojus telefonais, buvo nurodoma juos iÅ¡mesti, SIM korteles sulaužyti. IÅ¡ apgautų žmonių paimtus pinigus, įvairiais bÅ«dais paslėptus ir parvežtus į LietuvÄ M. A. bei K. Å . S. Ž. ar kitų asmenų nurodymu (o nukentėjusiųjų E. K., K. K., D. Å . iÅ¡naudojimo atveju M. Z. per S. Ž. ar tiesiogiai K. Å . duodamais nurodymais) paskirstydavo, atiduodami pastarųjų nurodytiems asmenims arba nupirkdami sÄ skaitų papildymus, kurių duomenis sudiktuodavo S. Ž. ar per jį M.

Z.. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad bendrininkai veikė organizuota grupe, kurioje kiekvienas asmuo atliko savo vaidmenį, be kurio nusikalstamas tikslas nebūtų pasiektas.

52. Atmestini kaip nepagrįsti nuteistųjų apeliacinių skundų argumentai, kuriais tvirtinama, jog asmenys, Å¡ioje byloje pripažinti nukentėjusiaisiais, savęs tokiais nelaikė, nebuvo pažeidžiami, todėl nelaikytini nusikaltimo prekyba žmonėmis aukomis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ pažeidžiamumÄ gali lemti įvairios priežastys, tarp jų bloga materialinė padėtis, taip pat nukentėjusiojo naivumas, patiklumas, nesugebėjimas tinkamai įvertinti siÅ«lomo darbo pobÅ«džio ir jo sukeliamų pasekmių.

Pasinaudojimas nukentėjusiųjų pažeidžiamumu – tai piktavaliÅ¡kas pasiÅ«lymas žmogui, kuris dėl sunkios padėties priverstas jį priimti. Tai situacija, kai nukentėjusysis neturi realaus ar jam priimtino pasirinkimo, kaip tik priimti tokį pasiÅ«lymÄ . Pagal šį požymį prekyba žmonėmis galima pripažinti žmogaus įtraukimo iÅ¡naudojimui faktÄ kaip bÅ«dÄ iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ skurdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 290/2014, Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-43-942/2016, Nr. 2K-173-693/2018, Nr. 2K- 288- 648/2018). Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusieji G.

G., E. B., E. K., K. K., D. Å . veikos padarymo metu niekur nedirbo, neturėjo pajamų pragyvenimui, todėl, gavę pasiÅ«lymÄ vykti į užsienį, nedetalizuojant darbo pobÅ«džio, tačiau žadant, kad vykimo ir pragyvenimo užsienio valstybėje iÅ¡laidos jiems bus pilnai apmokamos, jie dėl sunkios materialinės padėties buvo priversti jį priimti. Aplinkybę, kad nukentėjusieji buvo pažeidžiami ir pilnai priklausomi nuo juos iÅ¡gabenusių asmenų, patvirtina ir tai, kad jie, užverbavusių asmenų sÄ skaita iÅ¡gabenti į VokietijÄ , buvo ten kontroliuojami ir pilnai priklausomi nuo juos kontroliuojančių asmenų – neturėdami savų piniginių lėšų, tik su pastarųjų leidimu dalį paimtų pinigų galėjo panaudoti pragyvenimui, kitu atveju turėjo nakvoti atsitiktinėse vietose ar automobilyje, kuriuo buvo atvežti, o taip pat neturėjo lėšų grįžti į LietuvÄ .

Taip pat nukentėjusieji jiems duotais mobiliojo ryÅ¡io telefonų aparatais ir SIM kortelėmis turėjo betarpiÅ¡kai palaikyti ryšį su juos kontroliuojančiais asmenimis ir dėl to neturėjo laisvės pasirinkti, kaip elgtis. Nuteistųjų nurodyti faktai, kad nukentėjusieji K. K. ir D. Å ., nors ir oficialiai nedirbo, turėjo kitų pragyvenimo Å¡altinių (K. K. buvo užverbuotas lažybų bendrovėje, o D. Å ., nors ir buvo registruotas darbo biržoje ir gaudavo paÅ¡alpÄ , papildomai užsidirbdavo, atlikdamas vidaus apdailos darbus), todėl jie nepagrįstai pripažinti pažeidžiamais asmenimis dėl jų sunkios materialinės padėties, nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių, kad ir Å¡ie nukentėjusieji, gavę pasiÅ«lymÄ dėl darbo Vokietijoje, neatskleidžiant jo pobÅ«džio, dėl nuolatinio darbo neturėjimo sutiko vykti.

Kaip minėta, Å¡ių, o taip pat kitų nukentėjusiųjų valios palenkimas pasireiÅ¡kė ne tik pažeidžiamumu priimant sprendimÄ iÅ¡vykti dirbti, bet ir tolesniu jų priklausymu nuo juos iÅ¡gabenusių asmenų dėl nuosavų lėšų neturėjimo ir nuolatinės jų kontrolės. Esant nurodytoms aplinkybėms, nukentėjusiųjų G. G., E. B., E. K., K. K., D. Å . pažeidžiamumas, kaip jų valios palenkimo bÅ«das, nuteistiesiems buvo inkriminuotas pagrįstai.

53. Kitokių iÅ¡vadų neleidžia daryti ir apeliantų minimi analogiÅ¡ki duomenys dėl A. V. veiksmų M. K. atžvilgiu įvertinimo. Kaip minėta apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija apklausė M. K. liudytoju teismo posėdyje, kur jis patvirtino maždaug prie 5-7 metus važiavęs į VokietijÄ pažįstamo A. V. pasiÅ«lymu pavairuoti automobilį iÅ¡ Vokietijos paimant bei parvežant pinigus ar skolÄ . IÅ¡važiavę jie buvo savaitę laiko, pinigus paėmė A. V.. Kur reikia važiuoti – žinojo A. V., adresas buvo suvestas į navigacijÄ ; pats A. V. vairuoti automobilio negalėjo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Å ios apklausos metu nurodyti duomenys paneigia nuteistųjų argumentus, kad minimas atvejis yra analogiÅ¡kas baudžiamojoje byloje nagrinėjamoms situacijoms, todėl dėl jo priimtas procesinis sprendimas negali bÅ«ti vertinamas kaip precedentinis nagrinėjamoje byloje.

54. Nėra pagrindo sutikti ir su nuteistųjų argumentais, jog nukentėjusieji, kaip tvirtino, patys sutiko važiuoti, niekas jų nevertė, neįkalbinėjo ir prievarta į automobilius nesodino, todėl savęs nukentėjusiaisiais nelaiko. Baudžiamojoje byloje ištirtais ir aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad asmenys, kurie nuteistųjų buvo užverbuoti ir išgabenti į užsienio valstybę nusikalstamų veikų darymui, nežinojo tikrojo jų vykimo į užsienio valstybę tikslo; jų atžvilgiu buvo panaudota apgaulė, nutylint, kad jiems pasiūlytas darbas yra dalyvavimas nusikaltimo padaryme – pinigų iš apgautų žmonių paėmimas, dėl kurio jie bet kuriuo momentu gali būti sulaikyti, turi laikytis konspiracijos, keisti telefonų aparatus ir SIM korteles, o taip pat žadėtas atlygis, kurio jie dažnu atveju negavo.

Taigi, tikrųjų aplinkybių nutylėjimu prekybos žmonėmis auka suklaidinama dėl bÅ«simo darbo ir jo sÄ lygų, todėl jos sutikimas tokiu atveju negali bÅ«ti pripažįstamas savanoriÅ¡ku. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad kaip ir Europos SÄ jungos teisėje, taip ir Lietuvos baudžiamuosiuose įstatymuose, yra įtvirtinta labai svarbi taisyklė, jog nukentėjusiojo asmens sutikimas neturi juridinės reikÅ¡mės patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmenis už prekybÄ Å¾monėmis.

Sutikimas bÅ«ti iÅ¡naudojamam, duotas panaudojant apgaulę, piktnaudžiaujant asmens pažeidžiamumu ar priklausomumu, jau nekalbant apie prievartÄ ir grasinimus, negali bÅ«ti laikomas savanoriÅ¡ku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-942/2016).

55. Nuteistieji M. Z., S. Ž., K. Š. nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aptariama nusikalstama veika buvo padaryta, veikiant organizuota grupe. Pasak apeliantų, nagrinėjamoje byloje nenustatyti organizuotai grupei būdingi požymiai, nuteistųjų tarpusavio susitarimas, pasiskirstymas vaidmenimis, tai, kad vieni kitus pažinojo ir tarpusavyje kontaktavo.

56. Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 275/2012, Nr. 2K-35/2013, Nr. 2K-301/2015, Nr. 2K-103-976/2016, Nr. 2K-109-746/2017). Be to, organizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 7-96/2012, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-545-489/2015, Nr. 2K-103-976/2016, Nr. 2K- 109-746/2017).

Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimÄ dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslÄ daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausÄ s tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-109-746/2017). NebÅ«tina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, Nr. 2K- 408-139/2016, Nr. 2K-75-648/2017).

57. Iš pirmosios instancijos teismo priimto skundžiamo nuosprendžio matyti, kad šioje byloje teismas nustatė tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius, padarant visus prekybos žmonėmis tęstinės nusikalstamos veikos epizodus.

58. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms, kad tęstinės nusikalstamos veikos – prekybos žmonėmis epizodai skirtinga juose veikusių narių sudėtimi buvo padaryti, veikiant organizuota grupe. Pirmiau aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad nuteistieji laikotarpyje nuo 2012 metų lapkričio mėnesio iki 2013 m. rugpjūčio 25 d., dalyvaudami organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnyje ir BPK 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais bei kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdami tikslÄ sau, bendrininkų ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas, kiekvienam iÅ¡ organizuotos grupės narių turint skirtingÄ vaidmenį ir atliekant tam tikras užduotis, vykdė prekybÄ Å¾monėmis, t. y. verbavo, gabeno ir siuntė į Vokietijos Federacinę RespublikÄ (toliau – VFR) bei ten iÅ¡naudojo asmenis nusikalstamoms veikoms daryti.

Byloje nustatyta: M. A. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su S. Ž. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, verbavo G. G., jį gabeno į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti, perleido kitų tyrimo nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, o S. Ž., veikdamas organizuota grupe kartu M. A. ir su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, koordinavo organizuotos grupės veiklÄ , susijusiÄ su G. G. verbavimu, gabenimu į VFR iÅ¡naudojimo nusikalstamoms veikoms daryti tikslais, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , M.

A., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su S. Ž. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, verbavo nukentėjusįjį E. B., jį gabeno į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti, perleido S. Ž. ir kitų tyrimo nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei o S. Ž., veikdamas organizuota grupe kartu M. A. ir su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, koordinavo organizuotos grupės veiklÄ , susijusiÄ su E. B. verbavimu, gabenimu į VFR iÅ¡naudojimo nusikalstamoms veikoms daryti tikslais, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , M.

A., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su S. Ž. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, verbavo nukentėjusįjį E. K., jį gabeno į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti, perleido S. Ž., M. Z. ir kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, o S. Ž. ir M. Z., veikdami organizuota grupe kartu su M. A. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, koordinavo organizuotos grupės veiklÄ , susijusiÄ su E. K. verbavimu, gabenimu į VFR iÅ¡naudojimo nusikalstamoms veikoms daryti tikslais, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , K.

Å ., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su S. Ž., M. Z. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, verbavo nukentėjusįjį K. K., jį gabeno į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti, perleido S. Ž., M. Z. ir kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, o S. Ž. ir M. Z., veikdami organizuota grupe kartu su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo organizuotos grupės veikloje, susijusioje su K. K. verbavimu, gabenimu į VFR iÅ¡naudojimo nusikalstamoms veikoms daryti tikslais, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , nenustatyti organizuotos grupės nariai, vykdydami bendrÄ susitarimÄ su S. Ž., M.

Z. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, verbavo nukentėjusįjį D. Š., jį gabeno į VFR išnaudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti, K. Š. jį perleido S. Ž., M. Z. ir kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, o S. Ž. ir M. Z. ir K. Š., veikdami organizuota grupe kartu su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvavo organizuotos grupės veikloje, susijusioje su D. Š. verbavimu, gabenimu į VFR išnaudojimo nusikalstamoms veikoms daryti tikslais. 59.Byloje pirmiau aptartais įrodymais nustatyta, kad organizuotos grupės veikla pasižymėjo pakankamu organizuotumo lygiu, pasiskirstymu konkrečiomis funkcijomis, daliai grupės narių–S. Ž., M.

Z. duodant nurodymus kitiems grupės nariams iÅ¡ įkalinimo vietos. Grupės nariai veikė laikydamiesi konspiracijos – buvo nuolat keičiami telefonai, jų numeriai, t. y. SIM kortelės, nemaža dalis nusikalstamos veikos darymo aplinkybių konspiracijos tikslais buvo aptariama, pokalbių metu, žinutėse naudojant užslėptas frazes. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad veika buvo daroma pakankamai ilgÄ laikÄ , vienu metu buvo ieÅ¡koma ne vieno asmens, tikslu jį užverbavus, iÅ¡naudoti nusikalstamų veikų darymui.

Be to, iÅ¡ iÅ¡naudojamų asmenų padarytų nusikalstamų veikų gauti pinigai buvo grupės narių pasidalijami tarpusavyje. Taigi, organizuotos grupės veikla buvo intensyvi, jos narius siejo tvirti, netrumpalaikiai ryÅ¡iai, grupės narių bendri veiksmai buvo gerai suplanuoti ir suderinti. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia neabejotinai teigti, kad visi nuteistieji suvokė, jog vykdo bendrÄ susitarimÄ , taip pat pavojingÄ savo nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį, ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant tokioms baudžiamojoje byloje nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad kiekvieno iÅ¡ atskiruose epizoduose veikusio organizuotos grupės nario veiksmai buvo svarbÅ«s ir tarpusavyje susiję siekiant bendro nusikalstamo tikslo – prekybos žmonėmis. Ä®rodytomis pripažintos tęstinės nusikalstamos veikos – atskirų epizodų, padarymo aplinkybės – jų padarymo laikotarpis, bÅ«das, mechanizmas, kiekvieno kaltininko konkretÅ«s veiksmai vykdant savo užduotį, Å¡ių veikų iÅ¡ankstinis suplanavimas ir kitos svarbios aplinkybės patvirtina nuteistųjų veikimÄ Å¡eÅ¡iuose nusikalstamos veikos epizoduose (atskiruose epizoduose skirtinga sudėtimi) pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis).

60. Nors apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad dalis nuteistųjų vieni kitų nepažinojo, kÄ , beje, patvirtina ir pirmiau Å¡iame procesiniame sprendime aptartos aplinkybės, tačiau pagal teismų praktikÄ nėra bÅ«tina, kad visi bendrÄ sumanymÄ Ä¯gyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitÄ , palaikytų tarpusavio ryÅ¡ius ir pan., pakanka tarpusavio supratimo, kad iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos padarymo planÄ jie realizuoja bendrai; tai, kaip minėta, ir nustatyta Å¡ioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).

IÅ¡ankstinis nuteistųjų ir tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių susitarimas daryti nagrinėjamus nusikaltimus, turint tikslÄ prasimanyti pinigų savo poreikių tenkinimui, ir visi nuteistųjų ir kitų nenustatytų grupės narių veiksmai, susiję su nukentėjusiųjų užverbavimu, jų iÅ¡vykimo į VokietijÄ ir pragyvenimo ten organizavimu, jų „įdarbinimu“ ir kontroliavimu iÅ¡vykus, įgytų pinigų surinkimu, pargabenimu į LietuvÄ , perdavimu patikimiems žmonėms ir pasidalijimu tarpusavyje, buvo atliekami pagal nustatytas tam tikras taisykles ir reikalavimus, taikant sankcijas už nurodymų nevykdymÄ ; atsakomybės paskirstymas, vadovavimas ir veiksmų derinimas kilus tam tikriems jų daromos veiklos nesklandumams patvirtina, kad tęstinė nusikalstama veika buvo vykdoma, veikiant organizuota grupe.

61. Nuteistųjų argumentai, kad kiekvienam iÅ¡ jų inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, susijusios tik su dalimi tęstinės nusikalstamos veikos epizodų, neduoda pagrindo iÅ¡vadai dėl skirtingo jų vaidmens, dalyvavus organizuotos grupės įvykdytoje nusikalstamoje veikoje, svarbumo, apspręsto mažesnės jų veiksmų apimties. Pirmiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad visi nuteistieji asmuo aktyviai atliko savo vaidmenį nusikalstamos veikos inkriminuotuose epizoduose padaryme, puikiai suvokė, kad prekyba žmonėmis vykdoma, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam iÅ¡ bendrininkų atliekant jam priskirtus neteisėtus veiksmus bei siekiant bendro tikslo – neteisėto žmonių iÅ¡naudojimo nusikalstamų veikų – sukčiavimų, VFR daryme. 62.Taigi teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad BK 147 straipsnio 2 dalyje nurodyta nusikalstama veika buvo padaryta tokiomis aplinkybėmis:

S. Ž. ir M. Z., atlikdami laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ir K. Å ., laikotarpyje nuo 2012 metų lapkričio mėnesio iki 2013 m. rugpjūčio 25 d., dalyvaudami organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnyje ir BPK 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais (toliau – asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas), bei kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdami tikslÄ sau, bendrininkų ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, kiekvienam iÅ¡ organizuotos grupės narių turint skirtingÄ vaidmenį ir atliekant tam tikras užduotis, skirtingais laiko tarpais ir skirtinga sudėtimi vykdė prekybÄ Å¾monėmis, t. y. verbavo, gabeno ir siuntė į Vokietijos Federacinę RespublikÄ (toliau – VFR) bei ten iÅ¡naudojo asmenis nusikalstamoms veikoms daryti, taip pat K.

Å . disponavo Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis Å¡iomis aplinkybėmis: 2012 m. lapkričio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai pagal nusikalstamos veikos planÄ - verbuoti, gabenti bei iÅ¡naudoti asmenis nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams VFR daryti, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su S. Ž. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, Å¡alia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su G.

G., ir turėdamas tikslÄ jį perleisti S. Ž. bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, pasinaudodamas nukentėjusiojo G. G. pažeidžiamumu - sunkia materialine padėtimi dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, panaudodamas apgaulę - sÄ moningai neatskleisdamas tikrojo veiklos pobÅ«džio, žadėdamas gerÄ atlygį, taip paskatindamas bei nulemdamas nukentėjusiojo apsisprendimÄ , pasiÅ«lė vykti į VFR. G. G. dėl panaudotos apgaulės ir pažeidžiamumo sutikus, asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, toliau vykdydamas S. Ž. nurodymus, 2012 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje, susitiko su R.

R., neturėjusia tyčios padaryti nusikalstamos veikos, iÅ¡ kurios gavo piniginių lėšų - 1000 eurų bilietams kelionei autobusu, kelionės ir pragyvenimo VFR iÅ¡laidoms bei ryÅ¡io priemonėms įsigyti. Už gautus pinigus asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nupirko kelionės bilietus, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose prekybos centruose - mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir SIM korteles. Po to, 2012 m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , vykdamas kartu su nukentėjusiuoju autobusu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežė G.

G. į VokietijÄ . Ten Oldenburgo miesto apylinkėse telefonu apie atvykimÄ Ä¯ VFR informavo S. Ž., tokiu bÅ«du G. G. perleisdamas pastarojo ir kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, kurie, žinodami apie užverbuotÄ ir į VFR atgabentÄ G. G., pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu - piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu - buvimu užsienio valstybėje, iÅ¡naudojo jį nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams daryti. Tuo metu asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, toliau vykdydamas S. Ž. nurodymus, surinkęs iÅ¡ G.

G. pinigus, įgytus iÅ¡ apgautų VFR gyventojų, parvežęs juos į LietuvÄ , iÅ¡skirstė S. Ž. nurodytiems asmenims. Tokiu bÅ«du S. Ž., dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, bei kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, koordinavo organizuotos grupės veiklÄ , susijusiÄ su G. G. verbavimu ir gabenimu į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti. Tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , 2012 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai pagal nusikalstamos veikos planÄ - verbuoti, gabenti bei iÅ¡naudoti asmenis nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams VFR daryti, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su S. Ž. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdydamas S. Ž. nurodymÄ , kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 str. 2 p. numatytu pagrindu, nuvyko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur susitiko su nukentėjusiuoju E. B..

Ten asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, turėdamas tikslÄ jį perleisti S. Ž. bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams jų vykdomai veiklai - nusikaltimams daryti, pasinaudodamas nukentėjusiojo pažeidžiamumu - sunkia materialine padėtimi dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, panaudodamas apgaulę - sÄ moningai neatskleisdamas tikrojo veiklos pobÅ«džio, žadėdamas gerÄ atlygį, taip paskatindamas bei nulemdamas nukentėjusiojo apsisprendimÄ , pasiÅ«lė vykti į VFR.

E. B. dėl panaudotos apgaulės ir pažeidžiamumo sutikus, asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, toliau vykdydamas S. Ž. nurodymus, iÅ¡ gautų piniginių lėšų UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nupirko bilietus kelionei bei tyrimo metu nenustatytuose prekybos centruose - mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir SIM korteles. Po to, 2012 m. gruodžio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , vykdamas kartu su nukentėjusiuoju E. B. autobusu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežė jį į VFR ir nuvykęs prie Hamburgo telefonu apie atvykimÄ informavo S. Ž., tokiu bÅ«du E. B. perleisdamas pastarojo ir kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, kurie, žinodami apie užverbuotÄ ir į VFR atgabentÄ E. B., pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu - piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu - kalbos nemokėjimu ir buvimu užsienio valstybėje, iÅ¡naudojo jį nusikalstamoms veikoms daryti.

Tuo metu asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, toliau vykdydamas S. Ž. nurodymus, surinkęs iÅ¡ E. B. pinigus, įgytus iÅ¡ apgautų VFR gyventojų, parvežęs juos į LietuvÄ , iÅ¡skirstė pastarojo nurodytiems asmenims. Tokiu bÅ«du S. Ž., dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas bei kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, koordinavo organizuotos grupės veiklÄ , susijusiÄ su E. B. verbavimu ir gabenimu į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti.

Tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , laikotarpyje nuo 2013 m. birželio mėnesio pradžios, tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos, iki 2013 m. birželio 23 d. asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai pagal nusikalstamos veikos planÄ - verbuoti, gabenti bei iÅ¡naudoti asmenis nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams VFR daryti, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su S. Ž. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdamas tikslÄ perleisti S. Ž. bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams jų vykdomai veiklai - nusikaltimams daryti, Å¡alia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su E. K. ir, pasinaudodamas E. K. pažeidžiamumu - sunkia materialine padėtimi dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, panaudodamas apgaulę - sÄ moningai neatskleisdamas tikrojo veiklos pobÅ«džio, žadėdamas gerÄ atlygį, taip paskatindamas bei nulemdamas pastarojo apsisprendimÄ , pasiÅ«lė vykti į VFR.

E. K. dėl panaudotos apgaulės ir pažeidžiamumo sutikus, asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, toliau vykdydamas S. Ž. nurodymus, iÅ¡ gautų piniginių lėšų UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nupirko bilietus kelionei bei tyrimo metu nenustatytose prekybos centruose - mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir SIM korteles. Po to, 2013 m. birželio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , įteikęs kelionės bilietus, mobilaus ryÅ¡io telefonus su SIM kortelėmis ir pinigus pragyvenimui, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė nukentėjusįjį E. K. kartu su M.

S., kuris neturėjo tyčios padaryti nusikalstamÄ veikÄ , į VFR, bei apie tai telefonu informavo S. Ž., o Å¡is - M. Z., tokiu bÅ«du perleisdamas E. K. S. Ž., M. Z. bei kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, kurie, žinodami apie užverbuotÄ ir į VFR iÅ¡siųstÄ E. K., pasinaudodami jo priklausomumu - piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu - kalbos nemokėjimu, buvimu užsienio valstybėje, iÅ¡naudojo jį nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams Kiolno miesto apylinkėse daryti.

Tuo metu asmuo, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas, toliau vykdydamas bendrus S. Ž. bei M. Z. nurodymus, grįžus į LietuvÄ E. K. ir M. S., surinkęs iÅ¡ jų pinigus, įgytus iÅ¡ apgautų VFR gyventojų, iÅ¡skirstė juos S. Ž. bei M. Z. nurodytiems asmenims. Tokiu bÅ«du S. Ž. ir M. Z., dalyvaudami organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, prieÅ¡ kurį tyrimas nutrauktas bei kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, koordinavo organizuotos grupės veiklÄ , susijusiÄ su E. K. verbavimu ir gabenimu į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti.

Tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , 2013 m. birželio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, K. Å ., bÅ«damas organizuotos grupės nariu, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai pagal nusikalstamos veikos planÄ - verbuoti, gabenti bei iÅ¡naudoti asmenis nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams VFR daryti, vykdydamas bendrÄ susitarimÄ su S. Ž., M. Z. ir kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, turėdamas tikslÄ perleisti S. Ž., M. Z. bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams jų vykdomai veiklai - nusikaltimams daryti, lažybų salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko K.

K. ir, pasinaudodamas K. K. pažeidžiamumu - sunkia materialine padėtimi dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, panaudodamas apgaulę - sÄ moningai neatskleisdamas tikrojo veiklos pobÅ«džio, žadėdamas gerÄ atlygį, taip paskatindamas bei nulemdamas nukentėjusiojo apsisprendimÄ , pasiÅ«lė vykti į VFR. K. K. dėl panaudotos apgaulės ir pažeidžiamumo sutikus, 2013 m. birželio 16 d. apie 14 val. Å¡alia pastato adresu (duomenys neskelbtini), K. Å . perdavė jam iÅ¡nuomotÄ automobilį „Seat Ibiza“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedęs į navigacijos įrenginį adresÄ , nurodė pastarajam vykti į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir paimti kitÄ asmenį, vykstantį kartu. Nukentėjusysis K. K. tÄ pačiÄ dienÄ , vykdydamas K. Å . nurodymÄ , nuvykęs į (duomenys neskelbtini) m. tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ vietÄ , paėmė E. M., kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bei kartu su juo iÅ¡važiavo į VFR. Tada K. Å . informavo S. Ž., o Å¡is M. Z., tokiu bÅ«du perleisdamas K.

K. pastarųjų bei kitų tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, kurie, žinodami apie užverbuotÄ ir į VFR iÅ¡siųstÄ K. K., pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu - piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu - buvimu užsienio valstybėje, iÅ¡naudojo jį nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams Hanoverio miesto apylinkėse daryti. Tuo metu K. Å ., toliau vykdydamas bendrus S. Ž. bei M. Z. nurodymus, grįžus į LietuvÄ K. K. ir E. M., surinkęs iÅ¡ jų pinigus, įgytus iÅ¡ apgautų VFR gyventojų, iÅ¡skirstė juos S. Ž. ir M.

Z. nurodytiems asmenims. Tokiu bÅ«du S. Ž., M. Z. ir K. Å ., dalyvaudami organizuotoje grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, dalyvavo organizuotos grupės veikloje, susijusioje su K. K. verbavimu ir iÅ¡siuntimu į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti. Tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , 2013 m. liepos mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, veikdamas savo ir organizuotos grupės narių naudai, siekdamas bendrų tikslų - verbuoti, gabenti bei iÅ¡naudoti asmenis nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams VFR daryti, susitiko D.

Å . ir, pasinaudodamas D. Å . pažeidžiamumu - sunkia materialine padėtimi dėl to, kad jis neturi nuolatinio darbo ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, panaudodamas apgaulę - sÄ moningai neatskleisdamas tikrojo veiklos pobÅ«džio, žadėdamas gerÄ atlygį, taip paskatindamas bei nulemdamas nukentėjusiojo apsisprendimÄ , pasiÅ«lė vykti į VFR. D. Å . sutikus, 2013 m. liepos mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , kiti du nenustatyti organizuotos grupės nariai iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios Å¡alia autobusų stoties (duomenys neskelbtini) mieste, nugabeno nukentėjusįjį D.

Å . į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), persodino į iÅ¡nuomotÄ automobilį „Seat Ibiza“, valst. (duomenys neskelbtini), kuriuo vienas iÅ¡ nenustatytų organizuotos grupės narių nugabeno D. Å . prie T. Å ., kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Ten į automobilį įsėdus T. Å ., nenustatytas organizuotos grupės narys automobilį perdavė D.

Å ., po ko pastarasis ir T. Å . iÅ¡vyko į VokietijÄ . Å iems iÅ¡vykus, 2013 m. liepos 4 d. K. Å ., vykdydamas savo užduotį, apie nukentėjusiųjų iÅ¡vykimÄ telefonu informavo S. Ž., tokiu bÅ«du D. Å . perleisdamas S. Ž., M. Z. ir kitų nenustatytų organizuotos grupės narių kontrolei, kurie pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu - piniginių lėšų trÅ«kumu bei pažeidžiamumu - buvimu užsienio valstybėje, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 4 d. iki 2013 m. liepos 10 d. iÅ¡naudojo jį nusikalstamoms veikoms - sukčiavimams Kiolno miesto apylinkėse daryti.

Tuo metu K. Å ., toliau vykdydamas bendrus S. Ž. bei M. Z. nurodymus, grįžus į LietuvÄ D. Å . ir T. Å ., surinkęs iÅ¡ jų pinigus, įgytus iÅ¡ apgautų VFR gyventojų, iÅ¡skirstė juos S. Ž. ir M. Z. nurodytiems asmenims. Tokiu bÅ«du S. Ž., M. Z. ir K. Å ., dalyvaudami organizuotoje grupėje kartu su kitais tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais, kiekvienas atlikdamas savo vaidmenį, dalyvavo organizuotos grupės veikloje, susijusioje su D. Å . verbavimu ir iÅ¡siuntimu į VFR iÅ¡naudojimo tikslams - nusikalstamoms veikoms daryti.

Dėl pripažinimo pavojingu recidyvistu, dėl paskirtų bausmių 63. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepripažinti nuteistojo M. Z. pavojingu recidyvistu. Nurodo, kad teismas neįvertino nuteistojo asmenybės, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnio, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ pobÅ«džio, be to, pripažino tik vienÄ iÅ¡ BK 27 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, nors Å¡iuo atveju sÄ lygos yra dvi (BK 27 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

64. BK 27 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali bÅ«ti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu nustatomos Å¡io BK straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose numatytos sÄ lygos (visos arba bent viena iÅ¡ jų) – jeigu Å¡is asmuo: turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už labai sunkų nusikaltimÄ , padaro naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ ; bÅ«damas recidyvistas, padaro naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ ; bÅ«damas recidyvistas, jeigu bent vienas iÅ¡ sudarančių recidyvÄ nusikaltimų yra labai sunkus, padaro naujÄ sunkų nusikaltimÄ ; turėdamas tris teistumus už sunkius nusikaltimus, padaro naujÄ sunkų nusikaltimÄ .

Kai tokios sÄ lygos nustatomos, teismas, vadovaudamasis dar ir BK 27 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį už paskutinį nusikaltimÄ , atsižvelgęs į kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, į dalyvavimo darant nusikaltimus pobÅ«dį ir kitas bylos aplinkybes, asmenį gali pripažinti pavojingu recidyvistu.

65. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad M. Z., būdamas pilnametis, iki šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas už tyčinius nusikaltimus:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

2) Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 25 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 25 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 25 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus subendrinta bausme – laisvės atėmimu 14 metų 4 mėnesiams; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu bausmė pakeista į laisvės atėmimÄ 14 metų, kuri Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 14 metų ir 4 mėnesiams;

66. Teistumas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 8 d. nuosprendžio pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (apysunkis nusikaltimas), sprendžiant pripažinimo pavojingu recidyvistu klausimÄ , nevertinamas, nes M. Z. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis. Duomenys apie M. Z. priimtus teismo nuosprendžius patvirtina, kad M. Z. jau iki nusikaltimo, už kurį nuteistas Å¡iuo teismo nuosprendžiu, padarymo minėto baudžiamojo įstatymo prasme buvo recidyvistas. Å ios aplinkybės patvirtina prokuroro apeliacinio skundo argumentus, kad yra nustatytos BK 27 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose numatytos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ spręsti M. Z. pripažinimo pavojingu recidyvistu klausimÄ .

67. Vien formalus BK 27 straipsnio 2 dalyje numatytų pavojingo recidyvo sÄ lygų konstatavimas savaime nereiÅ¡kia asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu, nes teismai privalo tokį sprendimÄ ne tik nurodyti apkaltinamajame nuosprendyje, bet ir pagrįsti įstatyme nurodytomis aplinkybėmis. IÅ¡ BK 27 straipsnio 3 dalies matyti, kad teismas, spręsdamas asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu klausimÄ , apkaltinamajame nuosprendyje už paskutinį nusikaltimÄ privalo įvertinti kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, jo dalyvavimo darant nusikaltimus pobÅ«dį ir kitas bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje, taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ , laikomasi nuostatų, kad teismo sprendimas dėl pripažinimo pavojingu recidyvistu turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas, o apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje po kvalifikavimo motyvų teismas turi suraÅ¡yti ne tik įstatymo formuluotes, tačiau ir motyvuotas iÅ¡vadas dėl konkrečios BK 27 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos pripažinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300/2012).

68. Pirmosios instancijos teismas, netaikydamas nuteistajam M. Z. BK 27 straipsnio nuostatų ir nepripažindamas jo pavojingu recidyvistu, aukščiau minėtų reikalavimų nesilaikė, nes nuosprendyje nevertino BK 27 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių (nuteistojo asmenybės, nusikalstamo ketinimo įvykdymo laipsnio, dalyvavimo darant nusikalstamas veikas pobÅ«džio ir kt.), netinkamai nustatė BK 27 straipsnio 2 dalyje nurodytas sÄ lygas, nepagrįstai sureikÅ¡mino aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ M. Z. padarė, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę bausmės atlikimo vietoje, kurioje nebuvo užtikrintos priemonės, leidžiančios užkardyti nusikaltimų darymÄ . Taip pat pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistojo pavojingumÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl mažesnio nuteistojo pavojingumo dėl to, kad jis nuosprendžio priėmimo metu yra izoliuotas, kaip atliekantis laisvės atėmimo bausmę.

69. Kaip minėta, baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad M. Z., turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už labai sunkų nusikaltimÄ , buvo nuteistas už kelis nusikaltimus, tame tarpe už labai sunkų nusikaltimÄ Jo teistumas yra neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas. NaujÄ labai sunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ M. Z. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė ne tik turėdamas neiÅ¡nykusi teistumÄ už labai sunkų nusikaltimÄ (BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktas), bet ir bÅ«damas recidyvistas (BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktas). 69.1.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ankstesniu Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu M. Z. yra nuteistas už nusikalstamas veikas, įvykdytas Norvegijos Karalystėje, todėl, sprendžiant nuteistojo pripažinimo pavojingu recidyvistu klausimÄ , aktuali BK 27 straipsnio 4 dalis, kurioje yra numatyta, kad teismas, spręsdamas asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu klausimÄ , neatsižvelgia į teistumÄ be kitako už užsienyje padarytus nusikaltimus BK 97 straipsnio 9 dalyje numatytais atvejais.

BK 97 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad teismas, pripažindamas asmenį pavojingu recidyvistu, neatsižvelgia į įsiteisėjusį kitos valstybės teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, jeigu yra bent vienas iÅ¡ keturių Å¡ioje normoje nurodytų pagrindų. IÅ¡ Å¡ios normos formuluotės akivaizdu, kad, sprendžiant asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu klausimÄ nevertinamas ne Å¡iaip teistumas už užsienyje padarytus nusikaltimus, o teistumas pagal įsiteisėjusį kitos valstybės teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl užsienyje padarytų nusikaltimų, esant Å¡io straipsnio – BK 97 straipsnio 9 dalies 1-4 punktuose numatytiems pagrindams. 69.2.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad už Norvegijos Karalystėje įvykdytus nusikaltimus M. Z. buvo nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas Lietuvos Respublikoje, perėmus iÅ¡ Norvegijos Karalystės baudžiamÄ jį persekiojimÄ ir iÅ¡davus M. Z. Lietuvai pagal Europos areÅ¡to orderį, nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ , laikantis Å¡io kodekso 5 straipsnio nuostatos, kad Lietuvos Respublikos piliečiai už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal šį kodeksÄ .

70. Remiantis iÅ¡dėstytu, sprendžiant M. Z. pripažinimo pavojingu recidyvistu klausimÄ , atsižvelgtina į aukščiau p. 65 nurodytus neiÅ¡nykusius ir nepanaikintus jo teistumus. Taip pat teismas turi vertinti kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, jo dalyvavimo darant nusikaltimus pobÅ«dį ir kitas bylos aplinkybes. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nusikalstamas veikas įvykdė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai.

Visai tai rodo nuteistojo neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, susiformavusiÄ neigiamÄ vertybių orientacijÄ . Aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta pataisos įstaigoje draudžiama priemone, kurios laikymo ir naudojimo pataisos įstaiga neužkardė, veikos pavojingumo nemenkina ir jo baudžiamosios atsakomybės neÅ¡alina. PrieÅ¡ingai, nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, nesilaikė įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, disponuodamas priemone, kuriÄ laikyti ir naudoti pataisos įstaigoje griežtai draudžiama.

Todėl teismo iÅ¡vada, kad nuteistojo mažesnį pavojingumÄ apsprendžia jo dabartinis izoliavimas, nepagrįsta. Bylos įrodymai patvirtina, kad M. Z. buvo aktyvus organizuotos grupės, vykdant nusikalstamÄ veikÄ , narys. Jis iÅ¡ ankstesnių teistumų jokių teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, anksčiau paskirtos ir atliktos bausmės tikslo nepasiekė. Nurodytų aplinkybių visuma rodo jo padarytų nusikalstamų veiksmų ir jo asmenybės didelį pavojingumo visuomenei laipsnį bei sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai dėl M.

Z. galimybių nenusikalsti ateityje ir jo pažangos pataisos proceso metu. Todėl apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad yra BK 27 straipsnio 2 dalyje 1 punkte ir 2 punkte numatytos sÄ lygos ir pagrindas M. Z. pripažinti pavojingu recidyvistu.

71. Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o, pripažinus nuteistÄ jį M. Z. pavojingu recidyvistu, griežtinti jam paskirtÄ bausmę. Nuosprendžio dalis dėl paskirtos bausmės ginčijama ir nuteistojo S. Ž. apeliaciniame skunde. Nuteistieji K. Å ., M. Z. apeliaciniuose skunduose praÅ¡o juos iÅ¡teisinti, todėl teisėjų kolegija pasisako ir dėl Å¡iems nuteistiesiems paskirtų bausmių pagrįstumo.

72. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šios skundžiamo nuosprendžio dalies pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimui svarbūs keli baudžiamosios bylos aspektai – padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnio, kaltės formos ir rūšies; padarytų nusikaltimų stadijos tinkamas nustatymas ir įvertinimas, išsami duomenų, charakterizuojančių nuteistųjų asmenybes tiek nusikalstamų veikų darymo, tiek baudžiamojo proceso metu, analizė, taip pat baudžiamojo proceso trukmės ir jo metu nuteistiesiems taikytų ribojimų įtaka jiems parinktų bausmių rūšiai ir dydžiui. Todėl teisėjų kolegija toliau pasisako dėl kiekvieno iš šių aspektų.

73. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, Nr.  2K-142/2012, Nr. 2K-492/2014, Nr. 2K-429-303/2015, Nr. 2K-232-42/2018).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). 74.

Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimui, paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), svarbus tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas, bet ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėti interesai, siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti, taip pat ir skiriant bausmę kaltam asmeniui. Pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ .

75. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad nenustatyta S. Ž., M. Z. ir K. Å . atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nuteistųjų padaryta prekybos žmonėmis nusikalstama veika priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.). Teismas vertino, kad S. Ž. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnį už nusikaltimÄ , kurį padarė Å¡ios bylos nagrinėjimo metu (2018 m. gegužės 27 d. ) ir paskirtÄ bausmę yra atliko 2019 m. birželio 14 d., teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas.

Apie psichiatrinio ar priklausomybės ligų įskaitÄ duomenų nėra. Ankstesnės bausmės atlikimo vietoje jis charakterizuojamas patenkinamai (t. 20, b. l. 117). Byloje pateikti duomenys, kad jis nuo 2019-01-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (t. 26, b. l. 4). Teismas taip pat vertino, kad M. Z. anksčiau teistas (t. 20, b. l. 142 – 151). Bausmės atlikimo vietos - (duomenys neskelbtini) PN administracijos iÅ¡duotoje charakteristikoje (t. 20, b. l. 170 - 171) nurodoma, kad M. Z. buvo skirta 10 drausminių nuobaudų, paskatintas nebuvo;

į administracijos darbuotojų duotas pastabas reaguoja laiku, tačiau reikiamų iÅ¡vadų nepadaro. Jis (duomenys neskelbtini) PN narkologinio ar psichoneurologionio kabinetų įskaitose nėra registruotas (t. 20, b. l. 172). K. Å . anksčiau buvo teistas, tačiau teistumai yra iÅ¡nykę (t. 22, b. l. 44 - 60). 2018 m. buvo nuteistas Belgijos Karalystėje už nusikaltimus vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės sutrikdymÄ (t. 26, b. l.36 - 41). Psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 22, b. l. 80).

Gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai, jo atžvilgiu oficialių skundų negauta (t. 22, b. l. 80). Duomenų apie patraukimÄ administracinėn atsakomybėn byloje nėra.

76. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, nuteistųjų vaidmenis, į tai, jog nukentėjusieji jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų nuteistiesiems nepareiÅ¡kė, taip pat į ilgÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį, sprendė, jog jiems yra skirtinos inkriminuojamų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, kurie bÅ«tų mažesni už sankcijų vidurkius ar artimi jų minimumams, padaręs iÅ¡vadÄ , kad tokių bausmių skyrimas teigiamai paveiks nuteistųjų elgesį ateityje ir bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 77.Taip pat pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad S. Ž. ir M.

Z. inkriminuojamus nusikaltimus padarė, atlikdami ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes bÅ«dami laisvės atėmimo vietose, o M. Z. jos nėra baigęs atlikti, taikė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas ir M. Z. pridėjo neatliktos bausmės dalį, virÅ¡ijančiÄ pusę neatliktosios bausmės - 3 metus (neatliktoji bausmė nuosprendžio paskelbimo dienai sudaro 4 m. 7 mėn. 22 d.).

78. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus dėl jiems paskirtų bausmių, prokuroro praÅ¡ymÄ dėl bausmės griežtinimo M. Z., pripažinus jį pavojingu recidyvistu, o taip pat pirmosios instancijos teismo argumentus dėl nuteistiesiems parinktinos bausmės ir jos dydžio, sprendžia, kad nuosprendžio dalis S. Ž., K. Å . atžvilgiu nekeistina, priėjus iÅ¡vados, kad Å¡iems nuteistiesiems paskirtos bausmės atitinka jų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , jų asmenybes, o taip pat įvertintos ir kitos reikÅ¡mingos Å¡io klausimo nagrinėjimui aplinkybės. Nuteistajam M. Z. paskirtos bausmės dalyje nuosprendis keistinas, atsižvelgus į pirmiau aptartÄ sprendimÄ dėl BK 27 straipsnio taikymo.

79. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino baudžiamojo proceso trukmę. Pagal teismų praktikÄ pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė, apribojant teisę į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ gali bÅ«ti vienas iÅ¡ pagrindų Å¡velninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas, taip pat taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ (kai tokia galimybė nustatyta įstatyme) arba skirti Å¡velnesnę, nei nustatyta straipsnio sankcijoje, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018). Nustatęs pernelyg ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę, teismas privalo svarstyti, kaip galėtų bÅ«ti kompensuotas teisės į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimas.

80. Tokia praktika atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , pagal kuriÄ bausmės sumažinimas kaltinamiesiems yra tinkama teisinės gynybos priemonė kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius. Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė Å¡velninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su savaime proceso ilgumu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281-746/2016, 2K-48-696/2017; 2009 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Sorvisto prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 19348/04; 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 53161/99, ir kt.).

Teismo iÅ¡vadÄ dėl konkretaus proceso (ne)atitikties Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-55-895/2015, Nr. 2K-87-942/2017).

81. Dėl Å¡io kriterijaus, kaip reikÅ¡mingo apeliacinių skundų ribose tikrinant nuteistiesiems paskirtųjų bausmių teisingumÄ , pasisako ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija. Be to, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę, Å¡io kriterijaus vertinimui reikÅ¡minga ir dėl objektyvių priežasčių užsitęsusi apeliacinio proceso trukmė (dėl teisėjų kolegijos pasikeitimo, bylų nagrinėjimo ypatumų, esant koronaviruso pandemijos grėsmei ir karantino laikotarpiu, gynėjų ligos ir kt.). Å ios priežastys objektyviai prailgino apeliacinio proceso ir bendrai baudžiamosios bylos proceso trukmę.

82. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems S. Ž., K. Å . paskirtos mažesnės, nei sankcijose už nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmės, nors pagal BK 61 straipsnio nuostatas, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuteistiesiems skirtinos bausmės turėjo bÅ«ti parenkamos nuo laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl nuteistųjų nusikalstamų veikų apimties, pavojingumo laipsnio, asmenybes tiek iki veikų padarymo, tiek po jų charakterizuojančius duomenis, ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę ir jo metu taikytas ribojančias kardomÄ sias priemones, Å¡iems nuteistiesiems paskirtos bausmės ir galutinės subendrintos bausmės atitinka įstatymo reikalavimus – tinkamai individualizuotos, bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės visapusiÅ¡kai įvertintos, todėl pagrindo iÅ¡vadai, kad jos yra pernelyg griežtos ar pernelyg Å¡velnios, nėra.

83. Nuteistajam M. Z. paskirta bausmė, aukščiau aptartais motyvais pripažinus jį pavojingu recidyvistu, griežtintina ir skirtina prokuroro apeliaciniame skunde nurodyto dydžio – laisvės atėmimo aÅ¡tuoneriems metams keturiems mėnesiams bausmė. BK 56 straipsnio, kuriame reglamentuota bausmės skyrimo pavojingam recidyvistui tvarka, nuostatos numato, jog pavojingam recidyvistui skiriama griežtesnė, nei straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmė, o kitokia bausmė gali bÅ«ti skiriama tik BK 62 straipsnyje numatytais pagrindais.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyto dydžio bausmės, kuri nežymiai virÅ¡ija straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, skyrimas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tinkamas kompensuoti, kaip ir kitiems nuteistiesiems, teisės į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ dėl ilgo baudžiamojo proceso pažeidimÄ . Skundžiamas nuosprendis M. Z. atžvilgiu keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

84. Skundžiamu nuosprendžiu buvo nustatyta nuteistiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta. BK 50 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) buvo nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Å i nuostata 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 buvo pripažinta netekusia galios.

BK 50 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) pripažinus netekusia galios, teismui, paskyrusiam laisvės atėmimo bausmę, neliko pareigos nustatyti jos atlikimo vietos. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta nustatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) ir jÄ lemia padaryto nusikaltimo, už kurį asmuo nuteisiamas, kategorija, nurodyta BK 11 straipsnyje. Nuteistiesiems S. Ž., M. Z., K. Å . skundžiamu nuosprendžiu paskyrus bausmes be kita ko, už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , nenurodžius laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, pagal BVK 83 straipsnio (2015 m. birželio 23 d.

įstatymo Nr. XII-1818 redakcija) 1 dalį bausmę jie turi atlikti kalėjime.

85. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Å ios taisyklės iÅ¡imtys nustatytos BK 3 straipsnio 2 ir 3 dalyse: veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims (2 dalis); baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (3 dalis).

86. Konkretaus nuteistojo už labai sunkų nusikaltimÄ požiÅ«riu BK 50 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) buvo nustatytas nuteistajam palankesnis teisinis reguliavimas nei teisinis reguliavimas, susiformavęs Å¡iÄ dalį pripažinus netekusia galios, nes pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ nuteistieji laisvės atėmimu už labai sunkų nusikaltimÄ visais atvejais bausmę atlieka kalėjime, o pagal BVK nustatytÄ teisinį reguliavimÄ pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų teisinė padėtis yra palankesnė nei Å¡iÄ bausmę atliekančiųjų kalėjime.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad labai sunkų nusikaltimÄ S. Ž., M. Z., K. Å . padarė laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013 m. liepos mėn. 10 d., t. y. iki 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 straipsnio, kuriuo BK 50 straipsnio 3 dalis buvo pripažinta netekusia galios, įsigaliojimo, todėl, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsnio 3 dalimi (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl nuteistųjų už labai sunkius nusikaltimus paskirtų laisvės atėmimo bausmių atlikimo pataisos namuose.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendį dėl M. Z. paskirtos bausmės ir bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2, 3 dalimis, pripažinti M. Z. pavojingu recidyvistu. M. Z., pripažintam kaltu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, paskirtÄ bausmę padidinti iki 8 (aÅ¡tuonių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2013 m. balandžio 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu ir 2013 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį - 3 (trejus) metus, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nuteistųjų S. Ž., M. Z., K. Š. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Evaldas Gražys Vitalija Norkūnaitė