a86cf4a6-2e38-47e5-ae6a-36ed5eee3da2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-189-530/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00109-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. atstovo advokato Karolio Vaičekausko (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės S. D. 2023 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d., 10.25 val. užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas K. Ž., bÅ«damas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), bÅ«tų paÅ¡alinta skleidžiama iÅ¡orinė reklama ant reklaminio įrenginio (viena plokÅ¡tuma) su turiniu „(duomenys neskelbtini) JAU PREKYBOJE (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) www. (duomenys neskelbtini).lt NAUJA KOLEKCIJA“, be leidimo, direktorius - K. Ž. neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės R. D. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo (nutarimas iÅ¡siųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. paÅ¡alinti skleidžiamÄ reklamÄ (duomenys neskelbtini), reklaminiame įrenginyje (vienoje plokÅ¡tumoje). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigÅ«nų kaip reklamos priežiÅ«ros institucijos teisėtų reikalavimų, per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino iÅ¡orinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (viena plokÅ¡tumÄ ) adresu (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo. Nutarime konstatuota, kad Å¡iais veiksmais K. Ž. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) (nuo 2022 m. gegužės 26 d. galiojanti redakcija) 19 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 21 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. K. Ž. nutarimu paskirta 1 170 Eur bauda.

2. Nesutinkant su Å¡iuo Institucijos nutarimu, atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. atstovas advokatas Karolis Vaičekauskas pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui praÅ¡ydamas šį nutarimÄ panaikinti bei administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. atstovo advokato Karolio Vaičekausko skundÄ patenkino ir 2023 m. sausio 5 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikino bei administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukė. Be to K. Ž. iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės priteisė 471,90 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Teismas nutarime atkreipė dėmesį tai, kad Institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnį, nes per 1 darbo dienÄ neiÅ¡ardė reklaminio stendo, esančio (duomenys neskelbtini), ir toliau skleidė reklamÄ , buvo apskųstas Kauno apylinkės teismui, o Å¡io teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi Institucijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas ir bylÄ grÄ Å¾inta Institucijai. Minėtas Institucijos Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas, kuriuo K. Ž. nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį ir kuriame buvo suformuluotas reikalavimas per 1 (vienÄ ) darbo dienÄ atlikti atitinkamus veiksmus, nei administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, nei nutarimo, kuriuo asmuo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, priėmimo dienÄ nebuvo įsiteisėjęs, todėl K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį jau vien dėl Å¡ių aplinkybių yra neteisėtas ir nepagrįstas.

4. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Institucijos ne teismo tvarka 2023 m. sausio 5 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

4.1. Skunde teigiama, kad pirmas nurodymas K. Ž. nukabinti reklamÄ buvo įraÅ¡ytas į administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas bei atskiras nurodymas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo iÅ¡siuntimo dienos nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ , iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinkÄ . SuraÅ¡ant nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo dar kartÄ Ä¯pareigotas ne vėliau kaip per 1 darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo dienos paÅ¡alinti skleidžiamÄ iÅ¡orinę reklamÄ , pažymint, kad per nurodytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus iÅ¡orinės reklamos, vadovaujantis ANK 41 straipsniu „Administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimÄ padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo“ bus taikoma atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, tačiau apylinkės teismas į tai neatkreipė jokio dėmesio.

4.2. Skunde pažymima, kad nagrinėjamu atveju, administracinis nusižengimas padarytas ANK 505 straipsnio 1 dalyje, kur atsakomybė numatyta už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose, konkrečiai už tai, kad pasibaigus leidimo galiojimui per 1 darbo dienÄ nuo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntimo bÅ«tų paÅ¡alinta skleidžiama iÅ¡orinė reklama ant reklaminio įrenginio, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigÅ«nų kaip reklamos priežiÅ«ros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų, per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti skleidžiamÄ reklamÄ (Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir nenutraukė Reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo.

4.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , bendrosios kompetencijos teismai, nagrinėdami bylas, kuriose asmenys yra pripažinti kaltais padarę administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje turi aiÅ¡kintis aplinkybes, dėl kurių negalėjo bÅ«ti vykdomas ar neturėjo bÅ«ti vykdomas nurodymas (administracinė byla Nr. eAS-493-520/2018). Tuo tarpu vadovaujantis Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktu savivaldybė yra vykdomoji reklamos priežiÅ«ros institucija dėl Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1, 3, 5, 15 ir 16 dalių nuostatų, pagal R. Ä®. 21 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ galinti įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimÄ .

4.4. Skunde akcentuojama, jog ginčo ar Institucija teisėtai įrašė privalomÄ nurodymÄ Ä¯ administracinio nusižengimo nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK:(duomenys neskelbtini). K. Ž. ir jo advokatas patvirtino, kad Institucija turi tokiÄ teisę kontroliuoti ir įpareigoti, tačiau Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje teismas nedetalizavo vykdymo ar nevykdymo aplinkybių ir tiesiog konstatavo, kad nutarimas nėra įsiteisėjęs, Institucija savavaliÅ¡kai paskyrė terminÄ ir tuo bÅ«du, K. Ž. skundžiamu nutarimu yra nubaustas už neįsiteisėjusio sprendimo nevykdymÄ .

4.5. Skunde nurodoma, kad nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK:(duomenys neskelbtini), K. Ž. buvo iÅ¡siųstas 2022 m spalio 27 d., o įpareigojimo nevykdymas fiksuotas 2022 m. lapkričio 7 d., t. y. praėjus 9 kalendorinėms dienoms. Tuo tarpu vadovaujantis ANK 41 straipsniu administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimÄ padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo.

4.6. Institucijos nuomone, teismas skundžiamame nutarime nevertino ir aplinkybės, kad 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ (2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4370 redakcija) (toliau – ApraÅ¡as) 31 punktas numato trumpÄ , vienos ir deÅ¡imties darbo dienų terminÄ minėtos pareigos įvykdymui. Ir tokia pareiga numatyta siekiant užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams (asmenims ar visuomenės interesams) atsirasti.

4.7. Skunde teigiama, kad Reklamos įstatymas nenumato atvejų ir aplinkybių, kad bÅ«tų galima skelbti iÅ¡orinę reklamÄ neturint tam galiojančio leidimo, todėl jo neturint, iÅ¡orinė reklama laikoma neteisėta ir turi bÅ«ti paÅ¡alinta. Å iuo atveju K. Ž. galiojančio leidimo neturėjo, o 2022 m. lapkričio 7 d. buvo užfiksuota, kad neįvykdė jam skirto nurodymo. Pažymint, kad įpareigojimas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo iÅ¡siuntimo dienos nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ , iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinkÄ , buvo įraÅ¡ytas ir 2022 m. rugsėjo 20 d. administracinio nusižengimo protokole (duomenys neskelbtini) byloje ROIK:(duomenys neskelbtini). Taigi Å¡iuo atveju apylinkės teismas neįvertino, jog K. Ž. nevykdė protokole įraÅ¡yto nurodymo, nevykdė nutarime įraÅ¡yto nurodymo, bylos nagrinėjimo metu toliau skleidė reklamÄ , tam neturėdamas leidimo.

4.8. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad teismas ne tik nepasinaudojo ANK 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytomis galimybėmis imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus, bet ir nevertino byloje esančių dokumentų ir taip pažeidė pareigÄ iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylos aplinkybes. Apylinkės teismas nesigilino ir nevertino, kad Å¡is įpareigojimas yra individualus administracinis aktas. Ir jo galiojimo nesustabdo jo apskundimas teismui. Tokio individualaus teisės akto apskundimas ir jo vykdymas nėra dvi alternatyvos, vienÄ iÅ¡ kurių gali pasirinkti jÄ turintis vykdyti asmuo. Pažymint, kad ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog pareiÅ¡kėjai, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinojo, kad pasibaigus turimo leidimo galiojimui, tuo atveju, jeigu nebus pratęstas leidimo galiojimo terminas, jie bus priversti iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietÄ , kurioje jis buvo.

4.9. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog apie tai, kad pasibaigus leidimo galiojimui terminui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turės iÅ¡ardyti įrenginį ir sutvarkyti vietÄ jai buvo nurodyta ne tik atsisakyme Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti leidimÄ , bet ir pačiame leidime, taip pat, Reklamos įstatyme ir Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m birželio 22 d. Ä®sakymo Nr. 4-371) „Dėl IÅ¡orinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ bei ApraÅ¡o 31 punkte. Paminit ir tai, kad ApraÅ¡as nenumato, jog Institucija, iÅ¡davusi reklamos leidimÄ , dar turi įteikti ir įpareigojimÄ . Be to jame nenumatyta ir iÅ¡imčių pasibaigus leidimo galiojimui ar jo negavus skleisti iÅ¡orinę reklamÄ , tačiau apylinkės teismas skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių neanalizavo, neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir netinkamai taikė procesines teisė normas.

5. Atsiliepime administracinėn atsakomybėn patraukto K. Ž. atstovas advokatas Karolis Vaičekauskas nesutinka su Institucijos apeliacinio skundo motyvais, todėl praÅ¡o jį atmesti ir apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumÄ .

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentais, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teisenÄ K. Ž. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nutraukė pagrįstai.

8. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

9. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

10. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad priežiÅ«ros institucijos, atlikdamos Å¡io įstatymo reikalavimų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , turi teisę: įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimÄ .

11. ApraÅ¡o 31 punkte nurodyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimÄ ne vėliau kaip per 1 (vienÄ ) kalendorinę dienÄ nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietÄ ar teritorijÄ , kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir bÅ«damas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , neįvykdė, Institucijos vyriausiosios specialistės R. D. administracinio nusižengimo nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl ANK 144 straipsnio 1 dalies pažeidimo nurodyto įpareigojimo, t. y. per 1 (vienÄ ) darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo dienos nepaÅ¡alino skleidžiamos iÅ¡orinės reklamos, esančios (duomenys neskelbtini), nenutraukė Reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucija K. Ž. atžvilgiu jam nedalyvaujant, 2022 m. rugsėjo 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 10 val. 34 min. adresu: (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius pažeisdamas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimÄ , skleidė iÅ¡orinę reklamÄ su turiniu: „(duomenys neskelbtini) JAU PREKYBOJE (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) www. (duomenys neskelbtini).lt NAUJA KOLEKCIJA“(ant vienos plokÅ¡tumos), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Kauno savivaldybės teritorijoje. Ä® šį administracinio nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo pažeidėjui buvo pasiÅ«lyta iki 2022 m. spalio 20 d., tai yra per 30 kalendorinių dienų, į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, tai yra 70,00 eurų.

14. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. Ž. nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, ROIK (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui K. Ž. pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 220,00 eurų dydžio baudÄ . Ir įpareigojo K. Ž. ne vėliau kaip per 1 (vienÄ ) darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo dienos paÅ¡alinti skleidžiamÄ iÅ¡orinę reklamÄ .

15. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 610 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog asmeniui per administraciniame nurodyme nurodytÄ terminÄ sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytÄ baudÄ , laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas, tokiu atveju administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Tuo tarpu ANK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo Å¡io kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka. Taip nutiko ir nagrinėjamu atveju – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, t. y. nesumokėjus 70,00 eurų. Institucijos pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , K. Ž. atžvilgiu 2022 m. spalio 27 d. priėmė jam nepalankų pirmiau minėtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kurį K. Ž. apskundė Kauno apylinkės teismui.

16. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, administracinėn patraukto K. Ž. skundas Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2022 m. lapkričio 22 d., pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės, 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi K. Ž. skundÄ tenkinto iÅ¡ dalies ir be kitų nutarimų panaikino ir šį nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai. Institucija su tuo nesutikdama pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuris 2023 m. birželio 28 d. nutartimi apeliacinio skundo netenkino ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

17. IÅ¡ to seka, kad Institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo tik 2023 m. birželio 28 d., kuomet Kauno apygardos teismas priėmė galutinę ir neskundžiamÄ nutartį. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog dar tuo metu, kai pirmosios instancijos teismas tikrino minėto Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ROIK (duomenys neskelbtini)), Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) Institucija K. Ž. atžvilgiu 2022 m. gruodžio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2023 m. sausio 5 d. ir nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad Institucijos 2022 m. lapkričio 7 d., 10.25 val. buvo užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž., bÅ«damas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), bÅ«tų paÅ¡alinta skleidžiama iÅ¡orinė reklama be leidimo, neįvykdė įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 (vienÄ ) darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo (nutarimas iÅ¡siųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. paÅ¡alinti skleidžiamÄ reklamÄ .

18. Atsižvelgiant į tai, pritartina skundžiamame nutarime padarytai apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra nubaustas už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymÄ ir toks K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, dar esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tik įsiteisėjęs ir juridinę galiÄ Ä¯gijęs procesinis sprendimas galėjo duoti tolesnę eigÄ Institucijai spręsti, ar yra pagrindas K. Ž. traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

19. Ir nors apygardos teismas sutinka su skundo argumentu, kad individualaus akto apskundimas, Å¡iuo atveju K. Ž. kreipimasis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus, vėliau į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl Institucijos sprendimo „Dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡davimo“ Å¡io administracinio nusižengimo sudėčiai reikÅ¡mės neturi, tačiau pastebėtina, kad apylinkės teismas Å¡iuo pagrindu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo ir netenkino.

Tuo tarpu Institucijos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad K. Ž. nevykdė protokole įraÅ¡yto nurodymo (ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo protokolo iÅ¡siuntimo dienos nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ , iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti aplinkÄ ), nutarime įraÅ¡yto įpareigojimo (ne vėliau kaip per 1 (vienÄ ) darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo dienos paÅ¡alinti skleidžiamÄ iÅ¡orinę reklamÄ ), taip pat nesilaikė ApraÅ¡o 31 punkte nustatytų terminų, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo sprendimÄ .

Kadangi ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriÅ¡kumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. O ANK 667 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog Institucijų (pareigÅ«nų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas iÅ¡nagrinėjus ne teismo tvarka, privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir atsakingiems asmenims, juridiniams ir fiziniams asmenims, jeigu jie suėjus apskundimo terminui nebuvo apskųsti teismui ar iÅ¡nagrinėjus skundÄ nebuvo panaikinti.

Nagrinėjamu atveju, kaip buvo nurodyta aukščiau, nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu K. Ž. kilo administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, buvo apskųstas ir dar nebuvo įsiteisėjÄ s priimant 2023 m. sausio 5 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai Institucijos nutarimÄ panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ K. Ž. atžvilgiu nutraukė. Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei padarė apylinkės teismas įvertinus apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus duomenis, apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

20. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.). Tokios pozicijos iÅ¡ esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvienÄ skunde dėstomÄ samprotavimÄ , o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-548/2013), teismas neprivalo atsakyti į absoliučiai visus skundo argumentus, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti ir subjektyvÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296-788/2017). Taigi, apygardos teismas įvertinęs aplinkybes, kad Å¡ioje nutartyje neaptarti kiti apeliacinio skundo motyvai neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako ir Institucijos apeliacinį skundÄ atmeta, kaip nepagrįstÄ .

21. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. atstovas advokatas Karolis Vaičekauskas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti K. Ž. 865,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios buvo patirtos bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme, prie Å¡io praÅ¡ymo pridedant minėtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėtojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

22. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.

23. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundÄ K. Ž. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais pateikė Kauno miesto savivaldybės administracija, todėl K. Ž. turėjo teisę kreiptis į advokatÄ dėl profesionalios teisinės pagalbos suraÅ¡ant atsiliepimÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, o atsiliepimo suraÅ¡ymas ir pateikimas yra viena iÅ¡ proceso dalyvių dalyvavimo ir savo teisių gynimo raÅ¡ytiniame procese formų. Dėl to K. Ž. turi teisę į patirtų iÅ¡laidų dėl jo suraÅ¡ymo atlyginimÄ . Tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ proceso dalyvio nurodomas patirtų iÅ¡laidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma iÅ¡laidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia iÅ¡laidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo bÅ«tina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/20222, AT-90-697/2022).

25. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. Ž. atstovas advokatas analogiÅ¡kus atsiliepimus teikia ir kitose tais pačiais klausimais apeliacine tvarka nagrinėjamose administracinėse bylose dėl K. Ž., taip pat bylos aplinkybės jam yra gerai žinomos, kadangi jis K. Ž. atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, praÅ¡omÄ priteisti proceso iÅ¡laidų sumÄ mažina. IÅ¡ teismui pateiktų iÅ¡laidų mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų matyti, kad Å¡ių iÅ¡laidų mokėtoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra K. Ž., todėl 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisia minėtai įmonei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. gegužės 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) už patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Danutė Giačaitė