a86bb953-8522-4cd2-9e93-282a5c8b71b8 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 8 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų  Tatjanos Žukauskienės ir Algirdo Auruškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6605-862/2010 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui Bankrutuojančiai UAB „DC Holdingas“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

 Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė 2010-07-19 pateikė ieškinį, prašydamas:

 1) priteisti iÅ¡ atsakovo 14141,72 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 7186,54 Lt delspinigių, 13,79 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

 2) nutraukti 2004-12-06 nuomos sutartį Nr. 1943, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo;

 3) iÅ¡keldinti atsakovÄ su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ 239,58 kv. m ploto negyvenamosios patalpos, esančios Vokiečių g. 3, Vilniuje. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-07-08 nutartimi atsisakė priimti analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, ir nurodė, kad patalpos Vokiečių g. 3 yra Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiklos teritorijoje (CPK 31 str. 1 d., 33 str. 3 d. ). IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso ginčo patalpos. 2004-12-06 Vilniaus miesto savivaldybė sudarė su atsakovu nuomos sutartį Nr. 1943, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui perdavė naudotis nuomos teise ginčo patalpas. Už 235,41 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų nuomÄ atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 50 Lt per mėnesį už 1 kv. m bendrojo ploto (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.487 str. 1 d., 6.497 str. 1 d. 3 p., 6.499 str. 1 d.).  Â

 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-07-22 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos už nuomÄ , delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡keldinimo kaip neteismingÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui. Teismas nurodė, kad LR CPK 29 str. numato bendrÄ teismingumo taisyklę, t.y. kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. LR CPK 31 str. 1 d. numato iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę, pagal kuriÄ ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teismingi nekilnojamojo turto daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. LR CPK 31 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė taikoma tuomet, kai ginčo Å¡alis sieja nesutartiniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ 2004-12-06 nuomos sutarties, t.y. ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja nekilnojamojo turto (negyvenamųjų patalpų) nuomos santykiai. Tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuoja LR CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXVII skyriaus normos, reglamentuojančios nekilnojamojo daikto nuomos sutartinius santykius (Vilniaus apygardos teismo 2008-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-973-611/2008). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo buveinė yra Sėlių g. 29/2-35, Vilniuje. Å i teritorija priklauso Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo veiklos teritorijai.       Â

IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-07-22 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimui spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad yra užkristas kelias kreiptis į teismÄ , nes nei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nepriima ieÅ¡kinio. Tokia situacija prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., LR CPK 5 str. 1 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos

6 str. 1 d., pažeidžia konstitucinius bei civilinio proceso teisminės gynybos principus. Sprendžiant Å¡ios bylos teismingumÄ , esminis ginčas yra dėl to, ar ieÅ¡kinio reikalavimai kilę iÅ¡ daiktinių teisių, ar dėl prievolinių santykių, atsiradusių nekilnojamojo daikto nuomos sutarties pagrindu. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovas netektų teisės naudotis ginčo negyvenamosiomis patalpomis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ toks ginčas yra kilęs ne dėl prievolinių santykių, o dėl daiktinių teisių ir turi bÅ«ti nagrinėjamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teisme. Kadangi ieÅ¡kinys yra dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, tai Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomos iÅ¡imtinio teismingumo taisyklės (CPK 31 str. 1 d.). Nekilnojamojo daikto buvimo vieta yra ginčo patalpos, esančios Vokiečių g. 3, priskirtinoje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teritorijai.

      Atskirasis skundas atmestinas. LR CPK 29 str. numato bendrÄ teismingumo taisyklę, t.y. kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo - juridinio asmens - buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. CPK 31 str. 1 d. numato iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę, pagal kuriÄ ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju teismingi nekilnojamojo turto daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

           IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus kildina iÅ¡ 2004-12-06 nuomos sutarties Nr. 1943. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alis sieja sutartiniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja prievolinės teisės normos, reglamentuojančios nekilnojamojo daikto nuomos sutartinius teisinius santykius. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių ginčas nėra susijęs su daiktinėmis teisėmis, todėl LR CPK 31 str. 1 d. numatyta iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė kilusiam ginčui netaikytina. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2010-07-22 nutartį, pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikoma bendroji teismingumo taisyklė, numatyta LR CPK 29 str., kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį turi reikÅ¡ti pagal atsakovo buveinę. Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu iÅ¡ esmės tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Aplinkybės, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-07-08 nutartimi Nr. 2-16282-727/2010 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui atsisakė  priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ir nurodė, kad patalpos Vokiečių g. 3 yra teritorijoje, priklausančioje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiklos teritorijai, nesuteikia ieÅ¡kovui jokių teisinių privilegijų, nes ieÅ¡kovas nepasinaudojo apeliacijos teise ir neapskundė įstatymų nustatyta tvarka Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-08 nutarties (LR CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 29 str., 144 str. - 148 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas turi pareigÄ atlyginti 2,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 19) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

           Siekiant įgyvendinti procese įtvirtintÄ kooperavimosi principÄ , teisėjų kolegija atkreipia ieÅ¡kovo dėmesį, kad pagal įsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos teismo 2010-10-18 nutartį UAB „DC Holdingas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, paskiriant bankroto administratoriumi UAB „Finansinių partnerių grupė“ (Lvovo g. 89/1,Vilnius). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas nustatė, kad ieÅ¡kiniai, kuriais bankrutuojančiai įmonei pareiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai, teismingi bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė turi teisę pateikti ieÅ¡kinį atsakovui Bankrutuojančiai UAB „DC Holdingas“ dėl turtinio pobÅ«džio reikalavimų, kreipiantis į  Vilniaus apygardos teismÄ , nagrinėjantį civilinę bylÄ Nr. B2-4310-823/2011 dėl UAB „DC Holdingas“ bankroto (CPK 8 str.,

27 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės valstybės naudai 2,80 Lt (du litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                      Â

Neringa Švedienė

Teisėjai

                                                                                                         Tatjana Žukauskienė

                                                           Algirdas

Auruškevičius

                                                                                   Â