2019-04-24 Nr. AB-10134-3-61-3-04025-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1419-1062/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04025-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. J. K. ir R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. P., G. S., A. J. K. ir R. P. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl tarnybinių nuobaudų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai G. S., A. J. K., R. P.(toliau – ir pareiškėjai) ir R. P. su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) direktoriaus 2017 m. lapkričio 2 d. įsakymą Nr. TE-344 dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo (toliau – ir Įsakymas). Prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. gruodžio 15 d. R. P. pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisakė savo skundo dalies.

2. Pareiškėjai nurodė, kad Įsakymu pareiškėjams buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos – pastabos. Pažymėjo, kad jie (pareiškėjai) visi yra Departamento viešojo pirkimo komisijos (toliau – ir Komisija) nariai, kurie vykdė rezerve saugomų dozės galios matuoklių viešąjį pirkimą.

3. Viešieji pirkimai buvo organizuoti siekiant įsigyti 40 dozės galios matuoklių. Pareiškėjai nurodė, kad Departamento Vidaus tyrimų skyrius, įvertinęs šio viešojo pirkimo dokumentus ir patį viešąjį pirkimą, 2017 m. lapkričio 2 d. surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 6-446 (toliau – ir Išvada), kuri, pareiškėjų nuomone, yra surašyta, neatsižvelgiant į viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą, yra nepagrįsta ir neteisėta. Pareiškėjų nuomone, tokiu būdu galbūt buvo siekiama paveikti viešųjų pirkimų baigtį.

4. Pareiškėjų teigimu, atliekant viešųjų pirkimų procedūras siekiant įsigyti 40 vienetų dozės galios matuoklių buvo atliktos visos reikalingos viešųjų pirkimų procedūros ir nupirkti matuokliai. Išvadoje nurodyta, kad tarnybinė nuobauda – pastaba, pareiškėjams skirta už tai, jog priimdami sprendimą, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Novatex“ pateiktas pasiūlymas įsigyti matuoklius atitinka techninėje charakteristikoje esančius reikalavimus, nors pasiūlymas neatitiko techninės charakteristikos 4.1, 4.2, 4.3 punktų ir nesiimdami jokių priemonių išsiaiškinti dėl kokių priežasčių tiekėjo pateiktame pasiūlyme nurodyta matuoklių veikimo temperatūra (nuo - 30 °C iki + 50 °C) skiriasi nuo Lietuvos matavimo priemonių valstybės registro (toliau – ir Registras) išraše nurodomų duomenų (nuo - 20 °C iki + 50 °C), pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 3 straipsnio 2 dalyje esantį reikalavimą ir Pirkimų komisijos darbo reglamento (toliau – ir Darbo reglamentas) 10.2 punkte esantį reikalavimą.

5. Dėl matuoklių techninių parametrų atitikimo pareiškėjai nurodė, kad pateiktas ir konkursą nugalėjęs pasiūlymas pilna apimtimi apima tai, kas buvo nurodyta techninėse reikalavimuose, o geresnės reikšmės neleidžia pasiūlymo nepriimti, kadangi pasiūlymas pilna apimtimi atitinka būtinus minimalius parametrus. Pareiškėjų teigimu, atsakovas, visiškai nekreipdamas dėmesio į tai, kad UAB „Novatex“ pasiūlymas ne tik kad negalėjo būti atmestas, bet jis privalėjo būti priimtas, atsižvelgęs į savo paties pastabas ir pateiktas aplinkybes, nepagrįstai padarė išvadą, kad UAB „Novatex” pasiūlymas negalėjo būti pripažintas atitinkančiu techninės charakteristikos reikalavimus.

6. Dėl Registre nurodytos informacijos neatitikimo kartu su matuokliu pateiktiems dokumentams dėl matuoklio veikimo aplinkoje nuo -20 °C (-30 °C) iki + 50 °C vertinimo pareiškėjai pažymėjo, kad Registras iš esmės atlieka atitinkamų priemonių techninių parametrų išviešinimo funkciją. Registras negali atstoti arba pakeisti atitinkamų sertifikatų ir gamintojo deklaracijų. Pirkimo sąlygose ir buvo keliamas reikalavimas, kad būtų pateikti deklaruoti ir oficialiai patvirtinti matuoklių techniniai parametrai, taip pat buvo reikalavimas, kad atitinkami matuokliai būtų registruoti Lietuvos metrologijos priemonių registre, tačiau nebuvo keliama reikalavimo šiuos duomenis papildomai tikslinti ar vertinti. Nagrinėjamu atveju įvyko situacija, kad dėl trečiojo asmens (Vilniaus metrologijos centras) klaidos buvo nurodytas vienas neteisingas rodmuo, t. y. vietoj „nuo –30 °C iki +50 °C“ nurodyta „nuo –20 °C iki +50 °C“. Pažymėjo, kad klaidai paaiškėjus ji buvo ištaisyta. Papildomai nurodė, kad atsakovui kartu su viešojo pirkimo pasiūlymu buvo pateikta daug išsamesnė ir pirminė informacija, todėl Registro ar, pavyzdžiui, „Google“ ar „Wikipedia“ esanti informacija nebuvo vertinama.

7. Pareiškėjai, remdamiesi Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymu (toliau – ir VTĮ) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. 977 dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis, nurodė, kad minėtų teisės aktų analizė suponuoja išvadą, kad tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui, laikantis Taisyklėse numatytos procedūros, gali būti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas, taip pat turi būti vertinami ir nusižengimo subjektyvieji elementai – asmens kaltės forma, motyvai ir kilusios neigiamos pasekmės, priežastinis ryšys. Šiuo atveju Išvadoje nurodytų pareiškėjų tarnybinių pažeidimų aprašymas nesudaro būtinos tarnybinio nusižengimo sudėties, o pats tyrimas atliktas paviršutiniškai, paremtas Vidaus tyrimų skyriaus specialistų paviršutine nuomone, kuri neatitinka jokių formalių reikalavimų ir įstatymo, todėl, pareiškėjų teigimu, tarnybinės nuobaudos naikintinos.

8. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

9. Dėl galimos įtakos viešiesiems pirkimams atsakovas nurodė, kad viešieji pirkimai įvyko prieš pradedant tarnybinį patikrinimą, todėl pareiškėjų teiginiai yra nepagrįsti.

10. Atsakovas pažymėjo, kad Matuoklio techninėje specifikacijoje nurodoma, kokias prekes perkančioji organizacija, įvertinusi savo poreikius, viešojo pirkimo būdu pageidauja įsigyti ir pateikiama konkrečios įrenginių techninės savybės, nepaliekant galimybės rinktis iš alternatyvių ar lygiavertes funkcijas turinčių įrenginių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kai kuriuose techninės specifikacijos punktuose nurodoma tokia galimybė, vartojant išsireiškimus „ne didesnis“, „ne žemiau“ ar pan. Tačiau kaip esminiai reikalavimai matuoklio techninėms savybėms nurodomi konkretūs skaičiai, kuriuos turi atitikti perkama prekė. Pabrėžė, kad konkurso sąlygų 19 punktas draudžia tiekėjams pateikti alternatyvius pasiūlymus bei nurodo, kad pateikti alternatyvūs pasiūlymai bus atmesti, kas visiškai paneigia pagrindinių VPĮ principų reikalavimus. Pateikus pasiūlymą dėl alternatyvių ar lygiaverčių prekių, šių prekių lygiavertiškumo ar atitikimo keliamiems reikalavimams įrodinėjimo pareiga tektų pirkimuose dalyvaujančiai įmonei. Vertinant tarnybinio patikrinimo metu surinktą informaciją nėra įrodymų, pagrindžiančių siūlomų matuoklių pranašumą ar tapatumą (lygiavertiškumą) keliamiems reikalavimams, o papildomos informacijos, kuri galėtų pagrįsti pirkimų komisijos priimtus sprendimus, iš tiekėjo ar kitų institucijų prašoma nebuvo. Pažymėjo, kad Komisijos nariai pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Novatex” pasiūlyme nurodytos matuoklio techninės savybės yra geresnės nei reikalaujama, nors jie neatitiko nei temperatūrinio veikimo reikalavimo bei skyrėsi veikimo diapazonas. Tokią išvadą Komisijos nariai priėmė pasitikėdami tik įmonės pateiktais dokumentais ir vieni kitų, jokiais faktiniais duomenimis nepagrįstais, samprotavimais. Toks Komisijos narių elgesys įrodo aplaidų jai pavestų funkcijų vykdymo faktą.

11. Dėl Vilniaus meteorologijos centro klaidos atsakovas pažymėjo, jog dėl klaidos ištaisymo buvo kreiptasi tik pradėjus tarnybinį patikrinimą, todėl tai tik įrodo pareiškėjų aplaidumą.

12. Akcentavo, kad pareiškėjų priimtas UAB „Novatex“ pasiūlymas yra abejotinas ekonomijos požiūriu, atsižvelgiant į tai, jog įsigytų matuoklių kaina viršijo rinkoje esančią kainą.

13. Pažymėjo, jog tarnybinio patikrinimo metu buvo vertinamas pirkimų komisijos aplaidus pareigų atlikimas. Nurodė, kad, atsižvelgiant į pareiškėjų pateiktus paaiškinimus, viešąjį pirkimą atlikusios komisijos narių veiksmų negalima įvertinti kaip profesionalių, o priešingai – atliktų aplaidžiai, pažeidžiant viešųjų pirkimų procedūras reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

II. 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 6 d. sprendimu administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo R. P. reikalavimo panaikinti jam tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą – nutraukė, o pareiškėjų G. S., A. J. K. ir R. P. skundą atmetė.

15. Teismas nurodė, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas 2017 m. spalio 18 d., o matuoklių pirkimo – pardavimo sutartis pasirašyta 2017 m. gegužės 17 d., matuokliai priimti 2017 m. rugpjūčio 16 d.

16. Teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai nurodo, kad Komisija privalėjo įsitikinti pateiktų dokumentų teisingumu, objektyviai įvertinti juose pateiktus duomenis ir tik tada priimti sprendimą.

17. Teismas nurodė, kad UAB „Novatex“ pasiūlymas dėl matuoklių įsigijimo ir pateikta informacija turėjo neatitikimų, t. y. pateikti duomenys buvo prieštaringi (matuoklio techninės charakteristikos ir Registro duomenys). Pirkimų komisijos sprendimas (2017-05-16 protokolas Nr. 45-18), kad perkami matuokliai atitinka kvalifikacinius reikalavimus, nėra pagrįstas dokumentais. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, matuoklio techninėje specifikacijoje nurodoma, kokias prekes perkančioji organizacija, įvertinusi savo poreikius, viešojo pirkimo būdu pageidauja įsigyti ir pateikiamos konkrečios įrenginių techninės savybės. Kaip esminiai reikalavimai matuoklio techninėms savybėms nurodomi konkretūs skaičiai, kuriuos turi atitikti perkama prekė. Pareiškėjai pateiktuose paaiškinimuose atsakovui nurodė, kad UAB „Novatex“ pasiūlyme nurodytos matuoklio techninės savybės yra geresnės nei reikalaujama, nors jos neatitiko temperatūrinio veikimo reikalavimo ir skyrėsi veikimo diapazonas. Šią išvadą pareiškėjai priėmė, iš esmės tik atsižvelgdami į įmonės pateiktus dokumentus, papildomos informacijos, galinčios pagrįsti pirkimų komisijos priimtus sprendimus, iš tiekėjo ar kitų institucijų prašoma nebuvo. Toks pareiškėjų elgesys įrodo aplaidų jiems pavestų funkcijų vykdymo faktą. Tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad tiekėjo pasiūlymas visų pagrindinių sąlygų neatitiko, todėl tokio pasiūlymo negalima buvo paskelbti laimėjusiu.

18. Tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas 2017 m. spalio 18 d.; 2017 m. spalio 30 d. AB „Vilniaus metrologijos centras“ kreipėsi į Lietuvos metrologijos inspekciją su prašymu pakeisti registro duomenis. Pirkimą atlikusi komisija privalėjo reikalauti iš tiekėjo paaiškinti pasiūlymą sudarančiuose dokumentuose esančius netikslumus ir juos ištaisyti, nes būtent tiekėjas privalo užtikrinti registre esančių siūlomų prekių duomenų tikslumą. UAB „Novatex“ teiginiai apie galbūt registre esančias klaidas bei jų taisymas turėjo būti vertinami Komisijos posėdyje, bet ne prekes nupirkus ir už jas sumokėjus. Komisija nesiėmė jokių veiksmų nustatytiems trūkumams pašalinti.

19. Pareiškėjai pateiktuose paaiškinimuose atsakovui nurodė, kad UAB „Novatex“ pasiūlyme nurodytos matuoklio techninės savybės yra geresnės nei reikalaujama, nors jos neatitiko temperatūrinio veikimo reikalavimo ir skyrėsi veikimo diapazonas. Šią išvadą pareiškėjai priėmė, iš esmės tik atsižvelgdami į įmonės pateiktus dokumentus, papildomos informacijos, galinčios pagrįsti pirkimų komisijos priimtus sprendimus, iš tiekėjo ar kitų institucijų prašoma nebuvo. Pareiškėja R. P. sprendimą priėmė, atsižvelgdama į R. P. samprotavimus apie matuoklio detektorių veikimą prie -30C, o skystųjų kristalų ekrano tik iki -20C, A. K. vertinimus, kuris nerado Lietuvos matavimo priemonių registro išraše informacijos apie perkamą prekę ir G. S. vertinimus, atsižvelgiant tik į dalį pateiktos informacijos. Teismas konstatavo, kad toks pareiškėjų elgesys įrodo aplaidų jiems pavestų funkcijų vykdymo faktą.

20. Teismas pažymėjo, jog tarnybinis patikrinimas buvo atliktas dėl aplaidžios Komisijos veiklos. Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, teismas, sprendė, kad tarnybinės nuobaudos pareiškėjams buvo paskirtos pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgiant į padaryto tarnybinio nusižengimo sunkumą. Atsakovas įvertino pareiškėjų paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, visą medžiagą, susijusią su tarnybinio nusižengimo tyrimu ir paskyrė proporcingą padarytam tarnybiniam nusižengimui tarnybinę nuobaudą – pastabą.

III. 21. A. J. K. ir R. P. (toliau – ir apeliantai) pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimą, kuriuo teismas nusprendė pareiškėjų A. J. K. ir R. P. skundą atmesti ir bylą išnagrinėti iš esmės: panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 2 d. įsakymo Nr. TE-344 dalį dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo A. J. K. ir R. P.; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, padarė aiškią teisės taikymo ir aiškinimo klaidą, pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, įrodinėjimo naštą perkėlė pareiškėjams, o komentuodamas ir taikydamas viešųjų pirkimų teisinius santykius netinkamai taikė ir aiškino VPĮ, nukrypo nuo aiškiai suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

23. Apeliantai atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog UAB „Novatex“ kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai skyrėsi Registre esančių duomenų ir konstatavo, kad dėl šios priežasties pasiūlymas buvo netinkamas ir turėjo būti atmestas, tačiau pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad Registre esantys duomenys atitiktų pasiūlymo techninėje dokumentacijoje esančius duomenis. Pirkimo sąlygose tik buvo keliamas reikalavimas, kad siūlomas matuoklis būtų įrašytas į Registrą. Ši sąlyga buvo išpildyta.

24. Apeliantų teigimu, techninius parametrus turėjo atspindėti kiti, daug labiau patikimi duomenys ir dokumentai, kurie nagrinėjamu atveju buvo pateikti tiekėjo deklaracijos, techninė specifikacija, sertifikatai, iš kurių akivaizdu, kad matuokliai tinkami naudoti aplinkoje nuo – 30 iki +50 laipsnių C, pirkimų komisijai įvertinimui buvo pateiktas ir pats galios matuoklis ir taip pat ir ši jo savybė nekėlė jokių abejonių. Matuoklių charakteristikos buvo pagrindžiamos prie pasiūlymo pridėta technine specifikacija, o informacija esanti Lietuvos matavimo priemonių registre atliko tik fakultatyvų vaidmenį. Neesminė klaida pasiūlyme pati savaime nereiškia, kad pirkimų komisija privalo tokias klaidas šalinti, teikti prašymus tiekėjui ar pan.

25. Apeliantams nebuvo jokio poreikio iš tiekėjo reikalauti papildomos medžiagos ar kreiptis į kompetentingas institucijas, pateikiant turimą matuoklio pavyzdį įvertinimui, nes patys matuokliai privalėjo atitikti pirkimo sąlygas ir jas atitiko. Papildomų klausimų kėlimas tiekėjui galėtų būti laikomas diskriminavimo principo, įtvirtinto VPĮ 6 straipsnyje, pažeidimu.

26. Apeliantai nurodo, kad teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog R. P. ir A. J. K., būdami pirkimų komisijos nariais, 2017 m. gegužės 16 d. vykusio posėdžio metu priimdami sprendimą, kad UAB „Novatex“ pateiktas pasiūlymas įsigyti matuoklius atitinka techninėje charakteristikoje esančius reikalavimus, nors pasiūlymas neatitiko techninės charakteristikos 4.1, 4.2, 4.3 punktų ir nesiimdami jokių priemonių išsiaiškinti dėl kokių priežasčių tiekėjo pateiktame pasiūlyme nurodyta matuoklių veikimo temperatūra (nuo - 30 iki + 50 laipsnių C) skiriasi nuo Lietuvos matavimo priemonių valstybės registro išraše nurodomų duomenų (nuo -20 iki + 50 laipsnių C), pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje esantį reikalavimą ir Pirkimų komisijos darbo reglamento 10.2 punkte esantį reikalavimą ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje esantį reikalavimą ir Departamento Administracinės valdybos Viešųjų pirkimų skyriaus nuostatų 7.3 punkte numatytą skyriaus uždavinį ir 11.2 punkto reikalavimą. Apeliantų teigimu, nei Administracinės valdybos Viešųjų pirkimų skyriaus nuostatai, nei pareigybių aprašymai teismui pateikti nebuvo ir byloje šių dokumentų nėra. Atsižvelgiant į tai, negalima nei patvirtinti, nei paneigti atitinkamų normų egzistavimo, o teismui priimant sprendimą remiantis byloje nesančia ir teismo posėdyje neištirta medžiaga buvo šiurkščiai pažeista Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 2 dalis.

27. Apeliantai pažymi, kad pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad tiekėjo pasiūlymas visų pagrindinių sąlygų neatitiko, o tai sukelia ir teisines pasekmes – toks pasiūlymas turi būti atmestas, o jei su juo (tiekėju) sudaryta sutartis – ši sutartis privalo būti nutraukta. Taigi, sprendžiant pareiškėjų ir atsakovo ginčą teismas sukūrė teises ir pareigas matuoklių tiekėjui UAB „Novatex”, kuris šioje byloje jokiu statusu nedalyvavo ir apie šią bylą niekaip nebuvo informuotas, o tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

28. Apeliantai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nors formaliai ir konstatavo, kad tarnybinės nuobaudos pareiškėjams buvo paskirtos laikantis teisės aktų reikalavimų, įvertinus visas pažeidimo aplinkybes, tačiau ir pats teismas išėjęs už ginčo ribų savo iniciatyva nustatė, kad UAB „Novatex” pasiūlymas ir pateikti matuokliai neatitiko visų pagrindinių pirkimo sąlygų, nors net atsakovas skirdamas drausminę nuobaudą buvo nurodęs, kad matuokliai neatitiko pirkimo sąlygų, skiriant drausminę nuobaudą buvo vertinama tik tai, kad apeliantai privalėjo imtis priemonių ir pašalinti neatitikimus esančius Registre. Dėl šios pozicijos teismas nieko nepasisakė, t. y. teismas nepasisakė kaip konkrečiu atveju turėjo elgtis apeliantai, t. y. ar jie privalėjo pašalinti Registro netikslumus, o jei turėjo – tai kokiu pagrindu. Teismas taip pat nepasisakė ir dėl apeliantams taikytos atsakomybės už tai, kad jie pripažino atitinkančiu pirkimo sąlygoms pasiūlymą, kuris ne tik atitiko pirkimo sąlygose nustatytiems parametrams, bet ir juos pranoko, pagaliau teismas, kaip ir atsakovas, nenurodė konkretaus VTĮ straipsnio, jo dalies ir punkto, kurį apeliantai pažeidė, nors tokią prievolę turėjo ir atsakovas, ir teismas.

29. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

30. Atsakovas nurodo, kad nesutinka su apeliantų teiginiu, jog nupirkti matuokliai visiškai atitiko techninėse sąlygose nurodytus reikalavimus. Pažymi, kad matuoklio techninę charakteristiką rengia pirkimo iniciatorius, kuris nurodo konkrečias būtinas prekes ir jų savybes, kurios privalomos tinkamam jos naudojimui. Matuoklių techninės charakteristikos 4.1, 4.2, 4.3 punktuose nurodomos konkrečios veikimo ribos, kurias perkama prekė turi atitikti. Techninės charakteristikos 6 punkte nurodyta, kad „matuoklis turi būti tinkamas naudoti aplinkoje nuo - 30 iki + 50°C“. Techninėje charakteristikoje nebuvo numatyta galimybė tiekėjams pateikti prekių pasiūlymą su kitokiomis nei reikalaujama savybėmis. Pasiūlyme nurodyto prietaiso veikimo savybės privalo būti pagrindžiamos kartu su pasiūlymų pateiktuose dokumentuose esančia informacija. Šiuo atveju komisija privalo įvertinti pateikto pasiūlymo atitikimą keliamiems reikalavimams. Komisijai nesuteikta teisė išplėsti ar susiaurinti pirkimo iniciatoriaus nustatytų konkrečių ribų. Komisija, vadovaujantis VPĮ nuostatomis, turi teisę pripažinti laimėjusiu tik tokį pasiūlymą, kuris visiškai atitinka techninės charakteristikos reikalavimams. Nesant šių sąlygų pasiūlymas privalo būti atmestas (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. „Perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimų“). Komisijai pateiktame Registro išraše nurodoma, kad PM1703MO tipo matuokliai, taip pat ir PM1703MO-1 modifikacija, tinkami naudoti nuo –20 °C iki + 50 °C. Oficialios valstybinės institucijos duomenys neįrodo tiekėjo deklaruojamų duomenų, todėl Komisijos nariams nebuvo jokio pagrindo teigti, kad siūlomos prekės visiškai atitiko techninėje charakteristikoje nurodytas sąlygas.

31. Atsakovas pažymi, kad byloje esanti informacija, pateikta tarnybinio patikrinimo metu Komisijos narių pateiktuose paaiškinimuose, įrodo jog matuoklių atitikimo keliamiems reikalavimams Komisijos nariai taip ir neišsiaiškino. Atsakovas nurodo Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtą bylą, kurioje tiekėjas ginčijo perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų. Konkurso sąlygose kaip viena iš pagrindinių perkamų automobilių stovėjimo mokėjimo aparatų charakteristikų buvo nurodytas darbo temperatūros diapazonas nuo -25°C iki +50°C (su akumuliatoriniu maitinimu, akumuliatoriniu ir saulės baterijos maitinimu). Pateikdamas pasiūlymą tiekėjas nurodė, jog jo siūlomas automatas gali dirbti konkurso sąlygose esant nurodytai temperatūrai, tačiau byloje esantys įrodymai to nepatvirtino. Tiekėjo pateikta automatų gamintojo charakteristika nurodė bendrą (nuo -25 °C iki +50 °C) ir rekomenduotiną (-15°C) automatų darbo režimo temperatūrą, tuo tarpu pateiktas Valstybinės metrologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos matavimo priemonės tipo tvirtinimo pažymėjimas patvirtino, kad siūlomo automato darbo temperatūros režimas yra nuo -20 °C iki +55 °C. Be to, atlikus bandomuosius aparatų tikrinimus, tiekėjo siūlomas automatas nustojo veikti esant -19°C. Remdamasis šiais įrodymais, Lietuvos apeliacinis teismas padarė išvadą, jog tiekėjo pateikto pasiūlymo techniniai reikalavimai neatitiko perkančiosios organizacijos konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų perkamam objektui, todėl pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai (2007 m. liepos 12 d. byla Nr. 2A-219/2007). Atsakovo nuomone, būtent tokių veiksmų privalėjo imtis Komisija siekiant įsigyti tinkamas prekes, tačiau to nedarė.

32. Atsakovas nesutinka su apeliantų teigimu, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendime nurodoma, kad Komisijos nariai aplaidžiai vykdė savo funkcijas. Buvo patvirtinta, kad jiems pagrįstai skirtos tarnybinės nuobaudos. Komisijos narių veiksmai buvo vertinami tarnybine prasme, todėl pirkime dalyvavusiai įmonei negali sukelti jokių teisių ir pareigų.

33. Atsakovas pabrėžia, kad atliekant tarnybinį patikrinimą buvo griežtai laikomasi šiai procedūrai teisės aktų keliamų reikalavimų. Išsamiai surinkti ir įvertinti duomenys, apklausti asmenys. Tarnybinės nuobaudos Komisijos nariams buvo paskirtos įvertinus visas pažeidimo aplinkybes, pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgiant į padaryto tarnybinio nusižengimo sunkumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 34. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 2 d. įsakymo Nr. TE-344, kuriuo apeliantams buvo skirtos tarnybinės nuobaudos – pastabos, teisėtumo ir pagrįstumo.

35. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad tarnybinės nuobaudos skyrimas yra teisinės atsakomybės taikymas. Teisinės atsakomybės neišvengiamumo principas reikalauja, kad pažeidimą padariusiam asmeniui būtų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda. Tarnybinės atsakomybės tikslas yra tiek tarnybos pažeidimų prevencija, tiek pažeidėjo nubaudimas už netinkamą tarnybos funkcijų atlikimą.

36. Nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių (drausminių) nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitikimą bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-319/2007; 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012; kt.). Įrodinėjimo našta dėl neigiamų pasekmių tarnautojui taikymo paprastai perkeliama darbdaviui ir būtent darbdaviu esantis viešojo administravimo subjektas privalo įrodyti, kad yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę tarnautojui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-2207/2011; kt.).

37. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tam, kad valstybės tarnautojas būtų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo; būtina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktą, jį padariusį valstybės tarnautoją, pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę (žr., pvz., 2013 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-507/2013; 2013 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-384/2013; 2014 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-982/2014; 2015 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-37-662/2015 ir kt.).

38. Pareiškėjams tarnybinės nuobaudos (pastabos) skirtos už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje ir Pirkimų komisijos darbo reglamento 10.2 punkte esančių reikalavimų nevykdymą. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad Pirkimų komisijos darbo reglamento 10.2 punkte įtvirtinta, kad komisija, privalo „vykdydama užduotis, laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų“ (b. l. 10). Apibendrinant konstatuotina, kad visi komisijos nariai, organizuodami prekių, paslaugų, darbų įsigijimą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų.

39. Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Todėl apeliantų argumentas, kad papildomų klausimų kėlimas tiekėjui galėtų būti laikomas diskriminavimo principo, įtvirtinto VPĮ 6 straipsnyje, pažeidimu, atmestinas.

40. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Novatex“ pasiūlymas dėl matuoklių įsigijimo ir pateikta informacija turėjo neatitikimų, t. y. pateikti duomenys buvo prieštaringi (matuoklio techninės charakteristikos ir Registro duomenys). Komisijai pateiktame Registro išraše nurodoma, kad PM1703MO tipo matuokliai, taip pat ir PM1703MO-1 modifikacija, tinkami naudoti nuo –20 °C iki + 50 °C. Tuo tarpu, Konkurso sąlygose, kaip minėta, Techninės charakteristikos (Dozės galios matuoklio techniniai, estetiniai, funkciniai bei kokybės reikalavimai) 6 punkte nurodyta, kad „matuoklis turi būti tinkamas naudoti aplinkoje nuo - 30 iki + 50°C“ (b. l. 48). Todėl atmestinas apeliantų teiginys, kad pirkimo sąlygose buvo keliamas tik reikalavimas, kad siūlomas matuoklis būtų įrašytas į Registrą. Iš bylos medžiagos matyti, kad pateikdamas pasiūlymą tiekėjas nurodė, jog jo siūlomas matuoklis gali dirbti konkurso sąlygose esant nurodytai temperatūrai (- 30 iki + 50°C), tačiau byloje esantys įrodymai to nepatvirtino. Šis neatitikimas, Komisijos nariams – pareiškėjams, vykdant rezerve saugomų dozės galios matuoklių viešąjį pirkimą, nebuvo pašalintas.

41. Pirkimo metu nebuvo įsitikinta, kad UAB „Novatex“ pasiūlyme nurodytos matuoklio techninės savybės atitinka temperatūrinio veikimo reikalavimą, kuris laikytinas esminiu reikalavimu perkant minėtus matuoklius. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo prieitai išvadai, kad toks pareiškėjų elgesys įrodo aplaidų jiems pavestų funkcijų vykdymo faktą ir kartu pažeidimo padarymo faktą.

42. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai buvo komisijos nariai, vykdę matuoklių viešąjį pirkimą, padarė nusižengimą, nustatytas priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (neatsargumo kaltės forma (nerūpestingumas)) (b. l. 17). Atsakomybę švelninančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 18). Tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad kilo žala valstybės biudžetui, nepaneigia padaryto nusižengimo. Asmenų teisių ar teisėtų interesų pažeidimas (teisinės pasekmės) šiuo atveju yra formalaus, o ne materialaus pobūdžio, t. y. materialiosios žalos atsiradimas nėra būtinas. Tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose bylose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-219-415/2019).

43. Apeliantai teigia, jog teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad R. P. ir A. J. K., būdami pirkimų komisijos nariais, 2017 m. gegužės 16 d. vykusio posėdžio metu priimdami sprendimą, kad UAB „Novatex“ pateiktas pasiūlymas įsigyti matuoklius atitinka techninėje charakteristikoje esančius reikalavimus, nors pasiūlymas neatitiko techninės charakteristikos 4.1, 4.2, 4.3 punktų ir nesiimdami jokių priemonių išsiaiškinti dėl kokių priežasčių tiekėjo pateiktame pasiūlyme nurodyta matuoklių veikimo temperatūra (nuo - 30 iki + 50 laipsnių C) skiriasi nuo Lietuvos matavimo priemonių valstybės registro išraše nurodomų duomenų (nuo -20 iki + 50 laipsnių C), pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje esantį reikalavimą ir Pirkimų komisijos darbo reglamento 10.2 punkte esantį reikalavimą, Departamento Administracinės valdybos Viešųjų pirkimų skyriaus nuostatų 7.3 punkte numatytą skyriaus uždavinį ir 11.2 punkto reikalavimą. Vertinant šiuos apeliantų teiginius, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad R. P. ir A. J. K. pažeidė Administracinės valdybos Viešųjų pirkimų skyriaus nuostatų 7.3 punkte numatytą skyriaus uždavinį ir 11.2 punkto reikalavimą. Todėl minėtas apeliantų argumentas tiek, kiek jame numatyta, kad R. P. ir A. J. K. pažeidė Administracinės valdybos Viešųjų pirkimų skyriaus nuostatų 7.3 punkte numatytą skyriaus uždavinį ir 11.2 punkto reikalavimą, yra neteisingas. Kartu atmestinas ir apeliantų teiginys, jog dėl to, kad Administracinės valdybos Viešųjų pirkimų skyriaus nuostatai ir pareigybių aprašymai teismui pateikti nebuvo, buvo šiurkščiai pažeista Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 2 dalis, nes šie apeliantų nurodyti dokumentai byloje jiems nėra aktualūs.

44. Kitaip vertintinas minėtas apeliantų argumentas tiek, kiek teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad R. P. ir A. J. K., būdami pirkimų komisijos nariais, 2017 m. gegužės 16 d. vykusio posėdžio metu priimdami sprendimą, kad UAB „Novatex“ pateiktas pasiūlymas įsigyti matuoklius atitinka techninėje charakteristikoje esančius reikalavimus, nors pasiūlymas neatitiko techninės charakteristikos 4.1, 4.2, 4.3 punktų. Iš bylos medžiagos matyti, kad Techninės charakteristikos (Dozės galios matuoklio techniniai, estetiniai, funkciniai bei kokybės reikalavimai) 4 punkte nustatytos matuoklio techninės charakteristikos: 4.1. rentgeno ir gama spinduliuotės energijų matavimo diapazonas turi būti nuo 35 KeV iki 3 MeV; 4.2. detektoriaus lygiavertės dozės galios matavimo diapazonas turi būti nuo 0,1 µSv/h iki 10 Sv/h; 4.3. detektoriaus lygiavertės dozės matavimo diapazonas turi būti nuo 0,1 µSv iki 10 Sv (b. l. 48). Iš 2017 m. lapkričio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl pavedimo vykdymo matyti, kad buvo nustatyta, jog įsigytų gama ir rentgeno spinduliuotės individualių dozimetrų (matuoklių) rentgeno ir gama energijų matavimo diapazonas, taip pat lygiavertės dozės galios matavimo ir lygiavertės dozės matavimo diapazonai yra platesni nei techninėje charakteristikoje (b. l. 93–95). Atsižvelgiant į tai, atsakovo padaryta išvada, kad R. P. ir A. J. K., būdami pirkimų komisijos nariais, 2017 m. gegužės 16 d. vykusio posėdžio metu priėmė sprendimą, kad UAB „Novatex“ pateiktas pasiūlymas įsigyti matuoklius atitinka techninėje charakteristikoje esančius reikalavimus, nors pasiūlymas neatitiko techninės charakteristikos 4.1, 4.2, 4.3 punktų, iš tarnybinio patikrinimo išvados šalintina. Kartu pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas padaryto nusižengimo nesiejo su pasiūlymo neatitikimu techninės charakteristikos 4.1, 4.2, 4.3 punktams, o šiuo aspektu tik nurodė atsakovo poziciją, kuri išdėstyta tarnybinio patikrinimo išvadoje (b. l. 19).

45. Apeliantų teiginys, kad sprendžiant pareiškėjų ir atsakovo ginčą teismas sukūrė teises ir pareigas matuoklių tiekėjui UAB „Novatex”, kuris šioje byloje jokiu statusu nedalyvavo ir apie šią bylą niekaip nebuvo informuotas, atmestinas, nes pirmosios instancijos teismas vertino Komisijos narių veiksmus jiems vykdant viešąjį pirkimą, jiems skirta nuobauda pirkime dalyvavusiai įmonei jokių teisių ir pareigų nesukelia.

46. Apeliantų teiginys, kad teismas nieko nepasisakė, kaip konkrečiu atveju turėjo elgtis apeliantai, t. y. ar jie privalėjo pašalinti Registro netikslumus, o jei turėjo – tai kokiu pagrindu, nėra teisingas, nes teismas nurodęs, kad VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pirkimų tikslas yra vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai nurodo, kad pirkimą atlikusi komisija privalėjo įsitikinti pateiktų dokumentų teisingumu, objektyviai įvertinti juose pateiktus duomenis ir tik tada priimti sprendimą. Teismas taip pat nurodė, kad Pirkimų komisijai buvo pateiktas matuoklio pavyzdys, taip leidžiant tinkamai susipažinti su jo galimybėmis bei esant reikalui, kai yra duomenų neatitikimai, reikalauti iš tiekėjo papildomos su matuokliais susijusios medžiagos ar kreiptis į kompetentingas institucijas, pateikiant turimą matuoklio pavyzdį įvertinimui. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantai, aiškiai nurodė du pasirinkimo variantus siekiant pašalinti dokumentų prieštaravimą ir vieno iš jų neatitikimą pateiktam pasiūlymui. Pareiškėjai galėjo pasirinkti, ar reikalauti iš tiekėjo papildomos su matuokliais susijusios medžiagos ar kreiptis į kompetentingas institucijas.

47. Sutiktina su apeliantų teiginiu, kad teismas, kaip ir atsakovas, nenurodė konkretaus VTĮ straipsnio, jo dalies ir punkto, kurį apeliantai pažeidė ir toks atsakovo sprendimas (tarnybinio patikrinimo išvada ir įsakymas) stokoja tam tikro aiškumo. Tačiau vien tai, kad atsakovas nenurodė konkretaus Valstybės tarnybos įstatymo straipsnio, kurį pareiškėjai pažeidė, jam aiškiai nurodžius, apibūdinus nusižengimo turinį (b. l. 19), teisės normas, kurias pareiškėjai pažeidė (Viešųjų pirkimų įstatymo ir reglamento punktą), kai pareiškėjai jų padaryto pažeidimo (nusižengimo) esmę aiškiai suprato (tai, be kita ko, matyti ir iš jų paaiškinimų), teisę ginti savo teises įgyvendino teisme, negali būti pagrindas panaikinti paskirtas nuobaudas – pastabas.

48. Nagrinėjamos bylos kontekste paminėtina ir tai, kad byloje surinktus įrodymus apie pareiškėjų padarytą nusižengimą ir kitas aplinkybes, reikšmingas tarnybinei nuobaudai paskirti, teismas privalo vertinti laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Vertindamas įrodymus teismas vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

49. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad tarnybinės nuobaudos – pastabos, paskirtos pareiškėjams yra proporcingos nuobaudos ir teisingos pagal padarytą nusižengimo sunkumą.

50. Teisėjų kolegija kartu pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog įstatyminis reikalavimas atsakyti į visus pareikštus pagrindinius reikalavimus visgi nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvių rašytinį ar teismo posėdyje žodžiu pateiktą argumentą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2012 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-115/2012; 2019 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3503-1062/2019 ir kt.).

51. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl Įsakymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų A. J. K. ir R. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė