a86a04b3-e95b-4b88-b731-eff35073675e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-272-517/2013m.(Proceso Nr. 1-88-1-00267-2013-9)Bylos kategorija Nr. 14.9Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.5.1 (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2013m. spalio 10d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007m. sausio 12d.

KaiÅ¡iadorių raj. apyl. teismo pagal LR BK 164 str.-laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; 2) 2008m. rugsėjo 27d. Prienų raj. apyl. teismo pagal LR BK 164 str., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d. ir 65 str. 1d. 1p. papunktį „ b “,-5 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui, 2009m. spalio 27d. Prienų raj. apyl. teismo nutartimi galutinai atleistas nuo bausmės, abu teistumai iÅ¡nykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., ir n u s t a t ė:

Kaltinamasis K. J. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. padarė paprastÄ sukčiavimÄ ,o bÅ«tent:2013m. kovo 24d., apie 1700 val., dienos metu, kaltinamasis K. J., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , degalinės „ Lukoil “, esančio adresu: Žiedo gt. Nr. 15, Ukmergės m., aikÅ¡telėje, iÅ¡ anksto žinodamas, kad už jo įsigyjamÄ lengvÄ jį automobilį „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutartos kainos 8.500,- Lt. sumoje jis nemokės, 2013m. kovo 24d. apgaule su pil.

Ž. D. sudarė raÅ¡ytinę transporto priemonės, t.y. automobilio „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 8.500,- Lt., pirkimo-pardavimo sutartį, Å¡ioje sutartyje nurodžius 3.000,- Lt. automobilio kainÄ , tuo pačiu metu Å¡alių suraÅ¡ytame skolos raÅ¡telyje pažadėdamas už jo įsigyjamÄ lengvÄ jį automobilį nukentėjusiajai Ž. D. iki 2013m. kovo 07d. sumokėti dalį pinigų 4.000,- Lt. sumoje, o likusiÄ 4.500,- Lt. sumÄ sumokėti iki 2013m. balandžio 24d., tačiau žadėtų pinigų nesumokėjo, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgydamas lengvÄ jį automobilį „ Audi A 6 Avant“, ko pasekoje nukentėjusiajai Ž.

D. padaryta 8.500,- Lt. turtinė žala. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. pavasarį jis internete rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „ Audi A6“. Automobilis buvo parduodamas už 8.000,- Lt. sumÄ . Paskambinęs skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu, domėjosi apie galimybę įsigyti automobilį iÅ¡simokėtinai. Pardavėjui sutikus su jo sÄ lygomis, tÄ pačiÄ dienÄ jis kartu su sugyventine V. T. ir jos pasikviestais dviem nepažįstamais jaunuoliais atvyko iÅ¡ Kauno į Ukmergę.

Ukmergės mieste esančios degalinės „Lu-koil“ aikÅ¡telėje įvyko susitikimas su automobilio pardavėjais. Pinigų automobiliui įsigyti neturėjo ir atsiskaityti už perkamÄ automobilį neketino. Su pardavėja Ž. D. sudarė raÅ¡ytinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Pasirašė paskolos lapelį, kuriuo jis įsipareigojo per mėnesį sumokėti sutartÄ automobilio kainÄ 8.500,- Lt. sumoje. Pardavėjams paaiÅ¡kino, kad jis stato gyvenamÄ jį namÄ prie Žaliųjų ežerų, Vilniaus rajone, užsakovai turi atsiskaityti ir, gavęs pinigus, jis tuomet sumokės už perkamÄ automobilį.

Automobilį „ Audi A6“ parsivarė į KaunÄ . Internete rado skelbimÄ apie automobilius perkantį asmenį, kuriam sekančiÄ dienÄ apgaulės bÅ«du įsigytÄ automobilį pardavė už 3.000,- Lt. sumÄ . Pirkėjui paaiÅ¡kino, kad parduoda giminaitės automobilį, kuri yra iÅ¡vykusi į užsienį, o Å¡iai grįžus, bus galima sutvarkyti visus formalumus. Automobilio pirkėjui perdavė raÅ¡ytinę pirkimo-pardavimo sutartį, kurios kitoje lapo pusėje savo raÅ¡tu patvirtino, kad parduoda automobilį.

Apgaulės bÅ«du gautus pinigus iÅ¡leido kartu su sugyventine V. T.. Savo sugyventinei ir jos pasikviestiems vaikinams nesakė, kad neketina su pardavusiu automobilį asmeniu atsiskaityti(b.l. 58).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis K. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios Ž. D. ir J. D.,V. T., O. K.,R. U., V. U. ir E. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 10, 12-13, 15, 25-26, 32, 39-40, 50, 53), VÄ® „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobÅ«džio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę (b.l. 21), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.

41) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. transporto priemonėms pirkimo-pardavimo sutartimi(b.l. 11, 42), skolos rašteliu(b.l. 14), asmens parodymo atpažinti protokolu(b.l. 18-19) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l.20), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 33), daiktų-automobilio apžiūros protokolu(b.l.

34) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 35-37), transporto priemonės grÄ Å¾inimo ir saugojimo aktu(b.l. 38),asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu(b.l. 43-44) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios Ž. D. tyrimo metu duotų parodymų, ji ketino parduoti savo automobilį „ Audi A6Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pasirÅ«pinti pavedė savo sÅ«nui J. D.. SÅ«nus internete iÅ¡platino skelbimus apie parduodamÄ automobilį. Paskambino vyriÅ¡kis, kaip vėliau sužinojo K.

J., kuris domėjosi automobiliu, klausė, ar negalima bÅ«tų palaukti su atsiskaitymu. TÄ pačiÄ dienÄ K. J. su dviem vaikinais atvyko į Ukmergę. Susitikimas įvyko degalinės „Lukoil “, esančios Deltuvos gt., Ukmergės m., aikÅ¡telėje. Buvo sudaryta raÅ¡ytinė pirkimo-pradavimo sutartis, kurioje K. J. prašė neraÅ¡yti visos sutartos automobilio pardavimo kainos, Å¡alims susitarus automobilį parduoti už 8.500,- Lt. sumÄ . Tokiu bÅ«du sutartyje buvo nurodyta, kad automobilis yra vertinamas 3000,- Lt. suma.

K. J. pasirašė paskolos raÅ¡telį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti už automobilį 8.500,- Lt. sumÄ , iki 2013m. kovo 29d. sumokėdamas dalį pinigų 4.000,- Lt. sumoje, likusiÄ 4.500,- Lt. sumÄ sumokant iki 2013m.balandžio 25d. Nesulaukus atsiskaitymo, ji skambino K. J. telefonu, kuris iÅ¡ pradžių žadėjo sumokėti pinigus, tačiau vėlesnių telefoninių pokalbių metu pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kodėl ji kreipėsi į policijÄ . Vėliau K. J. visiÅ¡kai neatsiliepdavo į telefono skambučius, todėl ji, K.

J. neatsiskaičius laiku ir nustojus su ja bendrauti, suprato esanti apgauta(b.l. 10, 12-13).Kaip matyti iš liudytojo J. D. tyrimo metu duotų parodymų, tėvai nusprendė parduoti jų automobilį „ Audi A 6 Avant “ ir tuo pasirūpinti pavedė jam. Jis internete išplatino skelbimus. Skelbime nurodė savo mobilaus telefono numerį. Vėliau jam paskambino vyras, kuris domėjosi automobiliu. Šis vyras klausė, ar galėtų pirkti automobilį išsimokėtinai. Pasitarus su tėvais ir sutikus su galimybe parduoti automobilį išsimokėtinai, vyriškis, prisistatęs K.

J., su dviem vaikinais atvyko į Ukmergės mieste esančiÄ degalinę „Lukoil “. VyriÅ¡kis apžiÅ«rėjo automobilį, sutarė pirkimo kainÄ už 8.500,- Lt. sumÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo sumokėti per mėnesį laiko. K. J. sakė, kad stato namÄ prie Žaliųjų ežerų, užsakovai turi greitai atsiskaityti su juo ir tuomet jis sumokės už perkamÄ automobilį. Buvo suraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis ir paskolos lapelis. K. J. pinigų už automobilį nesumokėjo. Jis skambindavo K.

J., o pastarasis sakydavo, kad negali kalbėti, o vėliau iÅ¡ viso nustojo atsiliepinėti į telefono skambučius. Vėliau K. J. pradėjo piktintis dėl to, kad buvo kreiptasi į policijÄ ir daugiau nebekalbėjo(b.l. 25-26).Kaip matyti iÅ¡ liudytojos V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tikslios datos neatsimena, galimai 2013m. kovo mėn.ji kartu su sugyventiniu K. J. ir dviem nepažįstamais vaikinais vyko į Ukmergę, kur K. J. įsigijo automobilį. Ukmergėje su automobilio pardavėjais kalbėjo K.

J.. Ji net nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, kuriuo atvyko iÅ¡ Kauno. Ukmergėje nupirktas automobilis kurį laikÄ stovėjo jų gyvenamojoje vietoje adresu: Kulautuvos gt. Nr. 53, Kauno m., vėliau K. J. automobilį kažkur iÅ¡varė, galimai ir pardavė(b.l. 53).Kaip matyti iÅ¡ liudytojo O. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad internete yra iÅ¡platinęs skelbimus, jog perka automobilius. 2013m. kovo 28d. jam paskambino nepažįstamas vyras, kaip vėliau sužinojo K. J., kuris pasiÅ«lė už 3.500,- Lt. sumÄ pirkti automobilį „ Audi A 6 Avant “.

TÄ patį vakarÄ susitiko su K. J. ir šį automobilį nusipirko už 3.000 litų. K. J. paaiÅ¡kino, kad parduodamas automobilis priklauso jo giminaitei, kuri iÅ¡vykusi į užsienį, tačiau po mėnesio turi sugrįžti ir tuo metu bus galima sutvarkyti automobilio pardavimo dokumentus. K. J. perdavė raÅ¡ytinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį tarp jo ir pil. Ž. D. ir kitoje sutarties lapo pusėje patvirtino savo raÅ¡tu, kad parduoda šį automobilį. Jis siÅ«lė įsigytÄ automobilį pirkti iÅ¡ matymo pažįstamam Raimondui, kuris savo ruožtu pasiÅ«lė automobilį įsigyti dar kažkokiam vaikinui.

Automobilis buvo nupirktas už 4.200,- Lt. sumÄ . Automobilį nupirkusiam vaikinui jis užrašė K. J. telefono numerį, manydamas, kad taip Å¡is vaikinas susisieks su tikrÄ ja automobilio savininke(b.l. 40). Kaip matyti iÅ¡ liudytojo R. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. balandžio mėn. jis ieÅ¡kojo automobilio, kurį galėtų nusipirkti. Pažįstamas vardu O. pasiÅ«lė jam įsigyti automobilį „ Audi A 6 Avant“. Jis automobilį pirkti atsisakė, tačiau apie tai papasakojo savo draugui E., kuris šį automobilį iÅ¡ O. nusipirko.

Vėliau pas jį į namus buvo atvykęs E. su nepažįstamu vyriškiu, vardu V. ir pasakė, kad įsigytas automobilis buvo paieškomas, kuris yra perduotas policijai(b.l. 39).Kaip matyti iš liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad šalia jo darbovietės gyvenantis pažįstamas, vardu R. pasiūlė jam pirkti automobilį iš „Oslo “ pravardę turinčio asmens2013m. kovo 28d. jis R. duotu mobilaus ryšio telefonu susiskambino su „ Oslu “, po ko šis atvyko prie jo darbovietės automobiliu „ Audi A 6 Avant“,valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) SekančiÄ dienÄ jis iÅ¡ „ Oslo “ šį automobilį nusipirko už 4.200 litų. „Oslas “ perdavė jam pil. K. J. telefono numerį, paaiÅ¡kindamas, kad tai yra automobilio savininkės draugo telefono numeris, kuris padės sutvarkyti automobilio įsigijimo dokumentus. Nuvykus į K. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ , tokio asmens nerado. 2013m. liepos mėn. pažįstamas jį suvedė su Vidmantu, kaip vėliau sužinojo V. U., kuris pažadėjo sutvarkyti automobilio techninę apžiÅ«rÄ .

Automobilį Vidmantui perdavė su techniniu pasu ir rakteliais, kuris vėliau paaiškino, kad įsigytas automobilis buvo paieškomas, todėl jis automobilį perdavė policijai(b.l. 50).Kaip matyti iš liudytojo V. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų,2013m. liepos 16d. jis įsigijo automobilį „ Audi A6“ universalo tipo kėbulu. Automobilį įsigijo iš asmens, vardu R., gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini). Raimondas jį suvedė su kitu asmeniu, kuris ir pardavinėjo automobilį.

Už automobilį „ Audi A 6 Avant“ buvo sumokėta 6.000,- Lt. suma. Automobilis buvo registruotas pil. Ž. D. vardu. Pardavėjas paaiÅ¡kino, kad jis neturi pardavimo sutarčių. PasiÅ«lė paskambinti Ž. D. ir persiraÅ¡yti automobilį. Paskambinus Ž. D., pastaroji pasakė, kad automobilis yra pagrobtas apgaulės bÅ«du ir yra paieÅ¡komas. Vėliau jis pats įsitikino, kad automobilis yra paieÅ¡komas ir šį automobilį apklausos policijos komisariate dienÄ perdavė Ukmergės raj. PK pareigÅ«nams(b.l. 32).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios VÄ® „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobÅ«džio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę, automobilis „ Audi A 6 Avant “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pil. Ž. D., kaip transporto priemonės savininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), vardu(b.l. 21).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, pil. O. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė 2013m. kovo 24d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamasis K. J. iÅ¡ pil. Ž. D. įsigijo automobilį „ Audi A 6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alys parduodamÄ automobilį įkainodami 3.000,- Lt. suma.

Kitoje sutarties pusėje yra kaltinamojo K. J. ranka 2013m. kovo 28d. padarytas įraÅ¡as, kad jis įsigytÄ automobilį pardavė už 3.000,- Lt. sumÄ (b.l. 11, 41-42).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio skolos raÅ¡telio, kaltinamasis K. J., pagal 2013m. kovo 24d. sutartį iÅ¡ pil. Ž. D. įsigydamas pastarajai priklausantį automobilį „ Audi A 6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sutartÄ automobilio kainÄ 8.500,- Lt. sumoje sumokėti dalimis, pinigus 4.000,- Lt. sumoje sumokant iki 2013m. kovo 29d., o likusiÄ 4.500,- Lt. sumÄ -iki 2013m. balandžio 24d.(b.l. 14).Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji Ž.

D. atpažino kaltinamÄ jį K. J., kaip asmenį, kuris su ja sudarydamas jai priklausančio automobilio „ Audi A 6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sutartų pinigų už įsigyjamÄ automobilį nesumokėjo ir apgaulės bÅ«du užvaldė jai priklausančiÄ transporto priemonę(b.l. 18-20). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo, pil. O. K. atpažino kaltinamÄ jį K. J., kaip asmenį, iÅ¡ kurio pirko pastarojo apgaulės bÅ«du užvaldytÄ automobilį „ Audi A 6 Avant “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apie kÄ jam(O. K.) transporto priemonės įsigijimo metu nebuvo žinoma(b.l. 43-44).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, pil. V. U., kaip asmuo, pastarajam nežinant, iÅ¡ pil. O. K. perpirkęs apgaulės bÅ«du užvaldytÄ automobilį „ Audi A 6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ transporto priemonę savo iniciatyva perdavė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams(b.l. 33). Å is automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai Ž.

D.(b.l. 34-38). Tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis K. J. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1d., t.y. svetimo turto įgijimas apgaule savo naudai(paprastas sukčiavimas).Kadangi apgaulės bÅ«du užvaldytas svetimas turtas, t.y. automobilis, buvo surastas ir grÄ Å¾intas jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai, pastaroji daugiau jokių turtinių pretenzijų byloje neturi, atsisakydama baudžiamojoje byloje buvusio pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio(b.l. 15).Kaltinamasis K.

J. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi-areÅ¡tu ir jos dydžiu(b.l. 75).Sankcijoje už kaltinamajam K. J. nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d.,padarymÄ areÅ¡tas, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.Svarstant kaltinamojo K.

J. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , yra atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje bÅ«damas teistas du kartus už vengimÄ pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, tačiau kaltinamasis yra laikytinas pirmÄ kartÄ teisiamu asmeniu, nes jam inkriminuojamos naujos veikos nuosavybei padarymo metu ankstesni teistumai jau yra iÅ¡nykę. Pažymėtina tai, kad kaltinamasis K. J. vėl grįžo amoralaus nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, kadangi Å¡iuo metu kaltinamojo, kaip buvusio paieÅ¡komo asmens, atžvilgiu yra atliekami dar keli ikiteisminiai tyrimai, kaltinant jį analogiÅ¡kų veikų, t.y. sukčiavimų, padarymu(b.l. 59, 68-73).

NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis K. J. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo K. J. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ ir į paties praeityje buvusio teisto kaltinamojo K. J. asmenybę, laikytina, kad kaltinamajam, kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , tačiau trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rūšį,-areÅ¡tÄ , paliekant prokuroro pasiÅ«lytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę(LR BK 49 str.).Paskirtina bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė:

K. J. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK182 str. 1d.,ir nuteisti areÅ¡tu 90(devyniasdeÅ¡imčiai) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam K. J. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 dalimi. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo K. J. sulaikymo dienos, jį suimant.Daiktinį įrodymÄ -automobilį „ Audi A 6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai Ž.

D..Kaltinamasis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis