a869dfbc-e19e-49ee-a15c-bffe4aef018a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7928-405/2019 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00512-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį V.

S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2018-08-11 Å venčionių r. sav. Pabradės m. Bažnyčios g. dėl atsakovo V. S., vairavusio transporto priemonę „Meitian MT50QT-20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas, Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 p. pagrindu veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atlygino nukentėjusiam asmeniui eismo įvykio metu padarytÄ 1080,45 Eur dydžio žalÄ .

IeÅ¡kovas, pagal minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialui jo iÅ¡mokėtÄ 1080,45 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir turi teisę reikalauti, kad sumokėtÄ iÅ¡mokÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas atlyginti patirtus nuostolius, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1080,45 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas V. S. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys tenkinamas. Iš Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2018-08-18 informacijoje (ROIK: 07-18-9478221) (el. b. l. 3-4) ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-11-09 baudžiamajame įsakyme (el. b. l. 5-7) esančių duomenų nustatyta, kad 2018-08-11 Švenčionių r. sav. Pabradės m. Bažnyčios-Mokyklos gatvių sankryžoje įvykusio eismo įvykio metu atsakovo V. S. vairuojama transporto priemonė – mopedas „QINGQI“, ant kurio buvo valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) , išduotas mopedui „Meiran MT50QT-20, atsitrenkė į D.

M. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, kurio civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu. „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas, pagal su ieÅ¡kovu sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 p. veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nukentėjusiam asmeniui atlygino eismo įvykio metu padarytÄ 1080,45 Eur dydžio žalÄ (el. b. l. 41). IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo „Ergo Insurance SE“ nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ 1080,45 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , todėl, pagal LR CK 6.280 str. 1 d. ir Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., dėl patirtų nuostolių atlyginimo turi regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį.

IeÅ¡kovas atsakovui, atsakingam už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , pateikė pretenzijas (el. b. l. 42, 43), tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas ieÅ¡kovo patirtų nuostolių neatlygino. Atsakovas ieÅ¡kinio ir jo dydžio neginčijo – atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamas 1080,45 Eur dydžio nuostolių atlyginimas.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovas žalos neatlygino, todėl iÅ¡ jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-07-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 24 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 268, 269, 270 str., LR CK 6.210 str., 6.263 str., 6.1015 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. S. 1080,45 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 45 ct) nuostolių atlyginimo, 24 (dvideÅ¡imt keturis) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 1104,45 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 45 ct) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. S. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ (1080,45 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-07-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas V. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Lisauskienė