a869afd2-489c-4b82-9b5f-e3de6d53710b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla        Nr. ATP-939-312/2015                                                                                                                Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00636-2015-2                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 61; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 21 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo, kuriuo I.

B. skundas tenkintas, Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gegužės 4 d. nutarimas, kuriuo I. B. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 210 str. 3 d., panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla I. B. nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, panaikinimo, n u s t a t ė : I. B. 2015 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-4229/4VK3006913 nubausta pagal ATPK 210 str. 3 d. už tai, kad ji 2014 m. spalio 8 d., 16.20 val., atvyko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio postÄ lengvuoju automobiliu KIA SEDONA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir įvažiavo į žaliÄ jį kanalÄ , tuo veiksmu deklaruodama bei žodžiu patvirtindama, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai.

Atlikus transporto priemonės bei automobilyje esančių daiktų muitinį tikrinimÄ , dokumentų dėkle buvo rasta 120 vnt. cigarečių „Portal Gold“, rankinuko dvigubame dugne rasta 160 vnt. cigarečių „West Silver“, automobilyje po keleivio sėdyne esančioje daiktadėžėje rasta 0,35 l degtinės „Lithuanian“. Tuo I. B. pažeidė EEB reglamento Nr. 2913/92 ir Muitinės kodekso 40, 41 str. nuostatas.I. B. dėl Å¡io nutarimo pateikė skundÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismui.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. nutarimu šį skundÄ tenkino, Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gegužės 4 d. nutarimÄ , kuriuo I.

B. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 210 str. 3 d., panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ I. B. nutraukė, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gegužės 4 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-4229/4VK3006913 nepakeistu.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad muitinės pareigÅ«nas 2014 m. spalio 8 d.

I. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl įvykdytas veikos, numatytos ATPK 210 str. 3 d., o administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsė 2015 m. balandžio 3 d., t. y. dar nesuėjus ATPK 35 str. 1 d. numatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui nuo pažeidimo padarymo dienos. Å is terminas buvo pratęstas Vilniaus teritorinės muitinės įgalioto pareigÅ«no rezoliucija administracinio teisės pažeidimo protokole, kurioje nurodyta jos suraÅ¡ymo data (2015 m. balandžio 8 d.), terminas iki kada patęsiamas nuobaudos skyrimas (2015 m. spalio 8 d.), pareigÅ«no pareigos, paraÅ¡as, vardas ir pavardė.

Aktuali teismo praktika Å¡iuo klausimu yra tokia, kad galimi formos netikslumai ir turinio neiÅ¡samumas nelaikytini esminiais ir darančiais tokį sprendimÄ neteisėtu. Pagal teismų praktikÄ sprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti. Be to, procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudÄ dar nėra pasibaigęs (LVAT 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011;

Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP- 857-648/2011, Nr. ATP-459-195/2013, Nr. ATP-525-312/2014). Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad ATPK 35 str. nenumato kokia forma turi bÅ«ti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. atitinka minėtame straipsnyje reglamentuotus kriterijus, kuriais remiantis galima pratęsti šį terminÄ â€“ yra ne Lietuvos Respublikos pilietė (Baltarusijos Respublikos) ir jai suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos, todėl apeliaciniame skunde daroma iÅ¡vada, kad nuobauda paskirta nepraleidus ATPK 35 str. 1 d. numatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12/2013, 2AT-5/2014). ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 str. numatyti terminai.

ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtÄ terminÄ nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo.

SprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2/2012). Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad ATPK 35 str. nenumatyta, kokia forma turi bÅ«ti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tačiau Å¡iuo klausimu ne kartÄ yra pasisakyta teismų praktikoje.

Teismai akcentuoja, kad tai turi bÅ«ti padaryta motyvuotu sprendimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra detalizavęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigÅ«no) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 straipsnyje nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-4354/2011 ir kt.).

Tai reiškia, kad įgalioto pareigūno rezoliucija (b. l.

5) negali bÅ«ti laikoma tinkamu sprendimu administracinės nuobaudos skyrimo terminui pratęsti. Nors Å¡ioje rezoliucijoje ir yra nurodyta jos suraÅ¡ymo data (2015 m. balandžio 8 d.), terminas iki kada patęsiamas nuobaudos skyrimas (2015 m. spalio 8 d.), pareigÅ«no pareigos, paraÅ¡as, vardas ir pavardė, tačiau nenurodyti tokio sprendimo pagrindai. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. B. atitinka ATPK 35 str. 3 d. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrindus, tačiau Å¡ie pagrindai negali bÅ«ti numanomi, jie turėjo bÅ«ti nurodyti priimant sprendimÄ tokį terminÄ pratęsti.Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vilniaus teritorinės muitinės 2015 m. gegužės 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-4229/4VK3006913 yra priimtas praleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , kadangi nutarimÄ priėmusi institucija nepriėmė motyvuoto sprendimo tokį terminÄ pratęsti.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs I. B. skundÄ , administracinės teisenos bylÄ jos atžvilgiu nutraukė, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, tačiau neiÅ¡sprendė sulaikytų prekių (administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginio objekto) klausimo.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs I. B. skundÄ , savo nutarime konstatavo, kad byloje yra įrodyta I. B. kaltė padarius ATPK 210 str. 3 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . Tokiu bÅ«du, pagal 2014-10-08 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolÄ Nr. 4VK3006913 (b. l.

6) iÅ¡ I. B. paimti daiktai – cigaretės ir alkoholis, vadovaujantis ATPK 26 str., konfiskuotini. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo apeliacinį skundÄ atmesti ir Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Pagal 2014-10-08 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolÄ Nr. 4VK3006913 iÅ¡ I. B. paimtus 120 vnt. cigarečių „Portal Gold“, 160 vnt. cigarečių „West Silver“, 0,35 l degtinės „Lithuanian“, konfiskuoti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė