a868bbd5-252b-44a4-9cdb-c31df9420094 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                            Â

Adm. byla Nr.I-1070-142/11

Proc. Nr. 3-61-3-03126-2010-8

                                                                              Procesinio

sprendimo kategorija 1.2; 1.3; 33.4; 37.1

 (S)

Vilniaus apygardos administracinis teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 24 d.

Vilnius

             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko, Jūros Marijos Strumskienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui

A. V., atsakovės Žemės Å«kio ministerijos atstovei Jolantai OleÅ¡kevič, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovams Renatai Skyrelienei ir Gintarui Venskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovams Žemės Å«kio ministerijai ir Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos ir nustatė:

PareiÅ¡kėjas A. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o: 1) panaikinti Žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2010 10 08 potvarkį Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Perėjimas prie ne

žemės Å«kio veiklos“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“

toje dalyje, kurioje nuspręsta neskirti paramos pareiškėjo A.

V. projektui pagal jo 2010 03 29 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „Naujos įmonės įkÅ«rimas ir plėtra kaime“ pagal paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti Žemės Å«kio ministerijÄ ir Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos atlikti pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kos su priedais vertinimÄ antrajame projekto vertinimo etape pagal paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ galiojusias žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintas Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (labai mažos įmonės steigimas) įgyvendinimo taisykles.

Skunde paaiÅ¡kina, kad skundžiamu aktu nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjo projektui, nes neva projektas skirtas elektros energijos gamybai plėtoti, netinkamas vertinti antrajame projektų atrankos etape pagal priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ pirmÄ jÄ veiklos sritį, neatitinka žemės Å«kio ministro 2008 03 15 įsakymu Nr. 3D-144 patvirtintų Taisyklių 22.13 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus. Skundžiamame akte konstatuota, kad verslo plane nėra įrodymų, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintose Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse. Projektas pripažintas netinkamu paramai gauti kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo kriterijaus, kaip tai nurodyta Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkte.

Skundžiamo akto iÅ¡vados pagrindžiamos Energetikos ministerijos raÅ¡tais. Ä® Energetikos ministerijÄ Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA, ir AgentÅ«ra) kreipėsi, praÅ¡ydama pateikti atsakymÄ , ar vertinant subjekto penkerių prognozuojamų metų pardavimo pajamas, elektros energijos, gaminamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, supirkimo kainas, kurios yra numatytos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 02 11 nutarimu Nr. 7, galima laikyti pagrįstomis. Energetikos ministerija raÅ¡tuose aiÅ¡kino, kad hidroelektrinėse, vėjo bei saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina dėl vykstančių galiojančių teisės aktų pakeitimų neva negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Nurodomas Vyriausybės 2001 12 05 nutarimas Nr. 1474.

PaaiÅ¡kina, kad paramos kaimo plėtrai teisinius santykius reglamentuoja teisės aktai, kuriuos bÅ«tina vertinti sistemiÅ¡kai. Nurodo tokius teisės aktus: 2005 09 20 Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai, 2006/144/EB: 2006 02 20 Tarybos sprendimÄ dėl kaimo plėtros

Bendrijos strateginių gairių (2007-2013 m. programavimo laikotarpis), Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programÄ , patvirtintÄ 2007 10 19 Europos

Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir kaimo plėtros įstatymÄ , žemės Å«kio ministro 2007 04 06 įsakymÄ Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“, žemės Å«kio ministro 2008 03 15 įsakymÄ Nr. 3D-144 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, 2009 05 15 įsakymÄ Nr. 3D-350 „Dėl Å«kio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių patvirtinimo“.

Mano, kad skundžiamo akto panaikinimo pagrindai yra numatyti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 str. 1 d. 1 ir 3 p., taip pat skundžiamas aktas prieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.).

Paaiškina, kad Žemės ūkio ministerija privalėjo vadovautis Viešojo administravimo įstatymo 3 str. nurodytais principais, kurių ji šiuo konkrečiu atveju nesilaikė.

Teigia, kad skundžiamas aktas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų.       Akcentuoja, kad tame projekto vertinimo etape paraiÅ¡kai gauti, kuriame buvo priimtas skundžiamas aktas, atitikimas ekonominio gyvybingumo kriterijui apskritai negalėjo bÅ«ti vertinamas. Tokiu vertinimu pažeistos Reglamento ir Europos Komisijos sprendimu patvirtintos Kaimo plėtros programos nuostatos. Remiasi Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22, 34, 39-43 p., Kaimo plėtros programos administravimo taisyklių 52 p. PaaiÅ¡kina, kad paraiÅ¡kos administracinės atitikties vertinimas pirmajame etape buvo teigiamas. Skundžiamas aktas priimtas pirmajame projekto vertinimo etape, atliekant paraiÅ¡kos paramai gauti tinkamumo vertinimÄ . Kaimo plėtros programoje, kuri patvirtinta Europos Komisijos sprendimu, aiÅ¡kiai nurodoma, kad projektams, pagal kuriuos siekiama įkurti mikroįmonę, reikalavimas verslo plane įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka ekonominio gyvybingumo kriterijų, įvertinamas paramos sutarties pasiraÅ¡ymo momentu. Mano, kad projekto atitikimas ekonominio gyvybingumo kriterijui pirmajame projekto vertinimo etape buvo atliekamas visiÅ¡kai nepagrįstai.

Teigia, kad paraiÅ¡ka atmesta tik dėl ekonominio gyvybingumo kriterijaus neatitikimo, o iÅ¡vada padaryta vien remiantis energetikos viceministro raÅ¡tais. Remiasi Paramos administravimo taisyklių 41 p., 36 p., 91 p. ir aiÅ¡kina, kad iÅ¡vados yra nepagrįstos ir neteisėtos. Mano, kad tokios iÅ¡vados galėjo bÅ«ti padarytos tik remiantis nepriklausomų ekspertų iÅ¡vadomis, bet ne energetikos viceministro raÅ¡tais. NMA 2010 07 23 raÅ¡tu atsakydama į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad paraiÅ¡ka perduota nepriklausomiems ekspertams. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas bus informuotas apie ekspertų vertinimo rezultatus. PareiÅ¡kėjo žiniomis, daugiau nei 100 analogiÅ¡kų projektų buvo perduota Kauno technologijos universiteto ekspertams ir Å¡ie tinkamais pripažino daugiau nei 80, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjo projektÄ .

PareiÅ¡kėjas pateikdamas vertinimui projektÄ rėmėsi Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2002 02 11 nutarimu Nr. 7, kuriuo tam momentui buvo nustatytas saulės elektrinėms 1,63 Lt/kWh tarifas pagal pikinę elektros galiÄ iki 100 kW. Tai objektyviais duomenimis pagrįstos pareiÅ¡kėjo prognozės. Žemės Å«kio ministerija privalėjo paneigti tokius duomenis.

Skundžiamame akte nenurodytas konkretus teisinis pagrindas dėl nurodomo kriterijaus taikymo. Mano, kad atsakovas negalėjo remtis Ekonominio gyvybingumo taisyklių 13 p., nes jis turi papunkčius, kur pateikiami konkretÅ«s teisiniai pagrindai, kada toks faktas gali bÅ«ti konstatuotas. Teisinių pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Taigi nenurodytas nei vienas taisyklėse esantis pagrindas.

Teigia, kad skundžiamas aktas priimtas nesilaikant jo priėmimui nustatytų reikalavimų. Remiasi Priemonės įgyvendinimo taisyklių 34 p. Teigia, kad pirmajame vertinimo etape tokio pobÅ«džio sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas. Tik po antrojo vertinimo etapo tokį sprendimÄ gali priimti Žemės Å«kio ministerija.

Atsižvelgdamas į skunde iÅ¡dėstytus pažeidimus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu aktu buvo siekiama kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta tikslų. Mano, kad tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti skundžiamÄ aktÄ , kadangi vieÅ¡ojo administravimo subjektams yra draudžiama piktnaudžiauti jiems suteiktais įgaliojimais. Teigia, kad per nepateisinamai ilgÄ paraiÅ¡kos vertinimo laikÄ institucijos tik ieÅ¡kojo bet kokio formalaus teisinio preteksto neskirti paramos, neužsiėmė jų kompetencijai priskirta veikla, vilkino sprendimų priėmimÄ ir nevykdė pareigos atlikti paraiÅ¡kos vertinimÄ laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir terminų. Remiasi Programos administravimo taisyklių 33 p., 34 p. ir aiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡ka turėjo bÅ«ti įvertinta ir pirmasis projektų atrankos komiteto rekomendacinis sprendimas turėjo bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo 2010 03 29, t. y. vėliausiai iki 2010 04 29. FaktiÅ¡kai projektas įvertintas pirmajame etape tik 2010 09 08, o skundžiamas aktas priimtas 2010 10 08. PaaiÅ¡kina, kad Žemės Å«kio ministerija savo veiksmais skatino tokių projektų rengimÄ , po to, be jokio teisėto pagrindo pakeitė savo pozicijÄ . Žemės Å«kio ministras 2009 08 28 įsakymu Nr. 3D-636 elektros gamybÄ iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių įtraukė į ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , kuriai vykdyti ir plėtoti gali bÅ«ti skiriama parama pagal Kaimo plėtros programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“. Žemės Å«kio ministro 2010 02 20 įsakymu Nr. 3D-146 buvo padidinta didžiausia paramos lėšų suma vienam projektui. Tai numatyta kaip iÅ¡imtis, galiojanti tik 2010 metams. Žemės Å«kio ministro 2009 12 29 įsakymu Nr. 3D-1038 nustatyta, kad metinė paramos suma projektams pagal trečios krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ antrÄ jÄ priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ yra

55 244 800 Lt, vėliau ministro įsakymais Å¡i suma buvo du kartus didinama. NMA kvietimÄ teikti paraiÅ¡kas skelbė tris kartus, o nesulaukus paraiÅ¡kų, buvo didinama paramos suma. Dėl visų nurodytų aplinkybių mano, kad pareiÅ¡kėjas įgijo teisėtus ir pagrįstus lÅ«kesčius, kad paraiÅ¡ka bus vertinama laikantis teisės aktų reikalavimų. Tačiau prasidėjus paraiÅ¡kų vertinimui, institucijos pradėjo daryti viskÄ prieÅ¡ingai ir dėti visas pastangas, kad iÅ¡vengtų savo pareigų vykdymo, vilkino paraiÅ¡kų vertinimÄ , ieÅ¡kojo formalių pretekstų paraiÅ¡koms atmesti. Esant teigiamai ekspertų iÅ¡vadai, NMA rėmėsi energetikos viceministro raÅ¡tais. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad jo pozicijÄ pagrindžia ir tai, kad žemės Å«kio ministro 2010 09 29 įsakymu Nr. 3D-886 elektros energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių buvo apskritai iÅ¡braukta iÅ¡ ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių, kuriai gali bÅ«ti skiriama parama, sÄ raÅ¡o.   Â

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė tenkinti skundo reikalavimus.

Žemės Å«kio ministerija atsiliepime į skundÄ paaiÅ¡kina, kad su skundu nesutinka, ir praÅ¡o skundÄ atmesti (t. I, b. l. 176-180).

           Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo

taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (Žin., 2007, Nr. 41-1562; 2009, Nr. 21-834) (toliau –

Administravimo taisyklės), 5.7 punktu, už pateiktų paramos paraiÅ¡kų vertinimÄ ir tikrinimÄ , ar pareiÅ¡kėjas atitinka nustatytas tinkamumo gauti paramÄ sÄ lygas bei nustatytus paramos paraiÅ¡kų tinkamumo kriterijus, yra atsakinga AgentÅ«ra. AgentÅ«ra, vertindama projekto tinkamumÄ finansuoti paramos lėšomis, turi įsitikinti, kad projektas bus įgyvendinamas laikantis visų Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimų, Lietuvos kaimo

plėtros 2007­–2013 metų programos, patvirtintos 2007 m. spalio 19 d. Europos Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076 (su paskutiniais pakeitimais,

patvirtintais 2009 m. gruodžio 14 d. Europos Komisijos sprendimu Nr. C(2009) 10216) (toliau – Programa), priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytų privalomųjų kriterijų. Administravimo taisyklių 53.3 punktas nurodo, kad AgentÅ«ra, atlikdama tinkamumo skirti paramÄ vertinimÄ , turi įvertinti paramos paraiÅ¡kos atitiktį Programos priemonės tikslams ir veiklos sritims, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (toliau – EŽŪFKP) reglamentų nuostatoms bei ES horizontalaus lygio sritims (valstybės pagalba, vieÅ¡ieji pirkimai, aplinkosauga, suderinamumas su kitais Bendrijos finansavimo Å¡altiniais, kitos horizontalios ES sritys). Pažymi, kad AgentÅ«ra, vertindama pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ , vadovavosi Programos nuostatomis, Administravimo taisyklėmis, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklėmis (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintomis

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-144 (Žin., 2008, Nr. 32-1132; 2010, Nr. 26-1223) (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), ES

reglamentais ir kitais teisės aktais.

Administravimo taisyklių 80 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei paramos paraiÅ¡kų atrankai yra sudaromas projektų atrankos komitetas ir sprendimÄ dėl paramos paraiÅ¡kų atrankos priima valdymo institucija, AgentÅ«ra valdymo institucijai teikia paramos paraiÅ¡kų vertinimo ataskaitÄ . Ministerijos sudarytas projektų atrankos komitetas, nagrinėdamas AgentÅ«ros įvertintų projektų ataskaitas, dėl finansuotinų ir nefinansuotinų projektų priima tik rekomendacinio pobÅ«džio sprendimus (Administravimo taisyklių 74 punktas), kurie yra grindžiami AgentÅ«ros sudarytose projektų vertinimo ataskaitose pateiktomis iÅ¡vadomis.

AgentÅ«ra pateikė ministerijai iÅ¡nagrinėtų paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų 2010-08-13 suvestinę Nr. (SV)-228, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo projektas (paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini)) netinkamas gauti paramÄ pagal Programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, nes neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 22.13 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.

Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, V

atrankos komitetas, sudarytas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 3D-87 (Žin., 2008, Nr. 25-924), 2010 m. rugsėjo 8 d. posėdyje, susipažinęs su paraiškos (duomenys neskelbtini) vertinimo suvestine,

nutarė rekomenduoti neskirti paramos, kadangi projektas neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 22.13 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.

Potvarkis buvo pasirašytas, vadovaujantis Administravimo taisyklėmis, Įgyvendinimo taisyklėmis, Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų

programos priemones, V atrankos komiteto 2010 m. rugsėjo 8 d. posėdžio Nr. 22 2010 m. rugsėjo 9 d. protokolu Nr. 8D-457(5.50) ir paraiškos

vertinimo dokumentais.

Įgyvendinimo taisyklių 22.13 punktas nurodo, kad pareiškėjas,verslo plane įrodo, kad ūkio subjektas atitinka ir ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, nurodytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350.

PareiÅ¡kėjo pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra paremta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų“ (Žin., 2002, Nr. 16-648; 2009, Nr. 108-4576). Siekdama įsitikinti, kad prognozinės finansinės ataskaitos yra pagrįstos, AgentÅ«ra kreipėsi į Energetikos ministerijÄ , praÅ¡ydama pateikti atsakymÄ , ar, vertinant penkerių prognozuojamų metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, gamybos, Valstybinės

kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarime Nr. 7 nurodytas elektros energijos supirkimo kainas galima laikyti pagrįstomis.

Energetikos ministerija informavo, kad, rengiant Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimus, elektros energijos supirkimo kaina negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Taip pat Å¡ios supirkimo kainos gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ . Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.

Reikalavimas, jog pareiškėjai pagal Programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ verslo plane turi įrodyti, kad ūkio subjektas atitinka ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijus, yra įtvirtintas Programoje (Programos I priedo „Priemonių aprašymai“ III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ 2 priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ 8.1.3 punktas). Rėmimas projektų, kurių ekonominis gyvybingumas nėra pagrįstas ir įrodytas, prieštarautų ne tik nacionaliniams teisės aktams, bet ir Europos Komisijos patvirtintai Programai.

PareiÅ¡kėjo skunde klaidingai cituojamos Programos nuostatos, kurios, pasak pareiÅ¡kėjo, numato, kad reikalavimas verslo plane įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka ekonominio gyvybingumo kriterijų, įvertinamas paramos sutarties pasiraÅ¡ymo momentu. Programos priemonės „param verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ apraÅ¡ymo 8.1.3 punkto 8 iÅ¡naÅ¡oje (Programos originaliame variante anglų kalba) nurodyta, kad ekonominis gyvybingumas vertinamas prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ , taip pat Ä®gyvendinimo taisyklių 22 punktas aiÅ¡kiai nurodo, kad tinkamumo gauti paramÄ pagal priemonę kriterijai taikomi pareiÅ¡kėjui pirmajame projekto vertinimo etape.

PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad AgentÅ«ra nesiÅ«lė jam pateikti reikiamus dokumentus ar tikslinti duomenis. Pagal Administravimo taisyklių 41 punktÄ pareiÅ¡kėjo tinkamumas gauti paramÄ vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informacijÄ , gautÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo po AgentÅ«ros užklausimo. Administravimo taisyklių 37 ir 38 punktai nustato AgentÅ«rai teisę, bet ne pareigÄ , iÅ¡kilus tam tikriems klausimams kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu pateikti papildomus dokumentus ar patikslinti informacijÄ .

           Skunde nurodoma, jog Kauno technologijos universiteto ekspertai tinkamais ir pagrįstais pripažino daugiau nei 80 projektų. Pagal Administravimo taisyklių 36 punktÄ , AgentÅ«ra, atlikdama projektų tinkamumo skirti paramÄ ir pirmumo vertinimÄ , jei Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių įgyvendinimo taisyklėse nenumatyta kitaip, gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus. Nepriklausomų ekspertų paslaugos perkamos teisės aktų nustatyta tvarka. Nepriklausomų ekspertų iÅ¡vados nėra privalomos priimant sprendimÄ dėl projektų finansavimo.

Skunde akcentuojama, kad „vadovaujantis Energetikos viceministro raÅ¡tais buvo pažeisti projekto tinkamumo vertinimo reikalavimai“. Atkreipia dėmesį, kad tarnybinio bendradarbiavimo principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945; 2006, Nr. 77-2975) 3 straipsnio 5 punkte, numato, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai, rengdami administracinius sprendimus, prireikus teikia vienas kitam reikalingÄ informacinę ir kitokiÄ pagalbÄ . Vienas iÅ¡ Energetikos ministerijos tikslų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 86 (Žin., 2009, Nr. 19-755; 2010, Nr. 125-6401), 5.3 punkte, yra valstybės politikos formavimas iÅ¡kastinių energijos iÅ¡teklių, atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių, elektros ir Å¡ilumos, energijos vartojimo efektyvumo srityse ir jos įgyvendinimo užtikrinimas. Energetikos ministerijos nuostatų 6.3.8 punktas numato, jog viena iÅ¡ daugelio ministerijos funkcijų yra pasiÅ«lymų Lietuvos Respublikos Vyriausybei teikimas dėl valstybės reguliuojamų kainų energetikos srityje nustatymo principų. AgentÅ«ros nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 (Žin., 2003, Nr. 13-516; 2007, Nr. 55-2155), numato, kad AgentÅ«ros veiklos tikslas – pagal kompetencijÄ Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendinti Lietuvos žemės Å«kio ir kaimo plėtros politikos priemones. Taigi, AgentÅ«ra neformuoja ir neįgyvendina valstybės politikos energetikos srityje. Be to, AgentÅ«ros nuostatų 10.6 punktas numato, kad įgyvendindama jai pavestus uždavinius ir funkcijas AgentÅ«ra turi teisę įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka gauti iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų informacijÄ , reikalingÄ valstybės paramos, SAPARD, EŽŪGF, EŽŪFKP, EŽF, EŽŪOGF ir ŽOFI priemonėms įgyvendinti.

Skunde nurodoma, kad „skundžiamas aktas buvo priimtas pirmajame vertinimo etape, tačiau Priemonės įgyvendinimo taisyklės nenumato, kad Å¡iame etape yra priimamas galutinis sprendimas neskirti paramos“. PaaiÅ¡kina, kad pagal Programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (labai mažos įmonės steigimas) projektai teikiami ir vertinami dviem etapais. Vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 17.1 punktu, pirmame projekto vertinimo etape projektus teikia fiziniai asmenys, siekiantys įsteigti labai maÅ¾Ä Ä¯monę kaimo vietovėje. Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 40.1.1 punktÄ , AgentÅ«rai pateikus pirmojo projekto vertinimo etapo rezultatus, ministerijos sudarytas Projektų atrankos komitetas priima rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ dėl projektų tinkamumo vertinti antrajame projektų vertinimo etape. Jeigu Projektų atrankos komitetas, susipažinęs su projekto vertinimo ataskaita, priima sprendimÄ , jog projektas netinkamas vertinti antrajame projektų vertinimo etape, ministerija, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 73 punktu, priima sprendimÄ dėl projekto nefinansavimo. Administravimo taisyklių 74 punkte nurodyta, kad parama skiriama tiems projektams, kuriems jÄ skirti rekomendavo Projektų atrankos komitetas.

Nepagrįstu laiko pareiÅ¡kėjo argumentÄ dėl teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimo. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai remiasi Europos SÄ jungos teisės suformuotu teisėtų lÅ«kesčių principu, kurio turinys aiÅ¡kinamas remiantis Europos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismo) praktika, kuri šį principÄ ir yra suformavusi. Teisingumo Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog, sprendžiant klausimÄ dėl teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimo, institucijos turi bÅ«ti suteikusios asmenims konkrečias garantijas, dėl kurių neįvykdymo gali atsirasti tam tikrų teisinių pasekmių, bei Å¡is klausimas visuomet turi bÅ«ti nagrinėjamas atsižvelgiant į žinias ir informacijÄ , kuri yra ar turėtų bÅ«ti prieinama apdairiam bei informuotam verslininkui (Teisingumo Teismo bylos: C-104/89 Mulder and others / Council and Commission; T-571/93 Lefebvre and others / Commission). Teisėti lÅ«kesčiai gali bÅ«ti grindžiami tik realiai egzistuojančiomis situacijomis ar tokiomis, kurios yra apibrėžtos konkrečiomis garantijomis. Teisėti lÅ«kesčiai turi bÅ«ti pagrįsti ir Å¡is pagrįstumas turi bÅ«ti įrodytas. Bendrijos teisė saugo tik atsargaus ir supratingo individo teisėtus lÅ«kesčius. Teisėti lÅ«kesčiai dėl valstybės formuojamos politikos bei vykdomų administracinių veiksmų pasireiÅ¡kia ir per teisės aktų priėmimÄ . Å iuo atveju AgentÅ«ra, vertindama paraiÅ¡kÄ ir priimdama sprendimÄ dėl jos neigiamo vertinimo, o ministerija sprendimÄ nefinansuoti projekto įformindama ministerijos kanclerio potvarkiu, vadovavosi Programa, VieÅ¡ojo administravimo įstatymu, Administravimo taisyklėmis, Priemonės įgyvendinimo taisyklėmis ir kitais teisės aktais, nustatančiais paraiÅ¡kų vertinimo tvarkÄ ir pareiÅ¡kėjos informavimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad „ŽŪM ir NMA dėjo sistemingas ir nuoseklias pastangas paramos teikimui pagal konkrečiÄ priemonę, didindama žinomumÄ ir patrauklumÄ , leisdama administracinius aktus, įgyvendinančius Kaimo plėtros programÄ , Programos administravimo taisykles ir Priemonės įgyvendinimo taisykles. Tokiais savo veiksmais sukÅ«rė pagrįstus ir teisėtus lÅ«kesčius, jog teikiamos paraiÅ¡kos bus vertinamos ir parama teikiama pagal nustatytus įstatymus ir kitų norminių aktų reikalavimus“. Programos vieÅ¡inimas ir paramos sumos projektams pagal III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ antrÄ jÄ priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ didinimas nereiÅ¡kė, kad visi pateikti projektai bus įvertinti teigiamai, net jeigu ir neatitiks Ä®gyvendinimo taisyklėse nustatytų tinkamumo kriterijų.

           Skunde pažymima, kad teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ sÄ lygojo ir elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių iÅ¡braukimas iÅ¡ ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių, kurioms gali bÅ«ti skiriama parama, sÄ raÅ¡o. PaaiÅ¡kina, kad energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių niekada nebuvo iÅ¡skirta kaip remiama prioritetinė veikla, jai nebuvo sudarytos palankesnės sÄ lygos, lyginant su kitomis alternatyvaus verslo sritimis. Jau per pirmuosius paramos paraiÅ¡kų rinkimo mėnesius pritrÅ«kus Å¡aukimui skirtų lėšų, buvo priimtas sprendimas sustabdyti paraiÅ¡kų rinkimÄ , kartu siekiant palikti pakankamai lėšų kitoms alternatyvaus verslo veikloms pagal Programos III krypties priemones remti per bÅ«simus paramos paraiÅ¡kų rinkimo etapus. Ä®siklausyta į socialinių partnerių ir potencialių pareiÅ¡kėjų nusiskundimus, kad energijos gamybai iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių skatinti skirti projektai, jų apimtys dėl lėšų stygiaus nesudarė galimybės laiku pateikti paramos paraiÅ¡kų kitus alternatyviuosius verslus skatinantiems projektams įgyvendinti.

Remiantis faktinėmis aplinkybėmis daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta jokių garantijų, pareiÅ¡kėjas nebuvo apdairus ir rengiant paraiÅ¡kÄ iÅ¡ anksto nepakankamai buvo susipažinta su vieÅ¡ai skelbiamais teisės aktais, todėl Å¡ioje byloje neatsiranda jokio svaraus pagrindo, pagrindžiančio teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ .

Taip pat pažymi, kad vertinimo terminas paraiškos vertinimo rezultatams ir priimtam sprendimui dėl paramos neskyrimo įtakos neturėjo.

Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepimÄ ir jo argumentus, prašė skundo netenkinti.

 Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į skundÄ (t. I, b. l. 25-28) pasisako, kad su skundu nesutinka.

Dėl faktinių aplinkybių informuoja, kad pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai 2010 m. kovo 29 d. pateikė projektÄ â€žNaujos įmonės įkÅ«rimas ir plėtra kaime“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, kurio paramos paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas). Projektas buvo vertinamas, vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklėmis (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-144 (Žin., 2008, Nr. 32-1132; 2010, Nr. 26-1223).

Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 22.13 punktÄ , pareiÅ¡kėjas verslo plane turi įrodyti, kad naujas įsteigtas Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-350 (Žin., 2009, Nr. 59-2335) (toliau – Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės).

PareiÅ¡kėjo pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra nustatyta

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros

energetikos sektoriuje kainų“ (Žin., 2002, Nr. 16-648; 2008, Nr. 16-217), t. y. saulės (fotoelektrinėms) elektrinėms pagal pikinę elektros galiÄ : iki 100 kW – 1,63 Lt/kWh, nuo 100 kW iki 1 MW – 1,56 Lt/kWh, o nuo 1 MW – 1,51 Lt/kWh. Å ias kainas PareiÅ¡kėjas numato ir 5 finansinių metų prognozinėse finansinėse ataskaitose.

AgentÅ«ra 2010 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1095 „Dėl elektros energijos, gaunamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, kainų“ ir 2010 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1188 „Dėl elektros energijos, gaunamos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, kainų“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ su praÅ¡ymu pateikti atsakymÄ , ar minėtas kainas galima laikyti pagrįstomis, vertinant subjekto penkerių prognozinių metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ aukščiau minėtos veiklos. Atsakydama

į minėtus raštus, Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2010 m. gegužės 26 d. rašte Nr. (8.2-10)-3-1527 „Dėl elektros energijos, gaunamos iš

atsinaujinančių energijos šaltinių, kainų“ ir 2010 m. birželio 2 d. rašte Nr. (8.3-10)-3-1597 „Dėl elektros energijos, pagamintos naudojant

atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, supirkimo kainų“ informavo, kad hidroelektrinėse, vėjo bei saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina, dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Taip pat Å¡ios supirkimo kainos gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ .

IÅ¡nagrinėjus teisės aktus, reglamentuojančius elektros energijos, pagamintos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių, pardavimo tvarkÄ , nustatyta, kad pagal Elektros energijos, kuriai gaminti naudojami atsinaujinantys energijos iÅ¡tekliai, gamybos ir pirkimo skatinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vyriausybės 2001 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1474 „Dėl teisės aktų, bÅ«tinų Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymui įgyvendinti, patvirtinimo“ (Žin., 2001, Nr. 104-3713; 2004, Nr. 9-228; 2009, Nr. 49-1958), 9 punktÄ â€žElektros energija, pagaminta Å¡io ApraÅ¡o 7 punkte nurodytose elektrinėse, iki energetikos ministro nustatomos valandinės elektros energijos prekybos su tiekėjais pradžios iÅ¡ gamintojų perkama Valstybinės kainų

ir energetikos kontrolės komisijos 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje

kainų“ (Žin., 2002, Nr. 16-648) patvirtintais tarifais, diferencijuotais pagal naudojamų atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių rūšį, nevirÅ¡ijant Å¡io ApraÅ¡o 2 priede nurodytos kiekvienos rÅ«Å¡ies energijos iÅ¡teklių metinės apimties. Perėjus prie valandinės elektros energijos prekybos su tiekėjais, iki 2020 m. gruodžio 31 d. elektros energija, pagaminta Å¡io ApraÅ¡o 7 punkte nurodytose elektrinėse, superkama sutartinėmis kainomis, kompensuojant gamintojams skirtumÄ tarp pajamų lygio, apskaičiuoto pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos tos rÅ«Å¡ies iÅ¡tekliams nustatytÄ tarifÄ , ir faktiÅ¡kai gaunamų parduodant elektros energijÄ sutartinėmis kainomis pajamų, nevirÅ¡ijant Å¡io ApraÅ¡o 2 priede nurodytos kiekvienos rÅ«Å¡ies energijos iÅ¡teklių metinės apimties.“ Atsižvelgdamas į tai atsakovas mano, kad, Lietuvoje liberalizuojant elektros rinkÄ , artimiausiu metu elektros energijos pardavimo į rinkÄ kainos neturėtų bÅ«ti paliktos statiÅ¡kos (t. y. valstybiniu lygiu nustatytos ilgam laikui). TÄ patį savo atsakymuose nurodo ir Lietuvos Respublikos energetikos ministerija.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos minėtuose raštuose išdėstytas aplinkybes, dėl to fakto, kad pateiktuose

projektuose paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros                     2007–2013

metų programos priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ bei „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ gauti, kuriose numatyta energijos gamyba iš atsinaujinančių energijos išteklių, neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai, ir dėl šios priežasties pareiškėjai, pateikę projektus pagal aukščiau minėtas priemones, verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad ūkio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.

Nustatyta, kad projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos, pateikta informacija negali būti laikoma duomenimis, pakankamais ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, dėl to pareiškėjas laikytinas netinkamu finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus (Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 p.), tokiu būdu neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 22.13 punkte nustatytų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, buvo priimtas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio sprendimas, įformintas 2010 m. spalio 8 d. potvarkiu Nr. 4D-132, pareiÅ¡kėjo ProjektÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ pripažinti netinkamu paramai gauti. AgentÅ«ra, vadovaudamasi Ä®gyvendinimo taisyklių 41.2 punktu, informavo pareiÅ¡kėjÄ

apie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ 2010 m. spalio 14 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(10.14)-3252 „Dėl paraiÅ¡kos pripažinimo netinkama paramai gauti“.

Skunde PareiÅ¡kėjas vadovaujasi įvairiais Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktais, cituoja teisės normas, kuriose numatyti bendrieji Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos tikslai, ir neva tai AgentÅ«ra juos pažeidžia. PaaiÅ¡kina, kad AgentÅ«ra yra savarankiÅ¡ka Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija – biudžetinė įstaiga, finansuojama iÅ¡ Lietuvos Respublikos biudžeto, veikianti Žemės Å«kio ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai ir Europos SÄ jungos paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. Vykdydama jai pavestus uždavinius, AgentÅ«ra priima paraiÅ¡kas, atlieka jų vertinimÄ ir priima sprendimus dėl paramos skyrimo/neskyrimo, pagal patvirtintÄ tvarkÄ atlieka techninę, administracinę ir finansinę paraiÅ¡kų ir investicinių projektų kontrolę (AgentÅ«ros nuostatų,

patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu 3D-17 (Žin., 2003, Nr. 13-516), 1 punktas, 8.10 punktas, 8.12 punktas,

8.13 punktas). AgentÅ«ra nepažeidė nė vieno teisės akto, nenukrypo nuo paramos teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų, prieÅ¡ingai – tinkamai administravo paramos lėšas. PareiÅ¡kėjo Projektas yra pateiktas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai, kuriÄ reglamentuoja Ä®gyvendinimo taisyklės. BÅ«tent Ä®gyvendinimo taisyklės yra specialusis teisės aktas t. y. lex specialis, kuris ir numato tinkamumo kriterijus konkrečiai priemonės paramai gauti, ir bÅ«tent Å¡io teisės akto reikalavimus pareiÅ¡kėjai turi atitikti, o ne remtis abstrakčiais reglamentuose ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programoje nustatytais bendraisiais tikslais, kurių, be kita ko, AgentÅ«ra tikrai nepažeidžia.

Skunde nurodoma, kad „Itin svarbu, kad Kaimo plėtros programos 1 priede, dėstant tinkamumo kriterijus ir reikalavimus pareiškėjui, yra aiškiai ir tiesiogiai nustatyta, jog „Projektams, pagal kuriuos siekiama įkurti mikroįmonę, šis reikalavimas (verslo plane įrodyti, kad ūkio subjektas atitinka ekonominio gyvybingumo kriterijų) įvertinamas paramos sutarties pasirašymo momentu“. Atsakydami į tai pažymi, kad Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (Žin., 2007, Nr. 41-1562; 2009, 21-834, Nr. 53-2118) (toliau – Administravimo

taisyklės), 41 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo tinkamumas gauti paramÄ vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis. Vadinasi, paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjas jau turėjo atitikti Ä®gyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo kriterijus, o paramos sutartis yra pasiraÅ¡oma tik tuomet, kada yra priimtas sprendimas projektÄ patvirtinti kaip tinkamÄ .

Skunde pareiškėjas netinkamai interpretuoja ir aiškina Įgyvendinimo taisyklių nuostatas dėl Projekto tinkamumo vertinimo pirmajame ir antrajame etapuose. Paaiškina, kad „pirmasis projekto vertinimo etapas – laikotarpis, trunkantis nuo pareiškėjo, nurodyto Įgyvendinimo taisyklių 17.1 punkte, paramos paraiškos pateikimo ir registravimo Agentūroje dienos iki projektų atrankos komiteto (toliau – PAK) rekomendacinio sprendimo dėl projekto tinkamumo būti vertinamu antrajame projekto vertinimo etape priėmimo” (Įgyvendinimo taisyklių 5 punktas). „Antrasis projekto vertinimo etapas – laikotarpis po pirmojo projekto vertinimo etapo, prasidedantis nuo pareiškėjo, nurodyto Įgyvendinimo taisyklių 17.2 punkte, dokumentų ir (arba) duomenų, reikalingų antrajam projekto vertinimo etapui, pateikimo dienos iki PAK rekomendacinio sprendimo dėl projekto tinkamumo paramai gauti priėmimo (Įgyvendinimo taisyklių 5 punktas).

Tiek pirmojo, tiek antrojo projekto vertinimo etapo pabaigoje AgentÅ«ra parengia nustatytos formos paramos paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų suvestinę ir paramos paraiÅ¡kų vertinimo ataskaitas, kurias teikia Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai (toliau – Ministerija). Vadovaudamasi Ä®gyvendinimo taisyklių 41.2 punktu, AgentÅ«ra apie projekto tinkamumÄ antrajam projekto vertinimo etapui informuoja pareiÅ¡kėjus registruotu laiÅ¡ku per 5 darbo dienas nuo sprendimo, nurodyto Ä®gyvendinimo

taisyklių 40.1.1 punkte, gavimo AgentÅ«roje dienos. AgentÅ«ra 2010 m. spalio 14 d. raÅ¡tu Nr. BRK-(10.14)-3252 „Dėl paraiÅ¡kos pripažinimo netinkama paramai gauti“ pareiÅ¡kėjÄ

informavo apie Projekto netinkamumÄ paramai gauti. Pirmajame projektų vertinimo etape projektai, pripažinti tinkamais, vertinami antrajame projektų vertinimo etape, po kurio taip pat tam tikri projektai gali bÅ«ti atmesti kaip nefinansuotini arba pripažinti tinkamais, ir tik tuomet yra pasiraÅ¡oma paramos sutartis. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo teiginys, kad Projekto atitikimas ekonominio gyvybingumo kriterijui turėjo bÅ«ti vertinamas antrajame projektų vertinimo etape, nėra pagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas.

Skunde teigiama, kad „paraiÅ¡kos vertinimas buvo vilkinamas daugiau nei pusę metų, nors paraiÅ¡kų vertinimas pagal Paramos Administravimo taisyklių 33 punktÄ yra nustatytas ne ilgiau nei 3 mėn.“. Atsakydami į tai pažymi, kad, vadovaujantis Administravimo taisyklių 33 punktu, į paraiÅ¡kų vertinimo terminÄ neįskaičiuojamas paklausimų

pareiškėjui bei patikrų vietoje atlikimo terminas. Tuo tarpu 2010 m. gegužės 21 d. pareiškėjui buvo išsiųstas Paklausimas dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų

tikslinimo Nr. PPD-(SD)-510. Taip pat pažymi, kad „ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas“ (adm. byla Nr. A14-416-2005; Administracinių bylų praktika Nr. 7).

Taip pat nesutinka su PareiÅ¡kėjo skunde keliamu antruoju reikalavimu t. y. įpareigoti AgentÅ«rÄ atlikti pareiÅ¡kėjo Projekto vertinimÄ antrajame projektų vertinimo etape. Pažymi, kad projektus antrajame projektų vertinimo etape vertina iÅ¡imtinai PAK. AgentÅ«ra, priimant galutinį sprendimÄ dėl projekto tinkamumo, nebedalyvauja – galutinį sprendimÄ priima Ministerija. Vadinasi, nėra reikalo kelti tokį reikalavimÄ AgentÅ«rai, kadangi teismui priėmus sprendimÄ , esant reikalui, Ministerija imtųsi atitinkamų veiksmų.

Dėl atsakovų. Atkreipia dėmesį, jog AgentÅ«ros 2010 m. spalio 14 d. raÅ¡tas Nr. BRK-(10.14)-3252 „Dėl paraiÅ¡kos pripažinimo netinkama paramai gauti“ (toliau – RaÅ¡tas) yra informacinio pobÅ«džio, nes Å¡iuo RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjas yra informuojamas apie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos priimtÄ sprendimÄ . Ä®gyvendinimo taisyklių 40.1.1 punkte nustatyta, kad AgentÅ«rai pateikus pirmojo projekto vertinimo etapo rezultatus, Ministerijos sudarytas Projektų atrankos komitetas priima rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ dėl projektų tinkamumo vertinti antrajame projektų vertinimo etape. Vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių 41.1 punktu, apie pirmÄ jį PAK sprendimÄ , nurodytÄ Ä®gyvendinimo taisyklių 40.1.1 punkte, AgentÅ«ra informuojama per 5 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos.

Ä®gyvendinimo taisyklių 42.2 punkte nustatyta, kad AgentÅ«ra apie sprendimÄ dėl paramos skyrimo ar neskyrimo informuoja pareiÅ¡kėjus registruotu laiÅ¡ku per 5 darbo dienas nuo Ministerijos sprendimo gavimo AgentÅ«roje dienos, nurodydama paramos dydį bei sprendimo apskundimo tvarkÄ .

Įgyvendinimo taisyklių 62 punkte nustatyta, kad projektinių dokumentų saugojimo reikalavimai, Agentūros ir (arba) Ministerijos priimtų sprendimų, veiksmų ar neveikimo, susijusių su projektų, pateiktų pagal Priemonę, administravimu, vertinimu, atranka, paramos sutarčių rengimu, pasirašymu ir jose nurodytų įsipareigojimų laikymusi, mokėjimo prašymų administravimu, apskundimo tvarka ir kita Įgyvendinimo taisyklėse nenurodyta informacija pateikiama Administravimo taisyklėse ir kituose su projektų rengimu ir įgyvendinimu susijusiuose teisės aktuose.

Administravimo taisyklių 208 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, nesutikdami su AgentÅ«ros ir (arba) Ministerijos sprendimais, veikimu ar neveikimu, gali tiesiogiai kreiptis į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ arba Vilniaus apygardos administracinį teismÄ teisės aktų nustatyta tvarka. AnalogiÅ¡ka apskundimo tvarka nurodyta ir AgentÅ«ros RaÅ¡te.

Pareiškėjui teisines pasekmes sukelia Ministerijos kanclerio 2010 m. spalio 8 d. potvarkis Nr. 4D-132, o ne Agentūros raštas, kuriuo jis tik informuojamas

apie Ministerijos priimtÄ sprendimÄ , kaip to reikalaujama Ä®gyvendinimo taisyklėse. Todėl teigia, kad pareiÅ¡kėjas turėjo kaip atsakovÄ (skundžiamÄ institucijÄ ) nurodyti tik MinisterijÄ , o ne AgentÅ«rÄ .

PraÅ¡o teismÄ atmesti PareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ , pakeisti AgentÅ«ros procesinę padėtį, t. y. AgentÅ«rÄ Å¡ioje byloje laikyti ne atsakovu, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

           Teismo posėdyje AgentÅ«ros atstovai palaikė atsiliepimo argumentus ir motyvus. Papildomai nurodė, kad jų manymu pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas advokatu, pagal AdvokatÅ«ros įstatymÄ negali užsiimti tokia veikla, kuriai jis praÅ¡o paramos.

 Skundas tenkinamas iš dalies.

 PareiÅ¡kėjas Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos 2010 m. kovo 29 d. pateikė projektÄ â€žNaujos įmonės įkÅ«rimas ir plėtra kaime“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, kurio paramos paraiÅ¡kos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas, t. I, b. l. 120-140). Projektas turėjo bÅ«ti vertinamas vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklėmis (labai mažos įmonės

steigimas), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-144 (Žin., 2008, Nr. 32-1132; 2010, Nr.

26-1223).

Kartu su paraiška pateiktas tipinis verslo planas pagal programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (labai mažos įmonės steigimas) „Naujos įmonės įkūrimas ir plėtra kaime“ (t. I, b. l. 141-175).

Verslo plane XIII skyriuje pateikiama informacija apie Å«kio subjekto ekonominio gyvybingumo rodiklius (t. I, b.l. 141-162). Jame pateikiami rodikliai pagal tipinį verslo planÄ , apraÅ¡omojoje dalyje nurodytos kainos, kuriomis pareiÅ¡kėjas vadovaujasi. IV skirsnyje „Informacija apie produkcijos (gaminių) ir (arba) paslaugų rinkas LR teritorijoje“ (t. I, b. l. 143) pareiÅ¡kėjas pagrindžia bÅ«simÄ kainÄ . Nurodo, kad Vyriausybės nutarimuose numatyta 2010 metais pasiekti 7 procentus bendrosios elektros gamybos iÅ¡ alternatyvių energijos Å¡altinių bei skatinti pirkti atsinaujinančių Å¡altinių pagalba pagamintÄ elektros energijÄ . Nurodoma, kad valstybė planuoja remti 50 MW bendrosios galios saulės elektrinių įrengimÄ Å¡alyje, garantuodama energijos supirkimo kainÄ â€“ 1,56 – 1,63 Lt/kWh. PaaiÅ¡kina, kad siekiant vykdyti Lietuvos įsipareigojimus dėl alternatyvios energijos vartojimo, saulės energetika turėtų bÅ«ti skatinama sudarant ilgalaikes supirkimo sutartis iki 2020 metų. Nurodo, kad Å¡iuo metu Lietuvoje nėra veikiančių saulės elektrinių ir todėl nėra konkurencijos, kurios nebus dar 10 metų. Po to verslo plane lentelėje (t. I, b. l. 144) nurodo, kad numatoma vidutinė kaina 1,63 Lt už kWh, nurodyta, kiek energijos planuojama pagaminti ir kiek parduoti.

Paraiškos pirminio tinkamumo tikrinimas atliktas 2010 03 29, paraiška priimta (t. I, b. l. 116-117).

Paraiškos administracinės atitikties vertinimas atliktas 2010 03 30, pateikta 2010 03 30 ataskaita, išvada, kad paraiška priimta tolesniam vertinimui (t. I, b. l. 109-110).

Agentūra 2010 05

19 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1095 kreipėsi į Energetikos ministerijos Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių skyrių, kur nurodė, kad pareiÅ¡kėjų pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra paremta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 02 11 nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų“ nustatytomis kainomis. Å iuo raÅ¡tu praÅ¡oma pateikti atsakymÄ , ar nustatytas kainas galima laikyti pagrįstomis vertinant subjekto penkerių prognozinių metų paradavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ Å¡ios veiklos (t. I, b. l. 30-31).

Energetikos ministerija 2010 05 26 raÅ¡te Nr. (8.2-10-3-1527 (t. I, b. l. 32) informavo, kad saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina, nustatyta pagal pikinę elektros galiÄ , dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama 5 metams (t. I, b. l. 32).

Agentūra 2010 05

27 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1188 kreipėsi į Energetikos ministerijos Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių skyrių (t. I, b. l. 53). Å iuo raÅ¡tu nurodė, kad ministerija atsakydama į pirmesnį praÅ¡ymÄ nenurodė apie ateinančių 5 metų hidroelektrinių ir vėjo jėgainių gaminamos elektros energijos supirkimo kainas. Prašė pateikti atsakymÄ , ar AgentÅ«ra gali laikyti pagrįstomis patvirtintas elektros energijos supirkimo kainas iÅ¡ hidoelektrinių (26 ct/kWh) ir vėjo jėgainių (30 ct/kWh).

Energetikos ministerija 2010 06 raÅ¡tu Nr. (8.3-10)-3-1597 (t. IV, b. l. 195) į pakartotinį praÅ¡ymÄ informavo, kad hidoelektrinėse bei vėjo elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina, dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Nurodoma, kad Å¡ios supirkimo (kainos?) gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ . Toliau nurodoma taip: „Dėl detalesnės informacijos siÅ«lome kreiptis į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ â€œ.

Projekto technologinį vertinimÄ (t. I, b. l. 64, t. IV, b.l. 187) atliko Å iaulių universiteto Elektros inžinerijos katedros docentas ir Kauno technologijos universiteto Elektros sistemų katedros docentas, daktaras Enrikas Vilimantas Nevardauskas (duomenys paimti iÅ¡ universitetų interneto svetainių). Projekto technologinės dalies 2010 07 16 vertinimo ataskaitoje nurodyti klausimai, į kuriuos atsako vertintojas. Beveik visi klausimai yra susiję su finansiniais dalykais – investicijomis, įrangos įsigijimo kainomis, elektros energijos pardavimo kaina, jos pagaminimo savikaina. Pateikiama iÅ¡vada, kad verslo planas saulės elektrinei statyti yra tinkamas, technologinis pasiÅ«lymas gali bÅ«ti įgyvendintas, o produkcijos ekonominiai skaičiavimai yra pagrįsti. Taigi atsakyta ne tik dėl technologijos, bet ir dėl ekonominių skaičiavimų.    Â

Agentūra 2010 10

14 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.14)-3252 (t. I. b. l. 35-39) pranešė A. V., kad jo projektas yra netinkamas antrajam projekto vertinimo etapui. Remiasi žemės Å«kio ministro 2008 03 15 įsakymu Nr. 3D-144 patvirtintomis programos priemonės įgyvendinimo taisyklėmis. Å io raÅ¡to priedas – Žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2010 10 08 potvarkis Nr. 4D-132 (jo iÅ¡raÅ¡as). Å iuo potvarkiu tvirtinamas projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ ir „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“, sÄ raÅ¡as.Â

AgentÅ«ros įvertintos paraiÅ¡kos ataskaita yra ir 2010 08 10 datos (t. I, b. l. 41-49).  Punkte 13, kuriame atsakoma į klausimÄ , ar Å«kio subjekto ekonominį gyvybingumÄ apibÅ«dinančių rodiklių reikÅ¡mės atitinka žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintas reikÅ¡mes, nurodyta, kad neatitinka, žiÅ«rėti pastabas. IÅ¡vada – projektas netinkamas antrajam projekto vertinimo etapui. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡vada grindžiama pastabomis. Pastabose dėl ginčo projekto (t. I, b. l. 48-49) nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, paremta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 02 11 nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų“ nustatytomis kainomis, t. y. saulės (fotoelektrinėmis) elektrinėms pagal pikinę elektros galiÄ iki 100 kW – 1,63 Lt kWh. Å ias kainas pareiÅ¡kėjas numato 5 finansinių metų prognozinėse finansinėse ataskaitose. Po to, nurodomas Energetikos ministerijos 2010 05 26 raÅ¡tas.  Pastabose analizuojamas Vyriausybės 20010 12 05 nutarimas Nr. 1474, jo 9 punktas ir daroma iÅ¡vada, kad Lietuvoje liberalizuojant elektros rinkÄ , artimiausiu metu neturėtų bÅ«ti elektros energijos pardavimo į rinkÄ kainos paliktos statiÅ¡kos. Nurodoma, kad atsižvelgiant į minėtÄ raÅ¡tÄ neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai ir dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, projektas traktuotinas kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijų. Pastabos grindžiamos Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 p., daroma iÅ¡vada, kad dėl to ekonominį gyvybingumÄ apibÅ«dinantys rodikliai neskaičiuojami. Atsižvelgiant į Ä®gyvendinimo taisyklių 22.13 p. projektas yra netinkamas antrajam projekto vertinimo etapui.

2010 08 06 paraiÅ¡kos vertinimo ataskaitoje (t. I, b. l. 57-63) 13 p. nurodoma, kad ekonominį gyvybingumÄ apibÅ«dinančių rodiklių reikÅ¡mės atitinka ŽŪM įsakymu patvirtintas reikÅ¡mes (t. I, b. l. 58), pateikiamos ekonominį gyvybingumÄ apibÅ«dinančių rodiklių reikÅ¡mės (t. I, b. l. 61), pateikiama iÅ¡vada, kad projektas tinkamas antrajam projekto vertinimo etapui pagal programos priemonę, planuojama skirti paramos suma – 1 726 372 Lt. (t. I, b. l. 63), atskaita pasiraÅ¡yta to paties vertintojo kaip ir 2010 08 10 ataskaita, tačiau Å¡i ataskaita dėl atsakovų nenurodytų priežasčių nebuvo teikiama valdymo institucijai.

2010 06 17 paraiškos vertinimo ataskaitoje (t. I, b. l. 65-72) taip pat sakoma, kad verslo plane įrodomas ekonominio gyvybingumo kriterijaus atitikimas ateityje (t. I, b. l. 66),  išvada – projektas tinkamas antrajam projekto vertinimo etapui (t. I, b. l. 72), tačiau ši ataskaita ir projektas nebuvo teikiami valdymo institucijai.

Agentūra 2010 05

21 pateikė pareiÅ¡kėjui paklausimÄ â€žDėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ (t. I, b. l. 100-102). Paklausime nurodoma, dėl kokios priežasties ir kokie dokumentai papildomai turi bÅ«ti pateikti, tai dokumentai, nesietini su finansinėmis prognozėmis 5 metams. Kartu Å¡iame raÅ¡te nurodyta, kad verslo plane pirminių finansinių prognozinių ataskaitų sudarymo prielaidų, kurių nepraÅ¡oma koreguoti, be objektyvių priežasčių keisti negalima.

Pareiškėjas 2010

06 03 (atsakydamas į 2010 05 21 AgentÅ«ros raÅ¡tÄ , t. I, b. l. 100-102) pateikė patikslinimus (t. I, b. l. 90-99).

Pareiškėjas 2010

06 15 pateikė (atsakydamas į 2010 05 21 raÅ¡tÄ ) AgentÅ«rai patikslintÄ paraiÅ¡kos VII lentelę ir AB VST iÅ¡duotas iÅ¡ankstines technines sÄ lygas (t. I, b. l. 73-82).

Šios aplinkybės reiškia, kad nurodytas laikotarpis neturi būti skaičiuojamas į paraiškos vertinimo terminus (nuo 2010 05 21 iki 2010 06 15).

Žemės Å«kio ministerijos kancleris 2010 10 08 potvarkiu Nr. 4D-132 (t. I, b. l. 182-185) patvirtino projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, tarp jų ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡Ä . Nurodomi motyvai, kodėl A. V. paraiÅ¡ka ir projektas „Naujos įmonės įkÅ«rimas ir plėtra kaime“ nebus finansuojamas. Remiasi Ä®gyvendinimo taisyklių

22.13 punktu. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas numato 5 finansinių metų prognozinėse finansinėse ataskaitose kainÄ , nustatytÄ Valstybinės kainų kontrolės komisijos 2002 02 11 nutarime Nr. 7 – pagal pikinę elektros galiÄ iki 100 kW – 1,63 Lt/kWh. Remiasi Energetikos ministerijos 2010 05 26 raÅ¡tu Nr. (8.2-10)-3-1527 ir 2010 06 02 raÅ¡tu Nr. (8.3-10)-3-1597. Taip pat remiasi Vyriausybės 2001 12

05 nutarimu Nr. 1474 patvirtintu apraÅ¡u, jo 9, 7 punktais. Potvarkyje daroma iÅ¡vada, kad liberalizuojant elektros rinkÄ Lietuvoje, artimiausiu metu elektros pardavimo rinkos kainos neturėtų bÅ«ti statiÅ¡kos, jos turėtų kisti, todėl pagal priemonę pateiktuose projektuose neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai. Dėl to paraiÅ¡kų teikėjai verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse. Projektas dėl to pripažintas netinkamu finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo kriterijaus, kaip tai nurodyta Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkte.

PrieÅ¡ priimant galutinį sprendimÄ projektas ir paraiÅ¡ka buvo svarstomi Žemės Å«kio ministerijos projektų, finansuojamų pagal programos priemonę, atrankos komiteto 2010 09 09 posėdyje (t. I, b. l. 186-189). PareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kai rekomenduojama neskirti paramos iÅ¡ esmės dėl tų pačių priežasčių, kaip ir nurodyta vėliau priimtame galutiniame Žemės Å«kio ministerijos kanclerio potvarkyje. Â

Ginčo santykiams taikytini teisės aktai:

Žemės ūkio ministro 2007 04 06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų administravimo taisyklės (šiuo atveju redakcija galiojusi nuo 2010

01 29 iki 2010 12 30, toliau – Administravimo taisyklės);

Žemės ūkio ministro 2008 03 15 įsakymu Nr. 3D-144 patvirtintos programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės (toliau – Įgyvendinimo taisyklės);

Žemės ūkio ministro 2009 05 15 įsakymu Nr. 3D-350 patvirtintos priemonės ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės (toliau – Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės);

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002 02 11 nutarimas Nr. 7;

Vyriausybės 2001

12 05 nutarimas Nr. 1474 „Dėl teisės aktų, būtinų Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymui įgyvendinti, patvirtinimo“, šiuo nutarimu patvirtintas Elektros energijos, kuriai gaminti naudojami atsinaujinantys energijos ištekliai, gamybos ir pirkimo skatinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas).

ParaiÅ¡kos vertinimo procedÅ«ros atliekamos vadovaujantis Administravimo taisyklėmis, kurios atitinkamais klausimais nukreipia į Ä®gyvendinimo taisykles. Administravimo taisyklėse nustatyta, kad paramos paraiÅ¡kas priima ir registruoja AgentÅ«ra, o galutinį sprendimÄ dėl paramos skyrimo, dėl paramos neskyrimo priima Žemės Å«kio ministerija (Administravimo taisyklių 33, 80 punktai). Taisyklės reglamentuoja paramos paraiÅ¡kų vertinimo dalis, kurios yra trys (34 punktas), taip pat kitus vertinimo etapus. Å iuo atveju buvo sudarytas paraiÅ¡kų projektų atrankos komitetas, kurio veikla reglamentuojama Administravimo taisyklių 82-86, 87-91 punktuose.

Administravimo taisyklės numato, kad pateiktos paraiškos turi būti vertinamos pagal priemonių įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo ir pirmumo kriterijus paramai gauti, šie kriterijai vertinimo metu negali būti keičiami.

Atsisakymas tenkinti paraiÅ¡kÄ grindžiamas Ä®gyvendinimo taisyklių 22.13 punktu. Įgyvendinimo taisyklių 22 punkte nustatyti tinkamumo gauti paramÄ kriterijai taikomi pareiÅ¡kėjui, nurodytam Å¡ių taisyklių 17.1 punkte, pirmajame projekto vertinimo etape. Etapais vertinimas suskirstytas Ä®gyvendinimo taisyklių 5 punkte ir Å¡ie etapai detalizuojami Å¡iose taisyklėse. AiÅ¡kinant Å¡ias taisykles daroma iÅ¡vada, kad 22 punkte nustatyti veiksmai atliekami pirmajame vertinimo etape, o 23 punkte numatyti veiksmai, kurie atliekami antrajame projekto vertinimo etape.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo motyvai ir argumentai dėl to, kad jo pateikta paraiÅ¡ka galėjo bÅ«ti atmesta tik antrajame vertinimo etape, yra nepagrįsti. Pagal nurodytÄ 5 punktÄ tik tuomet, jeigu projektų atrankos komitetas (toliau - PAK) priimtų rekomendacinį sprendimÄ dėl projekto tinkamumo bÅ«ti vertinamu antrajame projekto vertinimo etape, gali vykti antrasis projekto vertinimo etapas. Å iuo atveju PAK rekomendacija buvo tokia: projektas „Naujos įmonės įkÅ«rimas ir plėtra kaime“, skirtas elektros energijos gamybai plėtoti, netinkamas vertinti antrajame projektų atrankos etape, nes neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 22.13 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.

Taigi ministerijai rekomenduota jau pirmajame vertinimo etape priimti sprendimÄ neteikti paramos. Ministerija tokį sprendimÄ priimti galėjo. Pagal Administravimo taisykles paramos paraiÅ¡kų vertinimÄ sudaro 3 dalys (34 punktas), kurios nesutampa su atrankos etapais. Tikrinant paramos paraiÅ¡kos administracinę atitiktį pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡ka buvo pripažinta tinkama. Po to vyksta tinkamumo skirti paramÄ vertinimas (34.2. punktas). Nors iÅ¡ pateiktų dokumentų darytina iÅ¡vada, kad projekto tinkamumo vertinimas pirmajame etape buvo atliekamas kelis kartus: 2010 08 06 buvo vertinama ne administracinė atitiktis, nes klausimai yra pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 22 punktÄ , duota iÅ¡vada, kad projektas tinkamas antrajam etapui (t.

I, b. l. 63). Tas pats pasakytina apie 2010 06 17 paraiÅ¡kos vertinimo ataskaitÄ (t. I, b. l. 65-72). Tačiau AgentÅ«ra Å¡ių vertinimo ataskaitų nepateikė Žemės Å«kio ministerijos Projektų atrankos komitetui, o tik tokiu bÅ«du galimas galutinis projekto vertinimas valdymo institucijoje. Tinkamumo vertinimas Administravimo taisyklėse reglamentuojamas 51-58 punktuose. Nustatyta, kad reikalavimai pareiÅ¡kėjams bei paramos paraiÅ¡kos tinkamumui nustatomi Programoje ir (arba) Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse (64 p. Administravimo taisyklių).

Taigi, tinkamumo vertinimui reikia vadovautis Priemonės įgyvendinimo taisyklėmis, kuriose ir nustatomi du projektų vertinimo etapai ir tinkamumo gauti paramÄ kriterijai, kurie yra atskiri abiems etapams (22 ir 23 punktai). SprendimÄ dėl paramos skyrimo priima valdymo institucija (žemės Å«kio ministerija), nes Å¡iuo atveju buvo sudarytas PAK (Administravimo taisyklių 73, 74, 75 punktai). Administravimo taisyklių 75 punkte nustatyta, kas turi bÅ«ti nurodyta sprendime skirti ar neskirti paramÄ . Apie tokį sprendimÄ pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ama per AgentÅ«rÄ (Administravimo taisyklių 76 punktas).

Taigi, Å¡iuo atveju sprendimas priimtas procedÅ«ros požiÅ«riu tinkamame paraiÅ¡kos vertinimo etape ir pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡ka negali patekti į antrÄ jį vertinimo etapÄ , nes to nerekomendavo PAK. Antra vertus, PAK rekomendacijos neskirti paramos Žemės Å«kio ministerijai nėra privalomos. Tai tiesiogiai nenurodyta Administravimo taisyklėse, tačiau Å¡ių taisyklių 74 punkte pasakyta, kad valdymo institucija gali atsisakyti skirti paramÄ PAK rekomenduotai paramos paraiÅ¡kai, jei tam yra svarbių priežasčių, apie tokį sprendimÄ valdymo institucija informuoja PAK.

Nustatyta, kad tuo atveju, jeigu tokios priežastys nebuvo žinomos PAK, Valdymo institucija gali jas nurodyti ir paramos paraiÅ¡kÄ grÄ Å¾inti vertinti AgentÅ«rai pakartotinai ir sprendimÄ priimti atsižvelgiant į naujas PAK rekomendacijas. Daroma iÅ¡vada, kad analogiÅ¡kai turi bÅ«ti elgiamasi ir tuo atveju, kai PAK nerekomendavo skirti paramÄ .

Šio ginčo atveju būtina nustatyti, ar pagrįstai ir teisėtai priimtas sprendimas neskirti paramos, o procedūros prasme toks sprendimas tame etape (pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles – pirmame) galėjo būti priimtas.

Sprendimas neskirti paramos grindžiamas Ä®gyvendinimo taisyklių 22.13 punktu ir teisės aktais, kurie nurodomi tiek Å¡iame punkte, tiek yra susiję su ekonominio gyvybingumo rodiklių reglamentavimu (Å¡iuo atveju elektros energijos kainų reguliavimu). Ä®gyvendinimo taisyklių 22.13 punkte nustatyti tinkamumo gauti paramÄ kriterijai taikomi pirmajame vertinimo etape. Vienas tokių kriterijų – pareiÅ¡kėjas verslo plane įrodo, kad naujas įsteigtas Å«kio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal programos priemones, ekonominio gyvybingumo taisyklėse, patvirtintose Žemės Å«kio ministro 2009 05 15 įsakymu Nr. 3D-350. Å iame punkte nurodyta, kad atitiktis Å¡iam kriterijui gali bÅ«ti tikslinama, tačiau Taisyklių 22.11 punkte nustatytu laikotarpiu ir tvarka. Atsižvelgiant į

22.11 punktÄ , pats pareiÅ¡kėjas gali tikslinti preliminarų Å«kinės veiklos pradžios balansÄ tik pradėjus naujos įmonės veiklÄ ir ruoÅ¡iantis antrajam projekto vertinimo etapui, tačiau tik laikotarpiu nuo pirmojo PAK rekomendacinio sprendimo dėl projekto tinkamumo bÅ«ti vertinamam antrajame projekto vertinimo etape ir labai mažos įmonės įsteigimo iki paramos paraiÅ¡kos antrajam projekto vertinimo etapui pateikimo ir užregistravimo AgentÅ«roje dienos. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju (pirmajame etape) pareiÅ¡kėjas negalėjo tikslinti ekonominio gyvybingumo rodiklių. Be to, 22.11 punktas dar kartÄ patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡ka atmesta pirmajame vertinimo etape, kadangi perėjimui į antrÄ etapÄ pagal šį punktÄ bÅ«tinas PAK rekomendacinis sprendimas, paraiÅ¡kos pakartotinis užregistravimas AgentÅ«roje (pareiÅ¡kėjui tai buvo žinoma, jis tai pats nurodė verslo plane, t. I, b. l. 143). Antra vertus, 22.11 punktas leidžia bet kuriame paramos paraiÅ¡kų vertinimo etape, esant papildomam informacijos poreikiui, AgentÅ«rai, vadovaujantis Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka, praÅ¡yti patikslinti ar papildyti Å«kinės veiklos pradžios balanse pateiktÄ informacijÄ ir (arba) duomenis, o pareiÅ¡kėjui leidžiama tai daryti prieÅ¡ antrÄ jį vertinimo etapÄ . Å iuo atveju paraiÅ¡kos vertinimo laikotarpiu gauti Energetikos ministerijos raÅ¡tai, kurie gali bÅ«ti įvertinti, kaip nusakantys AgentÅ«rai papildomos informacijos poreikį, nes Å¡ie raÅ¡tai nebuvo pakankamai informatyvÅ«s. Teismui pateiktas tik 2010 05 26 raÅ¡tas (t. I, b. l. 50), kuriame tik konstatuojama, kad nesant teisinio reglamentavimo elektros kaina negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams.

Energetikos ministerija 2010 06 raÅ¡tu Nr. (8.3-10)-3-1597 (t. IV, b. l. 195) į pakartotinį praÅ¡ymÄ informavo, kad hidoelektrinėse bei vėjo elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina, dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams. Nurodoma, kad Å¡ios supirkimo (kainos?) gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ . Toliau nurodoma taip: „Dėl detalesnės informacijos siÅ«lome kreiptis į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ â€œ. Antrasis 2010 06 02 Energetikos ministerijos raÅ¡tas Nr. (8.3-10)-3-1597 buvo svarstomas  AgentÅ«ros komisijoje, tai nurodyta 2010 06 19 posėdžio protokole Nr. 25 (t. I, b. l. 51-53). Å iame posėdyje nutarta atsižvelgiant į Energetikos ministerijos raÅ¡tus projektus traktuoti kaip neatitinkančius ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijų, t. y. nutarta daugiau informacijos nerinkti. Nepaisant to, dar po Å¡io komisijos posėdžio projektus vertino Kauno technologijos universiteto specialistas, kuris pasisakė ir kainų klausimu.  Â

PareiÅ¡kėjo projektas nebuvo atmestas dėl to, kad pareiÅ¡kėjas verslo plane neįrodė, kad 5 metus kainos iÅ¡liks tokios, kaip apskaičiuota verslo plane, kad projektas bus ekonomiÅ¡kai nenuostolingas. Atsakovai tiesiog nurodė, kad kainos iÅ¡ viso negali bÅ«ti prognozuojamos. Verslo plane pareiÅ¡kėjas nurodo duomenis, patvirtinančius investicinio projekto ekonominį gyvybingumÄ , pareiÅ¡kėjas vadovaujasi vieninteliu jam prieinamu oficialiu Å¡altiniu, t. y. norminiu aktu paskelbtomis kainomis bei Vyriausybės nutarimais.

Projektas pripažintas netinkamu finansuoti remiantis Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punktu. Šių taisyklių 13 p. pasakyta, kad ūkio subjektai laikomi netinkamais finansinei paramai gauti kaip neatitinkantys ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, kai yra toliau nurodomi galimi variantai, jų yra 2, o antrasis dar skirstomas į 4. Šio ginčo atveju potvarkyje, kuris ginčijamas, o taip pat ir PAK išvadose bei Agentūros vertimo ataskaitose nenurodyta, koks konkrečiai šių taisyklių punktas taikomas, dėl to teismas negali analizuoti netgi, ar tinkamai taikytos Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės.

           PareiÅ¡kėjas, pateikdamas paraiÅ¡kÄ , įsipareigojo penkerius metus be raÅ¡ytinio AgentÅ«ros sutikimo nuo sprendimo skirti paramÄ priėmimo dienos nekeisti remiamos veiklos pobÅ«džio, projekto įgyvendinimo reikalavimų. PareiÅ¡kėjas projekte pateikė iÅ¡ veiklos gaunamų pajamų 5 metų finansines prognozes. PareiÅ¡kėjo pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra nustatyta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų“ (Žin., 2002, Nr. 16-648; 2008, Nr. 16-217), t. y. saulės (fotoelektrinėms) elektrinėms pagal pikinę elektros galiÄ : iki 100 kW – 1,63 Lt/kWh, nuo 100 kW iki 1 MW – 1,56 Lt/kWh, o nuo 1 MW – 1,51 Lt/kWh. Å ias kainas pareiÅ¡kėjas numato (vidutiniÅ¡kai 1,63 Lt/ kWh) ir 5 finansinių metų prognozinėse finansinėse ataskaitose. Kainos galiojo nuo 2010 01 01, jokių duomenų, kad jos negalioja, yra pakeistos 2011 metams, nėra. Taigi pareiÅ¡kėjas prognozes apskaičiavo pagal vidutinę teisės aktais nustatytÄ elektros supirkimo kainÄ . Tik po to, kai Energetikos ministerija pateikė informacijÄ , kad keisis teisės aktai, kuriais galimai bus reglamentuojamos ir kainos, AgentÅ«ra, PAK ir Žemės Å«kio ministerija padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo ekonominio gyvybingumo prognozės yra nepatikimos. Tačiau Energetikos ministerijos raÅ¡tuose nėra konkrečių duomenų, kaip gali pakisti kainos, kurios nustatytos Komisijos nutarimu. Be to, į šį kainų reguliavimÄ yra įsijungusi ir Vyriausybė, kuri 2001

12 05 nutarime Nr. 1474 nustatė, kad elektra iš aptariamų elektrinių iki 2020

12 31 bus superkama sutartinėmis kainomis, kompensuojant gamintojams skirtumÄ tarp pajamų lygio, apskaičiuoto pagal Komisijos nustatytÄ tarifÄ , ir faktiÅ¡kai gaunamų parduodant elektros energijÄ sutartinėmis kainomis pajamų, nevirÅ¡ijant nutarimu patvirtinto ApraÅ¡o 2 priede nurodytos kiekvienos rÅ«Å¡ies energijos iÅ¡teklių metinės apimties. Taigi Vyriausybė iki 2020 metų įsipareigojo remti elektros energijos gamybÄ iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių ir iki Å¡iol nurodytas Vyriausybės nutarimas nėra pakeistas.

           Žemės Å«kio ministerijos sprendimas turi bÅ«ti grindžiamas nustatytais faktais ir teisės normomis, kaip tai numato VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnis. Priemonės įgyvendinimo taisyklių (2009 08 27 įsakymo Nr. 3D-629 redakcija) patvirtintas ekonominės veiklos pagal priemonę rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as, kurio 1.67 p. numatyta veiklos rÅ«Å¡is – elektros energijÄ (iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių ir bioenergija) gaminančių įrenginių, įskaitant dujų turbinas, dyzelinius agregatus, biodujų, biomasės katilus, vėjo jėgaines (iÅ¡skyrus vėjo jėgainių parkus), hidroelektrines (iki 4 MW galios) ir kitus atsinaujinančios energijos panaudojimo įrenginius, eksploatavimas (kai ne mažiau kaip 50 proc. energijos pagaminama pardavimui). Å iuo atveju nesvarbu, kad Å¡i veikla neturėjo pirmumo, nes dėl to ginčo nėra, tačiau veikla paraiÅ¡kos teikimo metu buvo nurodyta Priemonės įgyvendinimo taisyklių priede kaip remiama. Žemės Å«ko ministerija skundžiamame potvarkyje nurodo Vyriausybės 2001 12 05 nutarimo Nr. 1474 patvirtinto ApraÅ¡o 9 punktÄ ir remiasi juo pasisakydama, kad kainos nėra prognozuojamos. Tačiau tokia ApraÅ¡o 9 punkto nuostata galiojo jau

nuo 2006 09 22 (2006 09 18 nutarimo Nr. 897 redakcija). Tokiu bÅ«du, nuo 2009 m. rugsėjo veikla įtraukta į veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , jau žinant, kad kainos tarifai keisis ir

negali bÅ«ti prognozuojami, kas reiÅ¡kia, kad bet koks teikiamas projektas iÅ¡ karto gali bÅ«ti pripažintas netinkamu. Å ia prasme Energetikos ministerijos raÅ¡tais nieko naujo sužinota nebuvo. Be to, atsakovai niekaip neįvertino aplinkybės, kad Vyriausybė minėtu nutarimu įsipareigojo remti elektros energijos gamybÄ iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių iki 2020 metų, kompensuodama kainų skirtumÄ . Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad paraiÅ¡kos vertinimo metu buvo papildomos informacijos poreikis ir AgentÅ«ra galėjo praÅ¡yti patikslinti ar papildyti Å«kinės veiklos pradžios balanse pateiktÄ informacijÄ arba projektas galėjo bÅ«ti perduotas į antrÄ jį vertinimo etapÄ , kur jau pats pareiÅ¡kėjas galėtų tikslinti rodiklius, susijusius su ekonominiu gyvybingumu.

AgentÅ«ra, kaip jau nurodyta, kreipėsi raÅ¡tu į pareiÅ¡kėjÄ dėl papildomos informacijos, tačiau neprašė tikslinti preliminaraus Å«kinės veiklos pradžios balanso, atstovai aiÅ¡kino, kad to neleidžia taisyklės. Be to, nustatyta, kad AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui 2010 07 27 raÅ¡tu Nr. BPK(1.14)-2045 (t. I, b. l. 20-21) nurodė, kad, vadovaudamasi Programos administravimo taisyklių 36 punktu, paraiÅ¡kÄ ir su ja susijusius dokumentus perdavė nepriklausomiems ekspertams, kurie atlieka pareiÅ¡kėjo projekto technologinės dalies vertinimÄ , pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ama, kad jis bus informuotas apie rezultatus.

Å is faktas pasitvirtina jau minėtais vertinimo ataskaitos duomenimis. AgentÅ«ros atstovai teigia, kad ekspertų iÅ¡vada bylai nesvarbi, nes projektas technologiÅ¡kai pripažintas tinkamu ir dėl to jokie klausimai nekyla. IÅ¡ tiesų dėl projekto technologinio vertinimo ginčo nėra. Tačiau Å¡is faktas, o taip pat ir minėtos Administravimo taisyklių nuostatos, patvirtina, kad visais klausimais AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus. Administravimo taisyklių 36 punktas, kuris yra III skirsnyje „Paramos paraiÅ¡kos vertinimas“, numato, kad atlikdama projektų tinkamumo skirti paramÄ ir pirmumo vertinimÄ , jei Programos priemonių įgyvendinimo taisyklėse nenumatyta kitaip, AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus.

Ä®gyvendinimo taisyklėse nėra draudimo kreiptis į nepriklausomus ekspertus nei viename iÅ¡ vertinimo etapų. Tuo tarpu ministerijai projektai pateikiami pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 39-41 punktuose nustatytÄ tvarkÄ . 39 punkte pasakyta, kad tiek pirmojo, tiek antrojo projekto vertinimo etapo pabaigoje AgentÅ«ra parengia nustatytos formos paramos paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų suvestinę ir paramos paraiÅ¡kų vertinimo ataskaitas, kurias teikia ministerijai, 40 punkte pasakyta, kad ministerijos sudarytas PAK svarsto, kuriuos projektus finansuoti, priima rekomendacinius sprendimus dėl projektų vertinimo antrajame vertinimo etape, 41 punktas nustato, kad projektas tvirtinamas po pirmojo vertinimo etapo.

Taigi pati ministerija remiasi rekomendacinio pobÅ«džio PAK sprendimais ir nėra įpareigota atlikti kokį nors tyrimÄ . Kaip gali elgtis ministerija, jeigu PAK rekomenduoja skirti (ar neskirti) paramÄ , galima spręsti iÅ¡ Administravimo taisyklių 74 punkto – valdymo institucija gali nurodyti PAK svarbias priežastis ir grÄ Å¾inti paramos paraiÅ¡kÄ AgentÅ«rai pakartotinai, o po to priimti sprendimÄ atsižvelgiant į naujas PAK rekomendacijas. Å iuo atveju ministerija ir privalėjo grÄ Å¾inti paraiÅ¡kÄ AgentÅ«rai nurodytu bÅ«du (per PAK), nebent pati ministerija surinktų patikimus duomenis dėl kainų prognozės penkeriems metams.  Â

           Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas Žemės ūkio ministerijos 2010

10 08 kanclerio potvarkis Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ toje dalyje, kurioje nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjo A. V. projektui pagal jo 2010 03 29 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl

paramos projektui „Naujos įmonės įkÅ«rimas ir plėtra kaime“ pagal paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys

neskelbtini), neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, kadangi nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, t. y. sprendimas grindžiamas abejonėmis dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų kainų stabilumo, bet Å¡ios abejonės nei patvirtintos, nei paneigtos, nenurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių punktas, nurodytas Vyriausybės 2001 12 05 nutarimu Nr. 1474 patvirtintas ApraÅ¡as, kurio nuostatos turėjo bÅ«ti žinomos įtraukiant veiklÄ Ä¯ remiamų veiklų sÄ raÅ¡Ä . Sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Minėtos Administravimo taisyklių ir Ä®gyvendinimo taisyklių nuostatos numato atvejus, kai atliekant paraiÅ¡kų vertinimÄ gali bÅ«ti pasitelkiami nepriklausomi ekspertai, kai gali bÅ«ti praÅ¡oma iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patikslinti duomenis, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovai nepagrįstai vertina, kad Energetikos ministerijos raÅ¡tai yra neginčijamas pagrindas atmesti paraiÅ¡kÄ . Å ie raÅ¡tai yra tik Å¡ios ministerijos nuomonė, kad kainos iÅ¡ viso negali bÅ«ti prognozuojamos. Kainos visada gali bÅ«ti prognozuojamos, nes galima nustatyti jų sudėtines dalis, tam egzistuoja metodikos, pati Komisija apskaičiuodama kainas vadovaujasi atitinkamomis metodikomis, o AgentÅ«ra net nesikreipė į KomisijÄ . AgentÅ«ros atstovai minėjo teisme kainas, kurios taikomos kaimyninėse valstybėse saulės elektrinėse pagamintai elektros energijai, kurios taikomos Lietuvoje kitiems elektros gamintojams (0,15-0,16 Lt), nurodė, kad egzistuoja elektros birža, kur kainas reguliuoja rinka. Tai reiÅ¡kia, kad ministerijos sprendimas galėjo bÅ«ti pagrįstas konkrečiais duomenimis, kurie galimai patvirtintų, kad projektas ekonomiÅ¡kai nėra gyvybingas įvertinant jame nurodomÄ kainÄ penkeriems metams. Tačiau

jokie tyrimai nurodytais klausimais nebuvo atliekami.                                 Â

                                                                                                        Â

           Dėl iÅ¡laidų, netinkamų finansuoti, joks sprendimas nėra priimtas. Atsisakymas finansuoti projektÄ grindžiamas ne tuo, todėl su tuo susiję pareiÅ¡kėjo argumentai nevertinami.

           PareiÅ¡kėjas pagrįstai teigia, kad atliekant paraiÅ¡kos vertinimÄ nebuvo laikomasi teisės aktuose nustatytų terminų. Administravimo taisyklių 33 punkte nustatyta, kad paramos paraiÅ¡kos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo jos užregistravimo, į 3 mėnesių terminÄ neįskaičiuojamas paklausimų pareiÅ¡kėjui bei patikros vietoje atlikimo terminas, nurodyta, kad Ä®gyvendinimo taisyklėse gali bÅ«ti nustatyti ir kiti terminai. Ä®gyvendinimo taisyklių 34 punkte nustatyta, kad pirmajam projekto vertinimo etapui pateiktos paramos paraiÅ¡kos vertinimas negali trukti ilgiau kaip vienÄ mėnesį nuo jos užregistravimo AgentÅ«roje dienos. Tik antrajame projekto vertinimo etape taikomi Administravimo taisyklėse nustatyti terminai (taip pat neskaičiuojami tie patys laikotarpiai, kaip numatyta Å¡iose taisyklėse). Taigi, iÅ¡ viso pirmasis etapas gali tęstis vienÄ mėnesį ir Å¡is terminas akivaizdžiai pažeistas. Tačiau negalima teigti, kad Å¡is pažeidimas turėjo esminę reikÅ¡mę priimant nepagrįstÄ sprendimÄ . IÅ¡ bylos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad per šį laikotarpį buvo pateiktas paklausimas pareiÅ¡kėjui, raÅ¡omi keli paklausimai Energetikos ministerijai, paraiÅ¡kos buvo perduotos Kauno technologijos universitetui vertinti, buvo imamasi priemonių padidinti bendrÄ paramos sumÄ , kaip aiÅ¡kino atsakovų atstovai, dėl to, kad pateikta labai daug paraiÅ¡kų.

           Šiuo atveju teismas nevertina kitų pareiÅ¡kėjo argumentų, susijusių su Europos SÄ jungos teisės aktų taikymu, nes Å¡is ginčas neiÅ¡sprendžiamas tuo bÅ«du, kad teismas pripažįsta pareiÅ¡kėjui teisę į jo paramos paraiÅ¡kos tenkinimÄ . Teismas pripažįsta tik tai, kad sprendimas netenkinti paramos paraiÅ¡kos nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinamas. Ministerija dėl paraiÅ¡kos turės priimti naujÄ sprendimÄ .      Â

PareiÅ¡kėjo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami taip, kaip juos suformulavo pareiÅ¡kėjas. Skundžiama potvarkio dalis panaikinama. Antrasis pareiÅ¡kėjo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas taip, kaip jį suformulavo pareiÅ¡kėjas. Nurodytas tokios paramos teikimo teisinis reglamentavimas numato, kad galutinį sprendimÄ skirti paramÄ priima Žemės Å«kio ministerija, o tiek PAK, tiek Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros suraÅ¡omi dokumentai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. Nepaisant to, PAK ir AgentÅ«ros parengiami dokumentai yra itin svarbÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl paramos skyrimo, nes be jų parama negali bÅ«ti skiriama.

Tai patvirtina Administravimo taisyklių 74 punkto nuostatos. Pagal šį punktÄ valdymo institucija gali nurodyti AgentÅ«rai tam tikras svarbias priežastis ir paramos paraiÅ¡kÄ grÄ Å¾inti vertinti AgentÅ«rai pakartotinai, o po to priimti sprendimÄ , atsižvelgdama į naujas PAK rekomendacijas. Tai reiÅ¡kia, kad netinkamai įvertinta paraiÅ¡ka turi bÅ«ti grÄ Å¾inama AgentÅ«rai vertinti pakartotinai, bet tai turi padaryti ministerija. Å iuo konkrečiu atveju AgentÅ«ra turi nurodyti konkrečius duomenis, nurodyti tikslius teisės aktus, kuriais pagrindžiama iÅ¡vada, kad projektas neatitinka ekonominio gyvybingumo rodiklių.

Dėl to teismas gali įpareigoti atlikti veiksmus tik ministerijÄ . Be to, kaip jau minėta, tai nebus laikoma vertinimu antrajame projekto vertinimo etape, kadangi projekto vertinimas pirmajame etape (panaikinus ministerijos potvarkį) nėra užbaigtas, Ä®gyvendinimo taisyklių 22 punkto kriterijai turi bÅ«ti taikomi iÅ¡ naujo. Tai, kad vertinimas turi bÅ«ti atliekamas pagal paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ Â galiojusias taisykles, akivaizdu, kadangi vertinama turi bÅ«ti ta pati 2010 03 29 pateikta paraiÅ¡ka, o Administravimo taisyklių 39 punkte numatyta, kad visos pateiktos paraiÅ¡kos turi bÅ«ti vertinamos pagal priemonių įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo ir pirmumo kriterijus paramai gauti, ir Å¡ie kriterijai vertinimo metu negali bÅ«ti keičiami.

Paramos sumos buvo skirtos dar tuo metu, kai elektros energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių buvo priskirta ekonominei veiklos rÅ«Å¡iai, kuri remiama pagal aptariamÄ priemonę, todėl ta aplinkybė, kad žemės Å«kio ministro 2010 09 29 įsakymu Nr. 3D-886 elektros energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių buvo iÅ¡braukta iÅ¡ veiklos rÅ«Å¡ių, kurioms skiriama parama, sÄ raÅ¡o, negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti skirti paramÄ pagal pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ .     Â

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai tenkinami iÅ¡ dalies. Skundžiama potvarkio dalis naikinama. Potvarkio dalis dėl pareiÅ¡kėjo paramos paraiÅ¡kos yra neteisėta, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p.). Â

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo  85 - 87 str., 88 str. 1, 2 ir 4 p., 127 str. 1 d., teismas

                                                                  nusprendžia:

panaikinti Žemės ūkio ministerijos 2010 10 08 kanclerio potvarkį Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų priemones

„Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ ir „Parama

verslo kÅ«rimui ir plėtrai“, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ toje dalyje, kurioje nuspręsta neskirti paramos pagal pareiÅ¡kėjo A. V. 2010 03 29 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateiktÄ paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paramos projektui „Naujos įmonės įkÅ«rimas ir plėtra kaime“.

Įpareigoti

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo A. V. 2010 03 29 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateiktos

paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paramos projektui „Naujos įmonės įkūrimas ir plėtra kaime“, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas.

 Kitus pareiškėjo skundo reikalavimus atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                   Â

           Henrikas Sadauskas

                                                                                                                       Jūra

Marija Strumskienė

                                                                                            Â

                           Halina Zaikauskaitė

                                                                      Â