a868bbc7-e3a3-4cd0-9662-fb9e0f0ebd63 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-8760-1097/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03843-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. B., R. B., VÄ® Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ jo mirusio tėvo V.

B. palikimui priimti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2006 m. birželio 6 d. mirė pareiÅ¡kėjo motina B. B., kurios palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjo tėvas ir mirusiosios sutuoktinis V. B., tačiau paveldėtų teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ jis niekur neįregistravo bei neiÅ¡vieÅ¡ino. V. B. mirė 2018 m. sausio 3 d., tačiau Nekilnojamojo turto registre nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas joks jo turėtas nekilnojamasis turtas. Tik 2020 m. sausio mėnesį pareiÅ¡kėjui atsitiktinai tapo žinoma, kad jo motinai B.

B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šį turtÄ po jos mirties paveldėjo mirusiosios sutuoktinis V. B.. Po pastarojo mirties pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ palikimui priimti dėl svarbių priežasčių, nes nežinojo apie palikėjo turėtÄ nurodytÄ turtÄ . Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡taraus Å¡io pareiÅ¡kimo patenkinimui, jei iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumos bus galima nustatyti, kad yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Suinteresuotam asmeniui A. B. teismo procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. vasario 14 d. pasiraÅ¡ytinai, suinteresuotam asmeniui R. B. teismo procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. vasario 17 d. pasiraÅ¡ytinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nustatytu terminu nepateikė. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistÄ terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi bÅ«ti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiÅ¡kėjui (CPK 178 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2006 m. birželio 6 d. mirė palikėjo V.

B. sutuoktinė ir pareiÅ¡kėjo motina B. B.. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad jos palikimas buvo priimtas. PareiÅ¡kėjo teigimu, palikimÄ priėmė mirusiosios sutuoktinis V. B.. Pastarasis mirė 2018 m. sausio 3 d. Testamentų registro duomenimis palikimas po V. B. mirties nebuvo priimtas. Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota B. B. nuosavybės teisė į 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įgyta pagal 1999 m. gruodžio 6 d. Apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. 89-6102.

Procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytos aplinkybės, į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjo siekį paveldėti mirusiojo tėvo turtÄ . Suinteresuoti asmenys byloje nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to reikalavimo. PareiÅ¡kėjas, kreipdamasi į teismÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, nurodė, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. pareiÅ¡kėjas nežinojo, jog palikėjas V. B. turėjo turto, nes Nekilnojamojo turto registre palikėjo vardu nebuvo iÅ¡vieÅ¡intos jokios teisės į turtÄ .

Apie esantį nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas sužinojo sausio mėnesį, kai sulaukė skambučio iÅ¡ įmonės, kuri nurodė, kad naudoja minėtÄ Å¾emės sklypÄ ir norėtų nupirkti jame esantį miÅ¡kÄ . Tai sužinojęs pareiÅ¡kėjas ir iÅ¡siaiÅ¡kino apie tėvo po motinos mirties paveldėtÄ turtÄ . Nurodytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas dėl objektyvių priežasčių apie galimai tėvui priklausantį turtÄ sužinojo pavėluotai ir neturėjo galimybės kreiptis dėl Å¡io palikimo priėmimo per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

Todėl, teismo vertinimu, Å¡ios bylos kontekste pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė – sÄ Å¾iningas nežinojimas apie paveldimÄ turtÄ , pripažintina svarbia priežastimi palikimo priėmimo terminui praleisti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pripažinus, kad pareiÅ¡kėjas trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ patenkinus, terminas palikimui priimti pratęstinas trims mėnesiams. CPK 87 straipsnio 1 dalyje 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grÄ Å¾inami, kai yra sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis, o pagal 7 dalį, procesinius dokumentus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokamas 75 proc. už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

Atsižvelgiant į tai, už nagrinėjamÄ pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjas turėjo sumokėti 38 Eur žyminį mokestį. IÅ¡ pateikto 2020 m. vasario 3 d. mokėjimo pavedimo matyti, kad už pareiÅ¡kimÄ sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis. Dėl to pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intina per daug sumokėto žyminio mokesčio dalis – 37 Eur (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 578 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjui J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ tėvo V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2018 m. sausio 3 d., palikimui priimti. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ . GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio dalį, t. y. 37 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus) (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZI60222), iÅ¡aiÅ¡kinant, jog minėtÄ mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi Å¡ia teismo nutartimi.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė