a865dbb0-3f88-4a3f-a555-daeb6fc2ddfb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-1085/2013                               Procesinio sprendimo kategorijos: 95.6.2, 122.1                                                     (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Metoil“ direktoriaus M.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties, kuria bankrutavusi akcinė bendrovė SNORAS įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į uždarosios akcinės bendrovės ,,Metoil“ restruktÅ«rizavimo bylos Nr. B2-862-798/2013 procesÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Metoil“ direktorius M. K. 2012-12-06 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovui UAB „Metoil“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Kreditorius BAB bankas SNORAS 2013-01-10 pareiÅ¡kimu prašė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, bei atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad tarp BAB banko SNORAS ir UAB „Metoil“ buvo sudarytos vekselio pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias UAB „Metoil“ pardavė AB bankui SNORAS paprastuosius vekselius bendrai 1 400 000 EUR sumai, kuri buvo pervesta į UAB „Metoil“ sÄ skaitÄ .

Pagal minėtas vekselių pirkimo-pardavimo sutartis UAB „Metoil“ įsipareigojo iÅ¡pirkti vekselius nustatytais terminais, tačiau Å¡ių įsipareigojimų nevykdė. Pažymėjo, jog dėl nurodytų aplinkybių sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo turės tiesioginę įtakÄ BAB banko SNORAS teisėms. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi patenkino BAB banko SNORAS praÅ¡ymÄ ir įtraukė jį trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų į civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Metoil“ direktoriaus M.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Metoil“ iÅ¡kėlimo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB ,,Metoil“ neįvykdė savo įsipareigojimų BAB bankui SNORAS pagal vekselių pirkimo-pardavimo sutartis, sprendė, jog procesinis sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Metoil“ turės įtakos BAB banko SNORAS teisėms. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Metoil“ direktorius M. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti BAB banko SNORAS praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nutartis naikintina, nes BAB bankas SNORAS nepagrindė materialinio teisinio suinteresuotumo restruktÅ«rizavimo bylos baigtimi (CPK 47 str. 1 d.). Teismas neatsižvelgė į tai, kad vekselių pirkimo pardavimo sutartys ir vekselių teisėtumas yra ginčijami Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-420-611/2013. Tik iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ ir konstatavus, kad minėtos vekselių pirkimo-pardavimo sutartys ir vekseliai yra galiojantys, BAB bankas SNORAS atitiks kreditoriaus sampratÄ Ä®RÄ® 3 straipsnio prasme.

2. Teismas nenurodė motyvų, kaip bÅ«tų pažeistos BAB banko SNORAS teisės iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ .3. BAB banko SNORAS interesų apsauga restruktÅ«rizavimo procese bÅ«tų užtikrinta ir neįtraukiant jo į restruktÅ«rizavimo bylÄ trečiuoju asmeniu. IÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , BAB bankas SNORAS įgis Ä®RÄ® 24 straipsnyje numatytas kreditorių teises, kuriomis naudodamasis galės ginti savo interesus.

4. Iki teismo sprendimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nėra atliekami jokie veiksmai, kurie galėtų pažeisti UAB ,,Metoil“ kreditorių interesus, todėl BAB banko SNORAS įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu dar iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo yra perteklinis, apsunkinsiantis restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjimÄ , kadangi BAB bankas SNORAS įgijo CPK 42 straipsnyje numatytas procesines teises. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BAB bankas SNORAS praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nutraukti, teigdamas, kad:1.

Teismas pagrįstai sprendė, kad BAB bankas SNORAS šioje byloje įtrauktinas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes priimtas sprendimas turės tiesioginę reikšmę banko teisėms. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad atsakovas UAB ,,Metoil“ ginčija su BAB banku SNORAS sudarytas vekselių pirkimo-pardavimo sutartis ir atsakovo išduotus vekselius nepaneigia aplinkybės, kad BAB bankas SNORAS yra UAB ,,Metoil“ kreditorius, nes teismo sprendimas ieškovo nurodytoje byloje nėra priimtas. 2.

Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė, kad Å¡i nutartis yra skundžiama, dėl ko nepagrįstai priėmė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Kadangi trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų nepradeda ir negali pradėti atskiro proceso, todėl įstojimas į prasidėjusį procesÄ yra vienintelė efektyvi tokio suinteresuoto asmens teisių ir interesų gynimo forma, todėl tik teismo nutartis, kuria atsisakoma leisti įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka.

Kadangi nutartis negalėjo bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, todėl procesas dėl jos turi bÅ«ti nutrauktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).Kaip žinia, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais:

1) kai CPK tai aiškiai nustato;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę bylos tolesnei eigai (CPK 334 str. 1 d.). CPK nėra atskirai numatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria asmuo į bylÄ Ä¯traukiamas trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 str., 334 str. 1 d. 1 p. ); tokia nutartimi neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai, neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Taigi nutartis įtraukti į bylÄ trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra neskundžiama.

Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1695/2012; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1914/2010). Ar egzistuoja CPK 315 straipsnyje numatytos sÄ lygos dėl kurių negali prasidėti apeliacinis procesas, turi nustatyti pirmosios instancijos teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimÄ (CPK 315 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, apygardos teismas, 2013 m. sausio 14 d. nutartimi tenkinęs BAB banko SNORAS praÅ¡ymÄ ir įtraukęs jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, neteisingai nurodė, kad Å¡i nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu ir pagrindo priėmė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties.

PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Metoil” direktoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.; 338 str.). Nutraukęs apeliacinį procesÄ teismas dėl atskirojo skundo argumentų nepasisako.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Metoil“ direktoriaus M.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarties. Teisėja                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė