a864e87f-ae6f-41a2-97a5-d01344cbec65 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1650-240/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41935-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, kaltinamajai A. O., jos gynėjui advokato padėjėjui Andrejui Zavtrakovui, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo – UAB „S.“ – atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

O. (ankstesnės pavardės – G., V.), gimusi (duomenys neskelbtini), Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, neįgali, dirbanti Generolo Povilo Plechavičiaus kadetų licėjuje mokytoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamoji A. O. nuo 2018 m. liepos 27 d. dirbdama UAB „S.“ indų plovėja-pagalbine darbuotoja, 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 00.05 val., iÅ¡ UAB „S.“ baro „L.

P. E.“, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpų slaptai pagrobė svetimÄ , UAB „S.“ priklausantį turtÄ â€“ 400 vnt. depozitui grÄ Å¾inamos taros, bendros 40 Eur vertės, 8 vnt. taros maišų, bendros 3,04 Eur vertės, 25 vnt. popierinių maiÅ¡elių, bendros 4 Eur vertės, 30 vnt. plastikinių maiÅ¡elių, bendros 0,60 Eur vertės, seifÄ , 19,99 Eur vertės su jame buvusiais 8821,59 Eur, ir pasinaudodama kasos aparato, esančio klientų salėje, pinigų stalčiaus spynelėje esančiu raktu, atsirakino juo pinigų stalčių ir tokiu bÅ«du įsibrovusi į saugyklÄ â€“ kasos aparatÄ , iÅ¡ jo slaptai pagrobė UAB „S.“ priklausančius 152 Eur, taip pagrobė svetimÄ UAB „S.“ priklausantį 9041,22 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamoji A. O. kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. dirbo UAB „S.“. KiekvienÄ savaitgalį ji atlikdavo generalinį valymÄ , retkarčiais dar padirbdavo indų plovėja. PrieÅ¡ tai dirbo valymo įstaigoje, kuri gavo užsakymÄ iÅ¡ UAB „S.“. Direktorė D. S. jai paskambino ir paprašė dirbti UAB „S.“ savaitgaliais. PapraÅ¡ius įdarbinti oficialiai, D. S. sutarties nesudarė, tik pasakė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ priimti jÄ Ä¯ darbÄ ir iÅ¡mokėti atlyginimÄ grynais pinigais.

D. S. vis žadėdavo atneÅ¡ti darbo sutartį, tačiau kaltinamoji jos taip ir negavo. IÅ¡ pradžių kaltinamoji dirbo be darbo sutarties, jai buvo mokama grynais pinigais. BÅ«davo, kad palikdavo kasoje pinigų arba leisdavo pačiai paimti pinigų iÅ¡ kasos tiek, kiek buvo sutarę. Beveik po vienerių metų ji buvo įdarbinta oficialiai, tačiau darbo sutartis su ja taip ir nebuvo sudaryta. Kaltinamoji pasirašė susitarimÄ , kad gaus po 40 eurų už kiekvienÄ dienÄ . AtlyginimÄ gaudavo 2-3 kartus per mėnesį.

Direktorė buvo leidusi jai pačiai atsidaryti kasÄ ir pasiimti iÅ¡ ten pinigų už tos dienos darbÄ . Pinigai bÅ«davo kasos aparate arba ant kasos. Barmenai žinojo, kad ji gali imti pinigus už savo darbÄ . PirmÄ kartÄ neradusi jai paliktų pinigų, ji paskambino direktorei, o Å¡i leido atsidaryti kasÄ ir paimti sutartus pinigus. Tokia situacija vis kartojosi. Jei barmenai ant baro nepalikdavo jai pinigų, ji pasiimdavo kasos raktelį, atsirakindavo kasÄ ir paimdavo pinigus. Ryte barmenai informuodavo direktorę, kad kaltinamoji pinigus jau pasiėmė.

Kai kaltinamoji kreipėsi į Darbo inspekcijÄ , darbdaviai pradėjo jÄ gÄ sdinti. Nors kaltinamoji prašė jÄ Ä¯darbinti, darbdaviai sakė, kad įmonei neapsimoka mokėti didesnius mokesčius. 2018 m. liepos pabaigoje parašė praÅ¡ymÄ priimti jÄ Ä¯ darbÄ , tačiau dirbo tik iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. Nuo 2018 m. liepos 27 d. ji buvo įdarbinta indų plovėja, o visus kitus darbus savaitgaliais vėl dirbo neoficialiai ir už šį darbÄ gaudavo grynais pinigais. Už indų plovėjos darbÄ ji turėjo gauti oficialų atlyginimÄ , o už darbÄ savaitgaliais direktorė sumokėdavo grynais pinigais tÄ pačiÄ dienÄ arba pinigus duodavo barmenai Deividas ar Romanas. 2018 m. rugpjūčio 27 d. turėjo gauti paskutinį atsiskaitymÄ .

KitÄ rytÄ paskambino buhalterė ir pasakė, kad atlyginimas buvo deponuotas. Manė, kad pinigai jai bus pervesti į sÄ skaitÄ , nes direktorė atostogavo. Už paskutinio savaitgalio darbus paėmė 150 eurų, nes daug dirbo, Å¡veitė sienas, grindis, lubas. NerÅ«Å¡inė tara bÅ«davo sudedama į pilkus arba juodus maiÅ¡us ir iÅ¡neÅ¡ama prie konteinerių. TÄ tarÄ nuo Å¡iukÅ¡linių po to pasiimdavo ir iÅ¡sineÅ¡davo kiti asmenys. Bare galėjo likti tik surÅ«Å¡iuota tara. Teigia nevogusi jokios taros.

RÅ«Å¡iuodavo tarÄ , kaip jai buvo liepta, iÅ¡neÅ¡davo jÄ prie konteinerių. Kaltinamoji taip pat buvo atsakinga už įvairias buitines prekes. Už virtuvės koridoriaus yra sandėlis, kur laikomos maisto prekės ir gėrimai. Ji nieko iÅ¡ ten nevogė. MaiÅ¡elius padėjo kitoje patalpoje. Pastoviai viskÄ perneÅ¡davo į kitÄ patalpÄ , kad viskas bÅ«tų taupiau naudojama. Virtuvėje niekada nematė jokio seifo. Jokių piniginių operacijų virtuvėje niekas niekada nedarė. Nežinojo, kad visur yra kameros.

Virėjos sakė, kad kameros kabo tik dėl vaizdo. Liudytojai yra įmonės darbuotojai ir nori toliau ten dirbti, todėl jie suinteresuoti duoti administracijai naudingus parodymus. Kai tiekėjai atneÅ¡davo sÄ skaitas, ji pati yra paėmusi ne vienÄ sÄ skaitÄ . Jokiais grynais pinigais su tiekėjais niekas neatsiskaitydavo. Byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai yra iÅ¡karpyti, nes nematyti, kaip ji tÄ dienÄ intensyviai dirbo. Kai parašė praÅ¡ymÄ leisti iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, kitÄ dienÄ susipyko su direktore, nes Å¡i nenorėjo su ja atsiskaityti.

Tuomet kaltinamoji pasakė, kad kreipsis į Darbo inspekcijÄ . Jai pagrasino, kad tai neiÅ¡eis jai į naudÄ . Po kreipimosi į Darbo ginčų komisijÄ jai pranešė, kad policijoje paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl vagystės. Nesutinka, kad galėjo pavogti tiek pinigų ir produktų. TÄ vakarÄ , kai tvarkė barÄ , jame buvo viena. Virtuvės spintelėje dėžutėje buvo laikomi kažkokie dokumentai. Jai buvo pasakyta, jog jei kada kur ras kokius dokumentus, kad juos padėtų ant lentynos, kur laikomi visi dokumentai.

Ji taip ir padarė. Jokių dėžučių ji neėmė ir neiÅ¡sinešė. Kelias dėžutes, kurias rado spintelėje, virtuvės Å¡efo nurodymu padėjo ant dokumentų lentynos. Nesutinka su kaltinimu, teigia nieko nevogusi. Mano, kad darbdavys jos sÄ skaita nori padengti visus trÅ«kumus, nes prieÅ¡ dvi savaites buvo didelis gaisras, po kurio jai teko viskÄ tvarkyti. Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Liudytojas D. U. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 65-67), kad dirba UAB „S.“ bare „L.

P. E.“. IÅ¡ klientų gautus grynuosius pinigus įneÅ¡a į kasos aparatÄ . Jis atsakingas už kasos aparate esančiÄ pinigų sumÄ , atitinkančiÄ parduotoms prekėms ir suteiktoms paslaugoms, be to, pildo kasos knygÄ . Pagal nusistovėjusiÄ vidaus tvarkÄ , kasos aparato stalčiuje, baigus darbÄ , paliekami 300 eurų kitos dienos pradžiai, jog bÅ«tų iÅ¡ ko klientams atiduoti grÄ Å¾Ä . Tai pažymima kasos knygoje. Kiti pinigai, kurie gaunami per darbo dienÄ iÅ¡ klientų, iÅ¡imami iÅ¡ kasos stalčiaus ir dedami į metalinę dėžę-seifÄ , kuris laikomas virtuvėje, metalinėje spintelėje, o raktelis laikomas kasos pinigų stalčiuje.

Baro patalpos stebimos vaizdo kameromis. 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 10.00 val., patikrino pinigų likutį kasos stalčiuje ir pastebėjo, kad kasoje nėra 152 eurų. Apie tai informavo vadovÄ M. P.. Å is pažadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Netrukus vadovas pasakė, kad peržiÅ«rėjo patalpų vaizdo kamerų įraÅ¡us ir pamatė, kaip 2018 m. rugpjūčio 26 d., po darbo valandų, A. O. iÅ¡ kasos aparato stalčiaus pasiima pinigų. Liudytojas taip pat pažiÅ«rėjo šį vaizdo įraÅ¡Ä ir patvirtino, kad tai A.

O.. Be to, vadovas sakė, kad tÄ naktį ji iÅ¡ baro pagrobė daugiau prekių ir pinigų. A. O. bare dirbo indų plovėja apie mėnesį laiko. Yra tekę dirbti su ja vienoje pamainoje. Buvo neįprasta tai, kad pasibaigus baro darbo laikui ji pasilikdavo viena, sakydama, kad dar reikia baigti tvarkyti patalpas. Kiti darbuotojai po darbo nelikdavo. Be to, ji turėjo patalpų raktÄ ir žinojo signalizacijos kodus. Dirbant su kitais darbuotojais paskutinis iÅ¡eidavo pats liudytojas, užrakindavo patalpas ir įjungdavo signalizacijÄ .

A. O. galėjo matyti, kad prekybos metu gauti pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡imami ir dedami į dėžutę-seifÄ virtuvėje, o kasoje paliekama tik 300 eurų. Nebuvo tokios tvarkos patiems imti pinigus iÅ¡ kasos už darbÄ . Nepamena, kad kada nors bÅ«tų matęs ant kasos padėtus pinigus. Jis ne kartÄ neÅ¡davo pinigus į dėžutę. Apyvarta buvo labai įvairi, ir po kelis tÅ«kstančius eurų. Nepamena, kad kada nors bÅ«tų mokėjęs kaltinamajai pinigus už jos darbÄ savaitgaliais. Nepamena gaisro baro patalpose.

Liudytoja D. S. parodė, kad nuo 2017 metų kovo mėnesio dirbo UAB „S.“ vyriausiÄ ja buhaltere. Ä® barÄ atvykdavo labai retai, kaltinamosios ten nebuvo mačiusi, nes dirbo kitoje vietoje. Liudytojai buvo duodami nurodymai apie asmenis, kuriuos reikia įdarbinti. Ji suruoÅ¡davau sutartį, kuriÄ paimdavo direktorė. Gavusi praneÅ¡imÄ , kad A. O. dirbs indų plovėja, suruošė sutartį ir perdavė jÄ atvykusiai direktorei. Kartais direktorė grÄ Å¾indavo pasiraÅ¡ytas darbo sutartis, o kartais – ne.

Ä®darbinusi kaltinamÄ jÄ apie tai pranešė Sodrai. Ji atlyginimo nemokėjo, jį mokėjo tik direktorė. Kaltinamosios praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pamatė jau po vagystės. Tada sužinojo, kad iÅ¡ baro dingo pinigai. Nežinojo, kur jie buvo laikomi. Baro kasoje pastoviai buvo laikoma 300 eurų suma. Negali pasakyti, ar buvo kažkam leidžiama imti patiems pinigus iÅ¡ kasos. Gavus praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo asmuo susitaria su vadovu, kada gaus atsiskaitymÄ . A. O. neatėjo, o liudytoja žinojo, kad jai apskaičiuotas atlyginimas, todėl parašė jai žinutę ir siÅ«lė atvykti, nes kitaip pinigai bus deponuoti.

Ji paprašė pinigus jai pervesti į jos banko sÄ skaitÄ . Direktorius nebeleido pervesti kaltinamajai pinigų. Žino, kad kaltinamoji juos apvogė. Darbo dienos pabaigoje bare kasÄ uždarydavo, paimdavo pinigus, iÅ¡skyrus tuos 300 eurų, tada viskÄ suskaičiuodavo, sutikrindavo ir su visais kvitukais perduodavo į bendrovės kasÄ . KitÄ dienÄ atvažiuodavo direktorė arba akcininkas M. P., paimdavo pinigus ir svarstydavo, kam ir už kÄ mokėti. Ä®vykio metu bare buvo keturių dienų pajamos, nes buvo savaitgalis.

Bare buvo gaisras, žalÄ atlygino draudimo įmonė. Seife turėjo bÅ«ti virÅ¡ 8000 eurų. Pinigai buvo laikomi spintelėje, nes kai atvykdavo paimti kokių nors reikalingų dokumentų, juos duodavo iÅ¡ dėžutės, kur buvo laikomi pinigai. Liudytojas M. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 69-70), kad jis nuo 2017 m. kovo mėnesio yra UAB „S.“ baro „L. P. E.“, esančios (duomenys neskelbtini), akcininkas ir nuo 2018 m. lapkričio mėnesio Å¡io baro direktorius. 2018 m. liepos 27 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 58 tarp UAB „S.“ atstovaujamos direktorės D.

S. ir A. O.. Pastaroji turėjo dirbti indų plovėja. A. O. turėjo raktus nuo pagrindinių įėjimo durų, žinojo signalizacijos kodus. Baro patalpos yra stebimos vaizdo kameromis, iÅ¡skyrus sandėlį. Apie tai žino visi darbuotojai, kadangi tai nurodyta darbo sutartyje. Be to, visos kameros gerai matomos, yra apie tai informuojantys lipdukai. Po 2018 m. rugpjūčio 27 d. sužinojo, kad 2018 m. rugpjūčio 26 d. turėjo bÅ«ti paskutinė A. O. darbo diena bare. Baigusi darbÄ , ji turėjo paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, o 27 dienÄ turėjo atvykti susitvarkyti dokumentų dėl atleidimo iÅ¡ darbo. 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 10.00 val., jis atvyko į barÄ â€žL.

P. E.“ ir nuėjo į pagalbines patalpas, kur metalinėje spintelėje buvo laikomas seifas – metalinė dėžutė su baro apyvartos pinigais. Seifo su pinigais toje vietoje, kur jis buvo nuolatos laikomas, nerado. Tuomet į darbÄ jau buvo atėjęs barmenas D. U., kuris informavo, kad kasos aparate trÅ«ksta 152 eurų. Apie tai jis informavo direktorę ir tuojau pat peržiÅ«rėjo baro vaizdo kamerų užfiksuotÄ vaizdÄ . Vaizdo įraÅ¡e pamatė, kaip 2018 m. rugpjūčio 26 d., apie 0.10 val., A.

O., sutvarkiusi patalpas, iÅ¡ kasos aparato pasiėmė pinigus. Taip pat pamatė, kaip iÅ¡ virtuvėje esančios spintelės ji paėmė metalinį, žalios spalvos, rakinamÄ Ä¯leidžiama spyna seifÄ . Buhalterė D. S. informavo, kad seife buvo 8821,59 Eur įvairiomis kupiÅ«romis. Tai buvo pinigai, gauti iÅ¡ baro apyvartos. Su direktore nusprendė atlikti inventorizacijÄ ir buvo nustatyta, kad pagrobta turto už 11579,06 Eur. Direktorė taip pat peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡ytus vaizdus ir pastebėjo daugiau A.

O. vagystės faktų. Vagystės faktas buvo pastebėtas tik 2018 m. rugpjūčio 27 d., o vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡lieka apie 10 dienų, todėl nėra galimybės tiksliai nustatyti, kuriÄ dienÄ ir kokius maisto produktus A. O. pagrobė iÅ¡ virtuvės. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip A. O. neÅ¡a Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , iÅ¡eidama pro arkÄ , besiribojančiÄ su baru, kuriame bÅ«na Å¡iukÅ¡lių konteineriai. Ä®raÅ¡e matoma dalis baro fasadinės pusės ir kaip ji pereina į kitÄ Vilniaus gatvės pusę, nei yra baras.

Ta kryptimi, kur ji nueina, nėra baro Å¡iukÅ¡lių konteinerių. Baro seife buvo laikomi apyvartiniai pinigai. 300 eurų paliekami baro kasoje kitos dienos klientų grÄ Å¾ai. KiekvienÄ dienÄ kiekvienas barmenas, baigęs darbÄ , iÅ¡ kasos aparato įdeda pinigus į seifÄ . Prie tos dienos pinigų, jis taip pat prideda kasos aparato ataskaitÄ , kiek jis įdeda į seifÄ pinigų. A. O. bare dirbo tik vasaros laikotarpiu. Ji nedirbo be sutarties. Po pinigų dingimo iÅ¡ pradžių bandė viskÄ spręsti patys – susisiekti su kaltinamÄ ja, tačiau nepavykus tai padaryti, teko kreiptis į policijÄ .

Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 58-59), kad jis nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. dirbo UAB „S.“, bare „L. P. E.“, esančiame Vilniaus g. 26, Kaune, barmenu. Aptarnaudavo klientus, priimdavo iÅ¡ jų pinigus, juos įneÅ¡davo į kasÄ , užsakydavo ir priimdavo prekes, dalyvaudavo inventorizacijų atlikime. Visi per darbo pamainÄ gaunami grynieji pinigai buvo įneÅ¡ami į kasos aparatÄ . 2018 m. rugpjūčio 26 d., baigęs darbÄ , apie 22.30 val., uždarė kasÄ , atspausdino ataskaitÄ , sutikrino pinigų sumų atitikimÄ .

Pinigų suma kasos aparato stalčiuje atitiko pinigų sumÄ , nurodytÄ ataskaitoje. Kasos stalčiuje, kaip visada, paliko 300 eurų, iÅ¡ kasos išėmė 259,06 Eur, mokėjimo kortelėmis buvo susimokėta 449,10 Eur. IÅ¡ kasos iÅ¡imtus pinigus su kasos ataskaita ir mokėjimo kortelių kvitais polietileniniame maiÅ¡elyje įdėjo į žalios spalvos seifÄ -dėžutę, esantį virtuvėje, spintelėje su metaliniu stalvirÅ¡iu. Raktas nuo minėto seifo-dėžutės buvo laikomas kasos stalčiuje.

Tai žinojo visi barmenai. Seife-dėžutėje buvo maiÅ¡elių su pinigais, jų neskaičiavo. Baigus darbÄ kasos aparato pinigų stalčiaus spynelėje paliekamas raktelis, nes patalpos stebimos vaizdo kameromis, uždarius patalpas įjungiama signalizacija. Baigęs visus savo darbus, išėjo iÅ¡ baro, tačiau jame dar liko indų plovėja A. O.. Dėl to jis neįjungė apsauginės signalizacijos, tik užrakino duris. A. O. sakė, kad ji dar pasiliks baigti tvarkyti patalpas, iÅ¡eidama užrakins duris ir įjungs signalizacijÄ .

Žinojo, kad ji turėjo patalpų raktus bei signalizacijos kodus. A. O. kartais pasilikdavo bare paskutinė. Kiti, tokias pačias funkcijas atliekantys darbuotojai, barmenui išėjus, niekada nelikdavo patalpose vieni. Bare depozitinė tara turėjo bÅ«ti sudedama į permatomus plastikinius maiÅ¡us. Buteliukai nuo kai kurių gėrimų buvo dedami į plastikines dėžes prie tarnybinio išėjimo, vedančio į baro vidinį kiemÄ . Vidiniame kieme buvo laikomi Å¡iukÅ¡lių konteineriai. Pilnus konteinerius reikėdavo iÅ¡vežti pro arkÄ iÅ¡ vidinio kiemo į Vilniaus gatvę. 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 10.00 val., telefonu paskambino bendrovės akcininkas M.

P. ir paklausė liudytojo, kur Å¡is padėjo dėžutę-seifÄ . Liudytojas atsakė, kad ji turi bÅ«ti ten, kur ir visada. Tuo metu daugiau nieko neklausinėjo. 2018 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡ direktorės D. S. sužinojo, kad A. O. 2018 m. rugpjūčio 26 d., po to, kai jis baigė darbÄ ir iÅ¡ jo išėjo, pavogė pinigus iÅ¡ kasos ir iÅ¡ dėžutės-seifo. Direktorė sakė, kad tai matė peržiÅ«rėjusi patalpose esančių vaizdo kamerų įraÅ¡us. A. O. galėjo matyti, kad prekybos metu gauti pinigai, baigus darbÄ , iÅ¡imami iÅ¡ kasos ir dedami į dėžutę-seifÄ virtuvėje, o kasoje paliekami pinigai grÄ Å¾ai.

Žino, kad patalpos bare yra stebimos vaizdo kameromis. Apie tai buvo informuotas prieÅ¡ pradedant darbÄ bare. Be to, bare yra įspėjamieji lipdukai, kad stebima vaizdo kameromis. Nežino, ar buvo kokių nors darbuotojų tarpusavio konfliktų su vadovais, ar buvo sprendžiami darbo ginčai. A. O. jis už darbÄ jokių pinigų nemokėdavo. Liudytoja D. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 53-56), kad darbo sutartis tarp UAB „S.“ ir A. O. buvo sudaryta 2018 m. liepos 27 d.

A. O. dirbo indų plovėja. Taip pat buvo pasiraÅ¡yta visiÅ¡kos individualinės materialinės atsakomybės sutartis. Visi A. O. pasiraÅ¡yti dokumentai buvo laikomi baro virtuvėje, lentynoje. Atlikdama savo pareigas A. O. plaudavo indus, tvarkydavo patalpas, atlikdavo pagalbinius darbus. Indų plovėja ateidavo į darbÄ atsidarant barui, o iÅ¡eidavo barui užsidarius arba baigus sutvarkyti visas patalpas. Ji turėjo raktus nuo pagrindinių įėjimo durų, žinojo signalizacijos kodus, kadangi iÅ¡eidama paskutinė turėdavo užrakinti patalpas ir perduoti jas apsaugai.

IÅ¡ baro pagalbinių patalpų yra išėjimas ir į kiemo pusę, kur durų spyna užrakinama pasukant iÅ¡ vidaus. Pro Å¡ias duris reikia vaikščioti iÅ¡neÅ¡ant Å¡iukÅ¡les. IÅ¡eiti iÅ¡ darbo pro jas negalima, nes jas užrakinus iÅ¡ vidaus, iÅ¡einant pro pagrindines duris baro patalpose reikia įjungti signalizacijÄ . Baro patalpos yra stebimos vaizdo kameromis, iÅ¡skyrus sandėlį. A. O. galėjo matyti patalpose esančias vaizdo kameras, be to, yra apie tai informuojantys lipdukai. Bendru sutarimu, 2018 m. rugpjūčio 26 d. turėjo bÅ«ti paskutinė A.

O. darbo diena. Baigusi darbÄ ji turėjo paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, o 27 dienÄ â€“ atvykti susitvarkyti dokumentų, susijusių su jos atleidimu. 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 10.00 val., buvo pastebėta, kad iÅ¡ kasos aparato, kuris yra pagrindinėse patalpose ant baro, dingo 152 eurai. Tuomet peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų užfiksuotÄ vaizdÄ bei pamatė, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 00.10 val., A. O., suvarkiusi patalpas, iÅ¡ kasos aparato, jį atsirakinusi, paima pinigus.

Kasos stalčiuje, baigus darbÄ , visada yra paliekami 300 eurų. Taip pat pamatė, kad iÅ¡ virtuvėje esančios metalinės spintelės pavogtas metalinis, žalios spalvos, rakinamas įleidžiama spyna seifas, kurio vertė 19,99 Eur. Seife buvo 8821,59 Eur įvairiomis kupiÅ«romis. Tai pinigai, gauti iÅ¡ baro apyvartos. Be to, iÅ¡ virtuvės indų plovimo zonos buvo pagrobta tuščia, depozitui grÄ Å¾inama tara bei plastikiniai maiÅ¡ai Å¡iai tarai laikyti. IÅ¡ virtuvės kairėje pusėje esančios Å¡altų patiekalų ruoÅ¡imo zonos, nuo spintelės pagrobti plastikiniai maiÅ¡eliai, ant Å¡aldytuvo buvę popieriniai maiÅ¡eliai.

Viso pagrobta UAB „S.“ priklausančio turto už 11579,06 Eur. VisÄ pagrobtÄ turtÄ , jo kiekį ir vertes detaliai iÅ¡vardino prie pareiÅ¡kimo pridedamame sÄ raÅ¡e. Nei bare, nei virtuvėje ar pagalbinėse patalpose spynos nebuvo sugadintos, įsibrovimo požymių nebuvo. A. O. vairuoja automobilį, todėl pagrobtus daiktus galėjo iÅ¡sivežti automobiliu. Daiktus ji galėjo iÅ¡sineÅ¡ti pro duris, esančias pagalbinėse patalpose ir vedančias į vidinį kiemÄ . A. O. dirbo indų plovėja, valytoja ir pagalbine darbuotoja, kaip nurodyta darbo sutartyje.

Jokio papildomo darbo ji nedirbo ir negavo papildomo apmokėjimo. A. O. buvo viskas parodyta, iÅ¡aiÅ¡kinta, kur neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les, tarÄ . Indų plovimo zonoje buvo pastatyti maiÅ¡ai tuščiai tarai, buvo instrukcija, parodyta, kur stovi Å¡iukÅ¡lių konteineriai. Dėžutės-seifo jai nerodė, ji tik galėjo pastebėti, kur ji laikoma. Nebuvo jokio leidimo A. O. pačiai pasiimti pinigus iÅ¡ tos dėžutės-seifo už papildomus darbus. Barmenai buvo atsakingi už kasos aparatÄ -stalčių. Be jų iÅ¡ ten niekas kitas negalėjo imti pinigų.

Ji su A. O. sutarė, kad po liudytojos atostogų su ja bus atsiskaityta. Liudytojai atostogaujant paskambino akcininkas M. P. ir pasakė, kad nėra pinigų kasoje ir dėžutės-seifo. Jam apie tai pranešė barmenas. Dėžutė-seifas buvo nedidelis, metalinis, apie A4 formato dydžio, nesunkus. Grįžusi į darbÄ po atostogų peržiÅ«rėjo iÅ¡likusius vaizdo įraÅ¡us. Matė, kaip A. O. ima pinigus iÅ¡ kasos-stalčiaus. GalbÅ«t ji manė, kad tamsoje jos nesimatys, tačiau darant įraÅ¡Ä buvo įjungtas naktinio matymo režimas.

IÅ¡ įraÅ¡o taip pat matyti, kaip A. O. paima dėžutę-seifÄ ir nusineÅ¡a į patalpas, kur nėra vaizdo kamerų. Likti dirbti ilgiau nei dirbo barmenai nebuvo draudžiama. A. O. buvo žinomi signalizacijos kodai. Vaizdo įraÅ¡uose matyti, kaip A. O. į atsargines patalpas, kur nėra vaizdo kamerų, nešėsi tuščius butelius, sÅ«rį iÅ¡ Å¡aldytuvo, maiÅ¡elius. Po to įvykio jai algos nesumokėjo. Kaltinamoji su buvusiu darbdaviu nekontaktavo. A. O. tikrai nebuvo leista imti pačiai pinigus iÅ¡ kasos.

Virtuvės Å¡efas tikrai negalėjo liepti iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ spintelės dėžutę-seifÄ Ä¯ pagalbines patalpas. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole D. S. nurodė, jog laikotarpiu tarp 2018-08-26 23.50 val. ir 2018-08-27 00.20 val. baro „L. P. E.“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, darbuotoja A. O. iÅ¡ kasos aparato pavogė pinigus ir prekes (1 t., b. l. 19-25). ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33-39).

UAB „S.“ direktorės D. S. pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2018-08-27, apie 00.05 val., A. O. apvogė įmonės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). A. O. įmonėje dirbo nuo 2018-07-27. Buvo sutarta, jog paskutinė jos darbo diena bus rugpjūčio 26 d., o 27 d. ji atvyks susitvarkyti dokumentų, susijusių su atleidimu iÅ¡ darbo. 2018-08-27, apie 10.00 val., pastebėta, kad iÅ¡ kasos aparato dingo pinigai, buvo pavogtas seifas su įmonės grynaisiais pinigais. PeržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ užfiksuota, kad 2018-08-26 naktį, palaukusi, kol visi darbuotojai iÅ¡eis iÅ¡ patalpų, ji iÅ¡ kasos aparato pavogė 152 Eur.

Virtuvėje buvo seifas, kuriame buvo 8821,59 Eur, kuriuos ji taip pat pavogė kartu su seifu. TÄ patį rytÄ buvo bandyta susisiekti su A. O., tačiau ji iÅ¡ pradžių teigė nieko nežinanti, o daugiau su ja susisiekti nepavyko (1 t., b. l. 41-46). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. S. pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ „Sodros“, kasos apyvartos iÅ¡raÅ¡Ä , A. O. praÅ¡ymų priimti ir atleisti iÅ¡ darbo kopijas, prekių inventorizacijos iÅ¡raÅ¡us (1 t., b. l. 88-114). Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti A.

O. veiksmai UAB „S.“ bare „L. P. E.“ (1 t., b. l. 145-154). Kasos apyvartos bei fiskalinės ataskaitos duomenimis 2018-08-26 kasos stalčiuje buvo palikta 300 eurų, o seife turėjo bÅ«ti 8821,59 eurai (1 t., b. l. 135-139). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji A. O. slaptai pagrobė svetimÄ UAB „S.“ priklausantį 9041,22 Eur vertės turtÄ , taip pat ir įsibraudama į saugyklÄ â€“ kasos aparatÄ .

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kalbelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Taigi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Saugykla – tai yra tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, jog prie tokių saugyklų priskiriami ir kasos aparatai. Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas saugyklÄ .

Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos, neužrakinti ar be leidimo). Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Kaltinamoji A. O. kalta dėl vagystės padarymo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino, teigdama, jog direktorė D.

S. palikdavo kasoje pinigų, kad barmenai sumokėtų už darbÄ arba leisdavo pačiai paimti pinigų iÅ¡ kasos tiek, kiek buvo sutarę. Jei barmenai ant baro nepalikdavo jai pinigų, ji pasiimdavo kasos raktelį, atsirakindavo kasÄ ir paimdavo pinigus. Už paskutinio savaitgalio darbus iÅ¡ kasos paėmė 150 eurų. Teigė nevogusi jokios taros, tik iÅ¡neÅ¡davo jÄ prie konteinerių. IÅ¡ sandėlio nieko nevogė, maiÅ¡elius padėjo kitoje patalpoje. Virtuvėje niekada nematė jokio seifo, jokių dėžučių ji neėmė ir neiÅ¡sinešė.

Kaltinamosios A. O. parodymus, jog ji nevogė jokios taros, maišelių, o seifo net nebuvo mačiusi, paneigia byloje esantys vaizdo įrašai (1 t., b. l. 25, 145-154), iš kurių matyti kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Kaltinamoji teigia, jog nebuvo informuota apie tai, kad baro patalpos yra filmuojamos, tačiau tai paneigia liudytojo M. P. parodymai, jog apie tai, kad patalpos yra stebimos vaizdo kameromis, nurodyta darbo sutartyse, sudaromose su darbuotojais, be to, visos kameros gerai matomos, yra apie tai informuojantys lipdukai.

Liudytoja D. S. taip pat parodė, kad A. O. galėjo matyti patalpose esančias vaizdo kameras, be to, yra apie tai informuojantys lipdukai. Liudytojas R. V. parodė, jog jis žino, kad patalpos bare yra stebimos vaizdo kameromis, nes apie tai buvo informuotas prieÅ¡ pradedant darbÄ bare. Liudytojas D. U., peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , patvirtino, jog vagystę padarė indų plovėja A. O., t. y. vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros metu jÄ atpažino. Liudytojas M. P., pastebėjęs, jog baras apvogtas, peržiÅ«rėjo baro vaizdo kamerų užfiksuotus vaizdus ir vaizdo įraÅ¡e pamatė, kaip 2018 m. rugpjūčio 26 d., apie 0.10 val., A.

O., sutvarkiusi patalpas, iÅ¡ kasos aparato pasiėmė pinigus, o iÅ¡ virtuvėje esančios spintelės paėmė metalinį, žalios spalvos, rakinamÄ Ä¯leidžiama spyna seifÄ . Liudytojas M. P. taip pat nurodė, jog kaltinamosios teiginius, kad ji nešė tarÄ prie konteinerių, paneigia tai, jog filmuotoje medžiagoje matyti, kaip kaltinamoji iÅ¡ baro su Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡u eina ta kryptimi, kur nėra baro Å¡iukÅ¡lių konteinerių. Liudytojas R. V. patvirtino, jog A. O. kartais pasilikdavo bare paskutinė, nors kiti, tokias pačias funkcijas atliekantys darbuotojai, barmenui išėjus, niekada nelikdavo patalpose vieni.

Liudytoja D. S., peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡us, pamatė, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d., apie 00.10 val., A. O., sutvarkiusi patalpas, iÅ¡ kasos aparato, jį atsirakinusi, paėmė pinigus, o iÅ¡ virtuvėje esančios metalinės spintelės pavogė seifÄ , iÅ¡ virtuvės indų plovimo zonos pagrobė tuščiÄ , depozitui grÄ Å¾inamÄ tarÄ , plastikinius maiÅ¡us Å¡iai tarai laikyti, plastikinius ir popierinius maiÅ¡elius. Kadangi A. O. vairuoja automobilį, todėl pagrobtus daiktus galėjo iÅ¡sivežti automobiliu, iÅ¡neÅ¡dama daiktus pro duris, esančias pagalbinėse patalpose ir vedančias į vidinį kiemÄ .

Kaltinamosios parodymus, jog virtuvės Å¡efas jai nurodydavo, kur padėti daiktus, seifÄ , dokumentus, visiÅ¡kai paneigia liudytojos D. S. parodymai, jog virtuvės Å¡efas tikrai negalėjo liepti iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ spintelės dėžutę-seifÄ Ä¯ pagalbines patalpas, nes ne jis tvarko bendrovės finansus ir dokumentus. Kaltinamosios A. O. parodymus, jog jai buvo leidžiama iÅ¡ kasos paimti jai priklausantį darbo užmokestį, visiÅ¡kai paneigia liudytojo D. U. parodymai, jog bare nebuvo tokios tvarkos patiems imti pinigus iÅ¡ kasos už darbÄ , kaltinamajai pinigų už jos darbÄ savaitgaliais jis nemokėjo, liudytojo R.

V. parodymai, kad A. O. jis už darbÄ jokių pinigų nemokėdavo, liudytojos D. S. parodymai, kad A. O. nebuvo duotas joks leidimas pačiai pasiimti pinigus iÅ¡ kasos ar dėžutės-seifo už papildomus darbus, be to, A. O. jokio papildomo darbo nedirbo ir negavo papildomo apmokėjimo. Teismas kaltinamosios A. O. parodymus vertina kaip jos siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ vagystę. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, jog apklausti liudytojai siektų apkalbėti kaltinamÄ jÄ ar bÅ«tų verčiami darbdavio duoti parodymus kaltinamosios nenaudai.

Teismas taip pat pažymi, jog kaltinamosios A. O. teiginiai, jog ji negavo darbo sutarties, neoficialiai dirbo papildomus darbus, dirbo nelegaliai, jai nebuvo sumokėtas atlyginimas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nevertinami, nes nėra susiję su jos padaryta nusikalstama veika. Byloje esančių įrodymų visuma teismui leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji A. O. iÅ¡ baro virtuvės patalpų pagrobė depozitui grÄ Å¾inamÄ tarÄ , taros maiÅ¡us, popierinius ir plastikinius maiÅ¡elius, seifÄ su jame buvusiais pinigais, pasinaudodama kasos aparato raktu, atsirakino juo pinigų stalčių ir tokiu bÅ«du įsibrovusi iÅ¡ kasos aparato pinigų stalčiaus pagrobė pinigus, taip pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamosios A. O. padaryta veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Bausmės skyrimas BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba areÅ¡to, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Kaltinamosios A. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę kaltinamajai A. O., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimÄ , veikdama tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Vertinant A. O. asmenybę, pažymėtina, kad ji neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Siekiant sulaikyti A. O. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paveikti jÄ taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jai skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Kaltinamajai A. O. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Civilinis ieÅ¡kovas UAB „S.“ pareiÅ¡kė 11579,06 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 50-52). Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos ir civilinio ieÅ¡kovo patirtos turtinės žalos, todėl laikytina, jog civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo pareikÅ¡tas pagrįstai. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamoji A. O. pagrobė svetimÄ UAB „S.“ priklausantį 9041,22 Eur vertės turtÄ , ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas cviinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 9041,22 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, todėl civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamosios A.

O. priteistina civiliniam ieÅ¡kovui UAB „S.“ 9041,22 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iki civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo paliktinas galioti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2019 m. kovo 7 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajai A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausančiam turtui: automobiliui „Ford Mondeo”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui „Nissan Sunny”, valstybinis numeris JK0612, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske bank” sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske bank” sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor bank” sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Citadele“ banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, – USB atmintinė su vaizdo įrašais (1 t., b. l.

25) paliktina byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. O. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti dalį turtinės žalos – 3600 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų).

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡ kaltinamosios A. O. priteisti UAB „S.“ 9041,22 Eur (devynis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 22 ct) turtinės žalos atlyginimo. Iki civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo palikti galioti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2019 m. kovo 7 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamajai A.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Medžiotojų g. 10, Jonavoje, priklausančiam turtui: automobiliui „Ford Mondeo”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliui „Nissan Sunny”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) „Danske bank” sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske bank” sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor bank” sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Citadele“ banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini).

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB atmintinę su vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Bronislovas Liatukas