a864bdf8-e655-4efc-80b1-7e45725a7cba · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1192-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08224-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.2; 2.1.5.4; 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų L. B., Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Verkių bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Verkių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Arkada“, uždarajai akcinei bendrovei „Projektservisas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl iÅ¡laidų statybos darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti atlyginimo, tretieji asmenys – A.

A., J. A., V. A., A. A., S. A., J. A., M. A., J. B., A. B., M. B., A. B., L. B., B. P. B., D. P. B., V. B., V. B., V. B., E. B., N. B., I. Č., V. Č., R. D., B. G., T. G., O. G., S. I., A. I., M. I., J. J., R. J., D. J., I. J., A. J., M. J., M. J., D. K., D. K., A. K., N. K., P. K., D. K., D. K., I. K., G. K., J. K., T. K., J. K., K. K., J. L., A. L., E. L., I. M., A. M., R. M., B. M., L. M., Ž. M., J. M., V. M., D. M., V. M., E. M., L. M., V. N., L. O., V. O., V. O., N. M. P., Z. P., K. P. S., A. P., V. P., E. P., A. P., I. P., I. R., S. B.

R. (S. B. R.), J. S., A. S., V. S. (V. S.), D. S., N. S., G. S., G. S., A. S., M. S. (M. S.), R. S., L. Å ., A. Å . (A. Å .), A. Å ., E. T., T. T., A. A. T., B. R. T., K. U., M. V., V. V., J. V., V. Z.-L., uždarosios akcinės bendrovės „Alkajas“, „Ikonika“, „Adedra“, „Kavinukas“ ir akcinė bendrovė „Vilniaus pergalė“. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Verkių bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 122 611,72 Lt (35 510,81 Eur) nuostolių atlyginimo.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra daugiabučių namų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius. Nurodytų pastatų projektÄ (-us) parengė UAB „Vilniaus miestprojektas“ (kurio teises ir pareigas perėmė UAB „Projektservisas), pastatų statytojas UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“), statybos darbus atliko rangovas UAB „Arkada“. Nurodyti namai pastatyti ir priimti naudoti 1999 m. gruodžio – 2000 m. sausio mėn., tačiau jau nuo 2002 m. pradžios atsirado namų defektai, dėl kurių patalpų savininkai kreipėsi į UAB „Arkada“ ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, kurie per visÄ garantinį laikotarpį žadėjo paÅ¡alinti defektus.

Pažymėjo, kad pastato administratorius ir patalpų savininkai iki pat 2010 m. pagrįstai tikėjosi, jog UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ įvykdys garantinius įsipareigojimus. Dėl to ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2010 m., kai ieškovė ir patalpų savininkai galutinai įsitikino, kad UAB „Arkada“ ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ neištaisys pastatų defektų. Nurodė, kad buvo atlikta net keletas ekspertizių ir tik teismo paskirta ekspertizė aiškiai nustatė, kad tam tikrus trūkumus lėmė ir projektavimo klaidos, todėl pagal ieškinio reikalavimus turėtų atsakyti ir UAB „Projektservisas“.

Jeigu paaiÅ¡kėtų, kad senaties terminas praleistas, jis turėtų bÅ«ti atnaujinamas atsižvelgiant, be kita ko, į tai, kad pastatuose gyvena daug gyventojų, paaiÅ¡kėję pastatų trÅ«kumai vertintini kaip paslėpti trÅ«kumai, kurių priežastys paaiÅ¡kėjo tik atlikus teismo ekspertizę. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepasitiki atsakovių darbų kokybe Å¡alinant defektus, todėl atsakovės privalo atlyginti prie ieÅ¡kinio pridėtose sÄ matose nurodytas sumas, kurios apskaičiuotos pagal 2012 m. kainų lygį ir yra minimalios lėšos, reikalingos pastatų trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovė pabrėžė, kad UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ su bÅ«simais patalpų savininkais pasirašė gyventojų lėšų panaudojimo buto statybai sutartis, tačiau dauguma Å¡ių sutarčių sudaryta jau baigus namų statybas, pinigus dauguma gyventojų sumokėjo per keletÄ dienų ar mėnesių, todėl darytina iÅ¡vada, kad tai yra apsimestiniai sandoriai, o gyventojai iÅ¡ esmės pirko jau pastatytus–įrengtus butus ir tarp sutarties Å¡alių susiklostė pirkimo–pardavimo santykiai.

Atsakovių atsakomybę ieÅ¡kovė grindė tuo, kad: a) UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ neatliko projekto ekspertizės, netinkamai kontroliavo statybas, pardavė netinkamÄ daiktÄ pagal netinkamÄ projektÄ , todėl atsako už parduoto daikto trÅ«kumus; b) UAB „Arkada“ statybų darbus atliko nukrypstant nuo statinių projektų, netinkamai Å¡alino defektus; c) projektuotojo UAB „Projektservisas“ atsakomybę patvirtino teismo ekspertizė.

3. Atsakovė UAB „Arkada“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodė, kad ji neturėjo jokių sutartinių santykių su ieÅ¡kove, o gyventojai jau įrengtas patalpas pirko iÅ¡ atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, kuri ir buvo objekto užsakovas. Visos pretenzijos turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamos tik UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, juolab, kad atlikus ekspertizę nenustatyta jokių neteisėtų UAB „Arkada“ veiksmų. Pažymėjo, kad pati ieÅ¡kovė netinkamai prižiÅ«rėjo statinius ir taip sukėlė defektus. Be to, terasos nuosavybės teisėmis priklauso gyventojams ir jos nėra bendroji dalinė nuosavybė, kuriÄ administruoja ieÅ¡kovė.

4. Atsakovė UAB „Projektservisas“ (kuri perėmė UAB „Vilniaus miestprojektas“ teises ir pareigas) prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skirti ieÅ¡kovei 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, 50 proc. baudos sumokant atsakovei. Nurodė, kad jai neaiÅ¡ku, į kokius ieÅ¡kovės reikalavimus (kokiu ieÅ¡kinio pagrindu) ji turėtų atsikirsti, nes ieÅ¡kovė taip ir nepareiÅ¡kė Å¡iai atsakovei įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kinio senaties terminas negali bÅ«ti skaičiuojamas nuo ekspertizės atlikimo, nes ieÅ¡kovė pati teikia pastato priežiÅ«ros paslaugas, turi kvalifikuotus atitinkamų sričių darbuotojus, o gyventojai buvo gerokai anksčiau informuoti apie jų galimas pretenzijas projektuotojui. Praleistas senaties terminas neturėtų bÅ«ti atnaujinamas, nes atsakovės įmonė jau vykdo visai kitokiÄ veiklÄ . PareikÅ¡tiems reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikytinas 3 metų senaties terminas.

IeÅ¡kovei turėtų bÅ«ti skiriama bauda, nes kasaciniam teismui grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo ir nurodžius byloje įrodinėtinas aplinkybes, ieÅ¡kovė netikslino ieÅ¡kinio, taip pažeisdama atsakovės teisę gintis. Pažymėjo, kad ginčo pastatai pastatyti pagal projektÄ , kuris perduotas UAB „Verkių Å«kis“. Visi projekto brėžiniai ir skaičiavimai buvo patikrinti atliekant privalomÄ jÄ ekspertizę, kuriai užsakovas projektÄ buvo pateikęs prieÅ¡ jį suderinant su savivaldybe ir patvirtinant jį vykdymui.

Be to, neišlikus projektui, negalima teigti, kad jame nebuvo numatytos deformacinės siūlės.

5. Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neginčija sudarytų gyventojų lėšų panaudojimo sutarčių, o tik jas praÅ¡o kitaip aiÅ¡kinti, nebÅ«dama Å¡ių sutarčių Å¡alimi. Norminiai teisės aktai nereglamentuoja patalpų baigtumo sudarant gyventojų lėšų panaudojimo sutartis, be to, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo kasacinis teismas nurodė, kad bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienÄ sutartį, tačiau ieÅ¡kovė įrodinėjimo procese veikia pasyviai.

Atkreipė dėmesį į tai, kad daug patalpų ginčo pastatuose jau perleista naujiems savininkams, todėl ankstesni savininkai taip pat laikytini Å¡ių patalpų pardavėjais, juolab žinojusiais apie defektus. Anot atsakovės, ji nelaikė savęs patalpų pardavėju, todėl manė, kad gyventojai pretenzijas turėjo reikÅ¡ti UAB „Arkada“. Atsakovė, perleisdama butus, negalėjo žinoti apie pastatų trÅ«kumus, be to, perdavus pastatų techninę priežiÅ«rÄ , jie turėjo bÅ«ti tinkamai prižiÅ«rimi, o administratoriaus neveikimas didino potencialius nuostolius.

Kadangi pastatai administratoriui perduoti iki naujojo Civilinio kodekso įsigaliojimo, tai ginčo santykiams taikytinas 1964 m. Civilinis kodeksas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti konkrečiÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį, tačiau tokių įrodymų nepateikė, juolab ekspertai nenustatė atsakovės atsakomybės ir ieÅ¡kovė nepatyrė faktinių nuostolių. IeÅ¡kovė nenurodė svarbių priežasčių praleistam senaties terminui atnaujinti, juolab kad ieÅ¡kovės įmonėje dirba teisininkai, t. y. ieÅ¡kovei žinomos jos teisės.

6. Tretieji asmenys M. B., J. K., A. P., V. P., E. P., K. U. iš esmės palaikė ieškovės argumentus ir prašė ieškinį tenkinti. Anot trečiųjų asmenų, jie nors ir pasirašė gyventojų lėšų panaudojimo sutartis, tačiau pagal šias sutartis nusipirko jau visiškai įrengtus butus, t. y. sudarė pirkimo–pardavimo sutartis ir nedalyvavo statybų procese.

7. Trečiasis asmuo Z. P. nurodė, kad jis 2015 m. pardavė butÄ ir garaÅ¾Ä S. A., todėl mano, jog trečiuoju asmeniu į bylÄ netrauktinas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė; priteisė atsakovei UAB „Arkada“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Verkių bÅ«stas“ 6253,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė atsakovei UAB „Projektservisas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Verkių bÅ«stas“ 3320,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Verkių bÅ«stas“ 11 203,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Verkių bÅ«stas“ 426,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

9. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu UAB „Verkių ūkis“ įpareigota perduoti UAB „Verkių būstas“ atitinkamų daugiabučių namų dokumentus bei surinktas nepanaudotas lėšas namų bendrojo naudojimo objektams tvarkyti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad būtent vietoje pradinės ieškovės UAB „Verkių ūkis“ dabartinė ieškovė UAB „Verkių būstas“ ėmė administruoti pastatus Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad UAB „Verkų būstas“, kaip atitinkamų pastatų administratorius, perėmė pradinės ieškovės UAB „Verkių ūkis“ teises ir pareigas.

10. Teismas nustatė, kad visos gyvenamosios patalpos (butai) perleisti trečiųjų asmenų nuosavybėn dar iki įsigaliojant naujajam Civiliniam kodeksui. Įvertinęs ieškovės ir trečiųjų asmenų žodinius paaiškinimus (kad tretieji asmenys, formaliai sudarydami gyventojų lėšų panaudojimo buto statybai sutartis, suprato, jog iš esmės perka jau pastatytus ir įrengtus butus; kad pastatai, kuriuose buvo įgyjami butai, jau anksčiau buvo priimti naudoti), teismas sutiko su ieškovės ir trečiųjų asmenų argumentais, kad UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir atitinkamų trečiųjų asmenų pasirašytos gyventojų lėšų panaudojimo buto statybai sutartys, taip pat ir lėšų panaudojimo požeminio garažo statybai sutartys yra apsimestiniai sandoriai, kuriais buvo pridengiami pirkimo–pardavimo sandoriai.

Teismas sprendė, kad šiuo atveju taikomos pirkimo–pardavimo santykiams taikytinos taisyklės. Teismas konstatavo, kad dėl atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsakomybės turi būti sprendžiama tiek pagal 1964 m. Civilinio kodekso 262, 263 straipsnių, tiek pagal Statybos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punkto, 13 straipsnio 5 dalies nuostatas, o dėl atsakovių UAB „Arkada“ ir UAB „Projektservisas“ atsakomybės spręstina, atitinkamai, pagal Statybos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies, 12 straipsnio 5 dalies normas.

11. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovei UAB „Arkada“ pareikÅ¡tų reikalavimų, nurodė, kad UAB „Arkada“, kaip rangovas, statybos darbus atliko pagal projektÄ , statybinės medžiagos parinktos tinkamai, nagrinėjami defektai nėra statybos darbų trÅ«kumų rezultatas. Teismas pažymėjo ir tai, kad teismo ekspertizės akte nurodytos ir rangovui UAB „Arkada“ nepalankios iÅ¡vados, kad terasos kraÅ¡to apskardinimas skiriasi nuo projektinio sprendinio. Vis dėlto, teismas, nustatęs, kad minėtos terasos yra ne visų bendraturčių bendroji dalinė nuosavybė, o atitinkamų butų savininkų nuosavybė, sprendė, jog ieÅ¡kovė, kaip bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, neturi reikalavimo teisės į terasų, kaip asmeninės nuosavybės, defektų Å¡alinimui reikalingų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys, palaikę ieÅ¡kovės pozicijÄ , neįrodė UAB „Arkada“, kaip rangovo, atsakomybės sÄ lygų, todėl Å¡iai atsakovei pareikÅ¡tus reikalavimus atmetė.

12. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pareikštų reikalavimų, nurodė, kad 2015 m. liepos 7 d. teismo ekspertizės akte nepadaryta išvadų, kad kokie nors ieškovės nurodomi pastatų defektai atsirado dėl statytojo (užsakovo) ar statybos techninio prižiūrėtojo neteisėtų veiksmų arba kaltės. Priešingai, šiame sprendime jau nurodyta, kad nagrinėjami defektai atsirado arba dėl netinkamų projektinių sprendinių, arba dėl netinkamos statinio eksploatavimo techninės priežiūros, arba dėl natūralaus konstrukcijų nusidėvėjimo.

Statytojo (užsakovo) ir (arba) statybos techninio prižiÅ«rėtojo neteisėtų veiksmų arba kaltės nenurodė ir kiti specialiųjų žinių turintys specialistai pateikę 2002 m. gegužės mėn. ataskaitÄ bei 2009 m. liepos 20 d. statinio ekspertizės aktÄ . Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendė, kad bylos duomenų visuma nepatvirtina atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsakomybės sÄ lygų pagal 1964 m. Civilinio kodekso 262 straipsnį, Statybos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , 13 straipsnio 5 dalį.

13. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovei UAB „Projektservisas” pareikštų reikalavimų, nurodė, kad 2015 m. liepos 7 d. teismo ekspertizės akte padarytos išvados patvirtina pagrindus–prielaidas projektuotojo atsakomybei bent jau dėl dalies ieškovės nurodomų defektų. Teismas pažymėjo, kad atsakovėms UAB „Arkada“ ir UAB „Projektservisas“ pareikšti reikalavimai vertintini kaip reikalavimai vien tik dėl žalos atlyginimo netinkamai vykdžius Statybos įstatyme įtvirtintas, atitinkamai rangovo ir projektuotojo pareigas.

Tarp šalių ginčo santykiai teisiškai kvalifikuojami atsižvelgiant į tai, kad nei ieškovė, nei tretieji asmenys neturi ir neturėjo jokių sutartinių santykių su statybų rangovu, projektuotoju ir techniniu prižiūrėtoju, t. y. reikalavimai negrindžiami būtent ieškovės su atsakovėmis sudaryta rangos ar projektavimo sutartimi. Remdamasis šiais motyvais, teismas sprendė, kad atsakovėms UAB „Arkada“ ir UAB „Projektservisas“ pareikštiems reikalavimams taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas.

Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo ar netaikymo atsakovei UAB „Projektservisas“ pareikÅ¡tiems reikalavimams, teismas pažymėjo, kad nei patalpų savininkai, nei administratorius projektuotojui iÅ¡ viso nebuvo pareiÅ¡kę pretenzijų dėl atsiradusių defektų. Teismas pabrėžė, kad projektuotojas ilgÄ laikÄ (iki pat jo įtraukimo į Å¡iÄ bylÄ 2013 metais) neturėjo pagrindo manyti, kad jam bus reiÅ¡kiamos pretenzijos ar juolab ieÅ¡kinys dėl paslėptų defektų (nurodytame Statybos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtintas garantinis laikotarpis baigėsi ne vėliau kaip 2010 m. sausio 13 d., t. y. praėjus 10 metų po to, kai 2000 m. sausio 13 d. buvo patvirtintas 1999 m. gruodžio 23 d. aktas), o atsakove Å¡ioje byloje UAB „Projektservisas“ tapo tik 2017 m. gegužės mėn. Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendė, kad tokiomis aplinkybėmis ir tokiu mastu praleisto senaties termino atnaujinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Teismas atsakovei UAB „Projektservisas“ pareikÅ¡tus reikalavimus atmetė dėl praleisto senaties termino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Verkių bÅ«stas“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime nusprendė, kad UAB „Verkių bÅ«stas“, nesant jokio tai patvirtinančio įrodymo, perėmė visas buvusio administratoriaus UAB „Verkių Å«kis“ teises ir pareigas ir tai sÄ lygojo neteisingo ginčijamo sprendimo priėmimÄ . 14.2.

Pirmosios instancijos teismo sprendime teisingai nurodoma, jog tarp atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir gyvenamųjų namų, esančių, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gyventojų susiklostė daikto, statiniuose įrengtų butų, pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, tačiau neteisingai nusprendė, kad statiniai buvo perduoti 1999 m. gruodžio 14 d. ir 2000 m. sausio 12 d. aktais UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ eksploatuoti SP UAB „Verkių ūkis“ ir konstatavo, kad nuo to laiko (anksčiau negu 2001 m. liepos 1 d.

įsigaliojus CK) UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (kaip butų pardavėjui) pareikštų reikalavimų pagrįstumas turi būti vertinamas (tik) pagal 1964 m. Civilinio kodekso 262, 263 str. nuostatas. Pažymi, jog tiek ieškovė, tiek statinių gyventojai iki pat 2010 metų pabaigos pagrįstai tikėjosi, kad UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ įvykdys garantinius įsipareigojimus, nes kategoriško atsisakymo ar kitų konkliudentinių veiksmų, kad nebus vykdomi sutartiniai garantiniai įsipareigojimai nebuvo.

Remiantis faktinėmis aplinkybėmis ir LAT formuojama praktika, ieÅ¡kininė senatis nagrinėjamoje byloje turėjo teismo bÅ«ti skaičiuojama nuo 2010 metų pabaigos, t. y. kai ieÅ¡kovė ir statinių gyventojai galutinai įsitikino, kad atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir UAB „Arkada“ nevykdys savo sutartinių garantinių įsipareigojimų ir neiÅ¡taisys visų gyvenamųjų namų defektų. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatęs kad 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujam CK ir nepasibaigus senaties terminams neturėjo bÅ«ti taikomi naujajame CK 6.338 straipsnio 3 dalyje numatyti senaties terminai ir 6.698 straipsnyje taikytini Statinių statybos garantinių terminų apskaičiavimui netinkamai taikė įstatymus, o tai sÄ lygojo neteisingo sprendimo priėmimui. 14.3.

BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 4.82–4.85 straipsnių bei kitas butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei statinių esminius reikalavimus reglamentuojančias teisės normas, prioritetÄ teikdamas Nekilnojamojo turto registre bei kadastro byloje užfiksuotiems duomenimis apie gyventojų butus, neatsižvelgė į terasų konstrukcinius ypatumus bei, kad terasų grindys yra garažų stogas ir dėl to nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į nuostolių atlyginimÄ dėl terasų nustatytų defektų paÅ¡alinimo. 14.4.

Užmokesčio už advokatų teikiamÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme dydis neturi virÅ¡yti Rekomendacijose rekomenduotino dydžio, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nors nagrinėjama byla laike užtruko ilgai, tačiau ji pati nebuvo ypatingai sudėtinga, atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokatų darbo sÄ naudos nebuvo ypatingai didelės. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė, ar Å¡alių pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ties buvo bÅ«tinos ir yra pagrįstos, ir ar Å¡iuo atveju tai nėra nepagrįstas iÅ¡laidavimas.

15. Atsakovė UAB „Arkada“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Verkių bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 15.1. Apeliantė neginčija aplinkybės, kad UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ buvo statytoja ir butų pardavėja, o UAB „Arkada“ tik rangovas. Teismas sprendime rėmėsi statybos technine ekspertize, kuri nustatė, jog UAB „Arkada“, bÅ«dama rangovu, tinkamai pagal projektÄ atliko darbus ir ne dėl jos kaltės atsirado statinio defektai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo kilti rangovo atsakomybei. 15.2. Teismas pagrįstai priteisė UAB „Arkada“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas 6 253,83 Eur.

16. Atsakovė UAB „Projektservisas“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Verkių bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas; ieÅ¡kovei paskirti 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu (50 proc., baudos skiriant atsakovei UAB „Projektservisas“). Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 16.1. Apeliaciniame skunde dalyje dėl senaties nuostatų taikymo byloje yra nurodomos tik faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai dėl atsakovių UAB „Arkada bei atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, tačiau nėra nurodyta nei vieno motyvo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė dėl senaties termino UAB „Projektservisas“ atžvilgiu, t. y. ieÅ¡kovė pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino senaties termino.

Taip pat pažymi, jog defektai terasose nėra susiję su kokiais nors UAB „Projektservisas“ veiksmais, todėl laikytina, kad apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovės teisės reikšti reikalavimus dalyje dėl defektų terasose šalinimo yra susiję su kitomis atsakovėmis. 16.2. Atsakovė UAB „Projektservisas“ pateikė išsamius duomenis apie patirtų išlaidų pobūdį, tuo tarpu ieškovė nenurodo jokių konkrečių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumo.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo tik tai, kad teismas neargumentavo, kodėl vienai atsakovei priteista 11 203,51 Eur, o kitai 3 320,24Eur, tačiau jokių argumentų, kokios priteistos iÅ¡laidų dalys yra nepagrįstos nenurodo. Apeliacinio skundo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų dėl apeliacinio skundo pagrindo. 16.3. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pilnoje apimtyje, tačiau pačiame skunde nėra jokių aplinkybių ir argumentų, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo (jo dalies) neteisėtumas ir (ar) nepagrįstumas UAB „Projektservisas“ atžvilgiu.

Ginčo atveju yra akivaizdu, kad ieškovė netinkamai veikia procese ir neįgyvendina jai nurodytų pareigų, tačiau siekia toliau bylinėtis ir toks ieškovės elgesys privalo būti užkardytas.

17. Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Verkių bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 17.1. IeÅ¡kovė privalėjo įrodyti civilinės atsakomybės taikymo atsakovės atžvilgiu sÄ lygas, t. y. turėjo pareigÄ Ä¯rodyti konkrečiÄ Å¾alÄ (bÅ«tent, faktiÅ¡kai patirtus nuostolius), atsakovės neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp patirtos žalos ir neteisėtų veiksmų, taip pat atsakovės kaltę, tačiau tokių įrodymų per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį nepateikė. 17.2.

Ieškovė neįrodė, kad žala jai ir/ar statinių savininkams galėjo būti padaryta UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, ir kurių nors kitų asmenų bendrais veiksmais, dėl ko galėtų atsirasti UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ solidarioji atsakomybė. 17.3. Pirmosios instancijos teismo sprendime teisingai konstatuota, kad nei viename bylos medžiagoje esančiame dokumente ir/arba ekspertiniame vertinime nėra nustatyta, kad dėl statinių defektų ar bet kokių kitų ieškovės ieškinyje nurodytų statinių trūkumų būtų UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ kaltė ar atsakomybę galėtų lemti kokie nors atsakovės neteisėti veiksmai. 17.4.

Statytojui (užsakovui), prieÅ¡ingai nei rangovui ar projektuotojui, ginčo laikotarpiui aktualios redakcijos Statybos įstatymas (10 str. 1 d.) nenustatė atsakomybės už blogų projektų padarinius statybos metu ir per garantinį laikÄ , bei atitinkamai nenustatė pareigos iÅ¡taisyti statybos darbų defektus. 17.5. Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ nesutinka, kad iki pat ieÅ¡kinio byloje pareiÅ¡kimo gyventojai galėjo pagrįstai tikėtis, kad atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ defektus paÅ¡alins pati ir/arba savo lėšomis.

Nagrinėjamoje byloje senaties terminų skaičiavimÄ lemia įstatymo leidėjo nustatyti garantiniai terminai, skaičiuojami vadovaujantis Statybos įstatymo (galiojusi nuo 1997 m. birželio 24 d. iki 2000 m. rugpjūčio 30 d. redakcija) 11 straipsnio 5 dalimi, 12 straipsnio 5 dalimi, 1964 m. Civilinio kodekso 84 straipsnio 3 dalimi, 389 straipsnio 1 ir 2 dalimis – jeigu rangos sutartyje numatytas garantinis terminas ir apie darbų trÅ«kumus pareikÅ¡ta garantinio termino ribose, tai ieÅ¡kininės senaties termino eiga prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos.

BÅ«tent nepaÅ¡alinus garantinio laikotarpio metu nustatytų defektų, ieÅ¡kovė įgijo teisę dėl savo teisių gynimo kreiptis į teismÄ . Å iuo atveju, remiantis ieÅ¡kininės senaties skaičiavimo taisyklėmis, su ieÅ¡kiniu dėl statybos darbų trÅ«kumų turėjo bÅ«ti kreiptasi ne vėliau nei per 6 mėnesius nuo pareikÅ¡imo apie trÅ«kumus pateikimo dienos. Dėl statinių trÅ«kumų, kuriais yra grindžiamas ieÅ¡kinys, į atsakoves buvo kreiptasi dar 2001 m. birželio 20 d., todėl terminas ieÅ¡kiniui dėl garantinio laikotarpio metu nustatytų defektų, kurie nurodomi ieÅ¡kinyje, pareikÅ¡ti prasidėjo 2001 m. birželio 20 d. ir atitinkamai ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2001 m. gruodžio 20 d. (po 6 mėn.).

Ieškinį atsakovei UAB „Arkada“ ieškovė pareiškė tik 2011 m. gegužės 19 d., t. y. praėjus beveik 10 metų nuo defektų paaiškėjimo ir 9 metams nuo ieškinio senaties suėjimo dienos. Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ byloje atsakove buvo patraukta tik 2013 m., t. y. daugiau nei 12 metų praleidus ieškinio senatį. Akivaizdu, kad pasinaudoti teise ginti savo teises teisme buvo delsta itin ilgai, ieškinio senaties termino praleidimas yra itin žymus. 17.6. Atsakovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos yra objektyviai patirtos ir protingo dydžio, todėl teisingai priteistos iš ieškovės. IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai 18. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

19. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje garantinio laikotarpio metu nustatytų defektų pašalinimo atlyginant tokių defektų šalinimo išlaidas.

20. Dėl Å¡alių santykių teisinio vertinimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, gražindama bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, 2017 m. sausio 20 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad „bendrojo naudojimo objektų administratorius, reikÅ¡damas ieÅ¡kinius dėl nuostolių, atsirandančių dėl administruojamų objektų trÅ«kumų, atlyginimo, neturi ir negali turėti daugiau teisių, nei jų turi tų objektų bendraturčiai.

Todėl byloje svarbu nustatyti, kada ir kokiais pagrindais fiziniai asmenys įgijo nuosavybės teisę į butus ir bendrojo naudojimo objektus, ir tik tuomet būtų galima spręsti, ar taikytinos 1964 m. CK 262 ir 263 straipsniuose įtvirtintos nuostatos dėl pirkėjo teisių, kai parduodamas namas su trūkumais, ar CK 6.334, 6.335 ir 6.338 straipsniuose įtvirtintos pirkėjo teisių apsaugos taisyklės. Pažymėtina, kad tik nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusiame CK atsirado nuostata, kad pardavėjo garantija dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta, ar ne (CK 6.317 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nurodytas teisinis reglamentavimas taikytinas tik pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams ir tik tiems, kurie susiformavo po naujojo CK įsigaliojimo“.

21. Pirmosios instancijos teismas, vykdydamas privalomus kasacinio teismo nurodymus nagrinėjamoje byloje, įtraukė į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis daugiabučių namų bendrasavininkius – butų ir kitų patalpų pirkėjus, iÅ¡samiai iÅ¡analizavo sutarčių, pagal kurias atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ perleido tretiesiems asmenims butus ir kitas patalpas, turinį, sutarčių Å¡alių tikruosius ketinimus, pagrįstai pripažino sutartis apsimestinėmis ir sprendė, kad Å¡alių santykiams taikytinos pirkimo–pardavimo santykiams taikytinos taisyklės (1964 m. Civilinio kodekso 52 straipsnis, 2000 m. Civilinio kodekso 1.87 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 2, 4 dalys).

22. Atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsiliepimo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo atsakovės sutartis su gyventojais kaip pirkimo–pardavimo sandorius, bet ne kaip Lėšų panaudojimo sutartis, sudarytas Vyriausybės nustatyta tvarka, atmestini. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gali bÅ«ti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis, nes teisinę reikÅ¡mę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręsto klausimo) galiÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1613-381/2018 ir joje nuodyta teismų praktika).

Atsakovė nepateikė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytų butų ir kitų patalpų perleidimo sutarčių sudarymo faktinių aplinkybių ir šių sutarčių teisino vertimo, todėl argumentai dėl atsakovės nesutikimo su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl butų ir kitų patalpų perleidimo sutarčių vertinimo negali būti apeliacijos dalyku.

23. Vertindamas pareikÅ¡to reikalavimo faktinį pagrindÄ , pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad reikalavimai pareikÅ¡ti tiek dėl parduoto daikto trÅ«kumų, tiek dėl statybos defektų Å¡alinimo; reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo pareikÅ¡tas atsakovėms – daikto pardavėjai, rangovei ir projektuotojai solidariai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (kaip pardavėjai) pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas turi bÅ«ti vertinamas 1964 m.

Civilinio kodekso 262, 263 straipsnių kontekste. 24. 1964 m. Civilinio kodekso 262 straipsnyje buvo įtvirtinta pirkėjo, kuriam parduotas netinkamos kokybės daiktas, teisė pareikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas trÅ«kumams iÅ¡taisyti. CK 263 straipsnyje buvo įtvirtinta pirkėjo teisė dėl pardavėjo neaptartų namo trÅ«kumų pareikÅ¡ti pretenzijÄ tuoj po to, kada juos pastebi, tačiau ne vėliau kaip per vienerius metus nuo namo perdavimo pirkėjui valdyti dienos.

25. Apeliantė neginčija teismo išvados, kad santykiuose su buto pirkėjais atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ veikė ne tik kaip pardavėja, bet ir kaip statinio statybos techninė prižiūrėtoja, todėl teisėjų kolegija sutinka kad dėl atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsakomybės turi būti sprendžiama tiek pagal 1964 m. Civilinio kodekso 262, 263 straipsnių, tiek pagal pastatų (duomenys neskelbtini) perdavimo eksploatuoti metu (1999 m. gruodžio 3 ir 23 dienomis) galiojusio Statybos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punkto, 13 straipsnio 5 dalies nuostatas; dėl atsakovių UAB „Arkada“ ir UAB „Projektservisas“ atsakomybės spręstina, atitinkamai, pagal nurodyto Statybos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies, 12 straipsnio 5 dalies normas.

26. Dėl atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pareikÅ¡tų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ byloje pateikto namų (duomenys neskelbtini) ir garažų (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros akto, kurį 2001 m. birželio 20 d. patvirtino UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“, matyti, kad atsakovei buvo žinoma apie pastatuose atsiradusius defektus nuo 2001 m. birželio 20 d. (T. 1, l. 77-78). Atsakovė šį faktÄ pripažino 2013 m. balandžio 9 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta, kad dėl statinių trÅ«kumų į atsakovus buvo kreiptasi dar 2001 m. birželio 20 d (T. 2, l. 57).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pretenzijos atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanijai, kaip daikto pardavėjai, dėl parduoto daikto trūkumų pareikštos nepraleidus 1964 m. Civilinio kodekso 263 straipsnyje nustatytų terminų (nekilnojamojo turto objektų (butų, garažų) perleidimo sutartis atsakovė sudarinėjo iki 2000 m. gruodžio 8 d., o perdavimo nuosavybėn aktus sudarinėjo iki 2001 m. sausio 29 d.

27. Tačiau negalima sutikti su teismo iÅ¡vadomis, kad bylos duomenų visuma nepatvirtina atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsakomybės sÄ lygų pagal 1964 m. Civilinio kodekso 262 straipsnį, Statybos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , 13 straipsnio 5 dalį. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje neįrodyta, kad atsakovė neatliko projekto ekspertizės, netinkamai kontroliavo statybas, pardavė netinkamÄ daiktÄ pagal netinkamÄ projektÄ , t. y. teismas be pagrindo sutapatino atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanijos“ atsakomybę, kaip pardavėjos ir kaip statinio statytojos ir techninės prižiÅ«rėtojos.

28. Dažniausia pardavėjas parduoda bÅ«stus name, kuris buvo jo užsakytas ir pastatytas statybos rangos sutarties pagrindu. Parduodant butus ir kitas patalpas, nekilnojamojo turto vystytojas (statytojas, užsakovas) tampa pardavėju, todėl už parduoto daikto kokybę atsako kaip pardavėjas; parduodamas, jis garantuoja pirkėjui, kad statant ir įrenginėjant patalpas buvo naudojamos medžiagos, gaminai, įrenginiai, atitinkantys įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, kokybės reikalavimus (1964 m. CK 261 straipsnis). Nekilnojamojo turto (butų) pardavėjas garantuodavo, kad parduoto nekilnojamojo turto (buto) kokybė atitinka kokybės reikalavimus, jis atsakydavo už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perleidimo metu, net jeigu trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo vėliau.

29. Ä®gijėjas dėl paaiÅ¡kėjusių defektų turėjo teisę kreiptis į pardavėjÄ ir reikalauti, kad jis neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus (atlygintų nuostolius) (1964 m. CK 262 straipsnis.). Pardavėjas neatsako už parduoto daikto trÅ«kumus tuo atveju, jeigu prikimo–pardavimo sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti, kad parduodamas daiktas turi paslėptų trÅ«kumų. Kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiaisiais Teismas 2017 m. sausio 20 d. nutartyje, priimtoje nagrinėjamoje byloje, 1964 m.

CK nenustatė pardavėjo garantijos, atitinkančios garantijÄ dėl daikto pagaminto statybos procese; pripažinus, kad atsakovei taikytina atsakomybė pagal 1964 m. CK 262 straipsnį, galiojančio CK 6.335 straipsniuose įtvirtintos pirkėjų teisių apsaugos taisyklės netaikytinos. Tačiau nekilnojamojo turto įgijėjas galėjo remtis kokybės garantija pagal pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio Statybos įstatymo nuostatas ir galėjo reikÅ¡ti reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų, paaiÅ¡kėjusių per garantijos terminÄ rangovui, statinio techniniam prižiÅ«rėtojui, projektuotojui.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai Statybos įstatymo redakcijai nekilnojamojo turto vystytojo (statytojo) atsakomybė buvo sugriežtinta – numatyta statytojo ir rangovo solidari atsakomybė už garantinio laikotarpio metu (5, 10 metų) paaiškėjusius defektus (Statybos įstatymo 41 straipsnis).

30. Aplinkybių, šalinančių atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanijos“, kaip nekilnojamojo turto objektų pardavėjos (butų ir kitų patalpų), nenustatyta, pretenzijos dėl parduoto daikto trūkumų, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareikštos nepraleidus 1964 m. Civilinio kodekso 263 straipsnyje nustatytų terminų, reiškia atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsako už paaiškėjusius trūkumus pagal Civilinio kodekso 262, 263 straipsnių nuostatas; tai, kad teismas nenustatė atsakovės kaltės kaip statytojos ir statybų techninės prižiūrėtojos dėl šių trūkumų atsiradimo, nepašalina atsakovės, kaip pardavėjos, atsakomybės už parduoto daikto trūkumus, paaiškėjusius per 1964 m.

Civilinio kodekso 263 straipsnyje numatytus terminus. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės nuomonė dėl atsakovės atsakomybės keitėsi, keliuose procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė negali atsakyti už rangovo padarytÄ statybos brokÄ . Nurodytos aplinkybės teismo iÅ¡vadų nesaisto, nes ieÅ¡kovė reikalavo taikyti atsakovei atsakomybę ir kaip nekilnojamojo turto objektų pardavėjai; nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų susiformavo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo santykiai, apeliacinės instancijos teisme ginčo dėl tokio vertinimo nėra.

31. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, kaip pardavėjai, pareikÅ¡tiems reikalavimams taikomas 1964 m. Civilinio kodekso 265 straipsnyje įtvirtintas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas. Apie pirmÄ sias pretenzijas atsakovėms UAB „Arkada“ ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ buvo žinoma jau 2001 m. birželio 20 d.; abiem nurodytoms atsakovėms buvo puikiai žinomos tiek patalpų savininkų, tiek vėliau ir administratoriaus reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl pastatų defektų.

Teismo vertinimu, akivaizdu ir tai, kad iki pat Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo ir netgi iki pat galutinai suformuluotų – pakoreguotų ieÅ¡kinio reikalavimų pateikimo, nė viena iÅ¡ nurodytų atsakovių neturėjo pagrindo manyti, kad patalpų savininkai ir (arba) administratorius negins savo teisių ir teisėtų interesų bei nereikÅ¡ (nustos reiÅ¡kę) atitinkamas pretenzijas statytojui (užsakovui) bei rangovui. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo pagrindÄ atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ dėl atsakovėms UAB „Arkada“ ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pareikÅ¡tų reikalavimų, juolab, kad Å¡ios atsakovės (nors jau ir pasibaigus senaties terminui) atliko veiksmus, kurie liudija, kad skolininkas pripažįsta prievolę.

32. Atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė argumentus dėl senaties termino taikymo pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams ir dėl nepagrįsto praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. Atsakovė nepateikė apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo dalies dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo jos atžvilgiu, atsakovės apeliacinio skundo argumentai negali bÅ«ti apeliacijos dalyku.

33. Dėl iÅ¡dėstyto sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsakomybės pagal 1964 m. Civilinio kodekso 262, 263 straipsnių nebuvimo, nesant atsakovės kaltės dėl netinkamo pareigų, kaip statybų techninio prižiÅ«rėtojo pareigų vykdymo. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanijai“ kaip nepagrįsta, dėl nuostolių sumos nepasisakė; ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, nes toks sprendimas reikalauja papildomo bylos faktinių aplinkybių tyrimo, be to, prieÅ¡tarauja apeliacinės instancijos teismo paskirčiai, riboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ ; skundžiamas teismo sprendimas dalyje, kurioje buvo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl nuostolių atlyginimo panaikinamas ir byla toje dalyje perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (11 203,51 Eur) paskirstymo klausimas taip pat perduodamas pirmosios instancijos teismui ( CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

34. IeÅ¡kinio reikalavimas atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, kaip statybų techninei prižiÅ«rėtojai, buvo atmestas, kaip nepagrįstas; teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė neatliko savo pareigų pagal Statybos įstatymÄ â€“ neatliko projekto ekspertizės, netinkamai kontroliavo statybas, pardavė netinkamÄ daiktÄ pagal netinkamÄ projektÄ ; teismas konstatavo, kad tokių įrodymų ieÅ¡kovė iÅ¡ viso neteikė. Apeliacinio skundo argumentai teismo iÅ¡vadų nepaneigia, apeliantė taip pat nepateikė jokių argumentų, paneigiančių teismo iÅ¡vadÄ , patvirtinančių, kad atsakovė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ netinkamai vykdė statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigas. Dėl iÅ¡dėstyto sutiktina, kad bylos duomenų visuma nepatvirtina atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsakomybės sÄ lygų pagal Statybos įstatymo nuostatas.

35. Dėl atsakovei UAB „Arkada“ pareikÅ¡tų reikalavimų. Atsakovei UAB „Arkada“ pareikÅ¡ti reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo kaip rangovei. Nors apeliantė apeliaciniame skunde daug dėmesio skyrė ieÅ¡kinio senaties taikymo problemai, tačiau teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad pretenzijos dėl statinių trÅ«kumų buvo pareikÅ¡tos 2001 m. birželio 20 d., nepažeidžiant 1964 m. CK nustatytų terminų pretenzijai dėl parduoto daikto trÅ«kumų pareikÅ¡ti; teismas atsižvelgė į bylos faktines aplinkybes ir atnaujino praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti atsakovei UAB „Arkada“.

Teisėjų kolegija sutinka su teismo sprendimo dalimi dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo atsakovei UAB „Arkada“ (pažymėtina, kad atsakovė UAB „Arkada“ nepateikė apeliacinio skundo, t. y. sutiko su teismo išvadomis) tačiau nesutinka, kad pareikštas rangovui reikalavimas vertintinas kaip reikalavimas dėl delikto – dėl žalos atlyginimo netinkamai įvykdžius Statybos įstatyme įtvirtintas rangovo pareigas, dėl ko atsakovei UAB „Arkada“ taikytinas trijų metų ieškinio senaties terminas.

Daikto, pagaminto statybos procese, įgijėjas turi teisę remtis kokybės garantija pagal Statybos įstatymÄ , t. y. turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus dėl rangovo, projektuotojo, statybos prižiÅ«rėtojo atsakomybės, jeigu daikto trÅ«kumai buvo nustatyti per Statybos įstatyme nustatyta garantijos terminÄ (5 metai). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pastatyti namai turi trÅ«kumų, trÅ«kumai buvo nustatyti per garantinį terminÄ . Pagal 1964 m. CK 389 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinį dėl darbo trÅ«kumų, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių yra pilietis, galima pareikti per vienerius metus, jeigu apie darbo trÅ«kumus pareikÅ¡ta garantinio termino ribose; ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos.

PareiÅ¡kimas apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡tas 2001 m. birželio 20 d., ieÅ¡kinys dėl trÅ«kumų turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas per vienerius metus. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovės UAB „Arkada“ statinių defektų pripažinimÄ ir nuolatinius pažadus juos taisyti, atnaujino praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

36. Reikalavimas UAB „Arkada“ buvo atmestas ieÅ¡kovei ir tretiesiems asmenims neįrodžius UAB „Arkada“, kaip rangovės, atsakomybės sÄ lygų (netinkamai, nukrypstant nuo projekto atliktų statybos darbų). Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės paaiÅ¡kinimus, į bylÄ pateiktÄ 2002 m. gegužės mėn. VGTU ArchitektÅ«ros instituto ataskaitÄ , UAB „Verkių Å«kis“ užsakymu atliktÄ 2009 m. liepos 20 d. statinio ekspertizės akto ataskaitÄ . Teismas konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sienų ir Å¡ilumos izoliacijos defektus rekomenduojama taisyti pakeičiant pritaikytus projektinius sprendinius, ataskaitoje nėra jokių defektų, kuriuos bÅ«tų lėmę UAB „Arkada“ netinkamai (su nukrypimais nuo projekto) atlikti statybos darbai.

Apeliaciniame skunde nepateikta jokių argumentų dėl teismo iÅ¡vadų nepagrįstumo, netinkamo byloje surinktų įrodymų vertinimo. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino, kad terasos, kuriose yra dalis reikalaujamų taisyti trÅ«kumų, yra ne visų bendraturčių bendroji nuosavybė, bet atitinkamų butų savininkų asmeninė nuosavybė ir ieÅ¡kovė, kaip bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, neturi reikalavimo teisės dėl terasų trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimÄ .

Pažymėtina, kad teismas atmetė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Arkada“ ne dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės dėl terasų trÅ«kumų Å¡alinimo nebuvimo, bei ieÅ¡kovei neįrodžius atsakovės, kaip rangovės, atsakomybės sÄ lygų; sprendime teismas tiesiog nurodė, kad, remiantis specialistų ataskaitų iÅ¡vadomis, nėra pagrindo rangovės atsakomybei kilti, net jeigu terasos bÅ«tų laikomos visų namo bendraturčių daline nuosavybe. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti teismo sprendimÄ atsakovės UAB „Arkada“ atžvilgiu apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

37. Dėl atsakovės UAB „Projektservisas“ atsakomybės. Reikalavimas atsakovei UAB „Projektservisas“, pareikÅ¡tas kaip statinio projektuotojai, atmestas pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Bylos duomenimis, 2015 m. liepos 7 d. teismo ekspertizės akte padarytos iÅ¡vados patvirtina pagrindus–prielaidas projektuotojos atsakomybei bent jau dėl dalies ieÅ¡kovės nurodomų defektų. Projektuotoja UAB „Vilniaus miestprojektas“, kaip trečiasis asmuo, į Å¡iÄ bylÄ Ä¯traukta tik 2013 metais ir ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje tik 2017 m. balandžio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ patraukti UAB „Vilniaus miestprojektas“ atsakove nagrinėjamoje byloje.

Teismas pažymėjo, kad iki projektuotojos įtraukimo nei patalpų savininkai, nei administratorius projektuotojai iÅ¡ viso nebuvo pareiÅ¡kę pretenzijų dėl atsiradusių defektų. Pabrėžtina, kad projektuotoja iki pat jos įtraukimo į Å¡iÄ bylÄ 2013 metais trečiuoju asmeniu neturėjo pagrindo manyti, kad jai bus reiÅ¡kiamos pretenzijos ar ieÅ¡kinys dėl paslėptų defektų (nurodytame Statybos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtintas garantinis laikotarpis baigėsi ne vėliau kaip 2010 m. sausio 13 d., t. y. praėjus 10 metų po to, kai 2000 m. sausio 13 d. buvo patvirtintas 1999 m. gruodžio 23 d. aktas).

Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė UAB „Projektservisas“ trečiuoju asmeniu ir atsakove nagrinėjamoje byloje buvo patraukta pasibaigus ne tik ieÅ¡kinio senaties terminui dėl statinių trÅ«kumų pagal 2001 m. birželio 20 d. pareiÅ¡kimÄ , bet ir garantiniam terminui pagal Statybos įstatymÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde reikalauja panaikinti teismo sprendimÄ visų trijų atsakovių atžvilgiu, skundo motyvuose daug dėmesio skyrė ieÅ¡kinio senaties taikymo problematikai, tačiau nepateikė nei vieno argumento dėl teismo sprendimo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Projkektservisas“.

IeÅ¡kinio senaties termino pradžia, aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ â€“ tai faktinės aplinkybės, jos turi bÅ«ti įrodinėjamos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme, tokių aplinkybių neįrodinėjo. Naikinti teismo sprendimÄ atsakovės UAB „Proketservisas“ atžvilgiu nėra pagrindo.

38. Dėl apeliacinio skundo argumentų dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė nurodė, kad teismas, atmesdamas ieškinį ginčijamu sprendimu, be kita ko, priteisė iš ieškovės atsakovės UAB „Arkada“ naudai 6 253,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, UAB „Projektservisas“ naudai 3320,24 Eur, o UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ naudai net 11 203,51 Eur išlaidų. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš ieškovės išlaidas byloje dalyvavusių visų atsakovių advokatų pagalbai apmokėti, priteisė kiekvienai skirtingas atstovavimo išlaidų sumas, nieko nemotyvuodamas ir nieko nepagrįsdamas tokio savo procesinio sprendimo; apeliantei kilo abejonių, ar atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ priteista 11 203 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta ir, ar tai nėra nepagrįstas išlaidavimas.

Pažymėtina, kad teismo sprendimas atsakovės UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ naikintinas, atitinkamai naikintina ir teismo sprendimo dalis dėl 11 203 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai pritiesino.

39. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, asmens patirtos ginant pažeistÄ teisę, turi bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengiamos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendžia teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, o pagrindinis jų paskirstymo principas – ginÄÄ byloje pralaimėjusi Å¡alis atlygina laimėjusiai Å¡aliai jos patirtas iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2010; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017).

40. Kriterijai, pagal kuriuos nustatomas iÅ¡laidų, patirtų už advokato pagalbÄ , atlygintinas dydis, iÅ¡vardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), tai yra: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas;

Å¡alių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudos; bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas). Teismas, priteisdamas atsakovėms UAB „Arkada“ ir UAB „Projektservisas“ iÅ¡laidų, patirtų už advokatų pagalbÄ , pažymėjo, kad atsižvelgė į pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , byloje nagrinėtų aplinkybių gausÄ ir vykusio teisminio nagrinėjimo trukmę, pažymėjo, kad tokio dydžio iÅ¡laidų nevertina kaip neproporcingų ir nekonstatavo pagrindo jų mažinti, t. y. prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, teismas savo sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo motyvavo.

Pažymėtina, kad atsakove UAB „Projektservisas“, kuri įtraukta į bylos nagrinėjimÄ nuo 2013 m. trečiuoju asmeniu, priteista mažiausia atstovavimo iÅ¡laidų suma (3 2320,24 Eur); tai taip pat patvirtina, kad priteistos iÅ¡laidos yra proporcingos advokatų darbo laiko sÄ naudoms.

41. Dėl baudos. Atsakovė UAB „Projektservisas“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovei paskirti 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu (50 proc. baudos skiriant atsakovei UAB „Projektservisas“). CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti apeliacinį skundÄ , remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Piktnaudžiavimas konstatuojamas, kai dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ).

Nagrinėjamu atveju, nors apeliacinis skundas atsakovės UAB „Projektservisas“ atžvilgiu nėra motyvuotas, nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliacinis skundas pareikštas siekiant kitų, įstatymo nenumatytų tikslų; prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

43. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antros Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės skundas atsakovių UAB „Projektservisas“ ir UAB Arkada“ atžvilgiu atmestas, atsakovės UAB „Projektservisas“ praÅ¡ymas dėl 914,76 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidų pritiesimo tenkinamas. Atsakovė UAB „Arkada“ praÅ¡ymo ir duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė.

44. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis). Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimÄ pakeisti: panaikinti teismo sprendimo dalį atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir grÄ Å¾inti bylÄ Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti UAB „Projektservisas“ (j. a. k. 122228630) iÅ¡ apeliantės UAB „Verkių bÅ«stas“ (j. a. k. 302813393) 914,76 Eur (devynis Å¡imtus keturiolika eurų 76 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Netenkinti atsakovės UAB „Projektservisas“ praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo. Teisėjai Loreta Braždienė Virginijus Kairevičius Tatjana Žukauskienė