2024-06-05 Nr. AB-9038-3-61-3-00544-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-292-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00544-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Unifar gmbh“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Unifar gmbh“ skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Unifar gmbh“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas

1) panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimus, kuriais buvo atšaukti pareiškėjo UAB „Unifar gmbh“ tarpininkavimo raštai Nr.: 20240118-015215, 20240118-015203, 20240118-015190, 20240118-014990, 20240118-014954, 20240118-014948, 20240118-014925, 20240118-014921, 20240117-013968, 20240117-013974, 20240117-013826, 20240117-013643, 20240116-013063, 20240116-013059, 20240116-013056, 20240116-013040, 20240116-013032, 20240115-010918, 20240115-010917, 20240115-010916, 20240115-010913, 20240115-010912 ir kuriais nebeleidžiama pareiškėjui per savo Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) paskyrą teikti naujus tarpininkavimo raštus, bei iš naujo išnagrinėti tarpininkavimo raštus ir jų pagrindu pateiktus prašymus, pašalinti kliūtis pareiškėjui per savo paskyrą MIGRIS sistemoje teikti naujus tarpininkavimo raštus;

2) įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą į bylą pateikti sprendimus, kuriais buvo atšaukti pareiškėjo UAB „Unifar gmbh“ tarpininkavimo raštai Nr.: 20240118-015215, 20240118-015203, 20240118-015190, 20240118-014990, 20240118-014954, 20240118-014948, 20240118-014925, 20240118-014921, 20240117-013968, 20240117-013974, 20240117-013826, 20240117-013643, 20240116-013063, 20240116-013059, 20240116-013056, 20240116-013040, 20240116-013032, 20240115-010918, 20240115-010917, 20240115-010916, 20240115-010913, 20240115-010912 ir kuriais nebeleidžiama pareiškėjui per savo MIGRIS paskyrą teikti naujus tarpininkavimo raštus;

3) jei skundo reikalavimų (1) punkte nurodyti administraciniai sprendimai nepriimti, pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus, kuriais pareiškėjo UAB „Unifar gmbh“ tarpininkavimo raštų Nr.: 20240118-015215, 20240118-015203, 20240118-015190, 20240118-014990, 20240118-014954, 20240118-014948, 20240118-014925, 20240118-014921, 20240117-013968, 20240117-013974, 20240117-013826, 20240117-013643, 20240116-013063, 20240116-013059, 20240116-013056, 20240116-013040, 20240116-013032, 20240115-010918, 20240115-010917, 20240115-010916, 20240115-010913, 20240115-010912 būklė fiksuota kaip „atšauktas“, ir kuriais apribota pareiškėjo galimybė per savo paskyrą MIGRIS sistemoje teikti naujus tarpininkavimo raštus, ir įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą išnagrinėti tarpininkavimo raštus ir jų pagrindu pateiktus prašymus, pašalinti kliūtis pareiškėjui per savo paskyrą MIGRIS sistemoje teikti naujus tarpininkavimo raštus.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsnių reikalavimų, todėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundo pirmojo reikalavimo antra dalis, kuria prašoma iš naujo išnagrinėti tarpininkavimo raštus ir jų pagrindu pateiktus prašymus, pašalinti kliūtis pareiškėjui per savo paskyrą MIGRIS sistemoje teikti naujus tarpininkavimo raštus, yra suformuluota netinkamai, todėl tikslintina. Pareiškėjui išaiškinta, kad skundo reikalavimas nėra adresuotas kitai bylos šaliai (t. y. atsakovui), tačiau pačiam teismui, kuris nagrinėjamoje byloje nėra ir negali būti laikomas bylos šalimi. Skunde reikalavimas turi būti suformuluotas taip, kad teismas priimtų vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje numatytų sprendimų rūšių. Taigi, skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės juos įvykdyti, t. y. skundo reikalavimas turi būti formuluojamas konkrečiai ir aiškiai, atsižvelgiant į Administracinių teismų kompetenciją, kuriems yra priskirta spręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str., 17 str., 24 str. 2 d. 8 p.). Pareiškėjui siūlytina teismo prašyti įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti tarpininkavimo raštus. Pažymėta, kad ginčydamas konkretų atitinkamos institucijos aktą/-us (sprendimą/-us), formuluodamas reikalavimą pareiškėjas turi aiškiai nurodyti ginčijamą aktą/-us priėmusią instituciją, jo priėmimo datą ir numerį (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p., 8 p.).

Teismas taip pat nurodė, kad iš prie skundo pateikto pareiškėjo 2024 m. sausio 31 d. skubaus prašymo matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą prašydamas pateikti sprendimus, kuriais buvo atšaukti pareiškėjo UAB „Unifar gmbh“ tarpininkavimo raštai. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalį viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Taigi, teismo vertinimu, dar nėra praėję 20 darbo dienų nuo prašymo pateikimo atsakovui dienos, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas vilkina pateikti atsakymą pareiškėjai ir teismas turi imtis veiksmų.

Teismo vertinimu, trečiasis skundo reikalavimas suformuluotas netinkamai, t. y. jis negali būti alternatyvus, todėl tikslintinas (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p.).

Šalindamas skundo trūkumus pareiškėjas pateikė patikslintą skundą (trūkumų šalinimo pareiškimą), kuriuo prašoma:

1) panaikinti atsakovo Migracijos departamento sprendimus, kuriais buvo atšaukti pareiškėjo UAB „Unifar gmbh“ tarpininkavimo raštai Nr.: 20240118-015215, 20240118-015203, 20240118-015190, 20240118-014990, 20240118-014954, 20240118-014948, 20240118-014925, 20240118-014921, 20240117-013968, 20240117-013974, 20240117-013826, 20240117-013643, 20240116-013063, 20240116-013059, 20240116-013056, 20240116-013040, 20240116-013032, 20240115-010918, 20240115-010917, 20240115-010916, 20240115-010913, 20240115-010912 ir kuriais nebeleidžiama pareiškėjui per savo MIGRIS paskyrą teikti naujus tarpininkavimo raštus, bei įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti tarpininkavimo raštus ir jų pagrindu pateiktus prašymus, pašalinti kliūtis pareiškėjui per savo paskyrą MIGRIS sistemoje teikti naujus tarpininkavimo raštus;

2) pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus, kuriais pareiškėjo UAB „Unifar gmbh“ tarpininkavimo raštų Nr.: 20240118-015215, 20240118-015203, 20240118-015190, 20240118-014990, 20240118-014954, 20240118-014948, 20240118-014925, 20240118-014921, 20240117-013968, 20240117-013974, 20240117-013826, 20240117-013643, 20240116-013063, 20240116-013059, 20240116-013056, 20240116-013040, 20240116-013032, 20240115-010918, 20240115-010917, 20240115-010916, 20240115-010913, 20240115-010912 būklė fiksuota kaip „atšauktas“, ir kuriais apribota pareiškėjo galimybė per savo paskyrą MIGRIS sistemoje teikti naujus tarpininkavimo raštus, ir įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išnagrinėti tarpininkavimo raštus ir jų pagrindu pateiktus prašymus, pašalinti kliūtis pareiškėjai per savo paskyrą MIGRIS sistemoje teikti naujus tarpininkavimo raštus.

Taip pat reiškiamas procesinis reikalavimas įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą į bylą pateikti sprendimus, kuriais buvo atšaukti pareiškėjo UAB „Unifar gmbh“ tarpininkavimo raštai Nr.: 20240118-015215, 20240118-015203, 20240118-015190, 20240118-014990, 20240118-014954, 20240118-014948, 20240118-014925, 20240118-014921, 20240117-013968, 20240117-013974, 20240117-013826, 20240117-013643, 20240116-013063, 20240116-013059, 20240116-013056, 20240116-013040, 20240116-013032, 20240115-010918, 20240115-010917, 20240115-010916, 20240115-010913, 20240115-010912 ir kuriais nebeleidžiama pareiškėjui per savo MIGRIS paskyrą teikti naujus tarpininkavimo raštus.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Unifar gmbh“ skundą.

Teismas nurodė, kad pagal Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 „Dėl Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 102 punktą Migracijos departamentas, išnagrinėjęs užsieniečio prašymą išduoti arba pakeisti leidimą ir nustatęs, kad surinktų dokumentų ir duomenų pakanka sprendimui dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo priimti, priima sprendimą išduoti ar pakeisti arba atsisakyti išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, kuris užregistruojamas MIGRIS.

Pagal Aprašo 29 punktą Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40, 43, 44 straipsniuose nustatytus leidimo laikinai gyventi išdavimo ir keitimo pagrindus patvirtina Aprašo 29–29.37 papunkčiuose numatyti dokumentai, be kita ko, ir tarpininkavimo raštai, pildomi ir pateikiami per MIGRIS. Tarpininkavimo rašte nurodomi Aprašo 3 priede nurodyti duomenys. MIGRIS pateiktam tarpininkavimo raštui suteikia numerį. Šį numerį užsienietis nurodo, per MIGRIS pildydamas prašymą išduoti ar pakeisti leidimą. Tarpininkavimo raštas turi būti sudarytas ne anksčiau nei prieš 5 mėnesius iki užsieniečio prašymo dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo pateikimo Įstatymo nustatytai institucijai dienos.

Įmonė negali teikti tarpininkavimo raštų, o jos pateiktas tarpininkavimo raštas atšaukiamas, jeigu įmonės veikla kelia pagrįstų įtarimų, kad gali kilti jos kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė, kai nustatoma bent viena iš aplinkybių, numatytų Aprašo 371 ir 372 punktuose.

Pagal Aprašo 103.2 punktą jeigu Migracijos departamentas priima sprendimą atsisakyti išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, išsiunčia užsieniečiui šį sprendimą per MIGRIS (103.2.1 p.); jeigu užsienietis ketina įsidarbinti ar dirba Lietuvos Respublikoje pagal darbo sutartį – per MIGRIS išsiunčia tarpininkavimo raštą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo ar pakeitimo pateikusiam asmeniui pranešimą apie priimtą sprendimą atsisakyti išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi (103.2.2 p.).

Nagrinėjamu atveju sprendimai buvo priimti konkrečių trečiųjų šalių piliečių (užsieniečių), nurodytų tarpininkavimo raštuose, atžvilgiu, kurie jiems buvo įteikti asmeniškai vadovaujantis Aprašo 103.2 punktu ir, kuris nenumato sprendimų siuntimo darbdaviui. Šiuo atveju iš pateiktų prie skundo dokumentų matyti, kad pareiškėjui, t. y. įmonei, tarpininkavusiai dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo trečiųjų šalių piliečiams, buvo siųsti pranešimai apie priimtą sprendimą „atšauktas“, kuriuos pareiškėjas skunde prašo panaikinti.

Iš atsakovo Migracijos departamento pareiškėjui pateikto 2024 m. vasario 29 d. rašto Nr.10K-2593 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad pareiškėjui buvo išsamiai paaiškinta, jog užsieniečiai, kuriems buvo priimti individualūs sprendimai, supažindinami su šių sprendimų motyvais ir, nesutikdami su sprendimais, gali juos skųsti sprendimuose nurodyta tvarka. Kadangi teisės aktai nenustato sprendimų siuntimo darbdaviams, taip pat prašymas neatitinka 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) reikalavimų (nenurodytas teisinis pagrindas, tikslas nėra pakankamas), atsakovas atsisakė komentuoti apie kitų asmenų atžvilgiu priimtus sprendimus. Taip pat nurodė, kad UAB „Unifar“ negali teikti tarpininkavimo raštų, o pateikti tarpininkavimo raštai yra atšaukiami, nes įmonės veikla kelia pagrįstų įtarimų, kad gali kilti įmonės kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė. Migracijos departamentas nustatė, kad UAB „Unifar“ atitinka Aprašo 371. 4 punkte nustatytą pagrindą, kai įmonė nepagrindžia, kodėl kviečia užsieniečius – įmonė per pastaruosius vienerius metus neturėjo pajamų iš tos veiklos, kuriai kviečiasi užsieniečius, arba nepateikia dokumentų, įrodančių, kad turės pajamų iš tokios veiklos ateityje, todėl yra pagrindas atšaukti UAB „Unifar gmbh“ pateiktus tarpininkavimo raštus. Pareiškėjas informuota ir apie tai, kad pagal Aprašo 372. punktą įmonė negali teikti tarpininkavimo raštų 6 mėnesius nuo Aprašo 371 punkte nurodytos aplinkybės nustatymo dienos.

Taigi, pareiškėjas teikė tarpininkavimo raštus prašydamas laikino leidimo gyventi Lietuvoje darbo pagrindu arba prašydamas leisti pakeisti darbdavį trečiųjų šalių piliečiams ir visų minėtų tarpininkavimo raštų būsena atsakovo buvo nurodyta „atšauktas“. Tarpininkavimo raštai buvo teikiami leidimo gyventi Lietuvoje arba leisti pakeisti darbdavį trečiųjų šalių piliečiams išdavimo procedūros metu, todėl atsakovo nurodyta būsena „atšauktas“ yra tarpinis procedūrinis dokumentas, kadangi galutiniai sprendimai buvo priimti trečiųjų asmenų atžvilgiu, kuriems minėti sprendimai, buvo įteikti asmeniškai. Teismo vertinimu, ginčijami pareiškėjo tarpininkavusio dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo trečiųjų šalių piliečiams, siųsti pranešimai apie priimtus sprendimus „atšauktas“, yra tik informacinio pobūdžio.

Pareiškėjo skundžiamuose sprendimuose nėra įtvirtinta imperatyvių nurodymų, juose pareiškėjas informuojamas apie tarpininkavimo raštų būseną – atšaukimą. Informacinio pobūdžio sprendimai apie tarpininkavimo raštų atšaukimą negali būti laikomi ginčo administracinėje byloje dalyku, todėl skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Atsisakius skundą priimti, grąžinamas pareiškėjo sumokėtas 23,00 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Unifar gmbh“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas klaidingai interpretavo pateikto skundo turinį ir ginčo esmę, atitinkamai nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas skundžiamus sprendimus priėmė ne pareiškėjo, o trečiųjų šalių piliečių (užsieniečių) atžvilgiu, ir nepagrįstai sprendė, kad „akivaizdu, skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia“. Be to, teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nepagrįstai ėmėsi vertinti aplinkybes, kurios vertintinos tik išnagrinėjus ginčą iš esmės.

Iš pateikto atsakovo 2024 m. vasario 29 d. atsakymo Nr.10K-2593 yra akivaizdu, kad buvo priimti ne sprendimai atskirų trečiųjų šalių piliečių (užsieniečių) atžvilgiu, o sprendimai priimti ir atsakovo veiksmai atlikti būtent pareiškėjo atžvilgiu, vertinant jo veiklą, ir dėl to atšaukiant pareiškėjo pateiktus tarpininkavimo raštus bei nebeleidžiant jam daugiau teikti jokių tarpininkavimo raštų (pateikti tarpininkavimo raštai ne tik atšaukti, bet pareiškėjui užkertamas kelias ateityje teikti tarpininkavimo raštus) ir šis sprendimas nesusijęs su individualia trečiųjų šalių piliečių situacija bei jos vertinimu.

Teismo nurodyti motyvai, kad Migracijos departamentas pagal Aprašo 103.2 p. priėmė sprendimus trečiųjų šalių piliečių (užsieniečių) atžvilgiu atsisakyti išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi, neatitinka faktinių aplinkybių, atsakovo priimtų sprendimų ir veiksmų turinio, todėl nurodyti akivaizdžiai neįsigilinus į bylos ginčo turinį ir su skundu pateiktą medžiagą.

Skundo priėmimo stadijoje teismas neturėjo pagrindo vertinti, ar skundžiamu aktu yra pažeidžiamos ar nepažeidžiamos pareiškėjo teisės ir ar skundžiamas aktas ar veiksmas sukelia ar nesukelia pareiškėjui neigiamas teisines pasekmes.

Priimta nutartimi pareiškėjui užkertamas kelias ir į teisminę gynybą.

Teismas ignoravo ir tai, kad atsakovo 2024 m. vasario 29 d. atsakyme Nr.10K-2593 „Dėl informacijos pateikimo“ (2024 m. kovo 14 d. trūkumų šalinimo pareiškimo priedas Nr.1) nėra paneigta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad tarpininkavimo raštai atšaukti ir atsisakoma priimti naujus tarpininkavimo raštus nesurašius / nepriėmus teisės aktuose numatyta tvarka jokio sprendimo, nors viešojo administravimo subjektas tokiu atveju privalėjo priimti VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus atitinkantį pagrįstą ir motyvuotą administracinį sprendimą.

Skundo priėmimo stadijoje nėra neabejotinai akivaizdu, kad pareiškėjo ginčijami Migracijos departamento veiksmai (neveikimas), t. y., tarpininkavimo raštų atšaukimas, atsisakymas priimti tarpininkavimo raštus, nesukelia teisinių pasekmių ir tik bylą nagrinėjant iš esmės bei atliekant įrodymų vertinimą būtų galima pagrįstai spręsti dėl ginčijamų veiksmų (neveikimo) pobūdžio. Pareiškėjas skunde teismui nurodė argumentus, susijusius su ginčijamų veiksmų (neveikimo) pobūdžiu ir pareiškėjui sukeliamomis individualiomis teisinėmis pasekmėmis, teismas, atsisakydamas priimti skundą, t. y. užkirsdamas kelią teisminei gynybai, priimto sprendimo tinkamai neargumentavo ir nepagrindė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Migracijos departamento sprendimai pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, yra informacinio pobūdžio, skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009).

Skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo, pareiškimo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-303-556/2020).

Taigi, skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl galimo pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo tarpininkavimo raštai buvo teikiami leidimo gyventi Lietuvoje arba leisti pakeisti darbdavį trečiųjų šalių piliečiams išdavimo procedūros metu, todėl atsakovo nurodyta būsena „atšauktas“ yra tarpinis procedūrinis dokumentas, kadangi galutiniai sprendimai buvo priimti trečiųjų asmenų atžvilgiu, kuriems minėti sprendimai, buvo įteikti asmeniškai. Teismo vertinimu, ginčijami pareiškėjui, tarpininkavusiam dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo trečiųjų šalių piliečiams, siųsti pranešimai apie priimtus sprendimus „atšauktas“, yra tik informacinio pobūdžio. Teismas taip pat vertino, kad pareiškėjo skundžiamuose sprendimuose nėra įtvirtinta imperatyvių nurodymų, juose pareiškėjas informuojamas apie tarpininkavimo raštų būseną – atšaukimą. Informacinio pobūdžio sprendimai apie tarpininkavimo raštų atšaukimą negali būti laikomi ginčo administracinėje byloje dalyku, todėl skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas skunde formulavo reikalavimą ne tik panaikinti atsakovo sprendimus, kuriais atšaukti pareiškėjo tarpininkavimo raštai, bet taip pat nesutiko su atsakovo sprendimais (veiksmais), kuriais nebeleidžiama pareiškėjui per savo MIGRIS paskyrą teikti naujus tarpininkavimo raštus. Tačiau pirmosios instancijos teismas apibendrintai pasisakė tik dėl pirmojo pareiškėjo skundo reikalavimo, darydamas išvadą, kad skundas nenagrinėtinas teismo ABTĮ nustatyta tvarka.

Atsižvelgdama į aukščiau aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, į tai, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių teisiškai pagrįstų motyvų, dėl antrojo pareiškėjo skundo reikalavimo, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju skundo priėmimo stadijoje nėra neabejotinai akivaizdu, kad nurodyti atsakovo veiksmai (ribojimas pareiškėjui naudotis asmenine paskyra MIGRIS sistemoje) nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir tik bylą nagrinėjant iš esmės būtų galima pagrįstai spręsti dėl šių veiksmų pobūdžio bei poveikio pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai.

Pagal bendrąją taisyklę administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Vis dėlto, tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-186-822/2017).

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundo priėmimo stadijoje, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nėra galimybių vienareikšmiškai teigti, kad sprendimai atšaukti pareiškėjo pateiktus tarpininkavimo raštus, nedaro įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Taigi nurodytų sprendimų turinio vertinimas taip pat turėtų būti atliktas bylą nagrinėjant iš esmės.

Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta išvada, jog pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teismo ABTĮ nustatyta tvarka, yra grindžiama materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos tik nagrinėjant administracinę bylą iš esmės, analize.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, perduodant skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Unifar gmbh“ atskirąjį tenkinti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius