2016-12-28 Nr. AB-24755-3-62-3-01558-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-865-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01558-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. R. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininkų skyriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. R. (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininkų miesto skyriaus 2002 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 05-05-1107 „Dėl pensijos mokėjimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininkų skyrių (toliau – ir VSDFV Druskininkų skyrius) perskaičiuoti pareiškėjo darbo stažą laikotarpiu nuo 1984 m. iki 2002 m. ir paskirti tinkamą netekto darbingumo pensiją; 3) įpareigoti atsakovą VSDFV Druskininkų skyrių išmokėti netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2002 m. iki 2005 m.; 4) priteisti iš atsakovo VSDFV Druskininkų skyriaus pareiškėjo naudai atlyginti 2 000 Eur žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus pateikti.

Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme iškelta administracinė byla Nr. I-3166-505/2016. Teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi paminėtoje administracinėje byloje nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą, kadangi pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti. Tik susipažinęs su Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties turiniu, tinkamai sužinojo, kokia yra Sprendimo apskundimo tvarka ir terminai, nes skundžiamą Sprendimą gavo būdamas Vilniaus tardymo izoliatoriaus kalėjime ir jame nebuvo nurodyta apskundimo tvarka bei terminai.

Nurodė, kad su Sprendimu visiškai nesutiko nuo pat to momento, kai jis jam buvo įteiktas. 2005 m. atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir išėjęs iš įkalinimo įstaigos, ėmėsi ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus visais įmanomais būdais. Kreipėsi į VSDFV Druskininkų skyrių ir mėgino aiškintis susidariusią situaciją tiesiogiai bendraujant su šio skyriaus specialistais. Vėliau kreipėsi raštu į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV). Su VSDFV susirašinėjimas truko iki 2016 m. sausio 18 d.

Tuomet jau netekęs vilties situaciją tinkamai išspręsti kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, skųsdamas VSDFV 2016 m. sausio 18 d. priimtą sprendimą Nr. (6.5) I-302, kuriuo VSDFV nusprendė, kad jam paskirta dalinė netekto darbingumo pensija apskaičiuota teisingai ir kad laikotarpiu nuo 2002 m. iki 2005 m. socialinio draudimo invalidumo pensija jam nepriklausė. Skunde, be kitų reikalavimų, teismo prašė panaikinti ir šioje byloje skundžiamą Sprendimą. Tik susipažinęs su Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties turiniu, nedelsdamas kreipėsi į Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pirminę teisinę konsultaciją teikiantį specialistą, kuris užpildė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, siekiant apskųsti paminėtą Sprendimą, per keletą dienų surinko visus savo turtinę bei šeimos sudėtį patvirtinančius dokumentus ir viską išsiuntė į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių (toliau – ir Tarnyba).

Tarnyba sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos pareiškėjui teikimo priėmė 2016 m. liepos 8 d., o paštu įteikė 2016 m. liepos 14 d. Tą pačią dieną telefonu susisiekė su advokato kontora ir jam buvo paaiškinta, kad dėl iš anksto suplanuoto advokato ir padėjėjų darbo užimtumo bei prasidėjusio atostogų laikotarpio konsultacijai gali priimti 2016 m. liepos 20 d. Konsultacijos metu pareiškėjui buvo paaiškinta, kad dėl iš anksto suplanuoto darbo užimtumo ir dėl kolegų atostogų padidėjus darbo krūviui teismui procesinius dokumentus bus galimybė parengti tik 2016 m. rugpjūčio 1 d.

VSDFV dėl termino atnaujinimo prašė spręsti teismo nuožiūra.

VSDFV pateiktoje nuomonėje nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus Druskininkų skyrius yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Alytaus skyrius) struktūrinis padalinys, kuris pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.53 straipsnio 2 dalį nėra juridinis asmuo, todėl atsakovu šioje byloje turėtų būti VSDFV Alytaus skyrius. Pažymėjo, jog VSDFV 2016 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. (6.5) I-302 iš esmės išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 2015 m. lapkričio 3 d. prašymo reikalavimą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininkų miesto skyriaus 2002 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 05-05-1107 (prašyme jis vadinamas „Sodros laišku“) teisėtumo ir konstatavo, kad VSDFV Druskininkų skyrius nuo 1994 m. vasario 28 d. iki 2002 m. kovo 31 d. nepagrįstai pareiškėjui buvo paskyręs invalidumo pensiją, taigi patvirtino, kad VSDFV Druskininkų skyrius paminėtu sprendimu teisingai informavo pareiškėją apie invalidumo pensijos mokėjimo nutraukimą. VSDFV 2016 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. (6.5) I-302 apskundimo teismui terminas yra 20 dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos. Ar šis terminas atnaujintinas, prašė spręsti teismo nuožiūra. Atkreipė dėmesį, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3166-505/2016 yra priimtas pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimas „įpareigoti VSDFV išmokėti netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2002 m. iki 2005 m.“, kuris yra išvestinis iš pareiškėjo reikalavimo „panaikinti VSDFV Druskininkų skyriaus 2002 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 05-05-1107“.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo termino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 str. 3 d., 33 str. 2 d. 6, 9 p.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsniu, atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3559/2011.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas pripažino, jog praleido skundo dėl VSDFV Druskininkų skyriaus 2002 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 05-05-1107 padavimo terminą, prašė jį atnaujinti. Termino praleidimo priežastimis nurodė tai, jog Sprendimo apskundimo tvarka ir terminai jam tapo aiškūs tik susipažinus su Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3166-505/2016, kreipimąsi į VSDFV siekiant išsiaiškinti situaciją, taip pat kreipimąsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Pareiškėjas nenurodė tikslios datos, kada gavo skundžiamą Sprendimą, tačiau nurodė, jog paminėtą Sprendimą gavo būdamas įkalinimo įstaigoje, taip pat teigė, jog į laisvę buvo paleistas 2005 m. Vadinasi, vėliausiai 2005 m. pareiškėjas jau žinojo apie skundžiamą Sprendimą.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nurodė, kad su Sprendimu nesutiko nuo to momento, kai Sprendimas jam buvo įteiktas, tačiau mėgindamas išsiaiškinti susidariusią situaciją žodžiu ir raštu kreipėsi į atsakovus ir tik netekęs vilties išsiaiškinti situaciją kreipėsi į teismą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe atnaujinti terminą skundui paduoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-898/2014, 2014 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-350/2014, 2014 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-37/2014, 2012 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-676/2012, 2013 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-154/2013, 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS7-582/2006, kt.).

Teismas taip pat pažymėjo, jog aplinkybė, kad individualiame administraciniame akte nebuvo tiesiogiai nurodyta ir išaiškinta jo apskundimo galimybė, nebuvo nurodyti įstatymo nustatyti apskundimo terminai, atskirais atvejais gali būti vertinama kaip priežastis, objektyviai sukliudžiusi pareiškėjui laiku realizuoti teisę kreiptis į teismą, tačiau atkreipė dėmesį, kad toks sprendimo apskundimo tvarkos neišaiškinimas nėra absoliutus pagrindas daryti išvadą, jog pareiškėjo netinkamas savo teisės į teisminę pažeistų teisių gynybą realizavimas buvo nulemtas objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių veiksnių. Pažymėjo, jog suvokimas, kad administracinis aktas pažeidžia pareiškėjo teises, yra pakankamas pagrindas imtis priemonių savo pažeistų teisių gynybai. Pareiškėjas galėjo pats išsiaiškinti skundo padavimo tvarką ar kreiptis pagalbos į teisės specialistą (advokatą).

Teismas, be to, nurodė, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis numato, jog skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, jog nuo skundžiamo Sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui dėl VSDFV Druskininkų miesto skyriaus 2002 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 05-05-1107 panaikinimo pateikti netenkinamas. Kadangi skundo padavimo teismui termino neatnaujino, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti VSDFV Druskininkų skyrių perskaičiuoti pareiškėjo darbo stažą laikotarpiu nuo 1984 m. iki 2002 m. ir paskirti tinkamą netekto darbingumo pensiją yra išvestinis iš skundo reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, todėl šį reikalavimą taip pat atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas taip pat reiškė reikalavimus įpareigoti VSDFV Druskininkų skyrių išmokėti netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2002 m. iki 2005 m.; priteisti iš VSDFV Druskininkų skyriaus pareiškėjo naudai atlyginti 2 000 Eur žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų.

Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3166-505/2016 pagal pareiškėjo G. R. skundą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai VSDFV Alytaus skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui VSDFV, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Lazdijų skyriaus 2007 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. PN12-720; 2) panaikinti VSDFV 2016 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. (6.5) I-302; 3) įpareigoti VSDFV perskaičiuoti pareiškėjo darbo stažą nuo 1994 m. ir paskirti tinkamą netekto darbingumo pensiją; 4) įpareigoti VSDFV išmokėti netekto nedarbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2002 m. iki 2005 m.; 5) priteisti iš VSDFV pareiškėjo naudai atlyginti 2 000 Eur žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų.

Teismo vertinimu, pareiškėjo skundo dalis dėl reikalavimų įpareigoti VSDFV Druskininkų skyrių išmokėti netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2002 m. iki 2005 m. ir priteisti iš VSDFV Druskininkų skyriaus pareiškėjo naudai atlyginti 2 000 Eur žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų vertintina kaip tapati nagrinėjamam administracinėje byloje Nr. I-3166-505/2016 skundui, t. y. pareiškėjas kelia ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pareiškėjas nauju skundu inicijuoja ginčą dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde formuluoja reikalavimus kitam atsakovui nei administracinėje byloje Nr. I-3166-505/2016, t. y. administracinėje byloje Nr. I-3166-505/2016 pareiškėjas reikalavimą dėl įpareigojimo išmokėti netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2002 m. iki 2005 m. reiškė VSDFV, taip pat prašė iš VSDFV priteisti 2 000 Eur žalą, o šioje administracinėje byloje analogiški reikalavimai reiškiami VSDFV Druskininkų skyriui. Kauno apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.), 2016 m. birželio 16 d. nutartimi nutarė atsakovu byloje laikyti VSDFV Alytaus skyrių ir Lietuvos valstybę, atstovaujamą VSDFV Alytaus skyriaus, trečiuoju suinteresuotu asmeniu VSDFV. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. V-394 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus nuostatų 3 punktą, VSDFV Alytaus skyrius yra viešasis juridinis asmuo. VSDFV Alytaus skyriaus Druskininkų skyrius yra VSDFV Alytaus skyriaus struktūrinis padalinys, kuris pagal CK 2.53 straipsnio 2 dalį nėra juridinis asmuo. Be to, teismas pažymėjo, jog prašant priteisti konkrečią žalą, padarytą dėl valstybės įstaigų ar jų tarnautojų neteisėtų veiksmų, atsakovu turi būti nurodoma Lietuvos valstybė, atstovaujama institucijos (valstybinio administravimo subjekto), dėl kurios pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų (veiksmų) atsirado žala (CK 6.273 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimas Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“). Todėl šioje administracinėje byloje atsakovai taip pat turėtų būti tie patys, kaip ir administracinėje byloje Nr. I-3166-505/2016 – VSDFV Alytaus skyrius bei Lietuvos valstybė, atstovaujama VSDFV Alytaus skyriaus.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų įpareigoti VSDFV Druskininkų skyrių išmokėti netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2002 m. iki 2005 m.; priteisti iš VSDFV Druskininkų skyriaus pareiškėjo naudai atlyginti 2 000 Eur žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą dėl termino atnaujinimo ir priimti skundą dėl Sprendimo panaikinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas neatnaujino skundo dėl VSDFV Druskininkų miesto skyriaus 2002 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 05-05-1107 panaikinimo padavimo termino. Ši nutarties dalis priimta netinkamai įvertinus prašyme nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis, netinkamai skaičiuojant procesinio termino pradžios momentą, netinkamai taikant ir aiškinant procesinius terminus reglamentuojančias teisės normas, nesivadovaujant teisingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo, protingumo principais ir paliekant galiojančiu paminėtą sprendimą, todėl tokia nutartis naikintina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalį atsisakyti priimti skundo dalį pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą (skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas, prieš kreipdamasis į teismą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininkų miesto skyriaus 2002 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 05-05-1107 „Dėl pensijos mokėjimo“ ginčijo kreipdamasis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Ši institucija, t. y. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2016 m. sausio 18 d. priėmė sprendimą Nr. (6.5) I-302 „Dėl valstybinės socialinio draudimo pensijos“. Pirmosios instancijos teismui pateiktoje nuomonėje VSDFV nurodė, jog šiuo sprendimu iš esmės išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 2015 m. lapkričio 3 d. prašymo reikalavimą dėl VSDFV Druskininkų miesto skyriaus 2002 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 05-05-1107 (prašyme jis vadinamas „Sodros laišku“) teisėtumo ir konstatavo, kad VSDFV Druskininkų miesto skyrius nuo 1994 m. vasario 28 d. iki 2002 m. kovo 31 d. nepagrįstai pareiškėjui buvo paskyręs invalidumo pensiją, taigi patvirtino, kad VSDFV Druskininkų miesto skyrius paminėtu sprendimu teisingai informavo pareiškėją apie invalidumo pensijos mokėjimo nutraukimą. Atsižvelgiant į tai, į teismą turi būti kreipiamasi po to, kai yra gaunamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas (ABTĮ (iki 2016 m. birželio 30 d. galiojusi redakcija) 32 str. 1 d., ABTĮ (nuo 2016 m. liepos 1 d. galiojanti redakcija) 28 str. 1 d.). Pareiškėjas, 2016 m. rugpjūčio 3 d. su skundu kreipdamasis teismą, iš esmės neginčija, kad praleido terminą, tačiau teigia, jog tai padarė dėl svarbios priežasties.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 3 d. su skundu kreipėsi į teismą po to, kai Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3166-505/2016 atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VSDFV Druskininkų miesto skyriaus 2002 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. 05-05-1107, konstatavęs, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti. Svarbu paminėti, kad šia nutartimi, be kita ko, buvo priimta nagrinėti pareiškėjo patikslinto skundo dalis panaikinti VSDFV 2016 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. (6.5) I-302, prieš tai kita Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi atnaujinus terminą paduoti skundą dėl šio išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo panaikinimo. Kaip pirmiau nustatyta, pastarasis sprendimas yra priimtas ir dėl VSDFV Druskininkų miesto skyriaus 2002 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 05-05-1107. Tai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės suklaidino pareiškėją. Po paminėtos nutarties priėmimo pareiškėjas kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui 2016 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2-)-16-T-2768-10904 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ nusprendus teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą (šį sprendimą pareiškėjas gavo 2016 m. liepos 14 d.) ir jam kreipusis į paskirtą advokatą, procesiniai dokumentai buvo parengti 2016 m. rugpjūčio 1 d., o pateikti teismui – 2016 m. rugpjūčio 3 d.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti tenkintinas ir šis terminas atnaujintinas (ABTĮ 30 str. 1 d.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis negali būti laikoma pagrįsta, dėl to naikintina.

Kadangi būtina įvertinti, ar pareiškėjo skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus, panaikinus nutarties dalį, skundo dalies priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 3, 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. R. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Pareiškėjo G. R. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti patenkinti ir terminą atnaujinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalį panaikinti ir perduoti skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė