a8619b63-4adc-4e82-9ca1-e13e562e92a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-42840-861/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35208-2015-5Procesinio sprendimo kategorija:3.2.7.1.; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjos antstolės V. M. pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – UAB „Taja“ vadovas J. C., S. A., I. C., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė V. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti UAB „Taja“ vadovui J.

C. 579 EUR dydžio baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Nurodė, jog vykdant Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo 2002-01-18 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-29-36 dėl 2178,97 Lt (631,07 EUR) skolos likučio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. C. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. A. naudai, 2012-12-03 buvo priimtas patvarkymas Nr. 6 15 2012 12 03 3568/02-7 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas UAB „Taja“, kuris įtektas 2012-12-17 įmonės vadovui. 2013-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Taja“ vadovui J.

C. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskirta 1000 Lt bauda, Vilniaus apygardos teismas nutartį paliko nepakeistÄ . Nutarties ir patvarkymo kopijos įteiktos UAB „Taja“ vadovui 2014-01-27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi UAB „Taja“ vadovui J. C. paskirta 2000 Lt bauda už antstolės patvarkymo nevykdymÄ , 2015-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Taja“ vadovui J. C. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskirta 579 EUR bauda, Å¡i nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, tačiau Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Pažymėjo, jog patvarkymas vis dar nėra įvykdytas. VSDFV duomenimis skolininkas dirba UAB „Taja“ ir gauna atlyginimÄ , tačiau UAB „Taja“ iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neatlieka. UAB „Taja“ vadovas J. C. nevykdo antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl jam skirtina vienkartinė 579 EUR bauda. Suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J. C. su pareiÅ¡kimu nesutinka, atsiliepime nurodo, jog UAB „Taja“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl remiantis CPK 163 str. 5 d. pagrindu byla stabdytina.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kime nurodyta, jog atsakingas asmuo direktorius J. C. jau per du kartus baustas bendra 3000 Lt bauda už antstolio nurodymų nevykdymÄ , kas virÅ¡ija skolininko skolÄ , o CPK 585 str. 2 d. nurodymu, antstolis gali skirti tiktai 1000 Lt baudÄ . PaaiÅ¡kino, jog įmonė deda visas pastangas atnaujinti gamybÄ ir tuo pačiu likviduoti visus turimus įsiskolinimus. Nurodė, jog nuo 2011 m. darbuotojų vidiniu susitarimu, įmonėje atlyginimai nemokami, o tik priskaičiuojami, juos paliekant rezerve iki gamybos atnaujinimo, todėl antstolės teiginys, jog įmonės darbuotojai gauna atlyginimus yra klaidinantis.

Suinteresuotas asmuo I. C. su pareiÅ¡kimu nesutiko, atsiliepime nurodė, jog 2015-07-24 pasiÅ«lymu antstolei iÅ¡dėstė visÄ esamÄ situacijÄ , kodėl buvo delsiama su įsiskolinimu, pagrinde dėl sveikatos bÅ«klės, nes skolininkas ilgÄ laikÄ praleido ligoninėje, siÅ«lė antstolei iÅ¡dėstyti įskolinimÄ 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ antstolės negavo. PaaiÅ¡kino, jog kaip pagreitintÄ galimybę atsiskaitymui antstolei pasiÅ«lė vykdyti gautÄ 2014-04-15 VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-5-224, bendrai 5567 Lt sumai, kuris buvo iÅ¡duotas skolininko naudai, tačiau į šį pasiÅ«lymÄ atsakymo taip pat negavo.

Nurodė, jog artimiausiu metu įsiskolinimas turėtų bÅ«ti likviduotas. PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-29-36/2002 dėl 2407,80 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I. C. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. A. naudai (v.b.l. 123). Pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma yra 2178,97 Lt (v.b.l. 138). 2012-12-03 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris UAB „Taja“ vadovui įteiktas 2012-12-17 (v.b.l. 133, 134). 2013-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „Taja“ vadovui J.

C. buvo paskirta 1000 Lt bauda už antstolės 2012-12-03 ir 2013-06-25 patvarkymų nevykdymÄ (v. b. l. 165). 2013-12-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutartis palikta nepakeista (v. b. l. 170-173). Nutarties kopija ir patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2014-01-24 buvo iÅ¡siųsti UAB „Taja“ ir įteikti 2014-02-04 (v. b. l. 176, 177). 2014-03-10 Vilniaus miesto apylinkės tesimo nutartimi UAB „Taja“ vadovui J. C. paskirta 2000 Lt bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0015/02/03568 (v. b. l. 185-186). 2014-01-14 Vilniaus mieto apylinkės teismo nutartimi UAB „Taja“ vadovui J.

C. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ paskirta 579 EUR bauda (v.b.l. 199-200). 2015-05-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-14 nutartis palikta nepakeista (v.b.l. 207-208). Byloje nėra duomenų, kad antstolės 2012-12-03 patvarkymas dėl skolos bÅ«tų vykdomas.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimÄ nevykdymÄ be svarbių priežasčių tokio patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti įstatymo nustatyto dydžio baudÄ (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Nagrinėjamoje byloje antstolė praÅ¡o skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Taja“ vadovui J. C. 579 EUR baudÄ už 2012-12-03 patvarkymo nevykdymÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J. C. atsiliepime nurodo, jog nuo 2011 metų darbuotojų vidiniu susitarimu įmonėje atlyginimai nemokami, o tik priskaičiuojami. Pažymėtina, jog skolininko ir įmonės vadovybės susitarimas dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo nėra susijęs su iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio vykdymu iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Aplinkybė, jog skolininkui priskaičiuotas darbo užmokestis darbuotojo ir darbdavio susitarimu nėra iÅ¡mokamas, nepaÅ¡alina bendrovės, kurioje skolininkas dirba, vadovo pareigos vykdyti antstolės priimtÄ patvarkymÄ . Kadangi skolininkui darbo užmokestis priskaičiuojamas, o suinteresuoti asmenys nepateikė teismui susitarimo dėl darbo užmokesčio nemokėjimo ar įrodymų patvirtinančių, jog skolininkui darbo užmokestis nėra iÅ¡mokamas (CPK 178 str.), iÅ¡ suinteresuotam asmeniui I. C. priskaičiuoto darbo užmokesčio bendrovės, kurioje dirba skolininkas, vadovas, turi vykdyti iÅ¡skaitas ir Å¡ias sumas pervesti reguliariai į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iki visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolės nurodymo.

Pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J. C. už antstolės 2012-12-03 patvarkymo nevykdymÄ baudžiamas jau ne pirmÄ kartÄ , tačiau minėto patvarkymo ir toliau nevykdo, iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neatlieka. Suinteresuotas asmuo UAB „Taja“ vadovas J. C. atsiliepime nurodo, jog 2015-07-10 Kauno apygardos teisme UAB „Taja“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl remiantis CPK 163 str. 5 p. byla stabdytina. CPK 163 str. 1 d. 5 p. numato, jog teismas privalo stabdyti bylÄ kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto byla.

IÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2015-09-04 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Taja“ bankroto bylÄ atsisakyta iÅ¡kelti. Å i nutartis atskiruoju skundu apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau byla Å¡iame teisme dar nėra iÅ¡nagrinėta. Taigi, bankroto byla UAB „Taja“ nėra iÅ¡kelta, todėl Å¡is suinteresuoto asmens atsikirtimas atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog antstolė pareiÅ¡kimu praÅ¡o skirti baudÄ ne UAB „Taja“, o Å¡ios bendrovės vadovui J.

C.. Suinteresuotas asmuo I. C. atsiliepime nurodo, jog teikė antstolei pasiÅ«lymus dėl įsiskolinimo iÅ¡dėstymo bei jo naudai iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡o perėmimo, tačiau atsakymo į teiktus pasiÅ«lymus negavo. Pažymėtina, jog antstolė 2015-08-12 atsakymu į 2015-07-24 pasiÅ«lymÄ (v. b.l. 239) nurodė, jog 2004-05-07 skolininkas teikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo dalimis, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, taip pat paaiÅ¡kino, jog perimti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-5-224 nėra galimybės, nes ieÅ¡kovas pats pasirenka, kuriam antstoliui perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ , o kadangi skola nėra sumokėta, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tina nukreipti į skolininkui priklausantį turtÄ , todėl reikalavimas pristatyto areÅ¡tuotÄ automobilį nėra atÅ¡aukiamas.

Å is antstolės atsakymas į skolininko praÅ¡ymÄ buvo siunčiamas skolininko gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas (v. b.l. 241). Ä®vertinus teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad UAB „Taja“ vadovas buvo informuotas apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos, taip pat tai, kad minėtų antstolės reikalavimų nevykdymÄ buvo baustas net tris kartus ir toliau jų nevykdo (v. b. l. 133, 154, 165, 170-173, 185-186, 198, 199-200, 207-208), todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Taja“ vadovas J.

C. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti antstolės reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad UAB „Taja“ neveikimu pažeidė antstolio reikalavimų privalomumo principÄ , įtvirtintÄ CPK 585 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, UAB „Taja“ vadovui J. C. už 2012-12-03 antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. C. darbo užmokesčio skirtina vienkartinė 579 EUR bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 593, 616 straipsniais, n u t a r i a: Antstolės V.

M. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti UAB „Taja“ vadovui J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) fiksuotÄ 579 EUR (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ už antstolės V. M. 2012-12-03 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Taja“ vadovui J. C., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.UAB „Taja“ vadovui J.

C. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų, baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Donata Kravčenkienė