a8600147-d10e-40cb-a22c-e5ada6a11157 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. II-103-1037/2018             Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00030-2018-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4; 21.11.1 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 1 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys,sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovei Astai Končienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

J. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas 2018 m. sausio 9 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo V. J. nubaudė 300 Eur bauda ir atėmė teisę vairuoti transporto priemonę vienerių metų laikotarpiui. PareigÅ«nas konstatavo, jog V. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1.01 promilės neblaivumas.

Nutarime pažeidėjo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –LR ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. su pažeidimu sutiko, tačiau prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo vieneriems metams arba šį terminÄ sumažinti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, pareigÅ«nams paaiÅ¡kino priežastis, nevengė atsakomybės bei nepadarė niekam žalos.

Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jis alkoholinius gėrimus vartojo netoli savo namų ir važiavo nedidelį atstumÄ , kuriame nebuvo kitų transporto priemonių, žmonių, todėl grėsmė sukelti eismo įvykį buvo sumažėjusi iki minimumo. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pareigÅ«nas skirdamas nuobaudÄ ir atimdamas teisę vairuoti transporto priemonę neįvertino jo asmenybės, kuri charakterizuojama teigiamai. Taip pat neįvertino fakto, kad jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu.

Be to, jis padeda mamai Å«kyje. Å i pagalba neatsiejama nuo Å«kinės technikos vairavimo. Esant nurodytoms aplinkybėms asmuo teigia, kad buvo nubaustas neproporcingai. Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovas nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Pasak institucijos atstovo, pažeidėjas nubaustas pagrįstai, o jam kilsiančias neigiamas pasekmes turėjo įvertinti dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ . Skundas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ pažeidimÄ padariusio asmens skundo, jis su pažeidimu sutinka tik praÅ¡o netaikyti specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo vienerių metu laikotarpiui.

Å i administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija iÅ¡ esmės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis praÅ¡o taikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å ioje teisės normoje iÅ¡ esmės įtvirtinta teisingumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, kuri reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju teismas spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo įvertina visas su pažeidimu susijusias aplinkybes.

Viena iÅ¡ esminių yra padaryto nusižengimo pobÅ«dis, kuris priskiriamas vienam pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Akcentuotina tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo leistinÄ alkoholio koncentracijÄ virÅ¡ijo 2,5 karto. Dėl to Å¡is pažeidimas eismo saugumo kontekste netoleruotinas ir negali bÅ«ti pateisintas jokiomis aplinkybėmis.

Netgi ir nustačius, jog pažeidimo padarymo metu eismas nebuvo intensyvus, neeliminuoja pavojaus ir potencialiai galinčių kilti neigiamų pasekmių dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Vien tik aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su pažeidimu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, neÅ¡velnina Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo esmės. Asmens sutikimas su pažeidimu ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis buvo pripažintas kaip lengvinanti aplinkybė, todėl skundÄ pateikusiam asmeniui buvo skirta minimali bauda.

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad pažeidimas padarytas skundo padavusio asmens tiesiogine tyčia, t. y. asmuo vairuodamas neblaivus suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (LR ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl jo pasiteisinimai dėl kylančių pernelyg sunkių pasekmių neturi teisinio pagrindo. Akcentuotina tai, jog prieÅ¡ darant pažeidimÄ bÅ«tina apgalvoti ne tik pavojingÄ veikos pobÅ«dį, galinčias kilti pasekmes, bet ir už tai taikomÄ atsakomybę.

Dėl to asmeniui kylančios atsakomybės negali eliminuoti bei suÅ¡velninti netgi ir teigiamai bei pozityviai apibÅ«dinama pažeidimÄ padariusį asmenį charakterizuojanti medžiaga. Susiejus pažeidimÄ padariusį asmenį vien tik su jį teigiamai apibÅ«dinančia medžiaga bÅ«tų teikiamas prioritetas Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padariusio asmens, o ne visuomenės narių interesui, kuris susijęs su transporto eismo saugumu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. sausio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Tomas PukÅ¡mys