2019-03-06 Nr. AB-5901-3-61-3-00092-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-239-552/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00092-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ZZZ.LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ZZZ.LT“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ZZZ.LT“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti arba pakeisti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimą Nr. 12R-108 „Byloje dėl UAB „ZZZ.LT“ Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas), o teismui nutarus, kad nėra pagrindo panaikinti Nutarimą, prašė sumažinti Nutarimu paskirtos baudos dydį.

2. Pareiškėjas skundą grindė tokiais argumentais:

2.1. Tarnyba Nutarime nenurodė, kurie platinamo maisto produkto „Ekologiškos lukštentos kanapių sėklos. 200 g.“ (toliau – ir Produktas) reklamoje panaudoti teiginiai yra susiję su sveikatingumo, o kurie su gydomosiomis savybėmis. Pareiškėjas tvirtino, kad reklamoje naudoti teiginiai sietini su sveikatingumu, o ne su gydomosiomis savybėmis ir profilaktika, be to, Produkto aprašyme naudoti teiginiai vidutiniam vartotojui negalėjo sudaryti įspūdžio, kad Produktas turi profilaktinių ir ligų gydymo savybių.

2.2. Nutarime Tarnyba teiginius vertino ne protingai gerai informuoto, protingai atidaus ir apdairaus vartotojo atžvilgiu, o taikė žemesnius vartotojo standartus. Pareiškėjo teigimu, nei Produkto pakuotė, nei bendro pobūdžio informacija apie prekės savybes ir kainą negalėjo klaidinti vidutinio vartotojo. Net jei ir buvo padarytas pažeidimas, pareiškėjo nuomone, jis buvo padarytas pažeidžiat teiginių apie sveikatingumą vartojimo tvarką, bet ne klaidinant vartotoją dėl Produkto profilaktinių ir gydomųjų ar kitokių savybių.

2.3. Pareiškėjas nesutiko su skirtu 900 Eur baudos dydžiu. Paaiškino, kad nustatytos trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės: pareiškėjas bendradarbiavo su institucijomis, užkirto kelią žalingiems padariniams – produktą išėmė iš prekybos. Pažymėjo, kad žalos iš viso nekilo ir tai turi būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, pareiškėjas tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą.

2.4. Pareiškėjo teigimu, Produkto įsigijimą labiau skatino jam taikoma nuolaida, o ne prekės aprašymas. Pažeidimo mastas neturi būti vertinamas kaip didelis, kadangi reklama buvo skleidžiama tik 36 paras ir internetinio tinklalapio lankomumas nebuvo didesnis nei populiariųjų leidinių skaitymas. Per visą reklamos skleidimo laikotarpį buvo parduota tik 12 Produkto vienetų. Pareiškėjas vertino pažeidimą kaip mažareikšmį ir prašė skirti mažesnę baudą nei nustatyta minimali įstatyme. Pareiškėjo nuomone, 900 Eur baudos skyrimas neatitiktų Tarnybos formuojamos praktikos ir prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintam asmenų lygiateisiškumo principui.

3. Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas savo poziciją grindė šiais argumentais:

3.1. Tarnyba nurodė, kad interneto tinklalapyje www.zzz.lt skleisti teiginiai susiję su asmens sveikatos sritimi ir tokia informacija buvo aktuali asmenims, turintiems įvairių sveikatos sutrikimų, ypatingai asmenims, sergantiems ateroskleroze, kraujotakos ir nervų sistemos ligomis, taip pat turintiems virškinimo sutrikimų bei galėjo nepagrįstai sudaryti įspūdį, kad šie maisto produktai daro teigiamą poveikį sveikatai, arba paskatinti asmenis būtent pareiškėjo siūlomą produktą vartoti tam tikrų sveikatos sutrikimų profilaktikai.

3.2. Pareiškėjo reklamuojamas Produktas nėra vaistinis preparatas, todėl, Tarnybos vertinimu, nei gydomosios, nei profilaktinės, nei kitos savybės, kurių produktas neturi, negali būti nurodomas reklamoje.

3.3. Tarnyba, nustatydama baudos dydį, pripažino pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog pareiškėjas pripažino padaręs pažeidimą ir tai sąlygojo baudos mažinimą. Pareiškėjas reklamą skleidė interneto tinklalapyje www.zzz.lt, t. y. reklamos priemonė prieinama plačiam asmenų ratui nacionaliniu mastu, dėl ko pažeidimo mastas buvo didelis. Baudos dydis buvo tinkamai individualizuotas.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: patikslino Nutarimo rezoliucinę dalį „už Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirti UAB „ZZZ.LT“ 900 (devynių šimtų) eurų baudą“ ir pakeitė Nutarimu paskirtą baudą bei pareiškėjui skyrė 500 Eur dydžio baudą.

5. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 5 straipsnį ir į Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 2 straipsnio 50 dalį, pažymėjo, kad maisto produktai nėra vaistiniai preparatai, todėl jie negali būti reklamuojami nurodant vaistams būdingas savybes. Teismas nurodė, kad Produktas nėra vaistas (pareiškėjas nepateikė duomenų, kad Produktas yra vaistas ar atitinkamai vaistinis preparatas), todėl atitinkamai maisto produktai, taip pat ir jų sudėtinės dalys, neturi gydomųjų savybių, kurios yra būdingos tik vaistams (vaistiniams preparatams). Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas, reklamuodamas Produktą, negalėjo skleidžiamoje informacijoje nurodyti tokių maisto produktų savybių, kurios būdingos vaistams ar vaistiniams preparatams.

6. Teismas nurodė, kad Nutarime pagrįstai pareiškėjo interneto tinklalapyje www.zzz.lt skleista informacija pripažinta pažeidžiančia Reklamos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes Produktui priskirtos savybės, kurių jis neturi arba priskirtos žmogaus ligų gydymo ar profilaktinės savybės, o vidutinis vartotojas, perskaitęs skleistą informaciją, galėjo susidaryti nepagrįstą nuomonę apie Produkto gydomąsias savybes, teigiamą poveikį sveikatai ir tokiu būdu būti suklaidintas.

7. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis nesiekė vartotojų klaidinti, neturi reikšmės pažeidimui įvertinti. Esminė aplinkybė – skleistos informacijos turinys ir jos poveikis vidutiniam vartotojui. Nagrinėjamu atveju vartotojams nebuvo suteikta teisinga informacija apie Produktą.

8. Teismas konstatavo, kad Nutarime motyvai pateikti ir padarytos išvados tik dėl Reklamos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo. Atsakovas pripažino, kad Nutarimo rezoliucinėje dalyje yra klaida, kadangi nurodyta, jog pareiškėjas pažeidė ir Reklamos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad iš Nutarimo rezoliucinės dalies šalintinas 14 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimas ir nurodė, kad šis trūkumas neturi esminės reikšmės Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui ir vertintinas kaip formalus pažeidimas, nesudarantis pagrindo naikinti Nutarimą.

9. Teismas pripažino, kad atsakovas neįrodė, jog pažeidimo mastas buvo didelis. Tarnyba teismui nepateikė duomenų apie pažeidimo metu internetiniame tinklalapyje www.zzz.lt apsilankiusiųjų asmenų skaičių, nepateikė jokios analizės apie šio tinklalapio lankomumą. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad reklama buvo skleidžiama interneto tinklalapyje, savaime negali patvirtinti didelio pažeidimo masto.

10. Teismas atsižvelgė į tai, jog pareiškėjas teigė, kad pardavė tik 12 Produktų vienetų, pažeidimą padarė nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. Be to, pateikė 2016 m. Pelno (nuostolių) ataskaitą, kurioje užfiksuoti bendrovės neigiami finansiniai rodikliai. Byloje tyrimo metu atsakovas nenustatė, kad dėl pareiškėjo skleistos reklamos būtų kreipęsi nukentėję asmenys, kad pareiškėjas tokia reklama padarė žalos. Be to, pareiškėjas Reklamos įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą. Atsakovas, individualizuodamas baudos dydį, tinkamai nustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Be to, byloje pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, nepripažinęs atsakovo išvadų dėl didelio pažeidimo masto pagrįstomis, konstatavo, kad paskirta 900 Eur bauda yra per didelė ir neproporcinga bei neadekvati padarytam Reklamos įstatymo pažeidimui.

11. Teismas konstatavo, kad reklama buvo patalpinta gana trumpą laiką ir tiesiogiai pavojaus ar žalos vartotojams nesukėlė. Pareiškėjo aktyvus bendradarbiavimas, savo kaltės pripažinimas patvirtina, kad bendrovė suprato klydusi, operatyviai pašalino netinkamą reklamą. Atsižvelgęs į visas aplinkybes, teismas konstatavo, kad baudos dydis nebuvo tinkamai individualizuotas, todėl sumažino Nutarimu paskirtą baudą iki 500 Eur.

12. Teismas, vertindamas Pareiškėjo pateiktą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad prašymas yra abstraktus, nepagrįstas įrodymais. Teismas nurodė, kad pareiškėjas turi teisę prašymą su išlaidų pagrindimu paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. 13. Pareiškėjas UAB „ZZZ.LT“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą pareiškėjas grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie išdėstyti skunde pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas papildomai nurodė šiuos argumentus:

13.1. Teismas nevertino to, kad pareiškėjo pateikti teiginiai apie Produktą iš esmės buvo apie sveikatingumą, todėl jų teisingumas neturėjo būti vertinamas tokiais pačiais standartais kaip teiginių apie ligų gydymo ir profilaktines savybes. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymu, kadangi Produktas nėra vaistas ir pareiškėjas informacijos, pagal kurią galėtų susidaryti įspūdis, jog Produktas yra vaistas ir gali būti naudojamas ligų profilaktikai, niekada neskleidė.

13.2. Pareiškėjas nesutinka su teismo teiginiu, jog bendrovė pripažino savo kaltę. Nurodė, kad pareiškėjas niekada savo kaltės nepripažino. Pareiškėjas informaciją apie Produktą gavo iš tiekėjo, tačiau tokią informaciją galima rasti internete, kur pateikiama informacija apie kanapių sėklas ir jų sudėtyje esančias medžiagas.

13.3. Nei atsakovas, nei pirmosios instancijos teismas nedetalizavo ir aiškiai nenurodė, kuri informacija yra laikoma klaidinančia.

13.4. Be to, atsakovo pretenzijos buvo suformuotos netinkamai, todėl pareiškėjas negalėjo efektyviai nuo jų gintis, nes nesuprato, kuri informacija yra laikoma klaidinanti vartotojus. Teisės aktai nepateikia kriterijų, kuriais remiantis būtų galima atskirti teiginius apie sveikatingumą nuo teiginių apie gydomąsias savybes, nuo ligų saugančias savybes ar apie susirgimo pavojaus sumažinimą.

13.5. Teismo sumažintas baudos dydis iki 500 Eur pažeidžia konstitucinį lygiateisiškumo principą, kadangi kitose panašiose bylose buvo paskirtos mažesnės baudos nei pareiškėjui.

14. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą atsakovas grindžia iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui ir papildomai nurodo:

14.1. Reklamos įstatyme yra įtvirtintas draudimas ne tik nurodyti ar užsiminti apie tas maisto savybes, kurių neturi, taip pat apie žmogaus ligų gydymo ar profilaktines savybes, bet ir kitas savybes, jeigu tokios informacijos pateikimas neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Atsakovas nurodo, kad pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1924/2006 10 straipsnio 1 dalį teiginiai apie sveikatingumą taip pat yra neleidžiami ir patenka į Reklamos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo sritį.

14.2. Kiekvienas Reklamos įstatymo pažeidimo atvejis yra individualus ir vertinamas, nagrinėjant konkrečias bylos aplinkybes, todėl pareiškėjo argumentai dėl paskirtų baudų dydžio kitose bylose neturi teisinės reikšmės.

14.3. Pabrėžia, kad jeigu priežiūros institucijos skiriamos baudos dydis pareiškėjui neturėtų įtakos ir nesukeltų jokių padarinių, tokiu būdu galėtų būti sudaromos prielaidos nepasiekti teisinės atsakomybės tikslų, įskaitant Reklamos įstatymo pažeidimų prevenciją.

14.4. Pagal Reklamos įstatymą skiriamos baudos dydis nustatomas pagal didžiausios ir mažiausios baudos vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, trukmę ir mastą. Atsižvelgus į tai, kad teismo sumažinta bauda iki 500 Eur yra aštuonis kartus mažesnė nei sankcijos vidurkis, be to, baudos dydis buvo tinkamai individualizuotas, atsakovo nuomone, pareiškėjui skirta 500 Eur bauda yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektas pripažintas pažeidęs reklamos įstatymo reikalavimus ir jam skirta ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir Nutarimu skirtą baudą sumažino iki 500 Eur.

17. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis, o paskirta 500 Eur bauda yra per didelė, pirmosios instancijos teismas nedetalizavo pažeidimo esmės.

18. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir nurodo, kad pareiškėjo skleista reklama yra pažeidžianti Reklamos įstatymą, bauda buvo tinkamai individualizuota ir paskirtas baudos dydis yra adekvatus pareiškėjo padarytam pažeidimui.

19. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus(pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-355/2011). Patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą bei įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai, priėmė iš esmės teisingą sprendimą. Sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija skundžiamo teismo sprendimo motyvų nebekartoja, o juos papildo, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus.

21. Nutarime nurodyta, jog pareiškėjas skleidė apie Produktą tokią informaciją, pažeidžiančią Reklamos įstatymo reikalavimus: „<...> papildo maistą Omega-3, Omega-6, Omega-9 riebalų rūgštimis bei vitaminais D ir E, kurie būtini palaikyti sveikas organizmo funkcijas. Skirtas imuninės sistemos, nervų sistemos stiprinimui, gerina bendrą odos būklę: ją drėkina, atstato jos elastingumą, skatina negiliųjų raukšlelių mažėjimą. Omega-3, Omega-6, Omega-9 riebiosios rūgštys gerina regėjimą, padeda virškinimui, smegenų ir širdies veiklai, gerina sąnarių būklę“; „Vitaminas D žmogaus organizmui yra reikalingas kaulų stiprinimui, imuninei, nervų sistemai. Dėl saulės trūkumo organizmas Vitamino D turi gauti papildomai su maistu, kadangi vitamino D organizmas negamina. Vitaminas D yra tirpus riebaluose, todėl kanapių produktai dėl aliejingumo yra puiki terpė gauti papildomo vitamino D. Vitaminas E tirpus riebaluose, todėl kanapių produktai dėl aliejingumo yra gera terpė vitamino E įsisavinimui. Vitaminas E – svarbus antioksidantas, saugo organizmą nuo laisvųjų radikalų žalingo poveikio, slopina daugelio kenksmingų medžiagų, sukeliančių riziką susirgti vėžiu, poveikį. Taip pat vitaminas reikalingas ląstelių membranų stabilumui palaikyti, saugo arterijų vidinę sienelę nuo kalkėjimo, aterosklerozės, skatina gyti žaizdas, stiprina organizmo imunitetą, gali apsaugoti nuo kenksmingo ultravioletinių spindulių poveikio. Vitaminas E neleidžia atsirasti arba šalina jau atsiradusius kraujotakos pažeidimus, nes sumažina kraujo krešėjimą ir neleidžia susidaryti trombams“.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skleistus teiginius apie Produktą, pažymi, kad Produkto reklamoje naudojami konkrečias žmogaus ligas ar kitokius sveikatos sutrikimus apibūdinantys žodžiai kartu su žodžiais ar žodžių junginiais - vitaminai, Omega-3, Omega-6, Omega-9 riebalų rūgštys, gerina regėjimą, gerina sąnarių būklę, skatina gyti žaizdas ir pan. - vidutiniam vartotojui siejasi su ligų gydymu arba profilaktika. Reklamoje nurodytos produkto savybės priskirtinos vaistų bei vaistinių preparatų savybėms arba kriterijams, numatytiems Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 50 dalyje, nors nėra pateikta duomenų, kad Produktas būtų priskiriamas vaistiniams preparatams. Atsižvelgus į tai, minėtų teiginių apie Produktą skleidimas pagrįstai pripažintas pažeidžiančiu Reklamos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

23. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo argumentus dėl jam skirtos ir teismo sumažintos baudos dydžio, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino visas baudos dydžio parinkimui reikšmingas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo padarytu Reklamos pažeidimu. Kiekvienu atveju, parenkant sankcijos dydį, yra atsižvelgiama į individualias aplinkybes, todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su kitiems ūkio subjektams skirtų baudų dydžiu, nesudaro pagrindo papildomai pareiškėjui skirtą baudą sumažinti.

24. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad jokių kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad Taryba, skirdama baudą ir nustatydama jos dydį, netinkamai pasinaudojo savo diskrecija, pareiškėjas nepateikė, todėl tokio pobūdžio pareiškėjo argumentai yra atmestini.

25. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi nagrinėjamoje byloje pareiškėjo apeliacinis skundas yra atmetamas, atitinkamai netenkinamas ir jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

26. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ZZZ.LT“ apeliacinį skundą atmesti

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė