a85e2d2e-a775-4462-b7dd-5855fbc8a572 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1965-236/2018 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00283-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-829-372/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Atsakovas Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žDėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo JoniÅ¡kio, Pakruojo, RadviliÅ¡kio, Å iaulių rajonuose ir Å iaulių miesto savivaldybių teritorijose“, pirkimo Nr. 397512 (toliau – ir Pirkimas).

2. IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. spalio 23 d. sprendimÄ atmesti UAB „Tomadas“ pretenzijÄ ir nutraukti Pirkimo procedÅ«ras bei įpareigoti atsakovÄ jas tęsti.

3. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui pirkti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo JoniÅ¡kio, Pakruojo, RadviliÅ¡kio, Å iaulių rajonuose ir Å iaulių mieste paslaugas pagal nebegaliojančias 2017 m. rugpjūčio 29 d. analogiÅ¡kų paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. 40-ST2-87-(1.32); Nr. 40-ST2-88-(1.32); Nr. 40-ST2-89-(1.32) bei Nr. 40-ST2-90-(1.32), taip pat uždrausti atsakovui bylos nagrinėjimo laikotarpiu organizuoti analogiÅ¡kų paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bet kokia kita Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) nustatyta forma.

Šį praÅ¡ymÄ grindė aplinkybe, jog neteisėtai nutraukęs Pirkimo procedÅ«ras atsakovas perka analogiÅ¡kas paslaugas iÅ¡ buvusio tiekėjo, o tokia situacija pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . PraÅ¡ymo netenkinus visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ apmokėjimÄ už paslaugas neteisėtai gautų buvęs tiekėjas, o ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ Ä¯rodyti bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanoma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

4. Ä®vertinęs bylos duomenis teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės pateikti argumentai nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir yra proporcingos siekiamiems tikslams. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti taikomas vieÅ¡ojo intereso apsaugai. Aplinkybės, ar atsakovas savo veiksmais pažeidė viešųjų pirkimų principus, bus nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, o jeigu tuomet bÅ«tų nustatyta, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, vykdydamas Pirkimo procedÅ«ras, pažeidė galiojusius įstatymus, ieÅ¡kovė įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios dėl tokių pažeidimų, atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismo nutartyje nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės dėl ginčo esmės bei Å¡ablonės citatos iÅ¡ kitų, savo esme visiÅ¡kai nepanaÅ¡ių, bylų rodo, kad teismas skundžiama nutartimi nesistengė iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės pateikto praÅ¡ymo. 5.2.

Atsakovas turi pareigÄ užtikrinti vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimÄ nagrinėjamu atveju, tačiau savo veiksmais jis jį pažeidžia – atsisako vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir perka paslaugas iÅ¡ tiekėjo, su kuriuo vykdytina sutartis jau yra pasibaigusi. 5.3. IeÅ¡kovės galimybės kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo yra labai ribotos, kadangi įrodyti patirtÄ Å¾alÄ yra sudėtinga, nors ji pasireiÅ¡kia tiek finansinių, tiek ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių panaudojimu rengiantis dalyvauti Pirkime.

6. Atsakovas Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: 6.1. Pirkimo objektas lemia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ savalaikiai gauti perkamas paslaugas. 6.2. Jokių įrodymų apie atsakovo planuojamÄ naujo analogiÅ¡kų paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo organizavimÄ byloje nėra ir negali bÅ«ti, kadangi su UAB „Automagija“ 2017 m. rugpjūčio 29 d. sudarytos sutartys nėra pasibaigusios.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų byloje, yra pagrįsta ir teisėta.

9. CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaujantis CPK 4237 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones.

Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, taip pat atsižvelgdamas į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

10. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žDėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo JoniÅ¡kio, Pakruojo, RadviliÅ¡kio, Å iaulių rajonuose ir Å iaulių miesto savivaldybių teritorijose“. Pirkimo objektas – priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas vykdomas visuomenės reikmėms užtikrinant vieÅ¡Ä jį interesÄ ir policijos uždavinių įgyvendinimÄ . Atsakovas informavo ieÅ¡kovę 2018 m. spalio 12 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies nuostatų pagrindu Pirkimo procedÅ«ros nutraukiamos (atsiradus aplinkybėms, kurių nebuvo galima numatyti). IeÅ¡kovė pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, kuriÄ jis 2018 m. spalio 23 d. praneÅ¡imu atmetė.

11. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė kritikuoja pirmosios instancijos nutartį kaip tinkamai nemotyvuotÄ bei teisiÅ¡kai nepagrįstÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad nutartis nėra pakankamai iÅ¡sami bei argumentuota, tačiau pažymi, kad savo esme teisinga nutartis (teisingas jos pagrindu priimtas procesinis sprendimas) negali bÅ«ti panaikinta vien formaliais pagrindais. Toliau Å¡ioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pasisakys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo bei grėsmės bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimo.

12. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio ieÅ¡kovė neprivalo įrodyti, o teismas – iÅ¡ esmės įvertinti – ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie jo buvo pridėti, ieÅ¡kovės vertinimu, jame iÅ¡dėstytus argumentus pagrindžiantys įrodymai, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, sprendžiant procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , laikytinas preliminariai pagrįstu.

13. Teismas viešųjų pirkimų bylose, vertindamas antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ ar pasunkėjimÄ , turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Taigi kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – kuo skubesnis konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, prašė teismo uždrausti jai pirkti analogiÅ¡kas paslaugas pagal nebegaliojančias vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ankstesniu tiekėju, taip pat uždrausti organizuoti kitÄ analogiÅ¡kų paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmasis ieÅ¡kovės praÅ¡ymas (uždraudimas įsigyti paslaugas iÅ¡ ankstesnio tiekėjo) nėra susijęs su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimu, nes net ir pripažinus atsakovo sprendimÄ nutraukti PirkimÄ neteisėtu, aplinkybė, kad paslaugos visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ buvo perkamos iÅ¡ kito tiekėjo, ieÅ¡kovės teisių nepažeistų. Be to, ieÅ¡kovės argumentai apie anksčiau galiojusių paslaugų pirkimo sutarčių pasibaigimÄ yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, kuris Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra patvirtintas.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Å¡ioje proceso stadijoje uždraudus atsakovui pirkti aptariamas paslaugas, bÅ«tų akivaizdžiai pažeistas visuomenės interesas Pirkimo objektu, kadangi tam tikrÄ laiko tarpÄ tokios paslaugos pakankamai didelėje valstybės teritorijoje iÅ¡ viso nebÅ«tų teikiamos. Tai sutrukdytų tinkamÄ atsakovo viešųjų funkcijų vykdymÄ .

16. Tuo tarpu antrasis ieÅ¡kovės praÅ¡ymas (uždraudimas organizuoti kitÄ analogiÅ¡kų paslaugų pirkimÄ ) stokoja pagrįstumo, kadangi byloje įrodymų apie tokius atsakovo ketinimus nėra. Jis pats pripažįsta perkantis paslaugas iÅ¡ UAB „Automagija“ pagal 2017 m. rugpjūčio 29 d. sudarytas sutartis. Atsižvelgęs į tai, jog antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga nebuvo konstatuota, teismas sprendžia, jog neegzistuoja pagrindas jas taikyti.

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas