a85db3ca-1c7b-4ac5-942d-ac4d4d2aaa11 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja: Danguolė Šiugždinytė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-829-238/2015;Teisėja: Inga Liubinienė             Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00797-2014-2;Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Viktoro Preikšo ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nuteistajam E. Š., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, nukentėjusiajam M.

P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. Å . apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. Å . nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , per tris mėnesius iÅ¡dirbti 140 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Tuo pačiu nuosprendžiu E. Å . pagal LR BK 233 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių, tačiau dėl Å¡ios nuosprendžio dalies apeliacinių skundų negauta.Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ E. Å . priteista 700 Eur nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M.

P. turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.Dėl nuteistųjų V. K. ir A. G. apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. Å . pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d., apie 0.47 val., Alytuje, Pulko gatvėje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Pulko g. 98 namo, veikdamas kartu su V. K. ir A. G., vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad tyčia sudavė nukentėjusiam M.

P. ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius į veidÄ , galvÄ ir kÅ«nÄ , o bÅ«tent E. Å . sudavė ranka ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir įspyrė gulinčiam M. P. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , V. K. sudavė M. P. ne mažiau kaip tris smÅ«gius į veidÄ , galvÄ bei kÅ«nÄ , įspyrė jam gulinčiam ne mažiau kaip du kartus į kÅ«nÄ , A. G. sudavė M. P. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ bei įspyrė gulinčiam ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M.

P. sveikatÄ dėl odos nubrozdinimo virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, kraujosruvos ir nubrozdinimo virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties lūžimo Å¡aknies srityje ir II danties pilno trauminio iÅ¡nirimo, kraujosruvos odoje ir poodyje kairės ausies kauÅ¡elyje, odos nubrozdinimų virÅ¡ugalvio, pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės, deÅ¡inio momenkaulio gumburo srityse, kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir deÅ¡inio klubo, juosmens deÅ¡inės pusės, pilvo deÅ¡inės pusės srityje, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) nuteistasis E. Å . praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu padarius LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir dėl Å¡ios dalies priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M.

P. ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jo atžvilgiu atmesti. Skunde nurodo, kad jis jokių smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavė, taip pat nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos ir rimties. Jo parodymai buvo nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Prie jo be jokios priežasties žodžiais, o vėliau ir suduodamas smÅ«gį, pradėjęs kabinėtis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį pažeidė ne kas kitas, o pats nukentėjusysis M. P.. Tai patvirtino tiek kaltinamieji V. K. ir A.

G., tiek ir liudytojomis apklaustos L. J. ir K. S.. Pažymi, kad tiek L. J., tiek ir K. S. teismui parodė, kad bÅ«tent M. P. pirmas provokavo konfliktÄ agresyviu tonu priekabiaudamas prie jo. Pagal M. P. agresyvų elgesį, kaip nurodė teismui liudytojos, jos sprendė, kad M. P. buvo neblaivus, nes, anot L. J., jis elgėsi neadekvačiai ir agresyviai, o kiek ji, kaip pusseserė, yra bendravusi su juo, jis visuomet bÅ«davo gan ramaus bÅ«do. Mano, kad teismas neturėjo vertinti liudytojos G. B. parodymų kaip pagrįstų, kadangi jie akivaizdžiai neatitinka faktinių aplinkybių ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams (G.

B. nurodo mačiusi, kaip nukentėjusį neva muÅ¡a keturi asmenys, kad vienas iÅ¡ kaltinamųjų kelis kartus atidavinėjo nukentėjusiajam raktus, ji taip pat nurodo neva mačiusi pas vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų peilį ir t.t.).Apeliantas teigia, jog nėra objektyvių įrodymų, kad jis nukentėjusiajam M. P. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius, kurie galėtų bÅ«ti vertinami LR BK 284 straipsnio prasme. Kaip nurodė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, vienintelis jo tiesioginis kontaktas su nukentėjusiuoju buvo tuomet, kai M.

P. kabinėjosi prie jo žodžiais, o vėliau ir sudavė jam smÅ«gį, o jis, stengdamasis iÅ¡vengti konflikto su juo, nuo jo ranka atsistÅ«mė (tai galbÅ«t liudytojos galėjo vertinti kaip smÅ«gį), tačiau po Å¡io atsistÅ«mimo ranka nukentėjusysis nebuvo sužalotas. StipriausiÄ smÅ«gį, nuo kurio nukentėjusiajam buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys ir praskelta lÅ«pa, sudavė A. G., ir Å¡ias aplinkybes teismui patvirtino tiek pats nukentėjusysis M. P., tiek A. G., tiek V. K.. Teismas, vadovaudamasis M.

P. spėlionėmis (jis nurodo, kad jį galėjo muÅ¡ti trys asmenys, nes visi trys stovėjo Å¡alia jo, nors pats nieko nematė, kadangi buvo užsidengęs veidÄ ) ir liudytojų L. J. ir K. S. daromomis prielaidomis, kad nukentėjusįjį galėjo muÅ¡ti visi trys, nes jie buvo netoli nukentėjusiojo, tačiau kiek smÅ«gių ir kas konkrečiai iÅ¡ kaltinamųjų sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius, jos nematė, o dėl to, jog neva mušė visi trys, teigia tik darydamos prielaidas.Apeliantas mano, kad jis nepadarė nusikaltimo ir turi bÅ«ti iÅ¡teisintas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, o ieÅ¡kinys jo atžvilgiu apskritai negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismui nustačius esant pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, spręsdamas ieÅ¡kinio klausimÄ , privalėjo iÅ¡skirti turtinės žalos ir neturtinės žalos dydžius ir pagrįstumÄ . Ä®vertinus tai, kad turtinė žala nukentėjusiojo buvo siejama su iÅ¡muÅ¡tų dantų gydymu, jis yra įsitikinęs, kad teismas privalėjo atriboti, kurio iÅ¡ kaltinamųjų smÅ«giu Å¡i žala nukentėjusiajam buvo padaryta. SmÅ«gį, nuo kurio nukentėjusiajam buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys, sudavė A.

G., taigi teismas, spręsdamas turtinės žalos atlyginimo klausimÄ , turtinės žalos atlyginimÄ turėjo priteisti iÅ¡ jį padariusio asmens, o iÅ¡ jo priteisti turtinės žalos atlyginimo nėra jokio pagrindo. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.282 straipsnio 1 dalis numato galimybę mažinti žalos atlyginimo dydį ar apskritai atmesti reikalavimÄ atlyginti žalÄ , atsižvelgiant į paties nukentėjusiojo netinkamÄ elgesį. Kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių visumos, konfliktÄ iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis agresyviu elgesiu be jokios priežasties iÅ¡ pradžių kabinėdamas prie jo, o vėliau žodžiais įžeidęs V.

K.. Kaltinamieji A. G. ir V. K. yra sumokėję nukentėjusiajam jam dalį ieÅ¡kinio sumos, kuri, įvertinus paties nukentėjusiojo neteisėtus veiksmus, yra pakankama žalos atlyginimo suma.Teismo posėdžio metu nuteistasis savo apeliacinį skundÄ atÅ¡aukė ir pateikė praÅ¡ymÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Nuteistojo gynėja prašė nuteistojo praÅ¡ymÄ tenkinti. Prokurorė ir nukentėjusysis dėl bylos nutraukimo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius neprieÅ¡taravo.Nuteistojo E. Å . apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, o praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius tenkintinas.Siekiant apklausti nuteistÄ jį ir nukentėjusįjį dėl galimybės baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti LR BK 38 straipsnio pagrindu kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas (LR BPK 324 straipsnio 6 dalis).Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis E. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad prisipažįsta, jog po aktyvių M. P. veiksmų jo atžvilgiu jis iÅ¡sigandęs stengėsi save apginti, sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka. Nuteistasis apeliacinį skundÄ atÅ¡aukė, prašė jo nenagrinėti. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė. Prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.Nukentėjusysis M.

P. paaiÅ¡kino, kad žala jam buvo atlyginta ir jis nei dėl susitaikymo su kaltininku, nei dėl bylos nutraukimo neprieÅ¡tarauja.LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2 ) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.E. Å . padarytas nusikaltimas pagal LR BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, kadangi LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra iki dvejų metų.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuteistasis E. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusysis patvirtino, kad žala jam buvo atlyginta, su kaltininku jie susitaikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, įvertinus duomenų visumÄ darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis E. Å . su nukentėjusiuoju M. P. susitaikė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. Å . anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, kuriame yra baigęs 2 kursus, kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, žalÄ atlygino.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog E. Å . naujų nusikalstamų veikų ateityje nedarys.LR BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kas negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Patikrinus bylos medžiagÄ nustatyta, kad E. Å . nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl nėra jokių teisinių kliūčių jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir nutraukti bylÄ atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Nukentėjusysis M. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , jis kaltinamajam pretenzijų neturi, todėl procesas dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.Esant visoms LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms privalomoms sÄ lygoms ir nesant kitų teisinių kliūčių, pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio dalis dėl E. Å . nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį naikintina, baudžiamoji byla nutraukiama ir nuteistasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BPK 327 straipsnio 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ė : nuteistojo E. Å . apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ , o praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius tenkinti.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nuosprendžio dalį dėl E. Å . nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:E. Å .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.ProcesÄ dėl nukentėjusiojo M. P. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio E. Å . nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę E. Å . – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui E. Å ., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Danguolė Šiugždinytė Teisėjai                                                     Viktoras Preikšas Gytis Večerskas