a85cecc0-d1ae-4bbd-ac2c-74b3a84cc307 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-1373-259/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10813-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1;2.6.10.2.4.2; 3.1.7.4.;3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

R. ieÅ¡kinį atsakovams D. P., mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo D. P. ir subsidiariai iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ 691,82 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 000 Eur neturtinę žalÄ ir turėtas darbo, procesinių dokumentų ruoÅ¡imo, atstovavimo teisme ir UAB „Autesta“ specialistų teiktų paslaugų, nustatant rangos darbų defektus ir nekokybiÅ¡kų darbų kainÄ , iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus ir žyminį mokestį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo Å¡eimai priklausantis namas adresu (duomenys neskelbtini) statytas 1990 metais, todėl jam reikėjo remonto. Dėl vonios ir tualeto remonto kreipėsi į MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios projektų vadovas buvo atsakovas D. P.. Su atsakovu raÅ¡ytinė statybos remonto sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, tačiau Å¡alys žodžiu susitarė, kad atsakovas atliks vonios mozaikos, tualeto ir vonios sienų bei grindų remontÄ , iÅ¡klijuos plytelėmis. Darbai turėjo prasidėti 2016 m. rugpjūčio 15 d. ir baigtis 2016 m. rugsėjo 15 d.

IeÅ¡kovas iki sutartos darbų pradžios paruošė vonios bei tualetų patalpas, tačiau atsakovas sutartu laiku neatvyko ir darbų nepradėjo. Darbininkai dirbti pradėjo tik 2016 m. rugsėjo 7 d., atvykdavo vėlai ryte, dirbdavo kelias dienas po 3–5 valandas, bÅ«davo, kad dirbti neatvykdavo visÄ savaitę. Tai, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, paaiÅ¡kėjo, kai atvyko santechnikos specialistai duÅ¡o bei tualeto įrangai sumontuoti ir įrengti. Vonios ir tualeto patalpose keramikinėse plytelėse buvo iÅ¡pjautos per didelės skylės karÅ¡to ir Å¡alto vandens čiaupams, vandens nutekėjimui ir elektros rozetėms pajungti, vonios viduryje grindys 11 mm žemiau negu patalpos kraÅ¡tuose.

IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų jis kreipėsi į atsakovÄ , jis žadėjo, kad darbų trÅ«kumus paÅ¡alins įmonės sÄ skaitÄ , tačiau statybos ir apdailos darbų trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo, atsakovas vengė bendrauti. Nurodė, kad specialistai apžiÅ«rėję namo vonios ir tualeto patalpas po atlikto remonto nustatė nekokybiÅ¡kai atliktus darbus ir sudarė defektinį aktÄ bei nekokybiÅ¡kai atliktų rangos darbų remonto lokalinę sÄ matÄ , pagal kuriÄ remonto iÅ¡laidos sudaro 691,82 Eur.

Dėl to, jog remonto darbai prasidėjo vėliau, nei buvo numatyta ir truko tris mėnesius, ieškovo šeima buvo priversta naudotis lauko tualetu, praustis važiuodavo pas tėvus. Dėl tokios situacijos ieškovo šeima patyrė daug nepatogumų, dėl ko iš atsakovų turėtų būti priteista 1 000 Eur neturtinė žala.

2. Atsakovas D. P., veikiantis savo vardu ir kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovai su ieÅ¡kovo sutuoktine susitarė dėl namo adresu (duomenys neskelbtini) vonios ir tualeto remonto. IeÅ¡kovas norėjo patalpose įrengti gultÄ ir jį iÅ¡klijuoti mozaika, likusioje dalyje sienas ir grindis iÅ¡klijuoti didelėmis keramikinėmis plytelėmis. MB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka tik mozaikos klijavimo bei gultų įrengimo darbus, o didelių keramikinių plytelių klijavimo neatlieka.

Keramikinių plytelių klijavimo darbus atliko M., kurį ieÅ¡kovui rekomendavo atsakovas, tačiau M. nėra ir nebuvo MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Pinigų suma, dėl kurios ieÅ¡kovas susitarė su keramikines plyteles klijavusiu asmeniu, buvo įraÅ¡yta į bendrÄ vonios ir tualeto patalpos remonto sÄ matÄ , nes to pageidavo pats užsakovas. IeÅ¡kovo nurodyta darbų atlikimo pradžia bei pabaiga yra sugalvota paties ieÅ¡kovo, kadangi atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog negali nurodyti tikslios darbų pradžios bei pabaigos, be to, ieÅ¡kovui buvo žinoma, jog vonios ir tualeto kambario įrengimo darbai bus atliekami tarp kitų jau suplanuotų darbų kituose objektuose ir tokia situacija ieÅ¡kovÄ tenkino.

IeÅ¡kovo sutuoktinė 2016 m. rugsėjo 6 d. pervedė į D. P. sÄ skaitÄ 240 Eur avansÄ , bet kilus konfliktui, 2016 m. gruodžio 20 d. Å¡ie pinigai buvo jai grÄ Å¾inti, nors nupirktoms, panaudotoms medžiagoms bei atliktiems gulto suformavimo ir mozaikos iÅ¡klijavimo darbams pretenzijų ieÅ¡kovo Å¡eima neturėjo ir neturi. Nurodė, kad bet kokie gyvenamojo namo vidaus remonto darbai yra susiję su nepatogumais, be to, nėra aiÅ¡ku kas ir kokius namo vidaus remonto darbus atliko, kokie buvo sutarti darbų atlikimo terminai, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, jog jis su Å¡eima patyrė nepatogumus, negalėjo priimti svečių, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ 691,82 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 225,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui D. P. 683,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 7,49 Eur, iÅ¡ atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ – 5,20 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

4. Teismas nustatė, kad Å¡alys žodžiu sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovai (rangovai) įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovui (užsakovui) priklausančio namo vonios ir tualeto remonto darbus, taigi tarp Å¡alių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai. Nurodė, kad byloje kilo ginčas, kas iÅ¡ tikrųjų atliko vonios ir tualeto klojimo plytelėmis darbus.

5. Teismas nurodė, kad D. P. neneigė tos aplinkybės, kad jis pats taisė sienų ir grindų plytelių klojimo defektus, netgi buvo atsivežęs savo tėvÄ defektams paÅ¡alinti, tačiau defektų paÅ¡alinti nepavyko. Å is faktas taip pat patvirtina, kad atsakovas, netinkamai atlikęs darbus, bandė Å¡alinti jų trÅ«kumus. Teismo vertinimu, nelogiÅ¡ka ir mažai tikėtina, kad atsakovas bÅ«tų Å¡alinęs defektus tų darbų, kurių jis neatliko ir už kurių kokybę neturėjo pareigos atsakyti.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2016 m. gruodžio 20 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo sumokėtÄ 240 Eur avansÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad avansÄ grÄ Å¾ino, norėdamas iÅ¡vengti bet kokių ginčų, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, jog mozaikÄ ir gultÄ atsakovas įrengė gerai ir jokių pretenzijų dėl Å¡io darbo jie jam neturėjo. Taigi, teismo vertinimu, ir Å¡i aplinkybė patvirtina, kad atsakovas laikė save atsakingu už tinkamÄ visų darbų atlikimÄ . Nurodė, kad nors objekte dirbo ir kiti asmenys, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovai juos samdė kaip kitus rangovus. Tai, kad atsakovas ir jo darbuotojai klojo plyteles patvirtina ir paties D. P. 2016 m. gruodžio 3 d. raÅ¡ytas el. laiÅ¡kas (b. l. 34).

7. Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, sprendė, jog ieÅ¡kovui už visų vonios ir tualeto remonto darbų atlikimÄ yra atsakinga atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“, o pats D. P. Å¡iuose santykiuose veikė kaip Å¡ios bendrijos atstovas.

8. Teismas nurodė, kad byloje pateiktas 2017 m. vasario 9 d. defektinis aktas, kuriame nurodyti nekokybiÅ¡kai atlikti atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ darbai: WC keramikinėse plytelėse prietaisų kraneliams iÅ¡pjautos per didelės skylės, apdailiniai žiedai jų nedengia; WC siena deÅ¡inėje pusėje keramikinėmis plytelėmis aptaisyta kreivai, kai kurios juda; WC klozeto tvirtinimo rėmas sumontuotas netinkamai, gipso kartono aptaisymas buvo atitrauktas per toli nuo klozeto tvirtinimo rėmo dėl to buvo negalima montuoti klozetÄ ; permontavus WC klozeto tvirtinimo rėmo aptaisymÄ grindyse liko tarpai; vonioje keramikinėse plytelėse prietaisų kraneliams iÅ¡pjautos per didelės skylės, apdailiniai žiedai jų nedengia; vonioje keramikinėse plytelėse rozetėms iÅ¡pjautos per didelės skylės, rėmeliai jų nedengia; vonioje keramikinės plytelės nuo tolimesnės sienos link durų paklotos kreivai tarpas pagal horizontalų gulsčiukÄ 11 mm (b. l. 39–48).

Tai, kad darbai buvo atlikti su defektais, kurių atsakovas pats nepajėgė ištaisyti, patvirtino ir liudytojai V. R. bei P. M.. Susirašinėjimas el. paštu taip pat patvirtina, kad 2016 m. gruodžio pradžioje ieškovo sūnus prašė atsakovo atvažiuoti ir ištaisyti darbo trūkumus (b. l. 32–37).

9. Atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ byloje neįrodžius jokių jos atsakomybę Å¡alinančių defektų atsiradimo priežasčių, pačiai defektų nepaÅ¡alinus, teismas sprendė, jog iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteistini 691,82 Eur nuostoliai, kuriuos patvirtina UAB „Autesta“ pateikta lokalinė sÄ mata (b. l. 49–50).

10. Teismas nurodė, kad žodinė 2016 m. rugpjūčio mėnesio statybos rangos sutartis, kuria Å¡alys prisiėmė sutartinius įsipareigojimus bei kurios pagrindu atlikti darbai yra ginčo objektas Å¡ioje civilinėje byloje, buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir rangovo MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos D. P.. Tai patvirtina ieÅ¡kovui pateikta darbų sÄ mata, kurioje nurodyta, jog jÄ rengė MB „(duomenys neskelbtini)“. D. P., kaip fizinis asmuo, neprisiėmė jokių sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, jis tik atstovavo Å¡iai bendrijai. JAR duomenimis jis yra Å¡ios bendrijos vadovas. Dėl Å¡ios aplinkybės teismas sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti esant subsidiarios D. P. atsakomybės, kylančios iÅ¡ sutartinių santykių, buvimÄ , dėl ko nuostolius priteisė iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovo D. P. atžvilgiu ieÅ¡kinį atmetė.

11. Teismas, įvertinęs paties ieÅ¡kovo elgesį ir tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų neturtinei žalai pagrįsti, ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas, nesudaręs raÅ¡ytinės sutarties, leido pradėti darbus, todėl praÅ¡ydamas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , jis taip pat tampa atsakingas už Å¡iÄ aplinkybę. Tuo labiau, kad jeigu buvo sutarta darbus pradėti 2016 m. rugpjūčio 15 d., o realiai jie buvo pradėti tik 2016 m. rugsėjo 7 d., tai ieÅ¡kovas, matydamas tokį vėlavimÄ , turėjo imtis priemonių ir sudaryti raÅ¡ytinę sutartį dėl likusių terminų nustatymo.

Nurodė, kad byloje pateiktas šalių susirašinėjimas el. paštu patvirtina, jog atsakovas buvo įspėjęs V. R. ir jos sūnų, kad jų darbai bus įterpti tarp kitų ir jie su tuo sutiko (b. l. 34). Teismo vertinimu, ieškovas, sutikęs pradėti darbus žodinės sutarties pagrindu, neįrodė, kokiam terminui ši sutartis buvo sudaryta, todėl turėjo pagrįstai tikėtis, jog nesureguliuoti sutartimi su atsakovu darbai užsitęs.

12. Teismas, susipažinęs su atsakovo D. P. atstovo advokato pateiktu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimu, nustatė, jog atsakovas už teisines paslaugas byloje sumokėjo 800 Eur. Teismas, įvertinęs atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendė, jog pagrįsta suma už suteiktas teisines paslaugas sudaro 683,87 Eur. Nurodė, kad iÅ¡ pateikto 2017 m. birželio 23 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 820504 matyti, kad atsakovas už atstovavimÄ bei dokumentų suraÅ¡ymÄ sumokėjo 300 Eur. Å i suma nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijoje nurodyto dydžio (8.2. punktas).

IÅ¡ pateikto 2017 m. rugpjūčio 30 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 820511 matyti, kad atsakovas už atstovavimÄ bei dokumentų suraÅ¡ymÄ sumokėjo 200 Eur. Pažymėjo, jog atsakovas byloje yra pateikęs tik atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jokių kitų dokumentų, už kurių suraÅ¡ymÄ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepateikė. Be to, iÅ¡ pateikto kvito nėra aiÅ¡ku, už kuriÄ dienÄ vykusio posėdžio dalyvavimÄ yra praÅ¡oma priteisti minėtÄ sumÄ . Atsižvelgdamas į tai, praÅ¡omÄ priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ teismas sumažino iki 83,87 Eur (Rekomendacijų 8.19. ir 9 punktai), skaičiuojant jÄ už atstovavimÄ 2017 m. spalio 24 d. parengiamajame posėdyje.

Nurodė, kad atsakovas taip pat pateikė 2017 m. spalio 10 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 108, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovas advokatui pervedė 300 Eur sumÄ . Nors atsakovas nenurodė, už kÄ minėta suma yra sumokėta, tačiau atsižvelgiant į tai, jog advokatas byloje atsakovÄ atstovavo 2018 m. sausio 17 d. posėdyje, kuris truko 2 val. 29 min. ir 2018 m. kovo 20 d. teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 31 min., praÅ¡oma priteisti 300 Eur suma nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijoje nurodyto dydžio (Rekomendacijų 8.19. ir 9 punktai).

13. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (41 proc.), o atsakovo D. P. atžvilgiu ieškinys atmestas, iš ieškovo atsakovui D. P. priteisė jo turėtos 683,87 Eur bylinėjimosi išlaidos, o ieškovui iš atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ proporcingai priteisė 225,91 Eur bylinėjimosi išlaidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniame skunde ieškovas J. R. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. sprendimo dalį, kuria teismas nepripažino D.

P. subsidiariai atsakingu už padarytus nuostolius bei neturtinę žalÄ ir kuria atmetė 1 000 Eur neturtinės žalos iÅ¡ atsakovų priteisimÄ , panaikinti. Priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti ieÅ¡kovui J. R. subsidiariai 691,82 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 % metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir iÅ¡ atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo D. P., priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų 1 000 Eur neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas pirmos ir apeliacinės instancijų teismuose.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ rėmėsi ne tomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. teismas vadovavosi vonios ir tualeto patalpų remontų darbų atlikimo (pradžios ir trukmės) aplinkybėmis, nors materialusis ieÅ¡kinio dalykas yra Å¡ių patalpų remontų darbų nuostoliai, kurie nebuvo paÅ¡alinti ir nėra paÅ¡alinti, ir kurių Å¡alinimo 691,82 Eur vertės nuostolių atlyginimÄ teismas priteisė.

Vonios ir tualeto patalpų remonto nekokybiÅ¡ki darbai, jų nepaÅ¡alinimas yra neturtinės žalos priežastis - padarinys. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo reikalavimÄ , nesirėmė tikrosiomis (faktinėmis) neturtinės žalos atsiradimo aplinkybėmis, nors jas teismas nustatė, nes pripažino, kad vonios ir tualeto patalpų remonto darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, pripažino nuostolius ir juos priteisė, tačiau Å¡iuo faktiniu pagrindu nesirėmė spręsdamas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. 14.2.

Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį atsakovo D. P. atžvilgiu, nusprendęs, jog nėra pagrindo konstatuoti esant subsidiarios D. P. atsakomybės, kylančios iÅ¡ sutartinių santykių, buvimÄ . IeÅ¡kiniu nuostolius ir neturtinę žalÄ buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ projektų vadovo D. P. ir subsidiariai iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“, CK 2.50 straipsnio pagrindu. Vadovaujantis LR CK 2.50 straipsnio 3 dalimi, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (papildomai).

Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sÄ Å¾iningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sÄ Å¾iningumo kriterijai. MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas yra D. P. Eidamas atsakovės vadovo pareigas, 2016 m. rugpjūčio mėn. su ieÅ¡kovu susitarė dėl rangos darbų atlikimo ieÅ¡kovo name ir prisiėmė įsipareigojimus ne tik atlikti, bet remonto darbus atlikti kokybiÅ¡kai t. y. be defektų.

Atsiradusius nekokybiÅ¡kus darbus MB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis turėjo iÅ¡taisyti. Remonto darbams vadovavęs D. P. pažeidė esminiai, pažeidė susitarimÄ remonto darbus atlikti kokybiÅ¡kai, bet ir nevykdė ieÅ¡kovo reikalavimų dėl atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, 1,5 mėn. vilkino ir klaidino ieÅ¡kovÄ dėl nekokybiÅ¡kų darbų Å¡alinimo, praneÅ¡us atvykti į defektų nustatymÄ , neatvyko ir atsisakė ginÄÄ spręsti derybų bÅ«du. Toks jo elgesys prieÅ¡tarauja įmonės veiklai ir jos interesams.

Apelianto nuomone, dėl nurodytų faktinių aplinkybių egzistuoja visos subsidiarios atsakovo D. P. atsakomybės sÄ lygos. Be to, 240 Eur avansÄ ieÅ¡kovo sutuoktinei grÄ Å¾ino ne MB „(duomenys neskelbtini)“, bet D. P.. Dėl Å¡ios priežasties, atsakovu buvo patrauktas ir D. P. Be to, bylos nagrinėjimo metu, už atstovo darbÄ ir atstovavimÄ teisme 800 Eur apmokėjo D. P., bet ne MB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotinas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp D. P. nesÄ Å¾iningų veiksmų ir įmonės negalėjimo paÅ¡alinti darbų defektus ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu. 14.3.

Teismas netinkamai nustatė atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, neatsižvelgė į aplinkybę, kad byloje teikdamas teisines paslaugas advokatas faktiÅ¡kai atstovavo ne tik atsakovÄ D. P., bet ir atsakovę MB „(duomenys neskelbtini)“, neatsižvelgė į Rekomendacijose įtvirtintus bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kriterijus bei principus, todėl iÅ¡ esmės pažeidė civiliniame procese įtvirtintus ir visuotinai pripažįstamus teisingumo bei protingumo kriterijus, taip pat pažeidė ieÅ¡kovo, kuris sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, teisę į teisingÄ byloje turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ bei nepagrįstai nesÄ Å¾iningai proceso Å¡aliai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas D. P., veikiantis savo vardu ir kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto atsakovo D. P. turėtas iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 15.1. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, įvertindamas ir paties ieÅ¡kovo elgesį, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų neturtinei žalai pagrįsti, teismas pagrįstai ieÅ¡kinio dalį, kuria ieÅ¡kovas prašė priteisti 1 000 Eur neturtinę žalÄ , atmetė.

Tuo labiau, kad iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodomų aplinkybių bei ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nėra aiÅ¡ku, kas ir kokius konkrečiai ieÅ¡kovui priklausančio namo vidaus remonto darbus atliko, kokie buvo sutarti kitų namo remonto darbų atlikimo terminai ir pan., patirti nepatogumai neturi priežastinio ryÅ¡io su MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktais darbais. Apelianto teiginius dėl darbų pradžios ir pabaigos paneigia ieÅ¡kinio teiginys, jog darbų sÄ mata ieÅ¡kovo sutuoktinei buvo atsiųsta el. laiÅ¡ku 2016 m. spalio 18 d., t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui, nei remonto darbai turėjo bÅ«ti baigti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas, vertindamas, jog ieÅ¡kovas, nesudaręs raÅ¡ytinės sutarties, leido pradėti darbus, todėl praÅ¡ydamas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , jis taip pat tampa atsakingas už Å¡iÄ aplinkybę. Tuo labiau, kad ieÅ¡kovas, matydamas tokį vėlavimÄ turėjo imtis priemonių ir sudaryti raÅ¡ytinę sutartį dėl likusių terminų nustatymo, o to nepadarydamas pats prisiėmė rizikÄ dėl remonto darbų atlikimo termino pabaigos. Be to, liko nepaneigtos atsakovo D.

P. nurodytos aplinkybės, jog Å¡alys jokio tikslaus darbų pradžios ir atlikimo termino nebuvo sutarę, nes atsakovas turėjo kitų užsakymų, todėl tiksliai nežinojo, kada galės pradėti ir pabaigti darbus, o Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu. Taigi, ieÅ¡kovas, sutikęs pradėti darbus žodinės sutarties pagrindu, neįrodė, kokiam terminui Å¡i sutartis buvo sudaryta, todėl prisiėmė rizikÄ ir atsakomybę už darbų atlikimo pabaigÄ laike ir atsisakė galimybės praÅ¡yti netesybų už nesavalaikiai atliktus darbu. 15.2.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog praÅ¡oma priteisti nuostolių suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo D. P. ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“. LR mažųjų bendrijų įstatymo 2 straipsnis nustato, kad mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Pagal bendrÄ taisyklę juridinio asmens dalyviai asmeniniu turtu už bendrovės skolas neatsako, ir tik iÅ¡skirtiniais atvejai, t. y. jeigu jie valdė įmonę neatsakingai, nesÄ Å¾iningai ir savo veiksmais lėmė įmonės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais, jiems gali tekti asmeniÅ¡kai padengti bendrijos skolas kreditoriams.

Byloje nėra nustatyta, kad D. P., veikdamas kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir tokiais savo veiksmais lėmė įmonės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais. Å ios aplinkybės pirmos instancijos teisme neįrodinėjo ir ieÅ¡kovas. IÅ¡ byloje pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog ieÅ¡kovo sutuoktinė 240 Eur sumÄ pervedė į D. P. sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir buvo Å¡i suma grÄ Å¾inta. Todėl Å¡is faktÄ nepatvirtina aplinkybės, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ turi ar gali turėti finansinių sunkumų, kas leistų teigti, jog D.

P., veikdamas kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir tokiais savo veiksmais lėmė MB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais, o kitų įrodymų savo teiginiui pagrįsti ieÅ¡kovas teismui nepateikė. Kadangi D. P. grÄ Å¾ino avansinį mokėjimÄ , gautÄ mozaikai pirkti, nors ieÅ¡kovas nurodė, jog mozaikÄ ir gultÄ atsakovas įrengė gerai ir jokių pretenzijų dėl Å¡io darbo jie jam neturėjo, o pirmos instancijos teismas Å¡ia suma nesumažino mokėtinų nuostolių sumÄ , tokiu bÅ«du D.

P. įgijo teisę Å¡iÄ sumÄ iÅ¡sireikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo. 15.3. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, esÄ pirmos instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tai, kad ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra mažesnės, nei galimos priteisti, nesuteikia teismui teisės priteisti didesnės dalies iÅ¡laidų atlyginimo, nei yra tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai. Be to, pats ieÅ¡kovas, pasirinkdamas atsakovais D. P. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ bei praÅ¡ydamas patirtÄ Å¾alÄ priteisti subsidiariai, žinojo, kad jam tenka pareiga įrodyti ieÅ¡kinio teiginius, tačiau Å¡ių teiginių neįrodė.

Be to, atstovavimo sutartį su advokatu buvo sudaręs tik D. P., kaip fizinis asmuo, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė D. P. turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes D. P. atžvilgiu ieškinį atmetė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl vartojimo rangos sutarties sÄ lygų vykdymo, atsakomybės už sutarties pažeidimÄ formos ir bÅ«do nustatymo.

18. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas J. R. kartu su sutuoktine V. R. 2016 metų rugsėjo mėnesį sudarė su maÅ¾Ä ja bendrija „(duomenys neskelbtini)“ žodinę vartojimo rangos sutartį, kuria bendrija įsipareigojo atlikti statybos remonto darbus V. R. vardu registruotame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l 29-31). Å alys susitarė dėl darbų turinio apimties ir kainos, tačiau įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl darbų atlikimo termino, byloje nėra (b. l. 29–31).

Byloje surinkta rašytinė medžiaga liudija, kad remonto darbus MB „(duomenys neskelbtini)“ name vykdė 2016 metų rugsėjo - lapkričio mėnesiais. Iš užsakovo atstovų ir rangovo susirašinėjimo matyti, kad užsakovo pusės netenkino atsakovės atliekamų darbų kokybė ir darbų atlikimo terminai (b. l. 32-37, 71, 72). Ieškovas 2017-02-01 raštu informavo raštu tuometinę MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę, kad 2017-02-09 „(duomenys neskelbtini)“ bus atliekamas bendrovės darbų defektavimas (b. l. 38) .

IeÅ¡kovas, pasitelkęs atestuotus statybos ekspertus, atliko atsakovės padarytų darbų apžiÅ«rÄ , surašė nekokybiÅ¡kai atliktų darbų defektinį aktÄ ir sudarė sÄ matÄ , kurioje nurodoma, jog nustatytų defektų paÅ¡alinimas kainuos 691,82 Eur (b. l. 39-57). Atsakovės atstovai defektavime nedalyvavo, tačiau nei akto, nei jame nurodomų statybos darbų trÅ«kumų neginčijo.

19. IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ savininko D. P. ir subsidiariai iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ 691,82 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 000 Eur neturtinę žalÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“ 691,82 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 691,82 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 225,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui D. P. 683,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė (b. l. 110-116).

20. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu skundžia tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti 691,82 Eur nuostolių sumÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo D. P.; atmestas reikalavimas priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų 1 000 Eur neturtinę žalÄ , taip pat nurodoma, kad teismas neteisingai paskirstė Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 122-130). Skunde nurodoma, kad teismas, spręsdamas dėl reikalavimo atlyginti 1 000 Eur neturtinę žalÄ neteisingai vadovavosi vonios ir tualeto patalpų remontų darbų atlikimo (pradžios ir trukmės) aplinkybėmis, nors materialusis ieÅ¡kinio dalykas yra Å¡ių patalpų remontų darbų trÅ«kumai, kurie nebuvo paÅ¡alinti ir nėra paÅ¡alinti; kadangi MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas yra D.

P. sudarė sutartį dėl darbų atlikimo, bendrovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, trÅ«kumų neiÅ¡taisė, toks vadovo elgesys prieÅ¡tarauja įmonės veiklai ir jos interesams, todėl CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (papildomai). Apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimo dalį, priteisti iÅ¡ atsakovo MB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo D.

P. ir subsidiariai iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ 691,82 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 000 Eur neturtinę žalÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Kauno apylinkės teismas teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, pagrįstai vertino, jog statybos rangos (vartojimo) sutartį dėl namo remonto su užsakovais sudarė MB „(duomenys neskelbtini)“ ir šis juridinis asmuo netinkamai vykdė sutartinę prievolę, todėl teismas teisingai sprendė, kad atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ kilo sutartinė atsakomybė atlyginti ieškovui padarytus nuostolius byloje.

Nustatyta, kad vartojimo sutarties sudarymo ir vykdymo metu atsakovas D. P. buvo bendrovės savininkas, o jos vadove (direktore) V. D. (b. l. 107). IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti nuostolius ir neturtinės žalos atlyginimÄ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ savininko D. P.. LR mažųjų bendrijų įstatymo 2 straipsnis nustato, kad mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Pagal bendrÄ taisyklę juridinio asmens dalyviai asmeniniu turtu už bendrovės skolas neatsako ir tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. jeigu jie valdė įmonę neatsakingai, nesÄ Å¾iningai ir savo veiksmais lėmė įmonės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais, jiems gali tekti asmeniÅ¡kai padengti bendrijos skolas kreditoriams (CK 2.50 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pabrėžęs, kad ne kiekvienas bendrovės dalyvio nesÄ Å¾iningas veiksmas užtraukia jam atsakomybę pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, nes, taikant civilinę atsakomybę juridinio asmens dalyviui, bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp nesÄ Å¾iningų jo veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo įvykdyti prievolės. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės dalyvio civilinę atsakomybę, bÅ«tina, be kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nustatyti ne bet kokį nesÄ Å¾iningumÄ , o bÅ«tent nesÄ Å¾iningus juridinio asmens dalyvio veiksmus, dėl kurių juridinis asmuo prarado galimybę įvykdyti prievolę, t. y. tapo nebepajėgus pats patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2014).

Byloje nėra pateikta duomenų ir nustatyta, kad D. P., veikdamas kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir tokiais savo veiksmais lėmė įmonės negalėjimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir kitais bendrovės kreditoriais. Tokių aplinkybių, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neįrodinėjo ir ieÅ¡kovas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti nuostolių sumÄ ir neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovo D. P. atmetė (CPK 178 straipsnis, CK 2.50 straipsnis).

22. Sprendžiant byloje Å¡alių ginÄÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, jog neturtinės žalos prigimtis lemia ir Å¡ios žalos įrodinėjimo specifikÄ . Neturtinę žalÄ patyręs asmuo turi įrodyti padarytos žalos faktÄ ir pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos fakto ir jos dydžio, grindė tomis aplinkybėmis (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), jog dėl užsitęsusio remonto trukmės ieÅ¡kovas ir jo Å¡eima turėjo didelių nepatogumų ir praradimų (b. l. 8). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo nurodomus faktus dėl Å¡alių susitarimo atlikti darbus tam tikru terminu, dėl ieÅ¡kovo galimai patirtų nepatogumų Å¡iuo laikotarpiu, pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ suformuluotu faktiniu pagrindu atmetė, kaip nepagrįstÄ (CPK 178 straipsnis, 6.250 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliaciniame skunde ieškovas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, neteisingai vadovavosi patalpų remontų darbų atlikimo (pradžios ir trukmės) aplinkybėmis, o ne nekokybiškai atliktų darbų faktu. Jau minėta, kad šioje ginčo dalyje ieškovas nepatogumus ir praradimus grindė per ilgai užsitęsusio remonto darbais.

23. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas pažeidė darbų atlikimo terminÄ , yra neįrodytas, nes Å¡alys nebuvo nustatę remonto darbų termino. Be to, ieÅ¡kovas ir jo Å¡eima, pavedę atsakovui atlikti gyvenamajame name remonto darbus nenustatytam terminui, turėjo žinoti ir suvokti, kad dėl remonto darbų kurį laikÄ patirs vienokių ar kitokių nepatogumų buityje. Todėl laikinas ir trumpalaikis (apie 3 mėnesiai) ieÅ¡kovo ir jo Å¡eimos gyvenimas name, kuriame pačių pageidavimu buvo vykdomi remonto darbai, negali bÅ«ti pripažintas dideliu dvasiniu sukrėtimu, dideliu dvasiniu iÅ¡gyvenimu, bendravimo galimybių sumažėjimu. Esant Å¡ioms aplinkybėms byloje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 1 000 Eur neturtinę žalÄ ir atsakovės.

24. Sprendžiant dėl apeliacinio skundo argumentų, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, pažymėtina, jog CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 dalis).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).

25. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog ieškovas J. R. byloje turėjo 551 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 11, 54-56, 98). Atsakovas D. P. byloje buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu E. P. S. (b. l.

73) ir pastarojo teisinėms paslaugoms apmokėti turėjo 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 100-104). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nurodyto dydžio (8.2. punktas), todėl pagrįstomis byloje pripažino visas pateiktas 551 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas skundžiamame sprendime padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo D. P. pateiktos advokato atstovavimo iÅ¡laidos dalyje virÅ¡ija Rekomendacijoje nurodytÄ maksimalų dydį (8.2. punktas), todėl teisingai sumažino pateiktas bylinėjimosi iÅ¡laidas 116,13 Eur suma ir pagrįstomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis pripažino 683,87 Eur sumÄ . Teismas nustatė, jog ieÅ¡kinys yra patenkintas 41 procentu, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteisė 225,91 Eur (551 Eur x 41 proc - 225,91 Eur) sumÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė visÄ 683,87 Eur turėtų iÅ¡laidų sumÄ , kadangi ieÅ¡kinys atsakovo D. P. atžvilgiu buvo atmestas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad atsakovę MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo tas pats advokatas E. P. S., nes tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra (b. l. 73).

27. Nustatyta, kad valstybė byloje turėjo 9,33 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 145). Apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ apelianto (CPK 92 straipsnis).

28. Nustatyta, kad atsakovas D. P. bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, turėjo 300 Eur iÅ¡laidų (b. l. 141, 142). SkundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos atsakovui priteisiamos iÅ¡ apelianto (CPK 98 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur turėtų iÅ¡laidų, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Priteisti valstybei iÅ¡ J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 9,33 Eur turėtų iÅ¡laidų procesiniams dokumentams įteikti (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas