a85ccc4e-0b41-47d1-a260-ba534f4fed98 · Kauno apygardos teismas

NrNr. 1S-293-319/2014Proceso Nr. 1-50-1-00453-2009-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                    2.5.19                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant nuteistojo T.

P. gynėjui advokatui Linui Belevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi advokato Lino Belevičiaus skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-21 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-iosios valdybos Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimÄ , n u s t a t ė : T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 d dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 str. 5 d. 1 p., laisvės atėmimu trejiems metams aÅ¡tuoneriems mėnesiams.

Anksčiau neteistas. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012-01-10, pabaiga – 2015-09-09. 2013-12-10 Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimÄ pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau­â€“BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto sÄ lygas. Prokuroras savo atsiliepime Komisijos nutarimui nepritaria.Skundžiama nutartimi teismas atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam T. P., kadangi surinkti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog T.

P. jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir kad toliau taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebepavojingas visuomenei, laikysis įstatymų ir nenusikals.Skundu nuteistojo T. P. gynėjas advokatas Linas Belevičius praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir patvirtini Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo. Nesutinka su teismo iÅ¡vada ir mano, kad jos nepagrįstos, teismo motyvai neatitinka įstatymo nuostatų ir teismų praktikos.

Skunde teigiama, kad nutartyje teismas pagrindinį dėmesį skyrė ne įstatymo leidėjo numatytiems kriterijams ir specialistų nustatytam faktui, kad T. P. nebėra pavojingas visuomenei, ir kad specialių metodikų atliktų tyrimų duomenys leidžia teigti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, o kitoms aplinkybėms, kurios negali turėti lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant bÅ«tent nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų klausimÄ , taip pat be pagrindo kritiÅ¡kai vertino T. P. asmenybę.Nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumas, kaltės forma ir rÅ«Å¡is bei kaltininko asmenybė yra kelios iÅ¡ BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę ir dėl Å¡ios priežasties KaiÅ¡iadorių apylinkės teismas, akcentuodamas tai, jog T.

P. nuteistas už du sunkius, smurtinius nusikaltimus, BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes nepagrįstai vertino kaip kliÅ«tį taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Dėmesys atkreiptinas ir į tÄ aplinkybę, jog T. P. buvo nuteistas už lytinius santykius su savo sugyventine, su kuria jie bendrai gyveno ir lytinius santykius turėjo ne vienerius metus, tačiau tokie patys santykiai konfliktinėje situacijoje buvo įvertinti kaip atlikti prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ . Å i aplinkybė rodo, jog veikų, už kurias nuteistas T.

P., priskyrimas sunkių nusikaltimų kategorijai visiÅ¡kai nerodo didesnio jo pavojingumo visuomenei ar jo polinkio vykdyti tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas.Kaip matyti iÅ¡ medžiagos, T. P. asmenybę ir jo elgesį bausmės atlikimo metu apibÅ«dinančios aplinkybės yra teigiamos. Nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, už tai buvo skatintas, laikėsi vidaus tvarkos bei režimo reikalavimų, be to, kaip nustatyta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika naudojant OASys metodikÄ yra tik 8 balai, taigi minimali, pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančių veiksnių nenustatyta.

RizikÄ mažinantys veiksniai- gyvenimo sÄ lygos, artimi santykiai su Å¡eimos nariais bei visapusiÅ¡kas jų palaikymas, aukÅ¡ta motyvacija laikytis teismo skirtų įpareigojimų. Nuteistasis buvo vertintas ir dėl galimo pakartotinio seksualinio smurto, tačiau pagal SVR-20 metodikÄ tokia rizika yra žema. Taigi, T. P. pilnai atitinkant visus BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus, nesant jokių jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių požymių ir objektyviai konstatavus minimaliÄ rizikÄ jam pakartotinai nusikalsti, teismas, konstatuodamas, kad jo atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis (Å¡iuo metu beveik du metai) už sunkų nusikaltimÄ per maža, kad tuo nėra įgyvendinamas teisingumo principas ir faktiÅ¡kai vien Å¡iuo pagrindu atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ , iÅ¡ esmės nepagrįstai ir neteisėtai ėmėsi įstatymų leidėjo vaidmens, numatydamas didesnius suvaržymus negu yra numatyta įstatyme.

Kaip jau minėta, BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti formalÅ«s minimalios atliktos bausmės reikalavimai ir nėra kalbama apie teisingumo principo ar individualiosios prevencijos principų įgyvendinimÄ taikant lygtinio paleidimo institutÄ . Lygiai tokie patys nepagrįsti yra ir apylinkės teismo motyvai, jog jis pradėjo taisytis tik 2013 m. pabaigoje, kadangi tuomet buvau skatintas, tačiau pažymi, jog jis buvo skatintas ne už vienkartinį tuo metu atliktÄ veiksmÄ , o už ilgalaikį dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose.

Å ios aplinkybes rodo, kad jis nėra pavojingas visuomenei, nėra realios tikimybės, kad taikant jam lygtinį paleidimÄ jis darys kokias nors naujas nusikalstamas veikas, todėl apylinkės teismo 2014-01-21 nutartis ne tik nepagrįsta, bet ir neteisėta.Nuteistojo T. P. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis bausmės atlikimo metu vienÄ kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisykles, bet drausmine tvarka baustas nebuvo, skatintas 1 kartÄ , iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dirbti, įdarbintas nebuvo, socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko. Jo nusikalstamo elgesio rizika įvertina kaip žema – pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas yra 8 balai. IÅ¡ psichologinės tarnybos iÅ¡vados matyti, kad pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančių veiksnių nenustatyta, tačiau iÅ¡skirta, jog labiausiai su įvykdyta nusikalstama veika veiksniai yra susiję su alkoholio vartojimo problemomis, siekiant Å¡iÄ rizikÄ valdyti, rekomenduojama nevartoti alkoholio, atsiradus psichologiniams sunkumams, kreiptis į specialistus.

Socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje taip pat pažymėta, kad nuteistasis atsakomybę už savo veiksmus linkęs perleisti kitiems asmenims, nusileisti, o ne iÅ¡sakyti savo nuomonę. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas privalo vertinti ir analizuoti ne tik nuteistojo įvykdytas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau įvertinti nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, taip pat atsižvelgti ir į bausmės paskirtį (BK 41 str., BVK 8 str. 1 d.).

Kolegija visiÅ¡kai sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog Komisija, spręsdama T. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tinkamai neįvertino nuteistojo padarytų nusikaltimų, už kuriuos jis atlieka bausmę, sunkumo bei visuomenės intereso, kad smurtinius nusikaltimus padaręs asmuo atliktų adekvačiÄ jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę, kuriÄ , įvertinęs visas aplinkybes, paskyrė teismas, todėl pritaikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam T.

P. dar esant neatliktai pakankamai didelei bausmės daliai, nebÅ«tų įgyvendinta nuosprendžiu paskirta individualizuota bausmė ir nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pirmosios instancijos teismas be to, kad įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, įvykdytas BVK numatytas sÄ lygas bei jo asmenybės ypatumus, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, taip pat pagrįstai vertino ir jo padaryto nusikaltimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Bausmę nuteistasis T. P. atlieka už du tyčinius sunkius, smurtinius ir vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimus, savo kaltę dėl padarytų veikų nuteistasis pripažino iÅ¡ dalies.

Siekiant užtikrinti bausmės individualizavimo ir teisingumo bei proporcingumo principų įgyvendinimÄ . Kolegija konstatuoja, kad pagrįstai skundžiamoje nutartyje buvo įvertintas ir paskirtos bei neatliktos bausmės dalies santykis ir padaryta teisinga iÅ¡vada, jog įvertinus nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrÄ trukmę, dar nėra pakankama, siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtÄ individualizuotÄ bausmę bei teisingumo principÄ .Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, netvirtindamas komisijos nutarimo, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įvertintos aplinkybės: padarytų nusikaltimų sunkumas, jų pobÅ«dis, paskirtosios ir atliktos bausmės dalies santykis, nuteistojo asmenybės ypatumai, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl T.

P. paleidus lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, bÅ«tų pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skundo motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo T. P. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-21 nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Rimas Švirinas Teisėjai:                                                                                                                 Jūratė Jakubonienė                                                                                             Egidijus Jonas Grigaravičius