a85c23a3-903e-4066-9c1b-e591399782ee · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-873-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17044-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos 121.21.,122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Setransa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d nutarties civilinėje byloje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Nova Roll Europe“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Setransa“ dėl sutartinių netesybų priteisimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Atsakovas UAB „Setransa“ pareiÅ¡kimu prašė panaikinti 2013 m. sausio 7 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Nurodė, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo pateiktas dėl svarbių priežasčių, nes įmonėje nėra teisininkų, todėl įmonės teisiniais klausimais užsiima atsakovės įmonės vadovė, kuri nuo 2012-11-23 iki 2012-12-10 buvo nedarbingumo atostogose, o grįžus į darbÄ , nuo 2012-12-11 iki 2012-12-16 turėjo iÅ¡vykti į komandiruotę. 2012-12-22 iki 2012-12-31 vėl turėjo iÅ¡vykti į komandiruotę.

Taip pat atsakovas nurodė, kad tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau buvo iÅ¡nagrinėtas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-8746-433/2012. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo praÅ¡ymu, teigdamas, kad Å¡iuo atveju nėra sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-13 nutartimi atsakovo UAB „Setransa“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

Konstatavo, jog praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovo vadovei S. C. buvo įteiktas 2012-12-04 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 2 d. nustatyta tvarka. Teismas nelaikė svarbiais atsakovo nurodytų argumentų, jog atsiliepimas nebuvo pateiktas dėl vadovės laikinojo nedarbingumo ir komandiruotės, nes atsakovas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi aukÅ¡tesni atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo standartai. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-8746-433/2012 ieÅ¡kovė UAB „Setransa“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nova Roll Europe“ 1381,12 Lt baudÄ už laiku nepatektÄ krovinį, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å ioje nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Nova Roll Europe“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Setransa“ netesybas už transporto priemonės nepateikimÄ , t. y. ieÅ¡kinių dalykai yra skirtingi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Setransa“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismas nepagrįstai atsakovės nurodytų priežasčių, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, nelaikė svarbiomis. Atsakovė privalėjo išvykti į ilgalaikes komandiruotes Europoje.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus, kad civilinė byla dėl to paties dalyko, tos pačios sumos ir pagrindo jau buvo iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8746-433/2012. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį bauda sudaro 1381,12 Lt. Abiejų ieÅ¡kinių dalykas sutampa – bauda už toje pačioje sutartyje įtvirtintus neatliktus sutartinius įsipareigojimus. Susitarimas dėl sutarties sÄ lygų keitimo nebuvo pasiraÅ¡ytas.

3. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovas neatsiuntė atsakovei nei pretenzijos dėl maÅ¡inos nepateikimo, nei sÄ skaitos faktÅ«ros baudai apmokėti, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo automobilis neatvyko į pasikrovimo vietÄ .

4. Teismas neatsižvelgė į prejudicinį faktÄ , nustatytÄ byloje Nr. 2-8746-433/2012, kad atsakovo maÅ¡ina iÅ¡vyko laiku į pasikrovimÄ , o ieÅ¡kovas nepateikė krovinio laiku. IeÅ¡kovas, praneÅ¡damas, kad krovinys neparuoÅ¡tas ir nepasiÅ«liusi kito krovinio, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ vežimo sutartį, todėl atsakovas neturėjo pareigos įvykdyti pasiraÅ¡ytÄ sutartį. IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, tačiau atsakovas savo pareigos nevykdė ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

2. Tai, kad civilinių bylų Nr. 2-8746-433/2012 ir Nr. 2-989-864/2013 dalykai nesutampa patvirtina 2012-09-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis, kuria UAB „Navo Roll Europe“ prieÅ¡ieÅ¡kinis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nes ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykai buvo skirtingi. Todėl ieÅ¡kovas pateikė teismui atskirÄ ieÅ¡kinį.

3. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad transporto priemonė į pakrovimo vietÄ neatvyko dėl to, kad ieÅ¡kovo atstovas atsisakė transporto priemonės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas taip pat nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nustačius CPK 287 str. 2 d. 3-4 p. nurodytas aplinkybes.

Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis – yra vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Ä®prastai abi Å¡ios sÄ lygos yra bÅ«tinos, siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Dėl Å¡ios priežasties teismas, naikindamas sprendimÄ už akių, turi konstatuoti tiek svarbias atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo aplinkybes, tiek duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , svarumÄ .

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas atsakovas UAB „Setransa“ nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas, siekdamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimas už akių būtų peržiūrėtas, privalo įrodyti, jog konkrečioje situacijoje atsiliepimo į ieškinį nepateikimas yra subjektyvaus pobūdžio, nepriklausęs nuo atsakovo valios. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteiktas 2012-12-06.

Per teismo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas nenurodė svarių argumentų, dėl ko nepateikė procesinio dokumento (atsiliepimo į ieÅ¡kinį) byloje. Aplinkybės, jog atsakovo vadovė privalėjo iÅ¡vykti į ilgalaikes komandiruotes Europoje ir turėjo laikinÄ nedarbingumÄ , todėl nepateikė atsiliepimo, negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis. Juridinio asmens vadovui jo veikloje keliami didesni apdairumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Be to, juridinis asmuo turi teisę pasinaudoti profesionalaus teisininko pagalba. CPK 123 straipsnis numato, jog juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui, o kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, tiek priimdamas sprendimÄ už akių, tiek skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažino, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 287 str. 2 d. pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be aplinkybių, liudijančių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo svarbumÄ , turi bÅ«ti nurodytos ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas. Žin., 2006, Nr. 102-3957 (2006-09-26)). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimÄ už akių atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Taigi, net ir nustačius, jog atsakovas nepateikė atsiliepimo dėl svarbių priežasčių, priimtas sprendimas už akių negali bÅ«ti naikinamas vien dėl Å¡ios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡io sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiÅ¡kinama tuo, jog iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡spręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkÅ«rimo tikslo.Atsakovas, siekdamas, jog sprendimas už akių bÅ«tų panaikintas, privalo nurodyti ir argumentus, ar pateikti įrodymus, kurie įtakotų priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentÄ , kad civilinė byla dėl to paties dalyko, tos pačios sumos ir pagrindo jau buvo iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8746-433/2012. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, civilinėje byloje Nr. 2-8746-433/2012 ieÅ¡kovė UAB „Setransa“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nova Roll Europe“ baudÄ už laiku nepateiktÄ krovinį. Å ioje nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė UAB „Nova Roll Europe“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Setransa“ netesybas už transporto priemonės nepateikimÄ , t. y. ieÅ¡kinių dalykai yra skirtingi.

Be to aplinkybė, kad minėtos civilinės bylos nėra tapačios patvirtinta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-09-21 nutartimi. Pagal atsakovo pateiktÄ UAB „Ruptela“ iÅ¡raÅ¡Ä apie nuvažiuotus kilometrus ir sunaudotÄ kurÄ (b.l. 42-45) matyti, kad atsakovo automobilis nei 2012-07-10, nei 2012-07-11 numatytoje pakrovimo vietoje nebuvo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad transporto priemonė neatvyko dėl tos priežasties, jog ieÅ¡kovo atstovas paskambino ir atsisakė transporto priemonės. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas atsisakė pateikti krovinį.

Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų turėtų įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas. Tokių duomenų apeliantas nepateikė ir su atskiruoju skundu (CPK 178, 185, 314 str.) apeliacinės instancijos teismui, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė