a85b608c-9f10-4fba-b20e-e28370b28c78 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-8927-369/2015teisminio proceso Nr. 4-68-3-08224-2015-5procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.2.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. lapkričio 6 d. Vilnius                  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Svetlanai Žurienei, Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R.,jos atstovui, advokatui Viliui Mačiulaičiui, Valstybinės darbo inspekcijos atstovams Daliui Čeponiui, Giedriui Kriūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 413 str. 1 d. n u s t a t ė: R. R., bÅ«dama darbdavė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, esant darbo sutarties požymiams, leido bendrovės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbti  trečios Å¡alies piliečiams: A. S. nuo 2015-03-20 iki 2015-04-01, R. L. 2015-04-03 ir 2015-04-07 prieÅ¡ tai su jais nesudarius darbo sutarčių bei teisės aktų nustatyta tvarka (prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios), apie A.

S. ir R. L. bei kitų objekte dirbusių trečios Å¡alies piliečių – M. K., M. C., V. N., S. M., N. C. įdarbinimÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui. Å iais veiksmais R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. 3 p. 4 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.Teismo posėdyje R. R. savo kaltę pripažino. Ji paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore pradėjo dirbti nuo 2015 metų vasario mėnesio ir Å¡iuo metu bendrovėje nebedirba.

Bendrovei reikalingų darbuotojų paieÅ¡ka buvo vykdoma per UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. R. teigė, jog surasti darbininkai, Å¡iuo atveju Ukrainos ir Moldovos Respublikų piliečiai, buvo įdarbinti, su jais sudarytos darbo sutartys, apie jų įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta VSDFV. R. R. sutiko, kad kaip direktorė buvo atsakinga už tinkamÄ darbuotojų įdarbinimÄ , tačiau teisinosi nedidele darbo patirtimi. Iki 2015-04-20 (kuomet pagal anoniminį skundÄ Ä¯ objektÄ atvyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai) bendrovėje buvo iÅ¡dirbusi apie 2 mėnesius laiko.

Ji nurodė, kad apie galimai įvykdytÄ administracinį pažeidimÄ sužinojo tik tada, kai buvo iÅ¡kviesta į Valstybinę darbo inspekcijÄ . Objekte dirbusiais darbininkais rÅ«pinosi darbų vadovas J. Semionovas, kuris ir pildydavo jų darbo grafikus.   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. įtvirtinantis darbo sutarties sÄ vokÄ , nustato esminius darbo sutarties požymius, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti aptartÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.). Taip pat pažymėtina, kad ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis, iÅ¡ kurių viena – kai darbas dirbamas nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro nuostatų“ (toliau – ir Nuostatai, 2012 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 1232 redakcija) 25.1. punktu, <...> Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 str. yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.). R. R. įvykdytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas ne tik jos paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, tačiau ir nelegalaus darbo tyrimo aktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo grafikais, kuriuose buvo užfiksuoti bendrovėje dirbantys A.

S. bei R. L., su kuriais tuo metu nebuvo sudarytos darbo sutartys, Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais, VSDFV Å iaulių skyriaus direktoriaus raÅ¡tu pateikta informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ praneÅ¡imÄ dėl bendrovėje dirbančių darbuotojų A. S., R. L., M. K., M. C., V. N., S. M., N. C. darbo pradžiÄ , Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais.   Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pažymi, kad R. R. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir darbdavė, esant darbo sutarties požymiams, leido bendrovės objekte dirbti trečios Å¡alies piliečiams A.

S. ir R. L., prieÅ¡ tai su jais nesudarius darbo sutarties, ir toks jų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). Pažymėtina, kad R. R., kaip bendrovės direktorė, nustatytu laiku apie Ukrainos ir Moldovos Respublikos piliečių M. K., M. C., V. N., S. M., N. C. įdarbinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo VSDFV teritoriniam skyriui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.Individualizuodamas skiriamas nuobaudas, teismas taip pat nuodugniai įvertina pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teismas nenustatė R. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia, kad iki užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo R.

R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo dirbusi vos kelis mėnesius, daugiau buvo tik formali bendrovės direktorė, kuri neatlikinėjo realiai bendrovės vadovo funkcijų, dėl ko, akivaizdu iÅ¡ jos parodymų teismo posėdžio metu, ji nebuvo nei tinkamai susipažinusi su bendrovės vadovo funkcijomis, nei tinkamai suvokė, savo vaidmenį bendrovėje, nei savo atsakomybės ribas. Å iuo metu R. R. minėtoje bendrovėje nebedirba. Teismas pripažįsta, jog asmens netinkamas supratimas, neįsigilinimas į pareigas ir prisiimamÄ kartu su pareigomis atsakomybę negali paneigti asmens atsakomybės, tačiau Å¡i aplinkybė svarbi vertinant pažeidėjos asmenybę ir jai skiriamos nuobaudos dydį.

Pažymėtina ir tai, kad su administracinio teisės protokole nurodytais asmenimis (nors su dviem iÅ¡ jų ir pavėluotai) buvo sudarytos darbo sutartys ir mokami nustatyti mokesčiai. Teismas mano, kad skiriant Å¡ioje byloje administracinę nuobaudÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad 2015-06-09 Darbo inspekcijos nutarimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip juridinis asmuo buvo pripažintas kaltu pagal ATPK VDIÄ® 12(1) str. 1 d. ir nubaustas 3000 Eurų pinigine bauda, kad leido bendrovėje dirbti Ukrainos piliečiams:

R. L., M. K., M. C., ir Moldovos Respublikos piliečiams: V. N., S. M., N. C., neturint įstatymo privalomo leidimo dirbti bei pažeidžiant trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimo tvarkÄ .  Šiuo metu R. R. gauna 400 Eurų mėnesines pajamas, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. R. pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, skiriant mažesnę baudÄ nei ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje nustatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis ATPK 301, 286, 287, 288 str., teismas, n u t a r ė: Pripažinti R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., taikyti jos atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti jai dėl nelegaliai dirbusio R. L., gimusio (duomenys neskelbtini)- 289 Eur baudÄ , dėl nelegaliai dirbusio A. S., gimusio (duomenys neskelbtini)- 289 Eur baudÄ , dėl nelegaliai dirbusio M. K., gimusio (duomenys neskelbtini)- 289 Eur baudÄ , dėl nelegaliai dirbusio M.

C., gimusio (duomenys neskelbtini)-289 Eur baudÄ , dėl nelegaliai dirbusio V. N., gimusio (duomenys neskelbtini)- 289 Eur baudÄ , dėl nelegaliai dirbusio S. M., gimusio (duomenys neskelbtini)- 289 Eur baudÄ , dėl nelegaliai dirbusio N. C., gimusio (duomenys neskelbtini)- 289 Eur baudÄ ir iÅ¡ viso paskirti R. R. 2023 Eur baudÄ .Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 2023 Eur baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpį, įpareigojant pirmus 23 mėnesius mokėti po 85 Eur baudos, o likusį 1 mėnesį (dvideÅ¡imt ketvirtÄ jį) sumokėti 28 Eur baudos, nustatytÄ dalį baudos sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

R., kad pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Ovidijus Ramanauskas