a85ae607-446f-40ca-927c-e8904d69b33c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla 1-494-88/2010                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-930-806/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04768-2013-6                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 2.10.1. (S)                             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮ S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2015 m. vasario 17 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje V. K. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., V. D. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė:

V. K. ir V. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ), o bÅ«tent:2013-12-25 apie 03.00 val. UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje ŽirmÅ«nų 68, Vilniuje, veikdami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu procesas atskirtas, apsvaigę nuo alkoholio, dėl žodinio konflikto, kas laikytina menkaverte priežastimi, kitų žmonių akivaizdoje tyčia sudavė E. Z., kurio iki įvykio nepažinojo, rankomis ir kojomis ne mažiau 5 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose su antakio nubrozdinimu, deÅ¡inės rankos alkÅ«nėje su nedideliu odos nubrozdinimu ir III-iame pirÅ¡te bei kojų keliuose.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V.

K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2015-12-25 naktį, tikslaus laiko nepamena, su vaikystės draugu V., kuris gyvena ŽirmÅ«nuose, tikslaus adreso nežino, atėjo į picerijÄ â€žDarts“, esančiÄ Å½irmÅ«nų g. Ten jie nusipirko galimai alaus, tačiau tiksliai to nepamena, ir jį gėrė prie aukÅ¡to stalo. Kiek pamena, po kurio laiko jie buvo išėję į laukÄ parÅ«kyti. Grįžus į picerijÄ , jis, V. K. pamatė, kad viduje vyksta muÅ¡tynės tarp jam nepažįstamų vaikinų.

Jis, V. K. nežino muÅ¡tynių priežasties. Įėjęs į picerijÄ , jis, V. K. taip pat įsijungė į muÅ¡tynes ir ne daugiau kaip 2 kartus kumščiu sudavė nepažįstamam vaikinui. Ä® kokiÄ kÅ«no vietÄ sudavė, jis, V. K. nepamena. Ar V. taip pat grįžo į picerijÄ kartu su juo, V. K. ir ar dalyvavo muÅ¡tynėse, jis nepamena. MuÅ¡tynių metu jis, V. K. sužalojimų nepatyrė. Po jo, V. K. smÅ«gių muÅ¡tynės baigėsi ir jis su V. iÅ¡ karto nuėjo namo. Apie telefono vagystę jis, V.

K. nieko nežino. ( b. l. 61, 66)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2013-12-25 naktį, tikslaus laiko pasakyti negali, su V. K. atėjo į picerijÄ â€žDarts“, nes joje naktį galima įsigyti alkoholio. Jis, V. D. buvo apsirengęs balta striuke su kapiÅ¡onu. Kaip buvo apsirengęs V. K., jis, V. D. nepamena. Atėję į picerijÄ , jie nusipirko alaus ir atsistojo prie stalo gerti. Picerijoje taip pat buvo dar 2 iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai, kurių duomenų nežino.

Jie visi kartu gėrė alų. Kaip iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai buvo apsirengę, jis, V. D. nepamena. Netrukus į picerijÄ atėjo 4 nepažįstami vaikinai. Vienas iÅ¡ jų buvo su mėlynėmis po akimis. Å ie vaikinai buvo girti ir agresyviai nusiteikę. Jiems užėjus, jis, V. D. su V. K. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. RÅ«kydami jie iÅ¡girdo, kad kažkas iÅ¡ nepažįstamų 4 vaikinų pradėjo rėkti ant iÅ¡ matymo pažįstamų 2 vaikinų. V. K. pirmas parÅ«kė ir grįžo į picerijÄ .

V. K. užėjus į picerijÄ , jis, V. D. iÅ¡girdo, kad vyksta žodinis konfliktas. Baigęs rÅ«kyti jis, V. D. taip pat užėjo vidun. Jam, V. D. įėjus, vienas iÅ¡ nepažįstamų vaikinų, kuris stovėjo prie Å¡iukÅ¡liadėžės, į jį metė tuščiÄ stiklinį butelį, kaip suprato, iÅ¡trauktÄ iÅ¡ Å¡iukÅ¡liadėžės. Jis, V. D. staigiai pasilenkė ir iÅ¡vengė butelio. Po to jis, V. D. priėjo prie to vaikino ir 1 kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į galvos sritį.

Nuo smÅ«gio vaikinas prisėdo, tačiau iÅ¡ karto bandė atsistoti, todėl jis, V. D. spyrė 1 kartÄ koja į krÅ«tinę. Nuo Å¡io smÅ«gio vaikinas nugriuvo ant grindų, nugara atsiremdamas į stalÄ . Tada vaikinas, kuris buvo su mėlynėmis po akimis, pasakė, kad reikia baigti. Jis, V. D. taip pat jokių konfliktų nenorėjo, todėl su V. K. išėjo namo. Jeigu vaikinas į jį, V. D. nebÅ«tų metęs butelio, jokių muÅ¡tynių nebÅ«tų ir įvykę. Apie telefono vagystę jis, V.

D. nieko nežino. ( b.l. 101)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. Z. parodė, kad 2013-12-25 apie 03.00 val. kartu su draugais J. ir D. atėjo į picerijÄ , esančiÄ Vilniuje, ŽirmÅ«nų g., nusipirkti alkoholinių gėrimų. Picerijoje kažkoks nepažįstamas vaikinas jam, E. Z. kažkÄ pasakė. Jis, E. Z. pastarajam kažkÄ atsakė. Tada prie jo, E. Z. pribėgo grupė nepažįstamų vaikinų ir pradėjo pastarÄ jį muÅ¡ti rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas.

Po pirmų smūgių jis, E. Z. nugriuvo ant grindų. Gulėdamas jis, E. Z. toliau juto smūgius. Kas ir kiek sudavė smūgių, jis, E. Z. pasakyti negali. Įvykio metu iš kelnių kišenės iškrito telefonas su SIM kortele. Jį paėmė vienas iš vaikinų. Po to vaikinai pasišalino. Įvykio metu jis, E. Z. buvo girtas, todėl tiksliai negali nurodyti visų aplinkybių. Vaikinų atpažinti jis, E. Z. negalėtų. (b. l. 16-17)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad 2013 m., per Šv.

Kalėdas su draugais E. Z., J. G. ir E. Z. patėviu atvažiavo į visÄ parÄ dirbančiÄ picerijÄ â€žDarts“, esančiÄ Å½irmÅ«nuose. E. Z. ir J. G. buvo apsvaigę nuo alkoholio. J. G. po akimis buvo mėlynės. Prie picerijos įėjimo rÅ«kė keletas nepažįstamų vaikinų. Įėjus į picerijÄ , jis, D. R. ir E. Z. patėvis nuėjo prie baro, o E. Z. ir J. G. liko stovėti atokiau. Kol jis, D. R. rinkosi iÅ¡ meniu kÄ užsisakyti, iÅ¡ tualeto, kurio durys buvo atidarytos, keli nepažįstami vaikinai, apsvaigę nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, jų adresų pradėjo Å¡aukti necenzÅ«rinius žodžius.

E. Z. vaikinams kažkÄ atsakė. Po E. Z. žodžių prie pastarojo pribėgo vienas vaikinas ir sudavė kumščiu smÅ«gį į veidÄ . Netrukus prie E. Z. pribėgo ir daugiau vaikinų, kurie pradėjo muÅ¡ti E. Z. smÅ«giuodami kumščiais į įvairias kÅ«no vietas. Nuo smÅ«gių E. Z. nugriuvo ant grindų. Tuo momentu iÅ¡ E. Z. drabužių ant grindų iÅ¡krito telefonas. Vienas iÅ¡ vaikinų, muÅ¡usių E. Z., telefonÄ paėmė ir iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ picerijos. Netrukus išėjo ir kiti vaikinai.

Viskas įvyko labai greitai ir trumpai, todėl detaliau papasakoti jis, D. R. negali. Jis, D. R. pats nieko nemušė ir jo niekas nemušė. (b. l 22)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2013-12-25 apie 00.30 val. į kavinę atėjo kompanija vaikinų, kurie nusipirko alkoholio ir pradėjo gerti. Å ie vaikinai jokių problemų nekėlė ir su kitais lankytojais nekonfliktavo. Apie 02.30 val., tikslaus laiko nepamena, į picerijÄ užėjo 2 vaikinai.

Vienas iÅ¡ jų priėjo prie baro nusipirkti alkoholio, o kitas, stovėdamas atokiau, pradėjo kažkÄ Å¡Å«kauti. Po pastarojo Å¡Å«kavimų prie jo priėjo vaikinas iÅ¡ minėtos kompanijos, kuris be žodžių koja spyrė Å¡Å«kavusiam vaikinui. Tuo metu pribėgo kiti vaikinai ir prasidėjo muÅ¡tynės. Tada ji, I. R. iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus, o vaikinai pabėgo. SumuÅ¡tas vaikinas liko ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Ä®vykio metu ji, I. R. nenukentėjo. MinėtÄ kompanijÄ ji, I. R. pažįsta tik iÅ¡ matymo, kadangi jie dažnai lankosi picerijoje.

Vieno vaikino vardas V. Pastarasis buvo su balta striuke. Kito vaikino, buvusio kompanijoje, vardas V. Pastarasis buvo apsirengęs tamsios spalvos paltu. Trečio vaikino vardas G. Pastarasis buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke. Daugiau jokių jų duomenų ji, I. R. nežino. G. į muÅ¡tynes nesivėlė. Kitų kompanijoje buvusių asmenų ji, I. R. nepažįsta. (b. l. 23)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta spec. liudytojas G. M. parodė, kad 2013-12-24 apie 22.00 val. atėjo į picerijÄ â€žDarts“, kur bendravo su padavėja I.

Apie 00:30 val. į picerijÄ atėjo 4 vaikinų kompanija, kuriuos jis, G. M. pažinojo iÅ¡ matymo. Jie pasiÅ«lė kartu su jais iÅ¡gerti alkoholio ir jis, G. M. sutiko. Vienas iÅ¡ jų buvo vardu V., kitas vardu V., trečio vaikino vardas, atrodo I., o ketvirto vaikino vardo jis, G. M. nežino. Su Å¡iais asmenimis jis, G. M. bendrauja retai, tiesiog susitinka Å¡ioje picerijoje. Kur jie gyvena arba jų kontaktų, jis, G. M. nežino. Vienu metu jis, G. M. kartu su V. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Ar su jais kartu ėjo ir V., jis, G.

M. nepamena. I. su kitu vaikinu tikrai liko viduje. Išėjus parÅ«kyti į laukÄ , į picerijÄ , į barÄ užėjo kita vaikinų grupė. Už kelių minučių jis, G. M. pamatė, kad picerijoje vyksta muÅ¡tynės. Jis, G. M. kartu su V. grįžo vidun, tačiau į muÅ¡tynes nesivėlė. Jis, G. M. nežino muÅ¡tynių priežasties. MuÅ¡tynėms pasibaigus, vaikinai, su kuriais jis, G. M. gėrė alkoholį, pasiÅ¡alino. Po to atvyko apsauga ir policija. (b . l. 53-54)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G4278/13(01) nurodyta, kad E. Z. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose su antakio nubrozdinimu, deÅ¡inės rankos alkÅ«nėje su nedideliu odos nubrozdinimu ir III-iame pirÅ¡te bei kojų keliuose.

Sužalojimai galėjo būti padaryti 2013-12-25 E. Z. nurodytu būdu. (b. l. 28)Picerijos „Darts“ stebėjimo kameros vaizdo įraše užfiksuotas įvykis, tačiau dėl prastos kokybės sunku identifikuoti muštynėse dalyvavusius asmenis ir konkretizuoti jų veiksmus. ( b. l. 46-50)Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos skyriaus 1 poskyrio tyrėjo E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmens, vardu I., nustatyti nepavyko. (b. l. 56)Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos 2 skyriaus tyrėjos R.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad E. Z. telefono surasti nepavyko. (b. l. 43)Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Taikant Å¡ias normas, be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas.

Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.).

ĮžūlÅ«s veiksmai, kuriais gali bÅ«ti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. K. ir V. D. vieÅ¡oje vietoje – UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje ŽirmÅ«nų 68, Vilniuje, veikdami su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu procesas atskirtas, dėl žodinio konflikto, kas laikytina menkaverte priežastimi, kitų žmonių akivaizdoje tyčia sudavė E. Z., kurio iki įvykio nepažinojo, rankomis ir kojomis ne mažiau 5 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose su antakio nubrozdinimu, deÅ¡inės rankos alkÅ«nėje su nedideliu odos nubrozdinimu ir III-iame pirÅ¡te bei kojų keliuose, rodė nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, tokie jų veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

V. K. ir V. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo priežasčių. Kaltinamieji veikė tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ ir pan. VieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad V. K. ir V. D. vieÅ¡oje vietoje sumuÅ¡dami nukentėjusįjį E. Z., bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Å ioje byloje objektyviais duomenimis nebuvo užfiksuotas kaltinamųjų neblaivumo laipsnis, dėl ko nėra pagrindo nežinant neblaivumo laipsnio vertinti to kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės.Paskelbus įtariamiesiems V. K. ir V. D. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarieji tam neprieÅ¡taravo, su tuo sutiko, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, jei bÅ«tų galimybė norėtų atlikti vieÅ¡uosius darbus (b.l. 136, 137)Skirdamas bausmę V.

K., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant V. K. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus vieÅ¡ajai tvarkai, jauno amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. laisvės apribojimÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi V. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. K. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V.

K. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina. Skirdamas bausmę V. D., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant V. D. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, tame tarpe už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus vieÅ¡ajai tvarkai, jauno amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. D. laisvės apribojimÄ .Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi V. D. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. D. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V.

D. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina. Prokuroras praÅ¡o skirti V. K. ir V. D. 2 metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bausmės laikotarpiu lankytis UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 68, Vilniuje, vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo leidimo bei įpareigoti bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Teismas vertina, kad V. K. ir V. D. draudimas vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo leidimo yra perteklinis, nenustatyta, kad jie turi nurodytas priklausomybes, todėl neskirtinas.Kadangi V. K. ir V. D. prisipažįsta padarę nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, pastariesiems paskirtinos bausmės atžvilgiu taikytinas LR BK 641 str., numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.E. Z. yra pateikęs 305 Lt (kas atitinka 88,33 eurus) civilinį ieÅ¡kinį dėl telefono pagrobimo, tačiau Å¡is ieÅ¡kinys nesusijęs su V.

K. ir V. D. pareikÅ¡tu kaltinimu, todėl paliekamas nenagrinėtu.Kompaktinė plokÅ¡telė, esanti paskutinio bylos lapo voke, su vaizdo įraÅ¡u saugotina su byla.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-422 str., n u s p r e n d ž i a: V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimÄ 2 metams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu lankytis UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 68, Vilniuje, bei įpareigoti bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. K. paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams 4 mėnesiams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu lankytis UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 68, Vilniuje, bei įpareigoti bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu. V. K. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimÄ 2 metams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu lankytis UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 68, Vilniuje, bei įpareigoti bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. D. paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams 4 mėnesiams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu lankytis UAB „Adriva“ picerijoje „Darts“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 68, Vilniuje, bei įpareigoti bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

V. D. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės pradžiÄ kaltinamiesiems V. K. ir V. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kompaktinę plokÅ¡telę, esančiÄ paskutinio bylos lapo voke, su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti su byla.E. Z. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamieji pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamieji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                             Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė