a8581a88-778b-4309-aca0-ffdba07ea67d · Utenos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-600-373/2018 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00184-2018-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. liepos 26 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. L., jo atstovui advokatui K. R., dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) atstovei S. Ž., iÅ¡nagrinėjusi N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė:

N. L., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) direktoriaus pareigas ir bÅ«damas atsakingas už bendrovės darbuotojų įdarbinimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 ir 43 straipsnių nuostatas, t. y. neužtikrino, kad nuo 2018 m. sausio 23 d. G. M. ir L. P., nuo 2018 m. balandžio 30 d. I. P. dirbtų dispečerių pareigose Bendrovės naudai tik po to, kai su kiekviena iÅ¡ jų bus sudaryta ir pasiraÅ¡yta darbo sutartis raÅ¡tu dviem egzemplioriais bei praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie Å¡ių asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ mažiausiai prieÅ¡ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė S. Ž. paaiÅ¡kino, kad VMI specialistai 2018-05-25 atliko operatyvų patikrinimÄ UAB ”(duomenys neskelbtini)“ ir nustatė, kad bendrovėje dirba 3 dispečerės, su kuriomis nesudarytos darbo sutartys. Dvi iÅ¡ jų anksčiau dirbo bendrovėje dispečerėmis, tačiau darbo sutartys su jomis nutrauktos ir jos dirba pagal individualios veiklos pažymas. Å ių 3 darbuotojų veikla neatitinka individualios veiklos apibrėžimo, numatyto Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 straipsnyje, nes jų veikla nėra savarankiÅ¡ka, sutartys dėl dispečerio paslaugų teikimo sudarytos tik su vienu juridiniu asmeniu - UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å i bendrovė dispečerėms neatlygintinai suteikia darbo priemones, darbo vietÄ ir kitus su darbu susijusius reikmenis, dispečerės neturi iÅ¡laidų susijusių su individualia veikla (nemoka už elektros energijÄ , telefono ir kitas paslaugas), gauna pajamas iÅ¡ vieno juridinio asmens, su kuriuo dviem atvejais iÅ¡ trijų prieÅ¡ tai buvo sudarytos darbo sutartys, kas mėnesį gauna stabiliÄ sumÄ . Trečioji dispečerė teigė, kad jai Å¡is darbas buvo pasiÅ«lytas, o tai neatitinka individualios veiklos sÄ vokos.

Dispečerės neteikia paslaugų kitoms įmonėms, jos kaip dirbo Å¡ioje bendrovėje taip ir dirba, pakeitusios darbo sutartis į individualiÄ veiklÄ . Prisidengiant individualios veiklos vykdymu slepiami darbiniai santykiai, siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinės naudos. Pagrindinis individualios veiklos požymis yra veiklos savarankiÅ¡kumas, pats asmuo nusprendžia kokiÄ veiklÄ vykdyti, pats organizuoja ir investuoja į savo veiklÄ , susikuria darbo vietÄ , įsigyja įrankius ir kita, o ne kažkas jam pasiÅ«lo darbÄ , kaip Å¡iuo atveju.

VMI padarė iÅ¡vadÄ , kad tai tęstiniai darbo santykiai 2 atvejais darbo sutartis pakeitus į individualiÄ veiklÄ , o trečiu atveju buvusiÄ taksi vairuotojÄ priėmus dirbti dispečere. Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. L. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Sumažėjus bendrovės darbų apimčiai, siekdamas sumažinti verslo kaÅ¡tus, nusprendė pirkti dispečerinės paslaugas iÅ¡ žmogaus turinčio individualios veiklos pažymÄ .

Jis apie Å¡iÄ situacijÄ kalbėjo su G. M., L. P. ir, joms sutikus, jos iÅ¡siėmė individualios veiklos pažymas bei bendrovė su jomis sudarė sutartis dėl paslaugų teikimo, o buvusius darbo santykius nutraukė. Jis I. P. pasiÅ«lė darbo vietÄ , nes ji dirbo taksi vairuotoja, tačiau pablogėjus sveikatai norėjo dirbti dispečere. Tai buvo jo idėja, kad nebedirbtų moterys pagal darbo sutartis, o vykdytų individualiÄ veiklÄ . Mėnesio užmokestį su I. P., G. M. ir L. P. už jų teikiamas paslaugas sutarė tokį, kokio jos norėjo.

Jos neatlygintinai naudojasi įmonės patalpomis, telefonu, radijo ryÅ¡iu. Jis dispečerėms nėra uždraudęs teikti paslaugas kitoms įmonėms. Jos pačios pasiskirsčiusios darbo laikÄ bendru sutarimu. Dispečerės veiklos iÅ¡laidų neturi. Pažeidimo padarymÄ patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja L. P. parodė, kad ji pagal darbo sutartį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispečere, gavo minimaliÄ algÄ . N. L. pasiÅ«lė dirbti pagal individualios veiklos pažymÄ ir ji sutiko.

Dispečerės paslaugas teikia tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji už telefono, radijo stoties ir kitas paslaugas nemoka. Å ias iÅ¡laidas apmoka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo grafikÄ sudaro bendru sutarimu tarp dispečerių ir N. L.. Kai perėjo dirbti pagal individualios veiklos sutartis darbo pobÅ«dis nepasikeitė. Liudytoja G. M. parodė, kad nuo 2018 m. sausio mėn. pradėjo dirbti pagal individualios veiklos pažyma UAB „Iki pasimatymo“ patalpose, teikia dispečerės paslaugas.

Anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie metus laiko pagal darbo sutartį dirbo dispečere. Darbo grafikÄ sudaro bendrai su kitomis dispečerėmis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius jų darbo laiko neįtakoja, su juo nederina. Dispečerės paslaugų kitoms įmonėms neteikia. Joms dirbti pagal individualios veiklos pažymas pasiÅ«lė N. L., bet pačios apsisprendė ar nori taip dirbti. Pagal darbo sutartį gaudavo minimaliÄ algÄ . Atlyginimas ir dabar panaÅ¡us kaip buvo, bet pati turi sumokėti mokesčius.

Ji pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemoka patalpų nuomos, komunalinių mokesčių, mokesčių už elektrÄ , telefonÄ , radijo ryšį. Liudytoja I. P. parodė, kad ji pagal individualios veiklos pažymÄ pagal sutartį teikia dispečerės paslaugas N. L. vadovaujamai įmonei. Dėl darbo grafiko susitaria tarpusavyje su G. M. ir L. P.. Dirbdama dispečere veiklos iÅ¡laidų neturi, iÅ¡skyrus nusiperka raÅ¡iklį, sÄ siuvinių užregistruoti kvietimams, kad bÅ«tų paprasčiau dirbti.

Ji neteikia dispečerės paslaugų kitomis įmonėms. IÅ¡ Operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad bendrovė UAB „Iki pasimatymo“ turi sudariusi paslaugų sutartis su I. P., L. P. ir G. M., pagal kurias bendrovė neatlygintinai (be nuomos mokesčio, be mokesčio už sunaudotÄ elektros energijÄ ir kt.) suteikė naudotis dispečerinę adresu (duomenys neskelbtini), su joje esančiomis darbo priemonėmis, o dispečerės įsipareigojo numatytu laiku priimti užsakymus telefonu ir perduoti dirbantiems vairuotojams (b.l.6-9).

Paslaugų sutartis tarp UAB „Iki pasimatymo“ ir I. P. sudaryta 2018-04-30, joje numatytas 450 EUR mokestis (b.l.13-14). Paslaugų sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. P. sudaryta 2018-01-23, joje numatytas 500 Eur mokestis. 2018-03-19 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. P. sudaryta nauja sutartis, kurioje jai numatytas 450 EUR atlygis (16-19). L. P. iÅ¡ dispečerės pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleista 2018-01-24. Sutartis tarp UAB „Iki pasimatymo“ ir G. M. dėl dispečerės paslaugų teikimo vykdant individualiÄ veiklÄ sudaryta 2018-01-23, joje numatytas 500 EUR mokestis, kurį Bendrovė įsipareigoja mokėti G.

M.. 2018-03-19 tarp Bendrovės ir G. M. sudaryta nauja sutartis, kurioje G. M. numatytas 450 EUR mokestis (b. l. 6 - 9). G. M. iÅ¡ darbo dispečere UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleista 2018-01-22. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo Nr. XII-2470 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo sudėtis, turi būti nustatyti šio nusižengimo sudėties objektyvieji požymiai:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 2 straipsnio 7 punkte numatyta, kad individuali veikla – savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį: savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla <...>. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad I.

P., L. P. ir G. M. ne savarankiÅ¡kai nusprendė vykdyti individualiÄ veiklÄ , o tokį sprendimÄ priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. L.. Jis pripažino, kad siekdamas sumažinti verslo kaÅ¡tus, nusprendė pirkti dispečerinės paslaugas iÅ¡ žmogaus turinčio individualios veiklos pažymÄ ir pasiÅ«lė G. M. bei L. P. iÅ¡siimti individualios veiklos pažymas, o I. P. turimÄ individualios veiklos pažymÄ papildyti kita veikla, kad jos galėtų teikti dispečerių paslaugas.

Jis pats su I. P., L. P. ir G. M. vyko į VMI konsultuotis Å¡iuo klausimu. G. M. 2018-01-16 gavus individualios veiklos pažymÄ , 2018-01-22 su ja buvo nutraukta pardavėjos – dispečerės darbo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2018-01-23 sudaryta dispečerio paslaugų sutartis. L. P. 2018-01-12 gavus individualios veiklos pažymÄ , 2018-01-23 su ja sudaryta dispečerio paslaugų sutartis bei 2018-01-24 nutraukta pardavėjos – dispečerės darbo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“.

I. P. 2018-04-09 gavus individualios veiklos pažymÄ , 2018-04-30 sudaryta sutartis dėl dispečerės paslaugų teikimo. Dispečerės neturi individualiai veiklai vykdyti bÅ«dingų iÅ¡laidų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal paslaugų teikimo sutartis dispečerėms nemokamai suteikė patalpas ir darbo priemones. Jos dirba tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, gaudamos pajamas tik iÅ¡ Å¡io juridinio asmens ir paklusdamos Å¡ioje įmonėje galiojančiai tvarkai, nes darbo grafikus derina ne tik tarp savęs, bet ir su N. L..

L. P. ir G. M. dispečerių paslaugas teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepertraukiamai, nes tarp darbo sutarčių nutraukimo ir paslaugų sutarčių sudarymo nėra jokio laiko tarpo, t.y. vienÄ dienÄ padaromas vienas veiksmas, kitÄ kitas. Sutartys su I. P., L. P. ir G. M. dėl dispečerių paslaugų teikimo sudarytos neribotam laikui, nenumačius jokių sutarties nutraukimo sÄ lygų. Tai rodo jų darbo funkcijų Å¡iai įmonei nepertraukiamumÄ ir pastovumÄ . I. P., L. P. ir G. M. veikla neturi savarankiÅ¡kumo požymio dar ir dėl tos priežasties, kad jos, gaudamos minimalias pajamas, net nesvarsto galimybės plėsti veiklÄ , ieÅ¡koti kitų klientų.

Akivaizdu, kad jos to daryti ir negalėtų, nes yra visiÅ¡kai priklausomos nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios patalpose dirba ir naudojasi Å¡ios bendrovės darbo priemonėmis. Paslaugų sutartyse numatyta bauda už darbo priemonių naudojimÄ asmeniniams poreikiams. Be abejo, kad teikdamos dispečerio paslaugas ir kitoms įmonėms, jos gautų didesnes pajamas ir taip tenkintų savo asmeninius poreikius. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamas užmokestis yra vienintelės jų pajamos.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus daroma iÅ¡vada, kad teisiniai santykiai tarp I. P., L. P. ir G. M. iÅ¡ vienos pusės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ kitos pusės, atitinka ne individualios veiklos, o darbo sutarties požymius, nes tarp darbuotojo ir darbdavio susitarta dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų. Jos susitarę su bendrovės vadovu dirba dispečerio darbÄ bendrovės naudai, paklusdamos darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o bendrovė joms suteikia visas darbo priemones ir moka darbo užmokestį.

Å ios aplinkybės rodo I. P., L. P. ir G. M., kaip darbuotojų, pavaldumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Esant tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. P., L. P. bei G. M. darbo teisiniams santykiams, bendrovė nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių: nėra sudarytų darbo sutarčių raÅ¡tu dviem egzemplioriais, kurių vienas pasiraÅ¡ytas egzempliorius turi bÅ«ti joms įteiktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie jų darbo pradžiÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Bendrovė tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 ir 43 straipsnių reikalavimus. Dėl minėtų DK pažeidimų I. P., L. P. bei G. M. darbas UAB „Iki pasimatymo“ naudai pagal Lietuvos Respublikos 2016-06-21 užimtumo įstatymo, Nr. XII- 2470, 56 straipsnį vertinamas kaip nelegalus. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad yra visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai, kadangi N. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nuo 2018 m. sausio 23 d.

G. M. ir L. P., o nuo 2018 m. balandžio 30 d. I. P. leido dirbti, laiku nesudaręs su jomis raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeidė Darbo kodekso 42, 43 straipsnių nuostatas. N. L. veika atitinka ANK 95 str. 1 d. sudėtį. Skiriant N. L. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į N. L. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2016, 2014 m. jam taip pat buvo paskirtos administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba.

Ä®vertinus N. L. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, nusižengimo pavojingumÄ , jam skirtina administracinė nuobauda mažesnė nei sankcijos vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a: N. L. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį paskirti 1500,00 EUR baudÄ . N. L. baudÄ per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 18087944734.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 668 straipsnio 4 dalyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus. Teisėja Laima Dumskienė Nuorašas tikras