a8564b36-a6dd-4e8f-a04d-5f0ded681454 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1513-653/2016Proceso Nr. 2-68-3-44384-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų R. Č. ir L. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams R. Č. ir L. Č. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ėGinčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 104,66 eurų skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), kur atsakovams nuosavybės teise priklauso butas Nr.

3. Taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovų skola susidarė 2012-11-01 – 2014-12-31 laikotarpiu.         Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. Jų teigimu, ieÅ¡kovas neturi teisės administruoti namo (duomenys neskelbtini), nes tuo klausimu nebuvo namo gyventojų sprendimo. Atsakovams nesuprantama kokie remonto darbai buvo atlikti. Prie namo (duomenys neskelbtini), nėra jokio Å¡iukÅ¡lių konteinerio, ieÅ¡kovas nėra įraÅ¡ytas į atliekų tvarkytojų rejestrÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti mokėti už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kodėl nuo 2014-01-01 pradėjo taikyti              1,82 euro eksploatacijos mokestį už kiekvienÄ mėnesį bei neatskleidė, koks yra tos paslaugos turinys. Name (duomenys neskelbtini), yra trys butai, namo bendraturčiai yra nustatę naudojimosi patalpomis tvarkÄ . Name yra vietinis dujinis Å¡ildymas, dujų, vandentiekio ir nuotekų tinklus administruoja Å¡ias paslaugas teikiančios įmonės ir nėra tokių bendrojo naudojimo objektų, kuriuos galėtų administruoti ieÅ¡kovas.

Taip pat atsakovai nesutiko su ieÅ¡kovo nurodytų iÅ¡laidų, tokių, kaip UAB „Skolos.LT“ pagalbos teikimo, atlyginimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų skolÄ â€“ 82,82 eurus, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (82,82 eurus) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-12-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 13,86 eurų (po 6,93 eurų iÅ¡ kiekvieno atsakovo) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Nustatyta, kad atsakovams L. Č. ir R. Č. nuosavybės teise priklauso 139,75 kv m bendro naudingo ploto butas (duomenys neskelbtini), bei 197/915 dalių žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymu Nr. 30-2551 ieÅ¡kovas, kurio pavadinimas anksčiau buvo                UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“, buvo paskirtas namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriumi.

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams 2015-08-28 pasiraÅ¡ius jungtinės veiklos sutartį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus             2015-09-24 įsakymu Nr. 30-3164 administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymas Nr. 30-2551 buvo pakeistas iÅ¡braukiant namÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo administruojamų namų sÄ raÅ¡o. IeÅ¡kovas, jo atstovei patikslinus skolos laikotarpį, nurodė, jog laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki            2014-12-31 teikė atsakovams administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimo faktui patvirtinti ieÅ¡kovas pateikė namo (duomenys neskelbtini), Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä , daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2015 metų ir ilgalaikį planÄ , ieÅ¡kovo sudarytos 2010-08-30 su UAB „Mano bÅ«stas LT“ sutarties 2 priedÄ , kuriame UAB „Mano bÅ«stas LT“ bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros paslaugos gavėjų sÄ raÅ¡e nurodytas namas (duomenys neskelbtini).

Atsakovo pateiktu į bylÄ 2015-10-06 aktu namo (duomenys neskelbtini), jungtinės veiklos dalyvių įgaliotai atstovei buvo perduoti bendrojo naudojimo objektai, susiję su priežiÅ«ra ar kitokiu tvarkymu. Teismas konstatavo, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai jungtinės veiklos sutartį pasirašė 2015-08-28, todėl iki to momento UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pagrįstai buvo skirtas namo bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, t.y. buvo teisėtas pagrindas ieÅ¡kovui vykdyti bendrosios nuosavybės adresu (duomenys neskelbtini), administravimo pareigas.

Todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti priteisti 18,50 eurus (0,74*25) už administravimo paslaugas ieÅ¡kovo nurodytu 2012-11-01 – 2014-12-31 laikotarpiu.             IeÅ¡kovas pateikė 2012-03-01 sudarytÄ sutartį su UAB „Ecoservice“ dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų, kurios galiojimo terminas Å¡alių numatytas iki 2015-07-31 ( Sutarties 40 p.). Sutarties priede nurodytas namas (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovas pagal perdavimo - priėmimo aktÄ ( Sutarties priedas Nr.

2) priėmė konteinerius. IeÅ¡kovas pateikė konteinerių, tarp kurių buvo priskirtas namui (duomenys neskelbtini), fotonuotraukas. Atsakovų argumentas, kad                               UAB „Ecoservice“ priklausė AB „City servise“ įmonių grupei, kuri pranešė apie daugiabučių namų administravimo ir atliekų iÅ¡vežimo paslaugų subjektų veiklos atskyrimÄ , nepaneigia ieÅ¡kovo            2012-03-01 sudarytos sutarties su UAB „Ecoservice“ galiojimo, t.y.

UAB „Ecoservice“ atliekų iÅ¡vežimo paslaugų teikimo fakto skolos susidarymo metu. Atsakovai nenurodė, kokiu bÅ«du sprendė atliekų iÅ¡vežimo klausimÄ , todėl jiems tos paslaugos teikimas buvo bÅ«tinas. Teismas iÅ¡ atsakovų priteisė solidariai 57,30 eurų (2,10*17 mėn.+2,70*8 mėn.) suma už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, jog 2,74 eurų sumÄ už kitus darbus sudaro 0,74 eurų suma už administravimÄ ir 2,10 eurų suma už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ 2012 m. lapkričio mėn.                 IÅ¡ atsakovų priteista 7,04 eurų suma už kanalizacijos valymÄ hidrodinamine maÅ¡ina, nes pagal (duomenys neskelbtini), gyventojo skundÄ buvo atlikti kanalizacijos valymo darbai. 94,10 eurų suma buvo paskirstyta namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Žygi(duomenys neskelbtini), gyventojams, nes tų namų yra bendra nuotekų sistema.             IeÅ¡kinys tenkintinas 79 procentais, todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovo naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 11,85 eurų žyminio mokesčio (15*79%) ir 1,94 eurų (2,55*79%) kitų iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo patenkintas, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad teismas nereikalavo ieÅ¡kovo pateikti įrodymų apie suteiktas paslaugas, nors atsakovai reiÅ¡kė atitinkamus atsikirtimus. Atsakovai negali realizuoti savo teisės patikrinti iÅ¡laidų pagrįstumo, nes neaiÅ¡ku nei kada tos iÅ¡laidos buvo patirtos, nei kokiu pagrindu, nei kokiems darbams.

Bendro naudojimo objektų apraÅ¡e nėra objekto, kuris bÅ«tų apibÅ«dintas kaip kanalizacijos ar nuotekų tinklai, ieÅ¡kovas nepateikė dokumentų apie namo savininkams priskirtas atsakomybės už tokius tinklus ribas. IeÅ¡kovas nevykdė pareigos vesti pajamų ir iÅ¡laidų apskaitÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų apie patirtas iÅ¡laidas dėl buitinių atliekų iÅ¡vežimo. Aplinkybė, kad atsakovai susiduria su buitinių atliekų tvarkymo problemomis yra pagrindas ne ieÅ¡kovui gauti papildomas pinigines sumas iÅ¡ atsakovų, jų nepagrindžiant, o pripažinti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas nevykdė savo pareigų.

IeÅ¡kovo nurodytoje vietoje yra ne tik vežėjo UAB „Eco service“ konteineriai, todėl spręsti, kad bÅ«tent jam mokėtini pinigai ir galimai tik per ieÅ¡kovÄ , nėra jokio pagrindo. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad pats apeliantas nepateikė nei vieno įrodymo, kad jam priskaičiuoti paslaugų dydžiai apskaičiuoti netinkamai. IeÅ¡kovas įrodė paslaugų suteikimo faktÄ Å¡iais įrodymais – bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡u, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ir ilgalaikiai planais, sudarytomis sutartimis, raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais.

Taip pat apeliantas patvirtino, jog gaudavo sÄ skaitas-faktÅ«ras.Administratoriaus atsiskaitymas su paslaugų teikėjais nėra Å¡ios bylos dalykas, Å¡ių paslaugų apmokėjimo klausimas priklauso dviÅ¡aliams teisiniams santykiams ir neturi įtakos atsakovų pareigai mokėti mokesčius iÅ¡laikant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å iuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo prievolės apmokėti už ieÅ¡kovo teikiamas administravimo paslaugas, už buitinių atliekų iÅ¡vežimo, už kanalizacijos valymo darbus. Apeliantai teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodė paslaugų suteikimo fakto bei apimties. Su Å¡iais argumentais teismas nesutinka. IÅ¡ bylos matyti, kad ieÅ¡kovui ginčo laikotarpiu buvo pavesta atlikti namo administravimo funkcijas, ko apeliantas neginčija, be to, ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus - sutartis dėl paslaugų tiekimo, daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä â€“ patvirtinančius paslaugų teikimo faktÄ .

Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad, esant paskirtam namo administratoriui, atsakovai reikÅ¡tų pretenzijas dėl administravo paslaugų kokybės, kad ginčytų gaunamas už paslaugas sÄ skaitas. Administravimas yra trunkamoji veikla, administratorius neprivalo kiekvienos suteiktos paslaugos rezultato įforminti atskiru aktu. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, į paslaugų pobÅ«dį, įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovo, kaip bendraturčio, prievolę apmokėti už namo administravimÄ .

Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti mokesčių paskaičiavimo teisingumu. Apeliantas teisus, teigdamas, kad byloje nėra tikslių duomenų apie kanalizacijos valymo remonto darbus ir jų apimtis, tačiau apeliantas neginčija teismo nustatytos aplinkybės, kad tokie darbai buvo atlikti pagal gyventojo skundÄ dėl užsikimÅ¡usios kanalizacijos, taip pat byloje nėra duomenų, paneigiančių, jog kelių namų nuotekų sistema yra bendra. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų 7,04 Eur už kanalizacijos valymÄ .

Pritartina atsakovui, kad jo dviÅ¡aliai sutartiniai santykiai su atliekų tvarkymo ir kitų paslaugų tiekėju nesudaro Å¡ios bylos dalyko. Kita vertus, byloje esantys įrodymai – sutartis su UAB „Ecoservice“ bei jos priedas, taip pat byloje esančios nuotraukos - patvirtina paslaugų suteikimo faktÄ , tuo labiau nesant duomenų, kad atliekų iÅ¡vežimas buvo organizuotas kitu bÅ«du, nei nurodė ieÅ¡kovas. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Å¡ių paslaugų faktÄ Ä¯rodytu ir priteisė iÅ¡ atsakovų 57,30 Eur skolos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat su ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, todėl jų nepakartoja, o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Jelena Å iÅ¡kina                                                                 Â