a855b8df-e7fc-430a-b074-92649d696636 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                         Administracinė byla Nr.A2.1-166-308/2013             Teisminio proceso Nr.4-51-3-00130-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2; 40.1.2;52.3                                   VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R I M A S                                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           2013 m. kovo 29 d.Varėna.Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovui Artūrui Bendaravičiui , administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

S. a.k(duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,LR pil.,aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo,nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB“(duomenys neskelbtini)“direktoriui iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 413 str.1d. n u s t a t ė : A. S. bÅ«damas UAB“(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir tuo pačiu darbdaviu ,leido dirbti 2013 m vasario 28d. nelegalų darbÄ bendrovėje be sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutarties A.

B. ir nepraneÅ¡us nustatytu laiku teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno  skyriui -prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki pradedant dirbti apie R. K. ir K. G. įdarbinimÄ ,kur nurodyti asmenys 2013 m vasario 28d.apie 15 val.atlikto patikrinimo metu buvo rasti vykdant statybos darbus J.Basanavičiaus g.56 Varėnoje UAB“Varėnos Å¡iluma“katilinėje ir tuo pažeidė  LR Darbo kodekso 93 str.,98 str.1d.1 ir 2 p. ir 99 str. 3d.Tokiais veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ ,numatytÄ LR ATPK 413 str.1 d.A.

S. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino,kad jo bendrovė laimėjo konkursÄ atlikti griovimo darbus UAB“Varėnos Å¡iluma“ Varėnos m katilinėje.Kadangi darbe trÅ«ko pagalbinių darbuotojų,tai vasario 27d.buvo sudarytos darbo sutartys su R. K. ir K. G.,bei bendrovės buhalterei buvo nurodyta perduoti informacijÄ SODRAI apie Å¡ių vyrų įdarbinimÄ vasario 27d.,bet buhalterė to laiku nepadarė ir jo neinformavo,bei jie vasario 28d.pradėjo dirbti.Dėl A. B. darbo vasario 28d.nieko nežinojęs,kadangi darbų vadovas V.

K. pažinojęs A. B. ,kur A. B. prašėsi primti jį į darbÄ ,tai A. K. savo iniciatyva jį vasario 28d.paėmė padirbėti norėdamas pažiÅ«rėti,ar jis sugebės dirbti tokį darbÄ ir po to siÅ«lyti jį įdarbinti.Kadangi Å¡iam statybos objekte nuolat nebÅ«nantis,tai ir nežinojęs apie A. B. darbÄ .Suprantantis,kad A. B. turėjo bÅ«ti įforminta darbo sutartis ir galėjo bÅ«ti nustatytas iÅ¡bandymo laikotarpis,o negalima buvo leisti dirbti neįforminus darbo sutartimi jo darbo bei nepraneÅ¡us SODRAI.Dėl pažeidimo gailisi,nurodė,kad tai iÅ¡ dalies gavosi ir dėl to,kad dar tik keli mėnesiai yra paskirtas bendrovės direktoriumi ir dar nėra gerai įgudęs kreipti tinkamÄ dėmėsį tokių klausimų administravimui.PraÅ¡o taikyti LR ATPK 301 str. ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais skirti mažesnę nuobaudÄ ,nei numatyta minimali bauda,kadangi jo finansinė padėtis yra sudėtinga,nes turintis iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ gim.2010 m ir nedirbančiÄ sugyventinę,bei turintis mokėti bÅ«sto paskolos kreditÄ .

Valstybinės darbo inspekcijos(toliau-VDI) Alytaus skyriaus atstovas nurodė,kad inspekcijos pareigÅ«nai kartu su kitų institucijų atstovais 2013 m vasario 28d. vykdę patikrinimÄ UAB“Varėnos Å¡iluma“Varėnos m katilinėje atliekamų ardymo darbų saugos bei saugos nuo asbesto patikrinimÄ . Atliekant patikrinimÄ ten buvo rasta keletas dirbančių darbininkų,kurie buvo su darbiniais drabužiais,saugos priemonėmis,bei buvo papraÅ¡yta parodyti jų darbo pažymėjimus.Tačiau tik vienas iÅ¡ darbuotojų turėjo darbo pažymėjimÄ , kiti nurodė,kad jų pažymėjimai yra Kaune,o R.

K. ir K. G. nurodė,kad jie dar nėra gavę pažymėjimų,nes tik vakar pasirašę darbo sutartis.Po patikrinimo katilinėje buvo patikrinta SODROS duomenų bazė dėl UAB“(duomenys neskelbtini)“darbuotojų ,kur gauti duomenys iÅ¡siskyrė dėl trijų darbuotojų.Po to buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta,kad apie R. K. ir K. G. įdarbinimÄ teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno  skyriui buvo praneÅ¡ta tik vasario 28 d.17 val.20 min.,t.y.jau po atlikto patikrinimo.Dėl A. B. iÅ¡aiÅ¡kėjo,kad su juo iÅ¡ viso vasario 28d.dar nebuvo sudaryta darbo sutartis.IÅ¡ 2013-03-01 UAB“(duomenys neskelbtini)“statybos darbų vadovo V.

K. paaiÅ¡kinimo matyti,kad vasario 11d.jų bendrovė pradėjo vykdyti katilo demontavimo darbus Varėnos katilinėje.Vasario 28d.savo iniciatyva,nežinant bendrovės direktoriui, į objektÄ atsivežęs pabandyti dirbti A. B.,kuris norėjo įsidarbinti jų bendrovėje,norėdamas pažiÅ«rėti ar jis galės dirbti,kur jį instruktavęs žodžiu dėl darbų saugos ir leidęs dirbti kartu kitais darbininkais,bei po to spręsti ar siÅ«lyti jį priimti į darbÄ .IÅ¡ 2013-03-06 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus praneÅ¡imo matyti,kad praneÅ¡imas apie R.

K. ir K. G. įdarbinimÄ UAB“(duomenys neskelbtini)“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno  skyriui  buvo pateiktas elektroniniu bÅ«du 2013-02-28 d. 17 val.20 min.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. S. pateikė 2013-02-27 sudarytas darbo sutartis su R. K. ir K. G.,kur nurodyta,kad jų darbo pradžia yra 2013-02-28.Teismas įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ ,be A. S. pilno kaltės pripažinimo,laiko,kad A. S. kaltė pagal LR ATPK 413 str.1d.įrodyta.LR DK 93 str.nustato darbo sutarties sÄ vokÄ , 95 str.sutarties sÄ lygas,o 98 str.apibrėžia ,kas laikoma nelegaliu darbu.DK 98 str.1d.1 p.nurodyta,kad nelegaliu darbu laikomas darbas,kai esant Å¡io kodekso 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties.IÅ¡ surinktų įrodymų matyti,kad 2013m vasario 28 d.UAB“(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai,nesudarius darbo sutarties, dirbo A.

B.,kuris dirbo darbininko darbÄ ir jo darbas atitiko LR DK 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams,kadangi iki darbo pradžios žodžiu su bendovės „(duomenys neskelbtini)“atsakingu asmeniu buvo susitarta dėl darbo ,darbo vietos ir atlyginimo už darbÄ ,t.y.dėl pagrindinių darbo sutarties sÄ lygų.LR DK 98 str.1d.2p.numato,kad nelegaliu darbu laikomas ir tuo atveju,kai darbdavys leidžia dirbti prieÅ¡Â vienÄ dienÄ nepranešęs iki darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .Tokiu bÅ«du iki vasario 28d. nesant praneÅ¡imų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno  skyriui apie R.

K. ir K. G. įdarbinimÄ jų darbas taip pat laikytinas nelegaliu. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsakomybę lengvina,kad A. S. pilnai pripažino kaltę ir dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.IÅ¡ pažeidimo pobÅ«džio matyti,kad pažeidimas truko trumpÄ laikÄ - tik vienÄ dienÄ . Dėl to teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę,į pažeidimo padarymo aplinkybes,pažeidėjo asmenybę ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais laiko,kad yra pagrindas skirti administracinę nuobaudÄ mažesnio dydžio,negu numatytas minimalus dydis sankcijoje             Vadovaudamasis LR ATPK 301 , 413 str.1d.ir  287 str.1d.1 p.                                                                                           n u t a r ė :

A. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ ,numatytÄ LR ATPK 413 str.1d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ :-už A. B. nelegalų darbÄ 1000(vieno tÅ«kstančio )litų baudÄ ,- R. K. nelegalų darbÄ 500(penkių Å¡imtų )litų baudÄ - K. G. nelegalų darbÄ 500(penkių Å¡imtų )litų baudÄ ,iÅ¡ viso 2000(dviejų tÅ«kstančių)litų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.                          Teisėjas(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras :Teisėjas                                                       Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas                               Â