a85300fe-701c-4d90-b6df-d01fbfb11aef · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-14856-1071/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10473-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.9.2; 3.5.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 13 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, Dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. N. (V. N.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Trenzės transportas“ (skolininkė), V.

N. (skolininkės vadovas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (iÅ¡ieÅ¡kotoja). Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose 2018 m. lapkričio 13 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, kuriuo praÅ¡oma nubausti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Trenzės transportas“ vadovÄ V. N.. PareiÅ¡kėja nurodo, kad vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4192-563/2012 dėl įpareigojimo UAB „Trenzės transportas“ per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodytus 2009-08-04 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. 45 ir Statybos įstatymo numatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o neįvykdžius Å¡io reikalavimo įpareigoti atsakovÄ per 3 mėnesius savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ keliÄ , įrengtÄ atkarpoje tarp Kairių g., Klaipėda iki atsakovui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių Lėbartų kaime, Klaipėdos rajone ir sutvarkyti statybvietę. 2014-05-29 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2018-04-13 pakartotinai suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Skolininkė iki šios dienos nepateikė įrodymų, kad panaikino savavališkos kelio rekonstrukcijos padarinius, t. y. teismo sprendimo neįvykdė. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rūmams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rūmams. 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinė byla skirta nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2018 m. gruodžio 12 d. 13.30 val., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose, Klaipėdos g. 1, Gargždai. 2018 m. gruodžio 6 d. teisme gautas suinteresuoto asmens V.

N. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad nuo 2013 m. Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos akto padarinius buvo atlikti sekantys darbai: 2013 m. sausio 13 d. pasiraÅ¡yta sutartis su akcine bendrove (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ dėl kelio projektavimo, statybos ir tolesnio naudojimo; AB „Lietuvos geležinkeliai“ parengė krovos aikÅ¡telės ir automobilių apvažiavimo kelio projektÄ ; pagal UAB „Trenzės transportas“ kreipimÄ si 2018 m. gegužės 22 d. Nacionalinė žemė tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos skyrius davė sutikimÄ kelio rekonstravimui valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai; pagal UAB „Trenzės transportas“ kreipimÄ si 2018 m. balandžio 3 d.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ davė sutikimÄ projektuoti ir rekonstruoti privažiuojamÄ jį keliÄ pagal pasiÅ«lymÄ ; 2018 m. liepos 23 d. UAB „Trenzės transportas“ pasirašė projektavimo paslaugų sutartį su UAB „Kelprojektas“. 2018 m. gruodžio 12 d. teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (iÅ¡ieÅ¡kotoos) atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad atsižvelgiantį tai, kad skolininkė UAB „Trenzės transportas“ ilgÄ laikÄ nevykdo 2012 m. spalio 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4192-563/2012, ir, vadovaujantis CPK 771straipsnio nuostatomis, praÅ¡o UAB „Trenzės transportas“ vadovui skirti baudÄ už paminėto teismo sprendimo nevykdymÄ . Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. N. (skolininkės vadovas) su pareiÅ¡kimu sutiko, nurodė, kad stengiasi įvykdyti teismo sprendimÄ , paaiÅ¡kino, jog nuo 2013 m. Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos akto padarinius buvo atlikta daug darbų – pasiraÅ¡ytos sutartys, gauti įvairÅ«s leidimai ir suderinimai iÅ¡ valstybinių institucijų.

Taip pat parodė, kad kitų metų pavasarį jau tikisi įvykdyti teismo sprendimÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas. Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075-00402/14 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4192-563/2012 dėl įpareigojimo UAB „Trenzės transportas“ per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodytus 2009-08-04 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. 45 ir Statybos įstatymo numatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o neįvykdžius Å¡io reikalavimo įpareigoti atsakovÄ per 3 mėnesius savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ keliÄ , įrengtÄ atkarpoje tarp Kairių g., Klaipėda iki atsakovui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių Lėbartų kaime, Klaipėdos rajone ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolė 2014-05-29 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-5556. Aktas 2014 m. birželio 12 d. įteiktas gavėjui. 2014 m. birželio 17 d. antstolė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu skirti UAB „Trenzės transportas“ vadovui V. N. baudÄ už teismo sprendimo neįvykdymÄ . 2014 m. rugsėjo 19 d. teismo nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimas netenkintinas, motyvuojant tuo, kad sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ . 2018 m. balandžio 13 d. antstolė pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-18-75-2483.

Akte konstatavo, kad skolininkė UAB „Trenzės transportas“ teismo sprendimo neįvykdė, per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalino savavališkos statybos padarinių, nurodytų 2009 m. rugpjūčio 4 d. savavališkos statybos akte Nr.45. 2018 m. balandžio 13 d. aktas registruotu laišku išsiųstas skolininkei UAB „Trenzės transportas“, adresu Minijos g. 91, Klaipėda ir 2018 m. balandžio 16 d. elektroniniu paštu, adresu viktor@trenze.lt. 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V.

N. patvirtino, kad Å¡is aktas jam buvo įteiktas. Skolininkė iki Å¡ios dienos nepateikė įrodymų, kad panaikino savavaliÅ¡kos kelio rekonstrukcijos padarinius, t. y. įvykdė teismo sprendimÄ . Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios CPK 771 straipsnio redakcijos 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. (...).

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali paskirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymÄ atsakingam asmeniui, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio bei iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ .

Ä®statymų projektų Reg. Nr. XIIP-4202-XIIP-4204 AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektu siÅ«loma „nustatyti galimybę baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymÄ teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka. Toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už teismo sprendimo neįvykdymÄ turėtų bÅ«ti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobÅ«džio teismo sprendimo.

PrieÅ¡ingai, dabartinis teisinis reguliavimas ne palengvina, o apsunkina Inspekcijos teisinę padėtį, kadangi nevykdant teismo sprendimo geruoju, Inspekcija yra priversta įgyvendinti savo teisę vykdyti sprendimÄ ir nugriauti statinį, kuriai įgyvendinti reikia tiek finansinių, tiek administracinių iÅ¡teklių“. Taigi, nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas suteikė teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio bei iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ (žr. pvz.

Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-651-577/2018). Kadangi nagrinėjamu atveju tiek antstolės 2018 m. balandžio 13 d. sprendimo neįvykdymo aktas, tiek pareiÅ¡kimas teismui suraÅ¡ytas ir pateiktas galiojant naujai CPK 771 straipsnio redakcijai, todėl pagal CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostatas, nepaisant to, kad vykdytinas teismo sprendimas priimtas iki 2017 m. sausio 1 d., sprendžiant baudos skyrimo klausimÄ , taikytina nauja įstatymo nuostata. Nagrinėdamas dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus argumentus ir įrodymus, susijusius su teismo sprendimo įvykdymu ar neįvykdymu, teismas nustatė, kad skolininkė nuo 2012 m. lapkričio 3 d. (Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-4192-563/2012 dienos) per 12 mėnesių sprendimo neįvykdė, t. y. negavo statybÄ leidžiančio dokumento ir nelikvidavo savavaliÅ¡kos statybos padarinių – neiÅ¡ardė savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ keliÄ , įrengtÄ atkarpoje tarp Kairių g., Klaipėda, iki atsakovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., ir nesutvarkė statybvietės. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kurie paneigtų oficialiajame raÅ¡ytiniame įrodyme (2018-04-13 akte Nr. S-18-75-2483) nurodytas faktines aplinkybes, kad atsakovė negavo statybÄ leidžiančio dokumento ir neiÅ¡ardė savavaliÅ¡kai rekonstruoto kelio.

To, t. y., kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, teismo posėdžio metu neneigė ir pats suinteresuotas asmuo V. N.. Todėl tokius skolininkės veiksmus teismas vertina kaip įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdymÄ (netinkamÄ vykdymÄ ), todėl konstatuotinas pakankamas procesinis pagrindas spręsti dėl CPK 771 straipsnyje įtvirtintos baudos skyrimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Baudos skyrimo tikslas - paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti. Tokia baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Suinteresuotas asmuo V. N. kartu su atsiliepimu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad nuo 2013 m. Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos akto padarinius buvo atlikti sekantys darbai: 2013 m. sausio 13 d. pasiraÅ¡yta sutartis su akcine bendrove (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ dėl kelio projektavimo, statybos ir tolesnio naudojimo;

AB „Lietuvos geležinkeliai“ parengė krovos aikÅ¡telės ir automobilių apvažiavimo kelio projektÄ ; pagal UAB „Trenzės transportas“ kreipimÄ si 2018 m. gegužės 22 d. Nacionalinė žemė tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos skyrius davė sutikimÄ kelio rekonstravimui valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai; pagal UAB „Trenzės transportas“ kreipimÄ si 2018 m. balandžio 3 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ davė sutikimÄ projektuoti ir rekonstruoti privažiuojamÄ jį keliÄ pagal pasiÅ«lymÄ ; 2018 m. liepos 23 d.

UAB „Trenzės transportas“ pasirašė projektavimo paslaugų sutartį su UAB „Kelprojektas“. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. N. su pareiÅ¡kimu sutiko ir nurodė, kad stengiasi įvykdyti teismo sprendimÄ , paaiÅ¡kino, jog nuo 2013 m. Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos akto padarinius buvo atlikta daug darbų – pasiraÅ¡ytos sutartys, gauti įvairÅ«s leidimai ir suderinimai iÅ¡ valstybinių institucijų, bei, kad iki kitų metų pavasario jau tikisi įvykdyti teismo sprendimÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Tokios nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, yra pakankamos tam, kad būtų mažinimas įstatyme numatytos baudos dydis. Taip pat teismas, spręsdamas dėl nutartyje jau nurodytų CPK 771 straipsnio 6, 8 dalių taikymo, t. y. dėl baudos skyrimo ir jos dydžio, atsižvelgia ir į tai, kad sprendimas dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos (kelio rekonstrukcijos) darbus yra nevykdomas 6 metus laiko (sprendimas įsiteisėjo 2012-11-03), tačiau, kaip minėta, suinteresuotas asmuo pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius, kad jis ėmėsi veiksmų šio sprendimo įvykdymui.

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, ypatingai į tai, kad skolininkė ėmėsi veiksmų įvykdyti teismo sprendimÄ , teismas yra tos nuomonės, kad vienkartinė 300 Eur bauda bÅ«tų adekvati ir proporcinga skolininkÄ drausminanti sankcija už visÄ teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkei, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 8 dalimi, bauda skiriama juridinio asmens vadovui V. N., o sumokėtina iÅ¡ieÅ¡kotojai. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsnio 4, 6, 8, 9 dalimis, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Trenzės transportas“, įmonės kodas 142133976, vadovui V.

N. (V. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2012 m. spalio 2 d. sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, juridinio asmens kodas 288600210. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075-00402/14, grÄ Å¾inti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vytautas Pliuskevičius