a852df4d-227d-4c0b-95bb-4d3c87bc9ded · Alytaus apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-2393-179/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00609-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.9; 2.6.39.2.5.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.10. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 5 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas J. Č.raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB ,,Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei O. B., trečiajam asmeniui UAB ,,Alytaus butų Å«kis“ dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :   ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 788,70 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigojant atsakovę pinigines lėšas pervesti į ADB „Gjensidige" atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas (kodas 70440).IeÅ¡kinyje ir dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad 2017-01-04 iÅ¡ O.

B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) buvo užlietas ieÅ¡kovės draudėjo butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi aplietas turtas buvo draustas gyventojų turto draudimu, ieÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 788,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Teismų praktikoje konstatuota, kad as­mens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savi­ninko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsa­kovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpyli­mo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Užpylimas gali įvykti dėl vir­Å¡uje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės bÅ«klės nepalaikymas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas.

Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vien­kartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. IeÅ¡kovas neprivalo įrody­ti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų. ŽalÄ padariusio įvykio priežastį privalo įrodyti patal­pos savininkas (valdytojas). Aplinkybę, jog apliejimas įvyko iÅ¡ atsakovei priklausančio buto, įrodo draudėjo 2017­-01-05 praneÅ¡imas apie įvykį, 2017-01-09 praneÅ¡imas dėl įvykio buto Nr. 40 savininkui, sunaikinto, sugadinto 2017-01-09 turto apžiÅ«ros aktas, fotonuotraukos, darytos apžiÅ«ros metu, ir tai, jog atsakovės butas yra aukÅ¡tu aukščiau draudėjo buto.

Papildomai tas aplinky­bes patvirtino pati buto (duomenys neskelbtini) savininkė 2017-04-28 praneÅ¡imu. Nagrinėjamoje byloje žala atsirado dėl atsakovės patalpose esančios trÅ«kusios maiÅ¡ytuvo žar­neles. Atsakovė atsako už padarytÄ Å¾alÄ remian­tis CK 6.266 str. kaip savininkė, faktinė valdytoja, to pasėkoje ieÅ¡kovė ir turi regresi­nio reikalavimo pagrindÄ Ä¯ atsakovę kaip į buto savininkę. Nurodė, kad ji su trečiuoju asmeniu nebuvo sudariusi jokios sutarties, todėl neturi reikalavimo teises į trečiÄ jį asmenį.

Taip pat pateikė pagal UAB „Sistela" sÄ matų sudarymo programÄ parengtÄ lokali­nę sÄ matÄ su visomis tiesioginėmis ir netiesioginėmis iÅ¡laidomis, kuri patvirtina žalos dydį.Atsakovė O. B. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkanti, nes butas buvo užlietas ne dėl jos kaltės ar tyčinių veiksmų, ar nesirÅ«pinimo valdomu turtu. (duomenys neskelbtini) esantis butas buvo užlietas įvykus vandentiekio avarijai, t. y. trÅ«kus vandens padavimo vienai žarnelei į virtuvinį maiÅ¡ytuvÄ , kuris buvo įgytas iÅ¡ parduotuvės „Lytagra“.

Ä®gijimo metu maiÅ¡ytuvui buvo suteikta 12 mėnesių garantija. Jį keitę UAB „Alytaus butų Å«kis“ santechnikai, keisdami maiÅ¡ytuvÄ , turėjo įvertinti maiÅ¡ytuvo patikimumÄ , imtis priemonių pakeisti nepatikimas ar keliančias abejonių į komplektÄ Ä¯einančias žarneles. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės darbo praktika nefiksuoti draudžiamo turto stovio draudimo momentu yra ydinga, nes ieÅ¡kovė pateikė tik po užliejimo drausto turto stovio nuotraukas ir visus sugadinimus priskyrė atsakovės bute įvykusio vandens nuotėkio padariniams, nors ant sienų, kai po užliejimo praėjo tik 5 paros, matomas pelėsis, sutrÅ«kinėjęs ir atÅ¡okęs sienų glaistas.

Tokių dalykų per trumpÄ laikÄ dėl užliejimo fiziÅ¡kai ir biologiÅ¡kai negalėjo atsirasti, tuo labiau, kad butas yra Å¡ildomas. Bute (duomenys neskelbtini) gyvena pagyvenęs asmuo ir butas seniai neremontuotas. Taip pat atsakovės žiniomis 2016 metų vasarÄ Å¡is butas buvo užlietas įvykus bendro naudojimo vamzdyno avarijai ir galimai po Å¡io užliejimo ir buvo sudaryta draudimo sutartis. Tokia draudimo sutarčių sudarymo praktika sudaro sÄ lygas draudikams ar draudžiamo turto savininkams pasipelnyti iÅ¡ draudimo iÅ¡mokų, turto nusidėvėjimo ir nepriežiÅ«ros defektus priskiriant užliejimo padariniams.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad dėl buto užliejimo nėra atsakovės neteisėto veikimo ar neveikimo, visi galimai neteisėti, aplaidÅ«s veiksmai buvo padaryti trečiojo asmens darbuotojo. Trečiasis asmuo savo atsiliepime pabrėžė, kad santechnikos remonto darbus atliko kokybiÅ¡kai, tačiau, kaip Å¡ios srities specialistai, galėjo įžvelgti pigių ir nelabai patikimų priemonių ir medžiagų kokybę ir patikimumÄ . Atsakovė, kaip apdairus asmuo, santechnikos darbams atlikti, iÅ¡kvietė trečiojo asmens specialistÄ , kuris įsigijo ir pakeitė vandens maiÅ¡ytuvÄ .

Ji pati jokių veiksmų, susijusių su santechnikos detalių įsigijimu ir tuo labiau jų keitimu, neatliko. Taip pat atsakovė nurodė, kad žala nepreziumuojama, todėl jos faktÄ ir dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu bei dubliku nepateikė pakankamai duomenų, leidžiančių nustatyti žalos dydį, kadangi nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose nurodyti tik tie defektai, kurie atsirado dėl vandentiekio avarijos, ar jame nurodyti ir defektai, kurie atsirado dėl buto nusidėvėjimo.

Nėra aiÅ¡ku, kokios bÅ«klės buvo aplietas butas draudimo sutarties sudarymo metu. IeÅ¡kovė nepateikė apdrausto turto faktinės bÅ«klės apdraudimo metu, be to padarytos žalos vertinimo, fiksavimo ir apžiÅ«ros metu nedalyvavo nei atsakovė, nei namo santechnikÄ prižiÅ«rinčios įmonės atstovai. Mano, kad ieÅ¡kovės procesiniai veiksmai nesÄ Å¾iningi, nes ji bando perkelti visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ silpnesniajai pusei (vartotojui), nesiekdama vieno proceso metu iÅ¡spręsti ginÄÄ .

             Trečiasis asmuo UAB ,,Alytaus butų Å«kis“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkantis, nes byloje iÅ¡kilo vandens tiekimo žarnelių kokybės ir pardavėjo atsakomybės už žalÄ dėl užliejimo klausimai. Pardavėjas AB „Lytagra“ Alytaus filialas vandens maiÅ¡ytuvo komplektui „ZERICH ZK 1L“ suteikė 12 mėnesių garantinį laikotarpį. Trečiasis asmuo, kaip gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius, negavo jokių praneÅ¡imų iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) savininko, apie 2017-01-03 įvykusį užliejimÄ , taip pat negavo jokių praneÅ¡imų iÅ¡ ieÅ¡kovės apie įvykusį užliejimÄ ir kad bus vykdomas žalos įvertinimas.

Trečiasis asmuo UAB „Alytaus butų Å«kis“ abejoja, kad atsakovės virtuvėje esančio maiÅ¡ytuvo vandens tiekimo žarnelės trÅ«kimas galėjo sukelti tokio masto užliejimÄ bute (duomenys neskelbtini), ne tik virtuvėje, bet ir kitose buto patalpose. Byloje nėra duomenų apie buto (duomenys neskelbtini) bÅ«klę iki apsidraudžiant. IeÅ¡kovės pateiktos užliejimo nuotraukos nepatvirtina, kad bloga buto (duomenys neskelbtini) patalpų bÅ«klė yra bÅ«tent dėl 2017-01-03 įvykusio užliejimo.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų akivaizdu, kad tam tikrose vietose dažai atsilupinėję nuo senumo, o ne nuo užliejimo, tokios apimties pelėsis virtuvėje, tualete negalėjo atsirasti per 6 dienas nuo užliejimo iki turto apžiÅ«ros akto suraÅ¡ymo 2017-01-09. Skaičiuojant žalos dydį neatsižvelgta į nusidėvėjimÄ . IeÅ¡kovė Turto žalos įvertinimo skaičiuotėje nurodo, kad ji parengta pagal UAB „Sistela“ sÄ matų sudarymo programÄ . Tačiau iÅ¡ teismui pateiktos turto žalos įvertinimo skaičiuotės, neteikiant pačių pagal UAB „Sistela“ sÄ matų sudarymo programÄ parengtų lokalinių sÄ matų su visomis tiesioginėmis ir netiesioginėmis iÅ¡laidomis, neįmanoma įvertinti žalos atlyginimo dydžio pagrįstumo.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismui ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir J. O., gyv. (duomenys neskelbtini), sudarė turto draudimo sutartį, pagal kuriÄ apdrausti turtiniai interesai, susiję su apdraustu turtu, civilinė atsakomybė, susijusi su apdrausto turto valdymu, naudojimu, disponavimu, apdraustame turte gyvenančių asmenų civilinė atsakomybė, turtiniai interesai, susiję su apdrausto turto pagalbos draudimu; draudimo apsauga galiojo nuo 2016-08-30 00:00 val. iki 2017-08-29 24:00 val.

Tarp draudžiamųjų įvykių turto draudimo sutartyje nurodytas be kita ko ir vanduo bei papildomos iÅ¡laidos draudimo vietai po draudžiamojo įvykio sutvarkyti. 2017-01-04 iÅ¡ atsakovei O. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įvykus vandentiekio avarijai, t. y. trÅ«kus vandens padavimo žarnelei į virtuvinį maiÅ¡ytuvÄ , buvo užlietas ieÅ¡kovės draudėjo butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apie draudiminį įvykį draudėjas J. O. pranešė draudikei – ieÅ¡kovei 2017-01-05, nurodydamas, kad butÄ apliejo kaimynai, aplieta vonios ir tualeto sienos, lubos, virtuvės lubos, sienos. 2017-01-09 16.00 val. ieÅ¡kovės suraÅ¡ytame turto apžiÅ«ros akte iÅ¡ draudiko žodžių nurodytos įvykio aplinkybės: ,,apliejo kaimynė iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto Nr. 40“.

Šiame turto apžiūros akte taip pat aprašyta turto būklė po įvykio: virtuvėje fiksuotos apibėgusios ,,plėmuotos“ lubos ir sienos iki plytelių; vonioje fiksuotos apibėgusios apsilupusios lubos ir sienos iki plytelių; tualete fiksuotos lubos (dažytos) ir sienos dažytos iki plytelių; koridoriuje fiksuotos lubos (dažytos) apsilupusios, sienos (dažytos) ,,plėmuotos“. Kadangi aplietas turtas buvo draustas gyventojų turto draudimu, ieškovė dėl šio įvykio 2017-01-18 mokėjimo dokumentu Nr. 32559 išmokėjo draudėjui J.

O. 788,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltės – buvimÄ .

Kadangi kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktrinÄ kaltė ir neteisėti veiksmai yra neiÅ¡skiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiÅ¡kai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpcijÄ .

Ä®rodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galiojant rungimosi principui (CPK 12 straipsnis) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 straipsnis), kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, ieÅ¡kovė, siekdama civilinės atsakomybės taikymo atsakovei, pagal pirmiau nurodytas CK nuostatas ir suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjamoje byloje turi įrodyti, kad draudėjas patyrė žalÄ ir bÅ«tent tokio dydžio, kiek buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡mokos, taip pat tai, kad tai lėmė atsakovės veiksmai ar neveikimas.

Nagrinėjamu atveju ieškovė privalo įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Tokiu atveju asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Užpylimas gali įvykti dėl virÅ¡uje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės bÅ«klės nepalaikymas tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas.

Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens iÅ¡pylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016).

ŽalÄ padariusio įvykio priežastį privalo įrodyti patalpos savininkas (valdytojas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). IeÅ¡kovė teigė, kad jos draudėjui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas iÅ¡ atsakovei O. B. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė įrodė 2017-01-09 draudėjo praneÅ¡imu apie 2017-01-04 įvykį, 2017-01-09 turto apžiÅ«ros aktu, fotonuotraukomis bei faktu, kad atsakovės butas yra virÅ¡ ieÅ¡kovės draudėjo buto. Å iuo atveju nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės draudėjui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užlietas iÅ¡ atsakovei O. B. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Å io fakto nepaneigė nei pati atsakovė, nei trečiasis asmuo.

Taigi, byloje nustatytos prielaidos atsakovės atsakomybei kilti, nes bÅ«tent atsakovė netinkami prižiÅ«rėjo jai priklausančios inžinerinės sistemos dalį bei neužtikrino saugaus jos įrenginio eksploatavimo ir dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų kilo kitų asmenų turtÄ gadinantis poveikis, buvo aplietos ieÅ¡kovės apdraustos patalpos ir atsirado žala. Atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį buto savininkei tenka ir nesant jos kaltės. Atsakovės teiginiai atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike, jog ji, kaip apdairus asmuo, santechnikos darbams atlikti, iÅ¡kvietė trečiojo asmens UAB ,,Alytaus butų Å«kis“ specialistÄ , kuris įsigijo ir pakeitė vandens maiÅ¡ytuvÄ , o ji pati, bÅ«dama garbingo amžiaus moteris, jokių veiksmų, susijusių su santechnikos detalių įsigijimu ir tuo labiau jų keitimu, neatliko, neÅ¡alina atsakovės, kuri vieÅ¡ame registre nurodyta kaip buto savininkė, civilinės atsakomybės (CK 6.266 straipsnis, 6.270 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė atsako už padarytÄ Å¾alÄ remian­tis CK 6.266 straipsniu kaip savininkė, faktinė valdytoja, to pasėkoje ieÅ¡kovė turi regresi­nio reikalavimo pagrindÄ Ä¯ atsakovę, kaip į buto savininkę. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, įvertinęs ir atsakovės prie tripliko pridėtus garso įraÅ¡us, kurių viename fiksuotas atsakovės sÅ«naus D. B. ir trečiojo asmens UAB ,,Alytaus butų Å«kis“ santechniko, vykdžiusio maiÅ¡ytuvo žarnelės pakeitimo darbus, pokalbis, kuriame santechnikas, vardu Z., nurodė pirkęs iÅ¡ UAB ,,Lytagra“ maiÅ¡ytuvÄ už tokiÄ sumÄ pinigų, kokiÄ O.

B. jam davė; nupirktas maiÅ¡ytuvas buvo garantinis, jį įdėjo kokybiÅ¡kai; atsakovės bute buvo pakeisti vamzdynai, sudėti tam netinkami, siauresni vamzdžiai, todėl, santechniko manymu, neatlaikiusi didelio spaudimo, plyÅ¡o Å¡langutė. Nuo Å¡langutės pakeitimo iki draudiminio įvykio praėjo keletas mėnesių, todėl neatmestina Å¡i trečiojo asmens darbuotojo iÅ¡kelta versija dėl Å¡langutės plyÅ¡imo priežasčių. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo teismas turi nustatyti tikrÄ jį žalos dydį, nes kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita. IeÅ¡kovė žalos dydį įrodinėjo: 2017-01-09 turto apžiÅ«ros aktu, kuriame apraÅ¡yta turto bÅ«klė po įvykio (virtuvėje fiksuotos apibėgusios dėmėtos lubos ir sienos iki plytelių; vonioje fiksuotos apibėgusios apsilupusios lubos ir sienos iki plytelių; tualete fiksuotos lubos (dažytos) ir sienos dažytos iki plytelių; koridoriuje fiksuotos lubos (dažytos) apsilupusios, sienos (dažytos) dėmėtos); 2017-01-17 turto žalos įvertinimo skaičiuote žalos byloje Nr. 2017/001495, iÅ¡ kurios matyti, kad padarytas nuostolis, įvertinus medžiagų nusidėvėjimÄ , yra 848,70 Eur, o paskaičiuota draudimo iÅ¡moka yra 788,70 Eur; 2017-01-18 mokėjimo dokumentu Nr. 32559, kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo J.

O. 788,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . ŽalÄ dėl buto užliejimo ieÅ¡kovė nustatė tokiu bÅ«du, kurio esmė yra pagrįsta skaičiavimais, kiek kainuoja atkurti esamo (sugadinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų eksploatacinių bei naudingųjų savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas ir kainas. IeÅ¡kovė žalos administravimo metu nustatė padarytos žalos mastÄ bei parengė darbų, kurie reikalingi norint atkurti sugadintÄ turtÄ , sÄ matÄ . IÅ¡ parengtos ir teismui su dubliku pateiktos sÄ matos ir žalos įvertinimo skaičiuotės matyti, kad ieÅ¡kovė pritaikė turto nusidėvėjimo normas bei nustatė atlygintinos žalos dydį.

Toks sugadinto turto nusidėvėjimo normų apskaičiavimas atitinka teismų praktikoje taikomas turto nusidėvėjimo normas, nors teismų praktika šiuo klausimu ir nėra vienareikšmė. Beje, suminiai nusidėvėjimo normatyvai taikomi tik medžiagoms, bet ne darbams. Tuo tarpu atsakovė niekuo nepagrindė savo teiginio, kad aplietas butas buvo seniai neremontuotas bei kad jis buvo užlietas 2016 metais, įvykus bendro naudojimo vamzdyno avarijai, ir kad galimai po šio užliejimo ir buvo sudaryta draudimo sutartis.

Apskritai, atsakovė iÅ¡ viso nenurodė, kokiÄ sumÄ ji sutiktų sumokėti draudimo bendrovei kaip atlyginimÄ už padarytÄ Å¾alÄ , taip pat ji nepateikė jokio žalos atlyginimo paskaičiavimo, pagrįsto nors kokia žalos apskaičiavimo metodika. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė siekia iÅ¡vengti žalos atlyginimo ieÅ¡kovei. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, sudarydama sugadinto turto remonto sÄ matÄ , tai darė vadovaudamasi UAB „Sistela“ sÄ matų sudarymo programa, kurios statybos kainų normatyvai periodiÅ¡kai registruojami valstybės įmonės „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ 1 administruojamame Juridinių asmenų, fizinių asmenų ir mokslo įstaigų parengtų rekomendacijų dėl statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo registre, todėl abejoti sudarytos sÄ matos patikimumu ir objektyvumu teismas neturi jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

Trečiasis asmuo ginčijo ieÅ¡kovės sÄ matoje nurodytÄ lubų dažymo apimtį, teigdamas, kad pagal 2017-01-09 turto apžiÅ«ros aktÄ sugadintų lubų plotas yra 16,18 m2, tuo tarpu ieÅ¡kovės sÄ matoje lubų dažymo apimtis nurodyta 34,45 m2, tačiau akivaizdu, kad aplietos lubos turi bÅ«ti dažomos vientisai ir visos, o ne tik tas jų plotas, kuris yra aplietas. Nei lokalinėje sÄ matoje, nei defektiniame akte nurodytų sugadinimų apimtis nėra nuginčyta. Ä®rodymų, kurie pagrįstų, jog žalos dydis yra mažesnis, nei nurodo ieÅ¡kovė, į bylÄ nėra pateikta.

IeÅ¡kovės reikalaujamo priteisti žalos atlyginimo dydis atitinka realiai patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į žalos pobÅ«dį, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė tiek žalos faktÄ , tiek dydį. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). Teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir įvertinęs Å¡alių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad atsakovė neteikė jokių įrodymų apie tai, kad dėl įvykio padaryta žala yra mažesnio masto nei nurodė ieÅ¡kovė, atlikti Å¡iuo klausimu ekspertizę atsakovė praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės apie tai, kad užliejimas įvyko iÅ¡ buto, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei, taip pat kad atsakovė nevykdė pareigos užtikrinti tinkamÄ ir saugų jos bute esančių sanitarinių mazgų veikimÄ , kad nekiltų žalÄ galintis padaryti įvykis, nesiėmė pakankamų veiksmų vandens tekėjimo priežastims nustatyti ir joms paÅ¡alinti, elgėsi nerÅ«pestingai, dėl to yra pagrindas konstatuoti, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Esant Å¡ių visų aplinkybių visumai, vadovaujantis formuojama teismų praktika, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog nustatytos visos įstatyme iÅ¡vardytos deliktinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovei, kaip buto savininkei, sÄ lygos, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimo faktÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini 788,70 Eur nuostoliai (CK 6.246 – 6.249, 6.263, 6.1015 straipsniai, CPK 12, 177, 178, 185 straipsniai) bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje yra 18,00 Eur žyminis mokestis, kurių buvimÄ ir dydį patvirtina 2018-01-03 mokėjimo dokumentas. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 18,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios pripažintinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis (CPK 93 str. 1 d.). Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės priteistina 6,98 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Valstybei priteistas iÅ¡laidas atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

Teismas, vadovaudamasis CPK 268-270, 441 straipsniais,                                                 n u s p r e n d ž i a :                 ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovės ADB ,,Gjensidige“ naudai iÅ¡ atsakovės O. B. 788,70 Eur nuostolius, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-02-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigojant atsakovę pinigines lėšas pervesti į ADB „Gjensidige" atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas (kodas 70440).Priteisti iÅ¡ atsakovės O.

B. valstybei 6,98 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                J.

Č.