a85196df-dfb0-478b-b0ec-7945cc5d41d0 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-281-753/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00026-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.1; 21.7.2; 21.7.3; 21.10.4; 2.18; 1.5.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 5d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant A. K., T. D.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. L. (nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ â€žZOOM“),

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovui nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. L. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje D. L. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 160,00 Eur bauda (b. l. 7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L., nesutikdamas su PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodoma, kad Å¡is nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jis sÄ moningai nevartojo narkotikų ar psichikÄ veikiančių medžiagų. Su atliktu Å¡lapimo testu sutiko, kadangi buvo akivaizdus teigiamas rezultatas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L. prašė iÅ¡siųsti Å¡lapimo mėginį iÅ¡samiam tyrimui, tačiau jam buvo nurodyta, kad asmeninėje sÄ skaitoje turi turėti 60,00 Eur siuntimo susimokėjimui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tuo metu asmeninėje sÄ skaitoje pinigų neturėjo, todėl jaučiau diskriminacijÄ , kadangi kas turi pinigų - gali ginti savo teises, o kas neturi - negali. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. nuomone, testas galėjo bÅ«ti netikslus, naudojamo testo gamintojo apraÅ¡yme yra nurodyta, kad Å¡ie testai suteikia tik preliminarų analinio tyrimo rezultatÄ , techninės arba procedÅ«rinės klaidos bei kitos trukdančios medžiagos Å¡lapimo mėginyje gali sukelti klaidingus rezultatus (b. l. 3-5).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. L. palaikė skundÄ âˆ’ prašė panaikinti 2022 m. kovo 2 d. nutarimÄ , nurodė, kad neturi pinigų iÅ¡ ko mokėti baudÄ . PaaiÅ¡kino, kad nesutikus su testo rezultatais patalpina į patalpas, kur žmonėm negalima gyventi, kadangi nenorėjo eiti į tas patalpas, tai su testo rezultatais sutiko. Sutiko ir dėl to, kad testo rezultatas buvo teigiamas, tačiau jis ne bÅ«tinai teisingas. Nurodė, kad psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojo, medikamentai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti. RÅ«kykloje galėjo praeiti pro rÅ«kančius ir įkvėpti kokiÄ medžiagÄ , cigaretes rÅ«ko tik savo turimas, vaiÅ¡inti draudžiama. Neįsivaizduoja kodėl testo rezultatas teigiamas (2022 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio protokolo - garso įraÅ¡o 6 min. 8 sek. - 9 min. 20 sek.).

Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 31-32), kuriame nurodė, kad gavus medžiagÄ D. L. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje, už padarytÄ nusižengimÄ skirta 160,00 Eur administracinė bauda. Atsiliepime nurodyta, kad pareigÅ«nams kilus įtarimui jog D. L. gali bÅ«ti vartojęs psichikÄ veikiančias medžiagas (vangus, iÅ¡balęs, svyravo), Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo (duomenys neskelbtini) bÅ«rio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis D.

L., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2022 m. vasario 20 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichikÄ veikiančios medžiagos ABP (tetrahidrokanabinolis) vartojimas. VieÅ¡uose informacijos Å¡altiniuose nurodoma, kad ,,ABP“ - yra testas sintetiniam tetrahidrokanabinoliui. 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ nurodoma, kad sintetinis tetrahidrokabinolis yra priskiriamas narkotinėms medžiagoms.

IÅ¡ viešų informacijos Å¡altinių nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis - „ABP“ (Aminopropyl-Benzofuran) yra priskiriamos naujoms psichoaktyvioms medžiagoms. Akcentuotina tai, jog psichotropinė medžiaga, ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis) kuriÄ parodė greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai, nėra vaistai, ir jį vartoti Pataisos namuose bausmę atliekantiems asmenims draudžiama. Pažymėtina, kad nėra byloje surinkta duomenų, kad D. L. svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigÅ«nai bÅ«tų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarkÄ nustatytÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d.

įsakymu Nr. V-42, patvirtintame „Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių nustatymo tvarkos apraÅ¡e“.

Institucija taip pat akcentuoja, kad vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau- ApraÅ¡as) 5 punktu, laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro: 5.1 neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); 5.2 tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu- esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciÅ¡kai: 5.3 tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4 tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu)- esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai; 5.5 tiriamosios medžiagos siuntimas į valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ ir tyrimo iÅ¡vados gavimas. ApraÅ¡o 10 punkte numatyta, kad tikrintojas patikrinęs asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) nustato, kad asmuo; 10.2 neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktÄ registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmÄ pusę. Taigi Å¡iuo atveju Institucijos pareigÅ«nai D. L. atlikę tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ greita tyrimo priemone, tinkamai atliko savo pareigas.

Taip pat pabrėžtina, kad D. L. sutiko su testo rezultatais, tai patvirtindamas savo paraÅ¡u ir neprašė Å¡lapimo mėginio siųsti į laboratorijÄ papildomam iÅ¡tyrimui, raÅ¡ytinėje administracinės bylos medžiagoje nėra duomenų, kad PareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs Pataisos namams „PraÅ¡ymÄ dėl tarpininkavimo iÅ¡siunčiant iÅ¡tyrimui tiriamÄ jÄ medžiagÄ Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijÄ â€œ. Esant Å¡iai situacijai, D. L. tiriamosios medžiagos mėginys nebuvo iÅ¡siųstas į laboratorijÄ papildomam tyrimui. Be to D. L. žinant, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje nėra pinigų, tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimui Toksikologijos laboratorijoje, pats nuteistasis turi pareigÄ rÅ«pintis, kad nepraleidus dviejų darbo dienų termino (ApraÅ¡o 17 punktas) jo sÄ skaitoje bÅ«tų pakankamas pinigų likutis, reikalingas tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimui atlikti. Konstatuotina, kad pats D. L. nesiėmė visų veiksmų, priklausančių nuo jo valios, kad tiriamoji medžiaga bÅ«tų iÅ¡tirta. Taip pat Institucija pažymi, kad D. L. anksčiau yra baustas už administracinio j nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje bei 2 dalyje padarymÄ , tai sustiprina Institucijos įsitikinimÄ , kad psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas aptariamuoju atveju nėra atsitiktinio pobÅ«džio. Kadangi D. L. savo skunde nepateikė jokių naujų įrodymų ir įtikinamų argumentų, paneigiančių nutarimo pagrįstumÄ , skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo naikinti nutarimÄ . Todėl Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir Institucijos priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

D. L. Institucijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 160,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. vasario 20 d. nuo 00.30 val. iki 00.40 val. (duomenys neskelbtini), kilus įtarimui, kad gali bÅ«ti apsvaigęs (vangus, iÅ¡balęs, svyravo) Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo (duomenys neskelbtini) bÅ«rio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2022 m. vasario 20 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichikÄ veikiančios medžiagos ABP (tetrahidrokanabinolis) vartojimas. Nuteistasis D. L. psichikÄ veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis) (b. l. 7).

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasiraÅ¡yti protokolÄ , tai įraÅ¡oma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiÅ¡kinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat iÅ¡dėstyti savo atsisakymo jį pasiraÅ¡yti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ , tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai iÅ¡nagrinėjamos per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). PareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2022 m. kovo 2 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8) D. L. įteiktas 2022 m. kovo 2 d., Å¡iame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2022 m. kovo 2 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad D. L. su pažeidimu sutinka, prisipažįsta, kad vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo ir padarė administracinį nusižengimÄ , todėl labai gailisi, su savo teisėmis ir pareigomis susipažinęs, teisės į gynybÄ atsisako, praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ karto. 2022 m. kovo 2 d. protokolÄ D. L. pasirašė. Protokole iÅ¡aiÅ¡kintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų (ANK 71 straipsnio 2 dalis).

Å ioje byloje administracinio nusižengimo padarymÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje surinkta medžiaga, vaizdo medžiaga, bei ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. paaiÅ¡kinimai. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) jaunesniųjų specialistų A. Ž. ir O. N. 2022 m. vasario 20 d. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2022 m. vasario 20 d. apie 00.10 val., esant įtarimui, kad gali bÅ«ti apsvaigęs, apsvaigimo nustatymo procedÅ«rai atlikti į KPP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis D.

L., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuteistasis buvo vangus, iÅ¡balęs, ėjo svyruodamas. Patikrinus nuteistojo apsvaigimÄ greita tyrimo priemone (testu), nuteistajam nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų (ABP) vartojimo faktas (2022 m. vasario 20 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis nuteistasis susipažino ir sutiko. Apsvaigimo nustatymo procedÅ«ros eiga užfiksuota vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

IÅ¡ 2022 m. vasario 20 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad D. L. vartojo „ABP“, su kuo D. L. sutiko (b. l. 10). D. L. savo paaiÅ¡kinime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jis buvo nuvestas Å¡lapimo testo atlikimui, testas buvo teigiamas, daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b. l. 11). IÅ¡ 2022 m. vasario 21 d. vaizdo registratoriaus įraÅ¡o peržiÅ«ros pažymos Nr. 42-3773 nustatyta, kad peržiÅ«rėjus 2022 m. vasario 20 d. apie 00.30 val. tarnybinio vaizdo registratoriaus (Nr.

25) vaizdo įraÅ¡Ä matosi ir girdisi, kaip pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) bÅ«rio, (duomenys neskelbtini) brigados nuteistajam D. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), esančiam KPP Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinus blaivumÄ greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatomas psichikÄ veikiančių medžiagų (ABP) vartojimo faktas. Nuteistasis su greitojo tyrimo priemonės (testo) duomenimis sutinka. (b. l. 11). IÅ¡ Institucijos 2022 m. balandžio mėn. praneÅ¡imo dėl informacijos pateikimo matyti, kad D.

L. asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad bÅ«tų paskirti medikamentai, kurie veikia psichikÄ (b. l. 42). Kitų duomenų, kad D. L. gydytojas bÅ«tų paskyręs medikamentus turinčius psichotropinę medžiagÄ â€“ ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį), nėra. Tokių duomenų, nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L.. IÅ¡ administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jis 2022 m. sausio 13 d. baustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , tačiau informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 12-23).

Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo.

Taigi, šiuo atveju, esant nurodytiems įrodymams, pagrįstai nuobauda D. L. buvo paskirta pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

Paminėtina, kad iÅ¡ D. L. pateikto skundo matyti, kad su administracinio nusižengimo padarymu nesutinka, tačiau D. L. sutikimÄ su atlikto testo rezultatais patvirtina bylos medžiaga, D. L. neprašė iÅ¡siųsti mėginio tikslesniems tyrimams atlikti. Nors iÅ¡ vaizdo medžiagos nustatyta, kad D. L. nustatytas „ABP“ vartojimo faktas, jis sutiko su tyrimo rezultatais, tačiau D. L. teismo posėdžio metu teigia, kad nevartojo psichikÄ veikiančių medžiagų ir gal įtraukė dÅ«mų rÅ«komajame. Taip pat iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o medžiagos nustatyta, kad pats administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo tyrimo atlikimo metu nereiÅ¡kė pretenzijų dėl tyrimo rezultatų. Pats D. L. teigė, kad nevartojo psichikÄ veikiančių medžiagų. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauko D. L. motyvai dėl tyčios padaryti administracinį nusižengimÄ nebuvimo, vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybinė pozicija, bandant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taigi, psichikÄ veikiančios medžiagos – sintetinio tetrahidrokanabinolio – vartojimo faktas nustatytas. Teismui nekyla abejonių dėl pareigÅ«no atlikusio greitÄ jį testÄ kompetencijos, kadangi jis turi teisę naudoti greitÄ jÄ tyrimo priemonę (testÄ ), bei yra apmokytas tÄ daryti, privalo naudoti galiojantį testÄ .

Tvarkos apraÅ¡o 4 punkte nustatyta, kad kontroliuoti ir nustatyti, ar asmenys nevartojo alkoholio arba kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, turi teisę Kalėjimų departamento arba Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos vadovo įgalioti pataisos pareigÅ«nai, kurie privalo bÅ«ti iÅ¡klausę Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centro organizuojamus neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus.

Asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro: neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciÅ¡kai; tiriamosios medžiagos paėmimas; tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai; tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ ir tyrimo iÅ¡vados gavimas (Tvarkos apraÅ¡o 5.1-5.5 punktai).

Tikrintojas asmens apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustato su specialiÄ ja testavimui skirta priemone, kurios galiojimo terminas nėra pasibaigęs (Tvarkos apraÅ¡o 9 punktas). Tikrintojas patikrinęs apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su greita tyrimo priemone (testu) nustato, kad asmuo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktÄ registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto pirmÄ pusę (Tvarkos apraÅ¡o 10.2 punktas).

Jei asmuo nesutinka su greita tyrimo priemone (testu), jam pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (Tvarkos apraÅ¡o 11.1 punktas). Ä®vertinus Tvarkos apraÅ¡o nuostatas ir byloje esančiÄ vaizdo medžiagÄ , nėra pagrindo spręsti, kad pareigÅ«nas atlikdamas greitojo tyrimo priemonę (testÄ ) nesilaikė Tvarkos apraÅ¡o nuostatų.

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, bei kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 150,00 Eur iki 230,00 Eur. Institucija, atsižvelgusi į D. L. asmenybę, tai, kad baudžiamas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalimi ne pirmÄ kartÄ , nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, skyrė artimÄ minimaliai ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudÄ â€“ 160,00 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D. L. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, Å¡velninti D. L. paskirtÄ baudÄ ar panaikinti nutarimÄ nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u t a r i a :

palikti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Rasa Balsevičienė