a84fe6e1-6ebf-4fe0-b417-0676ca5ff76f · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-462-471/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04866-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 08 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Sauliui Alysui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2020 m. vasario 02 d. prieÅ¡ 15.48 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( jam alkotesteriu nustatytas 2,59 promilių girtumas ), vairavo automobilį „BMW X6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. K. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad su sugyventine I. B. ir jų bendru mažamečiu vaiku gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Turi lizingo sutartimi pirktÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „BMW X6“. Jį pirko iÅ¡ sugyventinės I. B., mokėjo mamai, kuri gyvena ir dirba Norvegijoje, priklausančiais pinigais, tačiau sutartį registravo jo vardu. Vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 2007 m. Vasario 01 d. vakare susipyko su sugyventine, vartojo alkoholinius gėrimus.

Ä®vykio dienÄ â€“ vasario 02 d. – dar iÅ¡gėrė alkoholio ir apie 15.20 val. su sugyventine bei vaiku Å¡iuo automobiliu iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas sugyventinės draugę R. T.. Automobilį vairavo I. B., kuri buvo blaivi ir turi 2 m. vairuotojo staÅ¾Ä , jis sėdėjo Å¡alia ant keleivio sėdynės. Vienu metu važiuojant posÅ«kyje ant galinės sėdynės buvęs vaikas sukrenkÅ¡tė, sugyventinė atsisuko į jį pasižiÅ«rėti, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.

Jis su sugyventine dėl to dar kartÄ susibarė, ji labai susinervino, pasiėmė vaikÄ ir pėsčiomis išėjo į namus, o jis liko saugoti automobilio. Persėdęs į vairuotojo vietÄ užkÅ«rė variklį ir spaudė greičio pedalÄ ( „gazavo“ - cituojama), kad pasikrautų akumuliatorius. Ar tuo metu ratai sukosi, nežino. Tačiau iÅ¡ vietos važiuoti tikrai nebandė. Taip teigdamas liudytojas M. G. meluoja; galimai todėl, kad jie įvykio vietoje apsižodžiavo. Jam sėdint ant vairuotojo sėdynės, esant užkurtam varikliui, maždaug už 20-30 min. važiuodamas su a/m keliu sustojo liudytojas M.

G., kurio anksčiau nepažinojo. IÅ¡ pradžių jie kalbėjosi, vėliau susiginčijo, todėl liudytojas iÅ¡kvietė policijÄ . Laukdamas policijos jis persėdo į keleivio vietÄ , kad galėtų iÅ¡lipti iÅ¡ a/m. Po kurio laiko atvykę policininkai jam nustatė girtumÄ , kurio jis neginčija. Automobilyje jokio alkoholio nebuvo ir nuo tada, kai sugyventinė nuvažiavo nuo kelio, iki girtumo patikrinimo jis alkoholio nevartojo. Ä®vykio metu a/m vairavo sugyventinė, kuri iÅ¡ pradžių bijojo tai pripažinti.

Kitų vaikų ar kitokių iÅ¡laikytinių neturi. Skola bankui už automobilį Å¡iuo metu sudaro apie 12000 EUR. Jis visÄ laikÄ naudojasi vienu telefono Nr. ... (duomenys neskelbtini) ( nurodomi paskutiniai numeriai ). Sugyventinė naudojasi tel. ... (duomenys neskelbtini) ( nurodomi paskutiniai numeriai ). Tel. Nr. ... (duomenys neskelbtini) ( nurodomi paskutiniai numeriai ) yra R. T.. Pripažįsta, kad jo apklausoje nurodyto skambučio R. nebuvo. Kadangi buvo neblaivus, bet automobilio nevairavo, praÅ¡o iÅ¡teisinti.

Priešingu atveju nuomonės dėl a/m konfiskavimo neturi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2020-02-01 vakare vienas vartojo alkoholinius gėrimus. 02-02 d. apie 15 val. iš namų su sugyventine I. B. vyko pas draugus jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo I. B.. Išvažiavus netoli namų I. nesuvaldė automobilio, nes buvo slidi kelio danga, lijo ir galėjo nepasirinkti saugaus greičio, ir nuvažiavo į griovį.

Automobilis įklimpo ir nepavyko iÅ¡važiuoti. Jis nusprendė, kad paskambins kaimynui R. , kad jis atvažiuotų su savo traktoriumi ir iÅ¡temptų jo automobilį iÅ¡ griovio. I. nusprendė nebelaukti, kol atvyks kaimynas su traktoriumi, ir nuėjo namo. Kol laukė atvykstant kaimyno, su automobiliu privažiavo nepažįstamas asmuo. KÄ su juo kalbėjo, nepamena. Pamena, kad po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, liepė pasitikrinti girtumÄ , vėliau jį sulaikė. Automobilį vairavo I. , kuri buvo blaivi.

Kai sugyventinė išėjo, jis nebandė išvažiuoti iš griovio ir nesėdo už automobilio vairo, kadangi suvokė, kad yra dar neblaivus po vakarykščio išgėrimo. Tik buvo užvedęs automobilio variklį, kad nesušaltų, o pats sėdėjo keleivio vietoje. Automobilis priklauso jam, tačiau jį buvo paėmęs lizingu iš banko ir dar liko sumokėti apie 10000 EUR ( 1 t. 74- 75 l. ). Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas M. G. parodė, kad yra policijos pareigūnas, tačiau 02-02 d. nedirbo, buvo be uniformos. Apie 16 val. nuosavu automobiliu vienas važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) kaimu pamatė nuvažiavusį nuo kelio a/m „BMW X6“. Sustojęs priėjo pasiteirauti, ar reikia pagalbos. Matė, kad „BMW“ variklis yra užkurtas, vairuotojas apie 2-3 min. bandė išvažiuoti, junginėjo pavaras, gazavo, bet užklimpę ratai prasisukinėjo; be to, vienas priekinis ratas buvo sugadintas ( „išmuštas“ ).

Ar a/m nors kiek pajudėjo iÅ¡ vietos, negali atsakyti. Pastebėjo, kad „BMW“ nesugebėjo įsisukti į Å¡alutinį keliukÄ ir nuvažiavo į griovį, buvo nuverstas kelio ženklas. Automobilyje buvo tik vairuotojas – jam nepažįstamas kaltinamasis. Atidarius a/m langÄ pajuto alkoholio kvapÄ ; matė, kad asmuo yra girtas, jo judesiai nekoordinuoti. Vairuotojas jam pasakė „viskas gerai, padėk iÅ¡tempti“. Jis atsisakė, nuėjo prie savo automobilio ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tada vairuotojas užgesino variklį, persėdo į keleivio vietÄ ir ten sėdėjo, kol atvyko policininkai.

Jam privažiavus automobilyje buvo tik vairuotojas, aplink taip pat jokių žmonių nebuvo, tik vėliau pradėjo rinktis kaimynai, buvo atvažiavusi su /am moteris. VisÄ laikÄ , kol atvyko policininkai, buvo Å¡alia ir matė, kad automobilyje alkoholio nebuvo ir vairuotojas alkoholio nevartojo. Vairuotojas sakė, kad a/m vairavo kažkur išėjusi draugė. Jis buvo stipriai girtas, nes atvykus policininkams iÅ¡lipęs iÅ¡ a/m svirduliavo, neriÅ¡liai atsakinėjo į klausimus. Ant „BMW“ galinės sėdynės buvo vaikiÅ¡ka kėdutė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė analogiÅ¡kai. Jis nurodė, kad einant link automobilio vairuotojas bandė iÅ¡važiuoti, variklis buvo užvestas, ratai prasisukinėjo, tačiau automobilis nejudėjo iÅ¡ vietos. Paklausus, ar reikalinga pagalba, pastarasis atsakė, kad reiktų padėti jį iÅ¡tempti iÅ¡ griovio. Bendraujant pastebėjo, kad pilietis akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, sunkiai orientavosi aplinkoje. Tuomet paskambino į BPC iÅ¡kviesti policijos pagalbÄ .

Laukiant policijos pareigÅ«nų pastebėjo, kad asmuo iÅ¡ vairuotojo vietos persėdo į priekinę keleivio vietÄ . Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, pilietis negėrė ir nerÅ«kė ( 1 t. 35- 36 l. ). Kai atvyko prie automobilio, A. K. sėdėjo vairuotojo pusėje ir bandė iÅ¡ griovio iÅ¡važiuoti. Einant link to automobilio girdėjo, kaip spaudžiamas greičio pedalas ir matė, kad ratai prasisukinėjo, tačiau automobilis iÅ¡ vietos nepajudėjo. Tai galėjo trukti apie 5 min. ar ilgiau.

Kai priėjo prie įklimpusio automobilio, vairuotojas vis bandė iÅ¡važiuoti. Pamatęs jį, atsidarė automobilio langÄ ir klausė, ko nori iÅ¡ jo. Paklausus, ar reikalinga pagalba, atsakė „ko čia nori, eik iÅ¡ čia". Bendraujant pajutęs stiprų alkoholio kvapÄ suprato, kad asmuo yra neblaivus, todėl nuėjo prie savo automobilio pasiimti mobilųjį telefonÄ . Asmuo, pamatęs, kad jis pasiėmė mobilųjį telefonÄ , persėdo iÅ¡ vairuotojo vietos į priekinę keleivio vietÄ Â ( 1 t. 38-39 l. ).

Liudytoja I. B. parodė, kad beveik 6 metus su A. K. gyvena kaip sugyventiniai, augina (duomenys neskelbtini) gimusį sÅ«nų H.. IÅ¡ vakaro A. buvo „pribaliavojęs“ ( cituojama ), tarp jų įvyko didelis konfliktas. Ä®vykio dienÄ jie abu su sÅ«numi automobiliu „BMW“ iÅ¡važiavo į svečius pas jos draugę R. T., vairavo ji. Sukdama į draugės keliukÄ nesuvaldė automobilio, nes buvo Å¡lapdriba, nuvažiavo į griovį. Tada pasiėmusi vaikÄ išėjo į namus, nes iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio nebuvo galimybės, o A. liko automobilyje.

Vėliau atvažiavusiems policininkams sakė, kad vairavo ne ji, nes iÅ¡sigando ir bijojo prarasti teises. Nuo įvykio vietos iki jų namų yra apie 1 km., o iki draugės namų – apie 500 m. IÅ¡eidama į namus užvedimo raktelius paliko automobilyje. Vėliau susiskambinus draugė sakė, kad viskÄ matė. 02-04 d. paskambinusi policijos tyrėjai Pocienei sakė, kad nori prisipažinti vairavusi, bet tyrėja paaiÅ¡kino, kad turės tai pasakyti teisme. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 02-02 d. 17.35 val. ( t. y. iÅ¡ karto po įvykio ) liudytoja I.

B. parodė, kad 02-02 d. apie 12 val. su sugyventiniu A. K. namuose (duomenys neskelbtini) sukonfliktavo. Tuomet sugyventinis išėjo iš namų ir išvažiavo su kieme stovinčiu jam priklausančiu automobiliu „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ji pasiliko namuose. Su sugyventiniu niekur nevažiavo ir automobilio nevairavo. A. K. nematė nuo 12.00 val. Kur galėjo išvažiuoti sugyventinis, nežino. Iš kiemo sugyventinis išvažiavo pats, sėdėdamas už automobilio vairo. Daugiau namuose ir kieme jokių asmenų nebuvo.

Namuose 02-02 d. sugyventinis alkoholio nevartojo, alkoholį vartojo vakarykščiai ( 1 t. 42- 43 l. ). Liudytojas D. E. - Kelmės rajono PK patrulis - parodė, kad kaltinamasis A. K. yra jo draugas. Pagal praneÅ¡imÄ su kolega M. K. atvykęs įvykio vietoje rado nuo kelio nuvažiavusį „BMW X6“. Å alia buvo A. K. ir policijai pranešęs asmuo, jokių kitų žmonių nebuvo. Liudytojas sakė, kad a/m bandė iÅ¡važiuoti, buksavo ratais. Ar iÅ¡ tiesų A. K. sakė, kad sugyventinė nuvažiavo nuo kelio ir nuėjo namo, o jį paliko rÅ«pintis a/m iÅ¡traukimu.

Jis įvykio vietoje nusiÅ¡alino nuo tyrimo, nes pažįsta A. K., tik užpildė girtumo patikrinimo aktÄ . Po to su kitu kolega S. S. nuvykęs į namus apklausė I. B., nes jos nepažįsta. Nuvykus ji buvo blaivi, normalios bÅ«senos; klausė „kas atsitiko“. Ji sakė, kad A. K. iÅ¡ namų iÅ¡važiavo vienas, po to ji jo nematė. Kad ji vairavo a/m, I. B. nesakė. Apklausos protokolÄ surašė automobilyje, atnešė jai į namÄ , ji perskaitė ir pasirašė. Po to ji paklausė, kas bÅ«tų pakeitus parodymus ( jei ji sakytų vairavusi ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. E. įvykio aplinkybes nurodė analogiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad vasario 02 d. su kolega M. K. iÅ¡ OVP budėtojo apie 15.50 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) automobilis „BMW X6“ nuvažiavo į griovį ir bando iÅ¡važiuoti, automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykę į įvykio vietÄ pastebėjo į griovį nuvažiavusį automobilį, o Å¡alia automobilio stovėjo vienas asmuo, kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino tai buvo A.

K.. Juos pasitikęs pranešėjas M. G. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, kad važiuodamas keliu pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį „BMW“, einant link įklimpusio automobilio matė, kaip už vairo sėdėjo tas pats asmuo ( daugiau asmenų automobilyje nebuvo ) ir bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, bet jam tai padaryti nepavyko, kadangi buvo stipriai įklimpęs. Liudytojas bendraudamas su A. K. pajuto stiprų alkoholio kvapÄ , dėl to nuėjo prie savo automobilio pasiimti mobilųjį telefonÄ ir iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus.

A. K., tai pamatęs, persėdo į keleivio pusę. Patikrinus A. K. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad jis tik laukė automobilyje ir saugojo paliktus daiktus, nuo kelio nuvažiavo jo sugyventinė I. B., tačiau jos įvykio vietoje nerado. Sulaukus operatyvinės grupės ekipažo, su kolega S. S. apie 17.30 val. nuvyko į K. namus (duomenys neskelbtini). Ten rasta I. B. paaiÅ¡kino, kad su sugyventiniu namie sukonfliktavo, todėl 02-02 d. apie 12.00 val. jis išėjęs į kiemÄ sėdo už automobilio „BMW X6“ vairo ir kažkur iÅ¡važiavo, o ji pasiliko namie.

Ji paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo, o juo iÅ¡važiavo sugyventinis. Apklausus I. B. nuvyko atgal į įvykio vietÄ , sunkvežimio ( taip tekste ) vairuotojui įteikė automobilio nuvežimo aktus ir iÅ¡vyko į Kelmę ( 1 t. 46-47 l. ). Liudytojas E. V. parodė, kad A. K. pažįsta iÅ¡ matymo. Grįždamas iÅ¡ draugų matė nuo kelio nuvažiavusį automobilį, aplink jį ir viduke žmonių nepastebėjo. Ar variklis buvo įjungtas, ar ratai sukosi, nepastebėjo, bet a/m nejudėjo.

Grįždamas už 5-10 min. prie jo sustojo, bet sutiktas policininkas pasakė, jog nieko nereikia. Tada matė, kad A. K. sėdi priekinėje keleivio vietoje. Liudytoja S. B. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Ä®vykio metu važiuodama keliu pamatė griovyje automobilį, todėl sustojo. Priėjus A. K. iÅ¡lipo iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Paklausus, ar viskas gerai, jis atsakė „ aÅ¡ nevairavau, vairavo draugė I. “. Ar jis buvo blaivus, nesuprato. Po to nuvažiavo. Liudytoja R. T. parodė, kad yra I.

B. draugė. Ä®vykio dienÄ telefonu ( jos Nr. baigiasi ...513 ) pakvietė I. kavos; Å¡i sakė, kad atvažiuos. Vėliau sulaukė I. skambučio, kad įvažiavo į griovį, reikia pagalbos iÅ¡traukti. Bet jos sutuoktinis kieme pamatė, kad įvykio vietoje jau yra privažiavę maÅ¡inų, todėl pasakė, jog niekur neis. Ji pati įvykio nematė. Vėliau nuvažiavo pas I. į namus, kur jau buvo policininkai. I. jai pasakė, kad vairavo ji, bet pamelavo policininkams, nes bijojo prarasti teises ir buvo susipykusi su A..

Liudytoja E. P. – Kelmės rajono PK tyrėja – parodė, kad įvykio vietoje nebuvo, vėliau atliko tyrimÄ . Nors A. K. neigė vairavęs, vėliau buvo atvykęs tartis dėl bylos nutraukimo pagal laidavimÄ , jei laiduotų mama, bet tam nebuvo galimybių. Su jo sugyventine susitikusi nebuvo, ar kÄ nors kalbėjo telefonu, nepamena. Tačiau jei ji bÅ«tų sakiusi, kad vairavo pati, bÅ«tų jÄ iÅ¡kvietusi apklausai. Liudytoja L. L. – Kelmės rajono PK tyrėja – parodė, kad pagal budėtojo nurodymÄ su kolega S. S. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur griovyje buvo rastas automobilis, o vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Nuvykus maždaug po 1,5 val. kaltinamasis teigė, kad a/m vairavo sugyventinė, todėl du patruliai nuvažiavo pas jÄ Ä¯ namus. Netrukus paskambinę jie informavo, jog ji nevairavo, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, A. K. sulaikytas, o automobilis iÅ¡gabentas į saugojimo aikÅ¡telę TelÅ¡iuose. A. K. svirduliavo, elgėsi neadekvačiai, įžeidinėjo pareigÅ«nus, neaiÅ¡kino įvykio aplinkybių, bet Å¡aukė nevairavęs. PareigÅ«nai D. E. ir S. S. sakė, jog jį pažįsta. Liudytojas M.

K. – Kelmės rajono PK vyr. patrulis – įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip D. E.. Taip pat jis parodė, kad nuvykus A. K. sakė nevairavęs automobilio - iÅ¡ pradžių nenurodė, kas vairavo, „mėtėsi su parodymais“ ( cituojama ), o vėliau, jau nustačius girtumÄ , pradėjo sakyti, kad vairavo jo draugė, jis tik bandė iÅ¡važiuoti, bet a/m nepajudėjo. Matėsi, kad automobilis „užsikasęs“, t. y. ratai giliai įklimpę, juo aiÅ¡kiai bandyta iÅ¡važiuoti.

Liudytojas S. S. – Kelmės rajono PK vyr. patrulis –parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Nuvykęs įvykio vietoje matė nuo kelio nuvažiavusį automobilį; ar su juo bandyta iÅ¡važiuoti, nesuprato. Pats jokių veiksmų neatliko ir jokių dokumentų nepildė, tik su D. E. buvo nuvykęs į I. B. namus. Pildant dokumentus sėdėjo tarnybiniame automobilyje, todėl kÄ ji sakė apklausiama, neprisimena. Liudytojas M. G. 2020-02-02 15.48 val. telefonu informavo BPC, jog sankryžoje su (duomenys neskelbtini) /m „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas nuvažiavo į griovį, band iÅ¡važiuoti ( 1 t. 10 l. ).

Policijos pareigÅ«no M. K. 2020-02-02 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad jis vasario 02 d. 15.53 val. dirbdamas patruliniu automobiliu su vyr. patruliu D. E. pagal TelÅ¡ių AVPK specialisto praneÅ¡imÄ nuvykęs (duomenys neskelbtini) pastebėjo nuo kelio sankasos nuvažiavusį automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio pastebėjo stovintį A. K., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo neriÅ¡li, veiksmai nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam alkoholio matuokliu 16.09 val. nustatytas 2.59 prom., o 16.29 val. - 2.85 prom. girtumo laipsnis.

Vairuotojas aiškino, kad tik laukė automobilyje ir saugojo paliktus daiktus, nuo kelio nuvažiavo jo sugyventinė I. B., tačiau jos įvykio vietoje nebuvo. I. B. apklausta kito ekipažo pareigūnų liudytojo apklausos protokolu. Įvykio vietoje pasitiko pranešėjas M. G., kuris paaiškino, kaip važiuodamas pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį „BMW X6“, prie kurio automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus A. K.. Pranešėjas teigė, kad jis buvo užklimpęs ir bandė išvažiuoti, variklis buvo užvestas, ratai sukosi, tačiau automobilis iš vietos nejudėjo, nes buvo įklimpęs. A.

K. sulaikytas pasidarė agresyvus, dėl saugumo jam buvo uždėti antrankiai. Nustatyta, kad A. K. vairuodamas nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio į griovį. Eismo įvykio metu apgadintas kelio pralaidos vamzdis, automobilis. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę ( 1 t. 8-9 l. ). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Važiuojant (duomenys neskelbtini) ir pasukus į (duomenys neskelbtini)., priekiu į (duomenys neskelbtini)., purve, deÅ¡inėje kelio pusėje, griovyje stovi a/m „BMW X6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui apgadinti priekinis ir galinis bamperiai. Už automobilio galo už 1.20 m. yra kelio pralaidos vamzdis, kuris apgadintas ( 1 t. 14-15 l. ). Įvykio vieta fotografuota ( 1 t. 17-24 l. ), sudaryta eismo įvykio vietos schema ( 1 t. 27 l. ). Papildomos apžiūros metu užfiksuota, kad atstumas nuo (duomenys neskelbtini) ( t. y. kaltinamojo namų ) iki sankryžos, kurioje rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis, yra 850 m., o atstumas nuo ten iki (duomenys neskelbtini) ( liudytojos R. T. namų ) yra 190 m. ( 1 t. 119-120, 122-124 l. ), pagal maps.lt duomenis - atitinkamai 978 m. ir 1,11 km. ( nurodomas bendras atstumas - 1 t. 126, 127 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. K. vasario 02 d. 16.09 val. nustatytas 2,59 promilių, o 16.29 val. - 2,85 prom. girtumas ( 1 t. 26 l. ). Automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas pagal 2018-02-14 lizingo sutartį ( 1 t. 125-129 l. ) yra AB „(duomenys neskelbtini)“, nupirkęs automobilį iš I. B. ( 1 t. 130 l. ), o valdytojas – A. K. ( 1 t. 28, 131, 12 l. ). Automobilis aprašytas ( 1 t. 30-31 l. ), išvežtas priverstiniam saugojimui ( 1 t. 29 l. ) ir teismo 2020-07-07 nutartimi perduotas saugojimui bankui ( 2 t. 16-17 l. ); jo kaina su PVM yra 16960 EUR ( 1 t. 32 l. ).

Duomenys apie telefonų ryÅ¡ius patvirtina, kad Nr. ...549 ( nurodomi paskutiniai skaičiai, galimai I. B. ) vartotojas 02-02 d. iki 15.18 val. telefonu iÅ¡vis nesinaudojo, po to iki 18.18 val. 7 kartus skambino tik į Nr. ...513 ( galimai R. T., duomenys pateikti tik apie iÅ¡einančius skambučius - 1 t. 182 l. ). Nr. ... 575 vartotojas ( galimai A. K. ) 02-02 d. paskutinį kartÄ skambino 12.25 val., vėliau niekam neskambino ( 1 t. 169-171 l. ). Nustatyta ( ir niekas to neginčija ), kad liudytojas M. G. važiuodamas pastebėjo griovyje automobilį „BMW“ ir pranešė BPC apie galimai neblaivų vairuotojÄ , bandantį iÅ¡važiuoti.

Pagal šį praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ 16.04 val. atvykę ( 1 t. 10 l. ) policijos pareigÅ«nai rado griovyje stovintį automobilį, prie jo buvo liudytojas M. G. ir A. K., kuriam du kartus patikrinus nustatytas daugiau kaip 2,5 prom. girtumas. Kaltinamasis A. K. teigia, kad automobilį vairavo jo sugyventinė I. B., kuri jo nesuvaldė ir nuvažiavusi nuo kelio parėjo į namus, o jis liko automobilyje, kur jį rado liudytojas M. G.. Tokia versija prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams ir vertinama kritiÅ¡kai kaip kaltinamojo bandymas iÅ¡vengti atsakomybės dėl sekančių argumentų.

Telefoninio praneÅ¡imo duomenys patvirtina, kad liudytojas M. G. pranešė BPC ne tik apie nuvažiavusi į griovį automobilį, bet ir apie galimai neblaivų vairuotojÄ , bandantį iÅ¡važiuoti. Tai jis nuosekliai ir detaliai ( jog jam ateinant vairuotojas vis spaudė greičio pedalÄ , bet a/m nejudėjo, po to prašė padėti iÅ¡tempti a/m, atsisakius jie apsižodžiavo, kÄ pripažino pats kaltinamasis, tik nenurodė to priežasties; jam skambinant į BPC vairuotojas persėdo į keleivio vietÄ ir pan. ) patvirtino visų apklausų metu.

Å is liudytojas yra policijos pareigÅ«nas ( t. y. galintis vertinti situacijÄ profesionaliai ), kaltinamojo nepažinojo ir įvykio vietoje atsidÅ«rė atsitiktinai, todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo. Policijos pareigÅ«nas liudytojas M. K. patvirtino matęs, kad a/m bandyta iÅ¡važiuoti, bet ji „užsikasusi“, ratai įklimpę. Nors kiti įvykio vietoje buvę pareigÅ«nai liudytojai D. E. ir S. S. to nenurodė, atsižvelgtina, kad jie yra kaltinamojo pažįstami ir tokioje situacijoje ( asmeniui ginčijant kaltę ) neturėjo iÅ¡vis atlikti jokių veiksmų ar net dalyvauti tyrime.

Apklausoje kaltinamasis nurodė paskambinęs kaimynui R. ( kurio kažkodėl neprisiminė pavardės ), kad atvažiuotų su traktoriumi iÅ¡tempti jo automobilį iÅ¡ griovio; sugyventinė nusprendė nelaukti, kol atvyks kaimynas ir išėjo ( t. y. po jo skambučio ) namo ( 1 t. 74 l. ). Tačiau paties kaltinamojo pateikti jo tel. Nr. ...575 duomenys patvirtina, kad jis nei po įvykio ( nei nuo 12.25 val. – 1 t. 170 l. ) niekam neskambino, t. y. pagalbos nekvietė, kÄ jis teismo posėdyje pripažino. Teismo posėdyje liudytojos I.

B. ir R. T. nurodė, kad I. B. skambino R. T., praÅ¡ydama pagalbos iÅ¡tempti automobilį, ir kaip tai patvirtinantį įrodymÄ pateikė duomenis apie telefoninius pokalbius - I. B. iÅ¡ tiesų nuo 15.09 val. 7 kartus skambino R. T. ( 1 t. 172 l. ). Tačiau Å¡ių pokalbių turinys nežinomas, o kitos nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, tokiÄ versijÄ paneigia. Visų pirma, apklausta iÅ¡ karto po įvykio I. B. Å¡ios aplinkybės nenurodė, nors pagrindo jÄ nuslėpti nebuvo ( net jei ji bÅ«tų vairavusi pati ir tai neigtų ).

Be to, pagal Å¡iÄ versijÄ iÅ¡eitų, kad kol I. B. grįžo namo ir paskambino ( visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl ne iÅ¡ įvykio vietos ) R. T., į įvykio vietÄ jau spėjo privažiuoti bent keletas automobilių ( kuriuos buvus nepatvirtino M. G., o atvykę policininkai jokių kitų asmenų, iÅ¡skyrus jį ir kaltinamÄ jį nerado, kiti asmenys susirinko vėliau ). Taip pat iÅ¡eitų, kad I. B. paskambinus ir papraÅ¡ius pagalbos, Å¡alia ( arčiau nei už 200 m. ) gyvenantys T. kažkodėl jos ne tik nesuteikė, bet ir visai nevyko į įvykio vietÄ ( argumentas, jog ten buvo kitų asmenų, nesuprantamas ).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ( Lietuvos BPK 20 str. 5 d. ) teismas daro iÅ¡vadÄ , kad po įvykio nei pats A. K., nei I. B. pagalbos nekvietė. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis pripažino „nežinia kodėl“ ( cituojama ) sukonfliktavęs su M. G.. Liudytojas sustojo padėti į eismo įvykį patekusiam vairuotojui, todėl Å¡io konfliktavimas turėjo bÅ«ti iÅ¡Å¡auktas arba atsisakymo padėti iÅ¡traukti a/m iÅ¡ griovio, arba iÅ¡vis nenoro kitų asmenų pagalbos. Visa tai patvirtina liudytojo M.

G. versijÄ , jog vairuotojas pats bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio ( prieÅ¡ingu atveju jam nebuvo jokio tikslo sėdėti automobilyje ir pyktis su pagalbÄ pasiÅ«liusiu liudytoju ). Tačiau dėl gynėjo argumento ( jog bandymas iÅ¡važiuoti, net jei tai bÅ«tų įrodyta, nėra vairavimas, jei automobilis nepajuda iÅ¡ vietos ) teismas nepasisako, nes dėl toliau nurodomų argumentų daro iÅ¡vadÄ , jog įvykio metu automobilį vairavo ne I. B., o kaltinamasis. Jokių asmenų, mačiusių automobilį įvykio metu, ar kitokių nenuginčijamų įrodymų ( vaizdo įrašų, nuotraukų, asmenų susižalojimo faktų ir pan. ) nėra.

Kaip minėta, liudytojas M. G. rado automobilį nuvažiavusį į griovį, o A. K. tuo metu bandė iš griovio išvažiuoti ( ši išvada aptarta aukščiau ). Kaltinamasis ir liudytoja I. B. teigia, kad a/m vairavo ji. Akivaizdu, kad kaltinamasis yra ypač suinteresuotas bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad jo versija taip pat keitėsi – iš pradžių jis neaiškino įvykio aplinkybių ( liudytojos L. L. parodymai ), vėliau pradėjo teigti, kad vairavo sugyventinė ( liudytojo M. K. parodymai ).

Todėl pagrindiniu įrodymu, netgi svarbesniu už liudytojo M. G. ( kuris nematė paties įvykio ) parodymus, laikytini I. B. parodymai. Apklausta iÅ¡ karto po įvykio ji teigė automobilio nevairavusi ir iÅ¡vis jame nevažiavusi, o teisme nurodė a/m vairavusi. Kaltinamojo gynėjas praÅ¡o remtis jos teisme duotais parodymais kaip patikimesniais. Su tokiu vertinimu teismas nesutinka dėl sekančių argumentų. Pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles tiesiogiai teismui duoti asmenų parodymai ( kai jie proceso eigoje keičiami ) iÅ¡ tiesų laikytini patikimesniu įrodymu.

Tačiau kartu bÅ«tina įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes – parodymų davimo keletÄ kartų aplinkybes, jų turinį, pakeitimo kryptingumÄ , galimÄ asmens ne/suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir pan. Å ioje byloje nustatyta, kad I. B. yra kaltinamojo Å¡eimos narė, net automobilį „BMW“, kuriuo jis naudojasi, bankas nupirko iÅ¡ jos, todėl jos galimo suinteresuotumo bylos baigtimi laipsnis itin didelis. Kaip minėta, parodymuose iÅ¡ karto po įvykio ji vienareikÅ¡miÅ¡kai ir detaliai nurodė, jog su automobiliu apie 12 val. iÅ¡važiavo vienas A.

K., ji visÄ laikÄ buvo namie, su juo nevažiavo ir a/m nevairavo ( 1 t. 42-43 l. ). Nustatyta, kad automobiliui nuvažiavus į griovį jokie asmenys nesusižalojo, pats automobilis žymiau neapgadintas ( 1 t. 178 l., kt. ), kitas turtas – taip pat ( duomenys apie kelio pralaidos vamzdžio apgadinimÄ - 1 t. 14-15 ), t. y. liudytoja neturėjo jokio pagrindo patirti itin didelį sukrėtimÄ , lėmusį visiÅ¡kai neteisingų, kitÄ asmenį apkaltinančių parodymų davimÄ . Be to, jos apklausa pradėta 17.35 val., t. y. praėjus bent 2 val. po įvykio, o jÄ apklausęs pareigÅ«nas D.

E. patvirtino, jog ji buvo blaivi, normalios bÅ«senos. Todėl duodama tokius parodymus liudytoja negalėjo nesuvokti, kad jais faktiÅ¡kai apkaltina vairavus A. K. – savo sugyventinį, kurį žinojo esant girtÄ . Tokį apkaltinimÄ teismas laiko sunkiai įtikėtinu - iÅ¡eitų, kad liudytoja, bijodama administracinės atsakomybės už nuvažiavimÄ Ä¯ griovį, apkaltina vairavus girtÄ Å¡eimos narį. Be to, asmenų pirminiai parodymai ( ypač – iÅ¡ karto po įvykio ) laikytini patikimesniais tuo aspektu, kad duodami dažniausiai nesant galimybės juos apgalvoti ( dėl pasekmių, sau ar kitiems asmenims palankaus jų keitimo, neretai – pasinaudojant kvalifikuotų teisininkų pagalba ir pan. ).

Gi vėlesnis liudytojos parodymų pakeitimas, įvertinus atsakomybės skirtumus ( kaltinamajam grėsė baudžiamoji atsakomybė, ilgalaikis teisės vairuoti praradimas ir Å¡eimos automobilio konfiskavimas, o liudytojai – tik administracinė atsakomybė, kuri detaliau neaptariama ), laiko tarpÄ po įvykio iki parodymų pakeitimo ( po A. K. paleidimo iÅ¡ sulaikymo – 1 t. 60 l., kai jie susitikę turėjo galimybę aptarti susidariusiÄ situacijÄ , dėl ko pripažįstama nereikÅ¡minga aplinkybė, ar ji parodymus pakeitė tik teisme, ar norėdama juos pakeisti dar 02-04 d. galimai skambino policijos tyrėjai ) bei asmenų tarpusavio santykius ( sugyventiniai, abu suinteresuoti ne tik Å¡velnesnės atsakomybės taikymu, bet ir Å¡eimos automobilio iÅ¡saugojimu ) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tyrimo eigoje buvo kartu pasirinkta versija, Å¡eimai sukelianti žymiai mažesnes neigiamas pasekmes.

Dėl tų pačių argumentų ( rodančių bendrÄ asmenų siekimÄ Å¡velnesnės atsakomybės ) kritiÅ¡kai vertinami ir liudytojos R. T. parodymai apie I. B. prisipažinimÄ vairavus. Atsižvelgtina, kad Å¡i liudytoja iÅ¡vis nebuvo nei vieno asmens nurodyta ikiteisminiame tyrime ir įtrauka į procesÄ gynybos pageidavimu jau po A. K. ir I. B. bendros versijos pateikimo. Liudytojo D. E. nurodytos aplinkybės ( kad apklausta I. B. jo paklausė, kas bÅ«tų jai pakeitus parodymus ) teismas nelaiko patvirtinančia liudytojos vairavimo versijÄ , nes tai nenurodyta nei I.

B. ( 1 t. 42-43 l. ), nei paties D. E. ( 1 t. 46-47 l. ) apklausose; be to, Å¡is liudytojas pripažino artimai bendraujantis su kaltinamuoju. Aplinkybę, jog automobilyje buvo vaiko kėdutė ir galimai kiti daiktai, teismas laiko neturinčia įtakos byloje, nes specialios kėdutės ir skirtos laikyti automobilyje ( kuris buvo vienintelė Å¡eimos transporto priemonė ). Ä®vertinęs aukščiau aptartus įrodymus – nustatytÄ Ä¯vykių sekÄ , asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi laipsnį, jų parodymų turinį, keitimo kryptingumÄ - teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ 15.48 val. liudytojas M.

G. rado A. K., bandantį iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, ir apie tai pranešė BPC, 16.04 val. atvykę policijos pareigÅ«nai A. K. nustatė daugiau kaip 2,5 prom. girtumÄ . Kaltinamojo ir liudytojos I. B. versija dėl liudytojos vairavimo pripažįstama paneigta kaip bendras siekimas Å¡velnesnės atsakomybės. Jokių duomenų apie kitas aplinkybes, kurios galėtų turėti įtakos Å¡ioje byloje ( kad A. K. bÅ«tų galėjęs vartoti alkoholį po įvykio, kad a/m bÅ«tų vairavę kiti asmenys ir pan. ), nėra.

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas pripažįsta nustatytu ( Lietuvos BPK 20 str. 5 d. ), kad kaltinamasis neblaivus vairavo automobilį iki įvykio vietos, kur nuvažiavo nuo kelio, t. y. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 2,5 prom. girtumas ( 2,59 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 26 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Atskirai dėl įrodymų vertinimo teismas pažymi, kad teismo išvados negali būti grindžiamos prielaidomis ar nuomone, o visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamo asmens naudai ( kaip teisingai nurodė gynėjas ).

Tačiau kartu negalima bet kokių neesminių neatitikimų ar suklydimų ( pvz., M. G. parodymai dėl a/m rato sugadinimo pobÅ«džio ) bei prieÅ¡taravimų ( pvz., tarp liudytojos I. B. pirminių parodymų ir apklausiant teisme ) sureikÅ¡minti ir vertinti kaip pagrindÄ iÅ¡teisinimui. Toks sprendimas ( Lietuvos BPK 303 str. 56 d. ) turi bÅ«ti grindžiamas visų įrodymų įvertinimu, o Å¡ioje byloje teismas laiko jų esant pakankamai patvirtinti A. K. kaltę. Liudytojos I. B. parodymų teisme kryptingas keitimas kaltinamojo naudai ( lyginant su duotais ikiteisminio tyrimo metu ) ir prieÅ¡taravimas aukščiau aptartiems įrodymams ( patvirtinantiems, jog ji įvykio metu automobilio nevairavo ) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡i liudytoja galimai davė melagingus parodymus ( Lietuvos BK 235 str. ), apie tai Lietuvos BPK 257str. tvarka informuotinas prokuroras.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ). Kaltinamasis A. K. yra Lietuvoje neteistas, o duomenys apie teistumÄ užsienyje neaiÅ¡kÅ«s ( 1 t. 89-93 l. ), baustas administracine tvarka ( 1 t. 95-100 l. ), dirba ( 1 t. 102 l. ), gauna nedidelio dydžio atlyginimÄ ( 1 t. 120 l. ), turi vairuotojo pažymėjimÄ nuo 2007 metų ( 1 t. 103 l. ), augina (duomenys neskelbtini) m. gimusį sÅ«nų ( 1 t. 119 l. ), kt. ( 1 t. 101, 121-124 l.).

Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes - nustatytÄ sunkų girtumo laipsnį, važiavimo neblaiviam marÅ¡rutÄ , į tai, kad A. K. viso tyrimo nepripažino kaltės ir bandė iÅ¡vengti atsakomybės, pateikdamas melagingÄ versijÄ , kas rodo, jog jis iÅ¡vadų nepadarė ir dėl savo veiksmų nesigaili. Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui ( jis dirba, turi nuolatines pajamas ) skirtina bauda ( Lietuvos BK 50, 54 ir 55 str. ). Tačiau įvertinus duomenis apie kaltinamojo Å¡eimyninę ir turtinę padėtį ( duomenų apie jo turtÄ nepateikta, bet jis gauna nedidelio dydžio atlyginimÄ , iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , net automobiliu naudojasi iÅ¡simokėtinai, iÅ¡ jo bus iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma ) skiriama žymiai mažesnio - 100 MGL ( faktiÅ¡kai – BBND ) - dydžio bauda ir jos sumokėjimui nustatomas 10 mėn. laikotarpis.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2020-02-02 16.30 val. ( 57-58 l. ) iki 02-03 14.20 val. ( 60 l. ), t. y. viena para, prilyginant jį 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. A. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutinės trukmės ( 3 m., nes jis neblaivus vairavo pirmÄ kartÄ , tačiau esant daugiau nei 2,5 prom. girtumui, nuvažiavo nuo kelio ) laikotarpiui.

Kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 1 t. 78-79 l. ) ir dokumentų paėmimas ( 1 t. 84-85 l., nors vairuotojo pažymėjimas nepaimtas - 1 t. 104 l. ) A. K. paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui; kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas ( 1 t. 81-82 l. ) panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Lietuvos BK uždraustai veikai daryti ( Lietuvos BK 72 str. 4 d. 1p. ).

AB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 28 l. ), kaltininkui buvo perduotas naudotis teisėtai – pagal panaudos sutartis ( 1 t. 131 l., kt. ), Å¡is turėjo teisę vairuoti, nėra jokių duomenų, kad bankas bÅ«tų žinojęs ar galėjęs žinoti apie jo panaudojimÄ nusikalstamai veikai. Todėl iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę arba jo dalį atitinkanti pinigų suma, o automobilis grÄ Å¾intinas savininkui AB Å iaulių bankui ( Lietuvos BPK 94 str. 1 d. 5 p. ), kuriam yra perduotas saugojimui ( 2 t. 16-17 l. ).

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant procesinį sprendimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas ( LAT nutartis Nr. 2K-262-489/2017 ). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes - atsižvelgti į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

Teismas, svarstydamas Lietuvos BK 72 str. 5 d. nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , taip pat turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis ( LAT nutartys Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-77-648/2019 ). Sprendžiant klausimus dėl Lietuvos BK 72 str. nuostatų ne/taikymo kaltininko asmenybė, Å¡eimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams ( LAT nutartis Nr. 2K-287-1073/2018 ).

Pateiktais duomenimis, kurių kaltinamasis, gynėjas ir automobilio savininkas neginčijo, vidutinė automobilio „BMW X6“ kaina yra 16960 EUR ( 1 t. 32 l. ). Ä®vertinus veikos aplinkybes ( A. K. vairavo esant daugiau kaip 2,5 prom. girtumui, nuvažiavo nuo kelio, tačiau kaimo vietovėje, galimai neilgÄ atstumÄ , realių neigiamų pasekmių kitiems asmenims nesukėlė ), asmenybę ( yra bendrovės vadovas, anksčiau už su girtavimu susijusius pažeidimus nebaustas ir neteistas, įvykdęs tik kitokio pobÅ«džio nelabai pavojingus KET pažeidimus, duomenys apie teistumÄ užsienyje nėra aiÅ¡kÅ«s ), Å¡eimyninę ir turtinę padėtį ( aptarta aukščiau ) bei kitas aplinkybes ( baudos dydį, į tai, jog automobiliu jis naudojosi pagal lizingo sutartį ), teismas laiko pakankamu iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti maždaug pusę automobilio vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 8500 EUR ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303 - 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti vieno Å¡imto ( 100 ) BBND dydžio – penkių tÅ«kstančių eurų ( 5000 EUR ) bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. vasario 02 d. iki vasario 03 d. ( vienÄ parÄ ), prilyginant jį 2 MGL dydžio ( 100 EUR ) baudai. Nustatyti, kad mokėtinÄ baudÄ â€“ 4900 EUR - A. K. privalo sumokėti per deÅ¡imt mėnesių ( 10 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ A. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui; kardomÄ jÄ priemonę specialiosios teisės sustabdymÄ panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ( 3 m. ), jos terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. vasario 03 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 5 d. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei konfiskuotino turto - automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų ( 8500 EUR ). Vadovaujantis Lietuvos BPK 94 str. 1 d. 5 p. nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui AB (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis