a84fe1f8-bc93-46bd-bac2-74ac786aa5aa · Visagino miesto apylinkės teismas

Baudž            Baudž. byla Nr. M1-8--724/2016m.                                               Proceso Nr. 1-50-9-00448-2014                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.,2.8.1. (S)                                VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                            N U T A R T I S                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 Visaginas                                                     2015 m. vasario 26 d.

     Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, advokatei Raimondai Venckutei, nukentėjusios M. T. atstovei Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M. teismo posėdyje sprendė dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, turinčiam 35 procentų darbingumÄ , neteistam, kaltinamas padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 153 str. 1 d., ir 138 str. 2 d. 1 p., 140 str. 3d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , - N U S T A T Ė :                                                                                                                                                I. T. (I. T.), gim. (duomenys neskelbtini), atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus bei tyčia nesunkiai sužalojo mažametį, t. y. jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2014-08-26, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad kartu gyvenanti jo dukterėčia, mažametė nukentėjusioji M.

T., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu Å¡eÅ¡iolikos metu, jos akivaizdoje nusirengdavo nuogai ir po kambarius vaikščiojo nuogas, nurenginėjo jÄ , rankomis liesdavo jos nuogÄ pilvÄ , kojas, tarpukojį ir tokiais savo veiksmais atliko mažametės nukentėjusiosios M. T. tvirkinimo veiksmus, kurių pasėkoje pastarajai buvo ilgiau nei 10 dienų sutrikdyta sveikata, t.y. M. T. Vaikų ir paauglių krizių intervencijos skyriuje gydyta nuo 2014-09-29 iki 2014-10-06, kuriame jai nustatytos diagnozės:

Kiti emocijų sutrikimai vaikystėje F93.8, problemos, susijusios su įtariamu vaiko seksualiniu iÅ¡naudojimu, kurį įvykdė artimiausios aplinkos asmuo Z61.4, tai yra įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d., ir 138 str. 2 d. 1 p.be to jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2014-08-26, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusioji M. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, ne vienÄ kartÄ , tačiau ne mažiau kaip vienÄ kartÄ , ranka sudavė M.

T. per rankas, kojas, Å¡launis, jÄ Å¾naibė ir tokiais veiksmais sukeldavo nukentėjusiajai M. T. fizinį skausmÄ ir dėl tokių veiksmų jis yra įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.              Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant (b.l. 91-92).                                                                                                                                                                         Tai, kad I.

T. padarė veikÄ už kuriÄ numatyta atsakomybė pagal BK 153 str. 1 d., ir 138 str. 2 d. 1 p., 140 str. 3d. byloje patvirtinama teismo iÅ¡tirtais įrodymais. I. T., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino , kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su motina, L. T.. Ankščiau, kartu gyveno jo sesuo, J. T., ir jo dukterėčia - M. T., kuriai yra 6-ri metai. Butas yra dviejų kambarių, viename gyvena jis su motina, o kitame - ankščiau gyveno J. su M.. J. dirba (duomenys neskelbtini) ir kiekvienÄ darbo dienÄ , nuo 06.00 val. iki 15.30 val. eina į dienÄ .

Kai kada į darbÄ eina ir savaitgaliais. Tuo metu, kol J. bÅ«davo darbe, M. rÅ«pindavosi jo motina L. ir jis. Su M. sutardavo gerai. Kartais M. jo neklausydavo, todėl jis jÄ bardavo žodžiu, o kartais labai retai galėdavo suduoti jai su diržu per užpakalį. BÅ«davo atvejų, kai jis vonioje norėdamas iÅ¡simaudyti, ir jam nuogai nusirengus, į voniÄ buvo užbėgusi M. ir tuomet jį pamatydavo nuogÄ . Ä® M. kambarį jis užeidavo norėdams praeiti į balkonÄ , kuriame laiko savo įrankius. Užeidamas į M. kambarį jis bÅ«davo apsirengęs. M. kambaryje nenusirenginėdavo ir nepersirenginėdavo.

M. apsirengdavo ir persirengdavo pati, jis jai nepadėdavo. Jis dukterėčios nuogai nurengęs nebuvo. Kartais su M. žaisdavo taip, jog vienas kitÄ Å¾naibydavo ir kutendavo. Taip darydavo apsirengę (b. 1. 100-101).Nukentėjusioji M. T., apklausta 2014-10-16 ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad ji gyvena prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, mokosi mokykloje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Gyvena kartu su mama, anksčiau gyveno su bobute ir V.. V. - jos tėtis. Jai patinka, kai V. neÅ¡ioja jÄ ant rankų, pečių, patinka su juo bÅ«ti.

Nepatiko kaip jis žnaibėsi, mušėsi. V. žnaibėsi, pamirÅ¡o į kurias vietas. Nukentėjusioji ant pieÅ¡inio pažymėjo, kur jai žnaibė I. T.. Kai V. jÄ Å¾naibė, jautėsi nelabai gerai. Jai skaudėjo. V. žnaibė aÅ¡tuonis ar septinis kartus. Buvo mėlynės ant rankos. V. žnaibė ir kitÄ rankÄ , tempė už pirÅ¡to. Žnaibė daugiau negu vienÄ kartÄ Ä¯ tÄ pačiÄ vietÄ . Kai žnaibė buvo apsirengusi pižamÄ , jai skaudėjo. Žnaibė tik naktį ir tikriausiai ryte.

Kartais bÅ«davo su pižama, kartais be drabužių. Miegojo su mama, kartais miegojo atskirai. Žaidžia slėpynes su V.. Kai žaisdavo slėpynių buvo apsirengusi pižama, o V. su drabužiais, kartais be drabužių. Kai žaisdavo slėpynių, slėpdavosi po savo ir bobutės lova. Kai iÅ¡lipdavo iÅ¡ po lovos, pamatydavo V., jis bÅ«davo be drabužių. V. pradėjo jÄ Å¾naibyti, jai buvo gal ketveri metai. Kai gyveno su mama ir bobute, jÄ maudė mama ir bobutė. Be drabužių V. nematė ir jis jos nematė be drabužių.

Kai neklausydavo, neprisimena kÄ V. darydavo. Nuo V. likdavo mėlynės ant rankų, jos užgijo. Dėdė V. žnaibėsi, mušėsi, tai jai nepatikdavo. Jis žnaibė į rankas ir viskas. Daugiau neprisimena, jautėsi blogai. V. mušėsi, mušė per rankas, koja, į Å¡launį. Kai gyveno visi kartu, ji miegodavo su mama, kartais su bobute, su V. nemiegodavo. V. trenkė jai į kojÄ , mėlynių nebuvo. Kai V. žnaibė rankas neprisimena, ar buvo drabužiai, nebuvo (b. 15-19,23-25).Atlikus nukentėjusios M.

T. teismo psichiatrijos , psichologijos ekspertizę, ekspertai nustatė, kad M. T. protinio iÅ¡sivystymo lygis bei pažintinės veiklos ypatumai (atmintis, mÄ stymas, dėmesys) atitinka statistinį amžiaus vidurkį. M. T. jos atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, galėjo suprasti įtariamojo su ja atliekamų fizinį skausmÄ sukeliančių veiksmų pobÅ«dį, tačiau negalėjo (ir negali) suprasti su ja atliekamų seksualinių veiksmų esmės. Atsižvelgiant į visa tai bei jos bÅ«senÄ Ä¯vykių metu (fizinis silpnumas, kaltinamojo baimė), o taip pat situacines aplinkybes (Å¡eimoje toleruojamas įtariamojo elgesys), ji negalėjo adekvačiau prieÅ¡intis tiems veiksmams.    Pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d.

įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“ M. T. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktÄ 7.1, nes po byloje nagrinėjamo įvykio M. T. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t.y. tiriamoji VL, VÅ¡Ä® VULSK F VRC Vaikų ir paauglių krizių intervencijos skyriuje gydyta nuo 2014-09-29 iki 2014-10-06, jai nustatytos diagnozės: Kiti emocijų sutrikimai vaikystėje F93.8. Problemos, susijusios su įtariamu vaiko seksualiniu iÅ¡naudojimu, kurį įvykdė artimiausios aplinkos asmuo Z61.4.

Ambulatorinės ekspertizės, atliktos 2015-09-15 metu taip pat diagnozuoti kiti emocijų sutrikimai vaikystėje, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradę dėl byloje nagrinėjamų įvykių. M. T. potencialiai gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikÅ¡mingas byloje aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. M. T. gebėjimas duoti parodymus apie įtariamojo veiksmus jos atžvilgiu yra ribotas dėl jai daromo Å¡eimos narių (močiutės) poveikio (iÅ¡gyvendama lojalumo konfliktÄ artimiesiems, negalėdama jiems prieÅ¡tarauti, atskleidžia tik dalį reikÅ¡mingų byloje aplinkybių).

Vertinant byloje nagrinėjamus įvykius, rekomenduojama atkreipti dėmesį į tai, kÄ M. T. pasakojusi liudytojai A. G. bei specialistui V. K. - tuo metu M. T. dar nebuvo patyrusi jai daromo artimųjų poveikio (arba lauktas efektas nepasireiÅ¡kė), todėl atskleidė daugiausia reikÅ¡mingų byloje nagrinėjamų aplinkybių.             M. T. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Å iuo metu M. T. emocinė bÅ«sena bei elgesys atskleidžia sutrikusius santykius Å¡eimoje, kurie užgožia byloje nagrinėjamų įvykių patirtį.

Tačiau remiantis bylos duomenimis, yra žinoma, jog kaltinamojo veiksniai jai sukėlė baimę bei pasireiÅ¡kė seksualizuotas elgesys. (t.2 b.l. 37-47 )Liudytojas V. K., dirbantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistu ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad 2014 m. atliko M. T. gim. (duomenys neskelbtini) tyrimÄ . Tikslinant įvykio aplinkybes, paklausta mažametė M. T., papasakojo, kad bute, kuriame ji gyvena, neįgalus dėdė kartais muÅ¡davo jÄ diržu, nusirenginėjo, nusirengusiai rankomis lietė pilvÄ , kojas, tarpukojų sritį, gnaibė už rankų ir kojų.

Smulkiau apie padarytus sužalojimus jis nurodė specialisto iÅ¡vadoje (b. 1. 43-44).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2879/14(01) matyti, kad M. T. padarytos smulkios poodinės kraujosrÅ«vos kairėje Å¡launyje ir kairėje blauzdoje, paveikus kietais bukais, ribotÄ , bei maÅ¾Ä kontaktinį pavirÅ¡ių turinčiais daiktais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti maždaug prieÅ¡ 3-5 dienas iki apžiÅ«ros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikimu.

M. T. iÅ¡orinių lytinių organų, tarpvietės, iÅ¡angės srityje kÅ«no sužalojimų nenustatyta (b. 1. 69-70).Liudytoja O. R. parodė, kad ji dirba Utenos aps. VPK Visagino PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialiste. 2014-08-22, tikslaus laiko nepamena, su ja tarnybiniu telefonu susisiekė Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja E. Å ., kuri pranešė, kad gavo anoniminį praneÅ¡imÄ apie tai, jog (duomenys neskelbtini), galimai yra smurtaujama prieÅ¡ mažametį vaikÄ .

Kiek sakė E. Å ., anoniminio telefoninio pokalbio metu buvo nurodyta, kad senelė ir dėdė muÅ¡a su lazdomis mažametę mergaitę. TÄ pačiÄ dienÄ , tikslaus laiko nepamena, kartu su E. Å ., nuvykusios į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nustatė, jog minėtame bute gyvena L. T., jos sÅ«nus I. T., jos dukra J. T., bei jos mažametė anÅ«kė M. T., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su L. T. paaiÅ¡kėjo, jog jos dukra J. T. dirba (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡ias dienas į savaitę, nuo ankstyvo ryto iki 15.30 vai., o mažamete M.

T. daugiausia rÅ«pinasi močiutė L. T., kuri prižiÅ«ri taip pat ir savo sÅ«nų I. T., kuriam yra nustatytas nedarbingumas. Pokalbio metu M. pakankamai noriai atsakinėjo į klausimus, pasakė, kad dėdė jÄ muÅ¡a su diržu, taip pat parodė, kaip dėdė jai gnaibo už kojyčių. Pokalbio metu buvo judri, dažnai keitė savo padėtį.                                        Tokius pat parodymus liudytoja davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b. 1.30-31).

Liudytoja E. A. (Å .) parodė, kad ji dirba Visagino savivaldybės administracijoje Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniÄ ja specialiste. 2014-08-22, apie 11.00 val., į Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių paskambino moteris, kuri neprisistatė, ir pranešė, jog pergyvena dėl vaiko, gyvenančio Å¡eimoje, adresu (duomenys neskelbtini). Moteris nurodė, jog matė, kaip minėto namo kieme senelė su sÅ«numi vaikosi su lazdomis vaikÄ - mažametę mergaitę, gyvenančiÄ kartu su jais.

Teigė, kad bijo, kad minėti Å¡eimos nariai tÄ mergaitę vienÄ dienÄ neužmuÅ¡tų. Tuomet susisiekė su Utenos aps. VPK Visagino PK VPS nepilnamečių reikalų specialiste O. R., su kuria buvo sutarta tÄ pačiÄ dienÄ , apie 13.00 val., nuvykti minėtu adresu su tikslu patikslinti aplinkybes. 2014-08-22, apie 13.00 val., ji kartu su O. R. nuvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Duris atidarė L. T., kuri informavo, jog minėtame bute gyvena ji, jos sÅ«nus I. T., jos dukra J. T. ir anÅ«kė (J. dukra) M.

T., gim. (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių, viename iÅ¡ kurių, pasak L. T., gyvena ji ir I., o kitame - J. su savo dukra M.. Atėjus į minėtÄ butÄ namuose buvo L. T. ir I. T.. L. T. teigimu, J. tuo metu buvo darbe, o mergaitė - lauke. Paklausus kaip sekasi auginti anÅ«kę, L. T. iÅ¡ karto pradėjo verkti ir teisintis, kalbėjo nelogiÅ¡kai. I. T. stovėjo Å¡alia, pokalbyje nedalyvavo, nepasakė nei vieno žodžio. Paklausus mažametės M., ar jÄ kažkas muÅ¡a namuose, ji atsakė, kad jÄ muÅ¡a dėdė „V.“.

Paklausus su kuo muÅ¡a, atsakė, kad su diržu. Per kurias vietas jÄ muÅ¡a dėdė „V.“ mergaitė nurodyti negalėjo, kadangi labai muistėsi. Paklausus už kÄ muÅ¡a, mergaitė muistėsi vietoje ir kiÅ¡o rankų delnus tarp kojyčių, lytinių organų srityje, o vėliau atsigulė ant lovos. Mažametė M. T. buvo atvirai bendraujanti, linkusi pasakoti daugiau negu jos bendraamžiai. Kadangi pokalbiui su mažamete M. T. labai trukdė Å¡eimos nariai, buvo nuspręsta iÅ¡sikviesti mažametę M.

T. kartu su motina J. T. į Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių detalesniam pokalbiui. Su mažamete M. T. bendravo Skyriaus vedėja A. G.. Kiek jai žinoma, pokalbio metu mažametė M. T. vedėjai papasakojo, kad bijo dėdės V. kadangi jis jÄ muÅ¡a diržu, taip pat ateina pas jÄ Ä¯ kambarį ir nusirengia, taip pat kartais nurengia jÄ ir kutena. Mergaitė teigė vedėjai, jog ji slepiasi nuo dėdės V. po lovÄ , o tas sėdi ir laukia, kol ji iÅ¡lis. Vėliau buvo bendraujama su L.

T., kuri patvirtino, kad jos sÅ«nus I. T. vaikÅ¡to nuogas namuose į voniÄ ir iÅ¡ jos. Paklausus L. T., ar jai yra žinoma, kad I. T. bÅ«na nuogas anÅ«kės M. T. kambaryje, jos atsakymas buvo pakankamai keistas, t. y. atsakė kažkaip „o kÄ jis turi kankintis?“. Bendraujant su L. T. susidarė įspÅ«dis, kad jai gali bÅ«ti žinoma apie jos sÅ«naus I. T. veiksmus jos anÅ«kės M. T. atžvilgiu. Bendraujant su I. T. pastarasis neneigė, kad vaikÅ¡to nuogas namuose mažametės M. T. akivaizdoje, taip pat neneigė fakto, kad naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ mergaitę, t. y. muÅ¡a su diržu, paaiÅ¡kindamas, kad ji jo nesiklauso.

Paklausus, ar jis nuogas būna mažametės M. T. kambaryje ir kaip seniai jis taip daro, I. atsakė „nepamenu“. Po kiek laiko I. T. atvedė motina L. T., kurios akivaizdoje jis jiems pranešė, kad atsiprašo ir kad daugiau taip nesielgs.                                                                                                                                                       Tokius pat parodymus liudytoja davė ir ikiteisminio bylos tyrimo metu(b. 1. 26-29).Liudytoja R.

N. Ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad ji dirba Visagino socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja. 2014-08-26 jų centre, Visagine, Taikos pr. 13, buvo apgyvendinta J. T. kartu su savo mažamete dukra M. T., gim. (duomenys neskelbtini). Jos buvo perkeltos į centrÄ dėl galimo fizinio smurto naudojimo mergaitės atžvilgiu, bei galimo seksualinio priekabiavimo prie jos. Nuo 2014-09-11 J. T. kartu su mažamete dukra M. T. persikraustė į nuomojamÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant su močiute L.

T. jai susidarė toks įspÅ«dis, kad jų Å¡eimoje yra normalus dalykas, kai dėdė vaikščioja su apatinėmis kelnaitėmis po butÄ , arba maudosi vonioje ir tuo metu ten užeina mažametė M. T.. Pastebėjo, kad bÅ«dama su močiute M. T. nuolat lenda prie jos bučiuotis. Jai neteko glaudžiai pabendrauti su M. T., tačiau pastebėjo, kad ji yra normalus vaikas, nesijaučia nuskriausta, norinti bendrauti su kitais vaikais. Nepastebėjo jokių jos elgesio sutrikimų. Tik iÅ¡ pradžių, kiek jai pasakojo kiti jų centre besilankantys vaikai, M.

T. buvo linkusi čiupinėti, žnaibyti vaikų užpakaliukus ir bučiuotis, tačiau pastebėjusi, kad nuo tokio jos elgesio vaikai nenori su ja bendrauti ir draugauti, mergaitė greitai nustojo taip elgtis (b. 1. 35-36).Liudytoja A. G. parodė, kad ji yra Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja. 2014-08-22 skyriuje buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), galimai smurtaujama prieš mažametę mergaitę. Nustatyta, kad galimai smurtaujama prie mažametę M.

T., taip pat ji galimai yra tvirkinama jos kartu gyvenančio dėdės I. T.. J. T. kartu su mažamete dukra M. T. buvo pakviestos į skyrių pokalbiui. Bendraujant su mažamete M. T. apie 15-20 minučių. Mergaitė pasakojo kad ji yra baudžiama diržu, dažniausiai tai daro dėdė „V.“, taip pat ir močiutė, ir kartais mama. Mergaitė dar pasakojo, kad dėdė jÄ Å¾naibo, o tai jai nepatinka. M. T. paaiÅ¡kino, kad jis jÄ kutena, taip pat pasakė, kak prieÅ¡ tai dėdė jÄ nurengia ir nusirengia pats.

Mergaitė nurodė, kad dėdė jÄ kutena per rankų delnus, per kojų pėdas, pažastis, o paklausus, ar dėdė jÄ kutena dar kur nors, ji daugiau nieko nepasakojo, pati save apsikabino ir tylėjo. Mergaitė papasakojo, kad bÅ«na taip, kad dėdė ateina nuogas į jos kambarį, o ji tuo metu slepiasi nuo jo po lova, iÅ¡ kur mato jo nuogas kojas. Paklausus ar tuo metu dar kas nors bÅ«na namuose, mergaitė atsakė, kad namuose bÅ«na močiutė, tačiau kitame kambaryje. M. T. taip pat papasakojo, kad dėdės ji bijo, kad nuo jo pabėga į laukÄ , į kiemÄ .

Paklausus mergaitės, ar dažnai dėdė būna nuogas namuose, mergaitė pasakė kad dažnai. Baigus pokalbį su mažamete M. T. jai susidarė įspūdis, jog toks elgesio modelis minėtoje šeimoje yra priimtas, toleruotinas, tęstinis, kadangi mergaitė visiškai nesijautė nuskriausta, pasakojo labai ramiai. Taip pat teko dalyvauti ir pokalbiuose su kitais šeimos nariais, kurie neįžvelgė jokių grėsmių mergaitei dėl tokio dėdės I. T. elgesio. Močiutė L. T. buvo pasakiusi, kad „reikia ir jo pagailėti, jis gi yra neįgalus“.

I. T. pokalbio metu neneigė, kad su mergaite bÅ«na nuogas, kad jÄ nurengia nuogai, o paklausus, kÄ jis daro su mergaitėmis tiesiog tylėjo. Mergaitės motina J. T. patvirtino, jog jos brolis I. T. kartais vaikÅ¡to namuose nuogas, tačiau dukra jai nieko panaÅ¡aus nebuvo pasakojusi, niekuo nesiskundė. Paminėjo, kad dukrÄ ji mato labai mažai, kadangi mergaitės auklėjimu daugiausia užsiima močiutė ir dėdė. 2014-08-29 kartu su policijos pareigÅ«nu, J. T. ir mažamete M. T. nuvykus į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyrių pas teismo medicinos ekspertus, mergaitė prasitarė, kad dėdė „V.“ buvo lietęs jÄ tarp kojyčių, taip pat pasakė, kad mėlynės, buvusios pas jÄ ant kojų, yra padarytos dėdės V.Liudytoja tokius pat parodymus davė ir ikiteisminio bylos tyrimo metu (b. 1. 32-34).Ikiteisminio tyrimo metu J.

T., apklausta kaip įtariamoji ( ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 49-1-00230-14) parodė, kad iki 2014-08-26 gyveno bute, esančiame Visagine, (duomenys neskelbtini), pas savo motinÄ L. T., kartu su ja, savo broliu I. T. ir savo 6-rių metų amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) M. T.. Brolis I. turi nedarbingumÄ , kadangi turi sveikatos sutrikimų nuo gimimo, namuose bÅ«na visÄ laikÄ , nes niekur dirbti negali. Jos mažametę dukrÄ M. prižiÅ«ri ir ja rÅ«pinasi dažniausia arba jos motina, arba brolis, kadangi ji pati daug ir dažnai dirba.

M. yra pakankamai nepaklusnus vaikas, todėl dažnai nepavyksta su ja susitvarkyti. Jų Å¡eimoje M. praktikuojamos įvairios nuobaudos, t. y. draudimas žaisti mobiliuoju telefonu ar kompiuteriu, draudimas eiti į laukÄ pasivaikščioti, taip pat tiek ji, tiek jos motina, kartais jos brolis gali suduoti M. per užpakalį su ranka, rečiau - su diržu. Tačiau tai yra vienintelė fizinio smurto, kuris naudojamas jų Å¡eimoje prieÅ¡ vaikÄ , apraiÅ¡ka. Kokio nors fizinio smurto prieÅ¡ mažametę M. nei ji, nei jos motina, nei brolis, nebuvo panaudoję.

BÅ«na, kad dukra M. su I. nesutaria, t.y. ginčijasi dėl kompiuterio, tačiau bÅ«na ir taip, kad jie sutaria gerai. BÅ«na, kad brolis ramiai guli, žiÅ«ri televizorių, o M. prie jo kabinėjasi, Å¡okinėja ant sofos Å¡alia. Tuomet brolis gali jÄ Ä¯Å¾nybti tai už rankos, tai už kojos. Daugiau nieko ypatingo nebuvo pastebėjusi. Apie tai, kad brolis vaikÅ¡to namuose su apatinėmis kelnaitėmis, jai yra žinoma, ir nemano, kad tai yra baisu, kadangi vasarÄ namuose buvo labai karÅ¡ta. Kad I. vaikÅ¡to namuose visiÅ¡kai nuogas, jai nėra žinoma.

Jų namuose neužsidaro vonios durys, todėl kartais bÅ«na taip, kad I. nueina maudytis, o tuo metu M. užeina į voniÄ kažko pasiimti. Nuo 2014-08-26 su dukra buvo apgyvendintos Visagino socialinių paslaugų centre, kur gyveno iki 2014- 09-11. Nuo 2014-09-11 su dukra, dviese, persikraustė gyventi į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Gyvenant Visagino socialinių paslaugų centre (b. 1. 37-39).L. T., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 49-1-00230-14 metu parodė, kad gyvena savo bute, esančiame Visagine, (duomenys neskelbtini).

Kartu gyvena jos sÅ«nus I. T., kuris nuo vaikystės turi negaliÄ , jam nustatytas 65 procentų nedarbingumas, todėl jis niekur negali dirbti ir ji jį prižiÅ«ri. Taip pat iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, tikslios datos nepamena, kartu gyveno dukra J. T. ir J. dukra -6-rių metų anÅ«kė M. T., gim. (duomenys neskelbtini). Jos butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra dviejų kambarių, viename iÅ¡ kurių ji gyveno kartu su I., o kitame - J. kartu su M.. Maždaug nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio, tikslios datos neprisimena, po to, kai pas juos namuose buvo apsilankiusios Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos kartu su policijos pareigÅ«ne, J. kartu su M. buvo perkeltos gyventi į Visagino socialinių paslaugų centrÄ , o kiek vėliau - persikėlė gyventi į atskirÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Jos butas, esantis Visagine, (duomenys neskelbtini), yra dviejų kambarių, viename iÅ¡ kurių gyvena ji kartu su sÅ«numi I., o kitame - J. kartu su M.. J. dirba (duomenys neskelbtini) nuo pirmadienio iki penktadienio, maždaug nuo 07.00 vai. iki 15.30 vai. Taip pat kartais jai tenka iÅ¡eiti į darbÄ Å¡eÅ¡tadieniais. Tuo metu, kai jie gyveno visi kartu, J. išėjus į darbÄ , M. prižiÅ«rėdavo ji. M. lankė vaikų darželį. M. yra pakankamai nepaklusni mergaitė, todėl kartais su ja bÅ«na sunku susitvarkyti.

Kartais, kai M. visiÅ¡kai neklauso ji gali jai pliaukÅ¡telėti su ranka per užpakaliukÄ , tačiau tai bÅ«na labai reti atvejai. MÅ«sų namuose nebÅ«na taip, kad I. vaikÅ¡to namuose nuogas, tiesiog vonios durys neužsirakina, todėl kartais bÅ«na taip, kad I. nueina maudytis, o M. užbėga į voniÄ . Galimai tuo metu ji galėjo kažkÄ pamatyti. I. užeina į J. ir M. kambarį savo reikalais, tačiau visÄ laikÄ jis bÅ«na apsirengęs. Jos su anÅ«ke yra pakankamai artimos, tačiau jai ji niekada nebuvo sakiusi kažkÄ blogo apie savo dėdę I. (b. 1. 40-41).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos RokiÅ¡kio teismo psichiatrijos skyriaus 2015 m. sausio 27 - kovo 12 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-17/2015 yra nurodyta, kad yra surinkta iÅ¡ tiriamojo motinos, tiriamojo, medicininės ir teisinės dokumentacijos informacija, kurioje yra įraÅ¡ai, kad nuo 2004 m. stebimi I.

T. elgesio pokyčiai: „namuose kÄ nors pradeda ardyti - sugadino televizorių. Namuose vaikÅ¡to nuogas, nes jam Å¡ilta. Miega nuogas. Nepakankami socialiniai įgÅ«džiai“, „niekur neina su kuo bendrauti. Namie sukelia netvarkÄ . Grubiai elgiasi su mama, atÅ¡iaurus. GÄ sdina, kad motinÄ iÅ¡mes. BÅ«na, jog užsimoja kokiu daiktu, bet susilaiko“, „namuose nieko nedaro, pastoviai namuose vaikÅ¡to nuogas, seksualiai sujaudintas“. IÅ¡vados rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad:Nusikalstamos veikos padarymo metu įtariamasis I.

T. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais reikalaujančiais dėmesio ir gydymo (F 71.1).Kadangi įtariamajam I. T. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, dėl to jis negalėjo suvokti pavojingos nusikalstos veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti.Šiuo metu įtariamasis I. T. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl kurio negali suvokti bylai reikšmingų aplinkybių, negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, bei negali dalyvauti teismo posėdyje.Įtariamajam I.

T. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones ambulatorinėmis sÄ lygomis (b. 1. 91- 92).Byloje esančių ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad I. T. padarė veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 str. 1 d., 138 str. 2 d. 1 p., 140 str. 3 d. tačiau jam, dėl jo psichinės sveikatos bÅ«klės, uždraustos įstatymo veikos padarymo metu, skirtinos priverčiamojo pobÅ«džio medicininės priemonės, rekomenduojamos ekspertų.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. teismas,- N U T A R Ė :

I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 153 str. 1 d., 138 str. 2 d. 1 p., 140 str. 3 d. ir taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.                           Nutartis gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jos paskelbimo, Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį teismÄ .                                                                                                                                                            Teisėjas                                                                  Giedrius Avinas