a84fdc2e-da79-462e-b642-979860a9f321 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10812-375/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04568-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. birželio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 94,71 Eur skolÄ , 24,99 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2011 m. birželio 9 d.

AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir S. M. sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 961854, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d.

UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai yra skolingas 94,71 Eur skolos ir 24,99 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. kovo 12 d.Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – paliekant praneÅ¡imÄ apie procesinius dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) vertinimÄ nustatė, kad pagal 2011 m. birželio 9 d. AB „Telia Lietuva“ ir atsakovės sudarytÄ sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 961854 paslaugų tiekėjas suteikė atsakovei mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. 2012 m. gruodžio 28 d.

UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2011 m. birželio 9 d. vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. OM 961854, praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡as su priedais, palÅ«kanų paskaičiavimo aktas, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡alių pareiga sudarytas sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį paslaugų tiekėjas AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovei mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė už Å¡ias paslaugas neatsiskaitė. Paslaugų teikėjas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ir netesybas ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 94,71 Eur skola (CK 101 straipsnio 1 dalis) ir 24,99 Eur palÅ«kanos.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).             Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kurios sudaro 2,78 Eur (b. l. 2), iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 94,71 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 71 ct) skolÄ , 24,99 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų 99 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (119,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                   Irena Poderienė