a84fba66-9ce1-4ff9-9446-bd798bb22ba7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1747-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-06145-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-294-985/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Best Fert“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinės bendrovei „Arvi fertis dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Best Fert“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7 211,36 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2016 m. sausio 21 d. sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį, kuria sulygo dėl trÄ Å¡Å³ pirkimo–pardavimo sÄ lygų ir atsiskaitymo tvarkos.

Vykdydama sutartį, ieÅ¡kovė pristatė atsakovei 125,04 t AB LIFOSA trÄ Å¡Å³ bei 2016 m. sausio 29 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 65 058,31 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta per 30 kalendorinių dienų. Tačiau iki Å¡ios dienos liko neapmokėta 11 505,99 Eur suma pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2016 m. kovo 31 d. ir 2016 m. balandžio 30 d. sÄ skaitas faktÅ«ras atitinkamai 3 797,15 Eur ir 1908,22 Eur sumai, kuriose paskaičiuoti delspinigiai už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Å ios sÄ skaitos atsakovės nebuvo apmokėtos. PasiraÅ¡ydama 2016 m. liepos 13 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , atsakovė patvirtino ieÅ¡kovei, kad sutinka su jai priskaičiuotomis netesybomis. Pridedama atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovei detalizacija patvirtina, kad 2016 m. kovo 31 d. ir 2016 m. balandžio 30 d. sÄ skaitose apskaičiuotos delspinigių sumos buvo įtrauktos į atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovei sumÄ , Å¡alims derinant galutinį skolos likutį 2016 m. liepos 13 d. 2016 m. lapkričio 28 d. atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 17 211,36 Eur sumÄ . 2016 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ atsakovės nesulaukė.                                                    Atsakovė UAB „Arvi fertis“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė nurodė, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes atsakovės motininei įmonei UAB „Arvi“ ir Ko išdavus vekselį ir su ieškove susijusiam asmeniui pradėjus išieškojimo veiksmus pagal šį vekselį, atsakovės prievolės ieškovei buvo panaikintos ir sukurta nauja UAB „Arvi“ ir Ko prievolė ieškovei. Ieškovė ir UAB „BELOR“ laikytina ta pačia šalimi, kadangi šių abiejų įmonių tiesioginiai naudos gavėjai sutampa - abiejose įmonėse akcijas tapačiomis dalimis valdo tie patys juridinio asmens dalyviai, t. y.

BELOR - EUROFERT GMBH ir I. K.. UAB „ARVI“ ir Ko 2016 m. sausio 6 d. iÅ¡davė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 7 000 000 Eur sumai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį vekselį iÅ¡ UAB „ARVI“ ir Ko UAB „BELOR“ pradėjo 2016 m. balandžio 12 d., Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarei UAB „BELOR“ 2016 m. sausio 6 d. iÅ¡duotame vekselyje atlikus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurį 2016 m. gruodžio 5 d. antstolis priėmė vykdymui. IÅ¡davus šį vekselį atsakovės neįvykdytos prievolės apimtimi skolininke tapo UAB „ARVI“ ir Ko, o atsakovės prievolė ieÅ¡kovei buvo panaikinta, t. y.

Å¡alys sukÅ«rė novacijÄ . Tačiau, net jeigu ir UAB „ARVI“ ir Ko iÅ¡duotas vekselis galėtų bÅ«ti vertinamas ne kaip novacija, bet kaip atsakovės prievolių ieÅ¡kovei užtikrinimo priemonė, ieÅ¡kovė neturi jokios teisės reikalauti prisiteisti tų pačių sumų ir iÅ¡ UAB „ARVI“ ir Ko, ir iÅ¡ atsakovės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Arvi fertis“ 17 211,36 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2016 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 998,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Best Fert“.

Teismas nurodė, kad vekselį pasiraÅ¡iusios Å¡alys nėra 2016 m. sausio 21 d. sutarties Å¡alys. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių prievolės, kylančios iÅ¡ 2016 m. sausio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties, Å¡alių novacijÄ , o bÅ«tent pradinių (ieÅ¡kovės ir atsakovės) ir naujų prievolės Å¡alių (UAB „BELOR“ ir UAB „ARVI“ ir Ko, esant laiduotojui) aiÅ¡kaus ir neabejotino susitarimo, patvirtinančio kreditoriaus ir skolininko pasikeitimÄ . Be to, į bylÄ yra pateikta 2016 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovės pretenzija, kurioje detalizuotos skolos atskiriems juridiniams asmenims, pretenzijos 5 lape nurodant, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 17 211,36 Eur; 2016 m. lapkričio 29 d. pretenzijoje dėl įsiskolinimo nurodyta, kad remiantis UAB „BELOR“ bei UAB „Best Fert“ buhalterinės apskaitos duomenimis, UAB „Arvi fertis“ skola UAB „BELOR“ siekia 2.472.402,52 Eur, UAB „Best Fert“ - 17.211,36 Eur;

įsiskolinimai yra netoleruotini, todėl informuoja, kad per 1 (vienÄ ) darbo dienÄ nuo Å¡ios pretenzijos iÅ¡siuntimo elektroniniu paÅ¡tu nepadengus įsiskolinimo, kreipsis į teismÄ dėl skolos, palÅ«kanų bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka. Pretenzijose nurodytos skolos sumos iÅ¡skiriamos pagal atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei ir kitiems asmenims, suma sutampa su Å¡alių 2016 m. liepos 13 d. suderinta suma, pasiraÅ¡ant skolos suderinimo aktÄ , todėl teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę.

Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovės motininė įmonė yra pasiraÅ¡iusi vekselį prievolei užtikrinti, savaime nereiÅ¡kia, jog įvyko novacija, t. y. pradinė prievolė pasibaigė ir pakeista vekseliu. Nagrinėjamu atveju vekselis pasiraÅ¡ytas 2016 m. sausio 6 d., tuo tarpu sutartis, iÅ¡ kurios kyla atsakovės prievolė atsikaityti su ieÅ¡kove, Å¡alių pasiraÅ¡yta 2016 m. sausio 21 d. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ , o bÅ«tent 2016 m. sausio 6 d., Å¡alių nesiejo galiojanti prievolė, kildinama iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties, kadangi sutartis dar nebuvo pasiraÅ¡yta.

Ä®vertinus tai, jog novacija galima, tik kai viena galiojanti prievolė yra keičiama kita galiojančia prievole, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju novacija pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį, neatitinka CK 6.141 straipsnyje novacijai keliamų sÄ lygų. Atsakovė neįrodė, jog novacija įvyko ir Å¡alis sieja prievolė pagal Å¡alių 2016 m. sausio 21 d. sudarytÄ prekių pirkimo–pardavimo sutartį BSF-20160121-127-VP.             Teismas nurodė, kad atsakovė neginčija ieÅ¡kovės reikalaujamo skolos dydžio, patvirtino, jog pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2016 m. liepos 13 d. skolos suderinimo aktÄ , atsakovės skola ieÅ¡kovei kartu su delspinigiais sudaro 17 211,36 Eur.

Ä® bylÄ yra pateikta 2016 m. sausio 21 d. sutartis pagal kuriÄ Å¡alys susitarė dėl trÄ Å¡Å³ pirkimo; pagal į bylÄ pateiktus važtaraščius matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovei pristatė ieÅ¡kinyje nurodytÄ kiekį - 125,04 t AB LIFOSA trÄ Å¡Å³ ir 2016 m. sausio 29 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 65 058,31 Eur, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2016 m. vasario 28 d.; atsakovė pagal minėtÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei liko skolinga 11 505,99 Eur; ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2016 m. kovo 31 d. sÄ skaitÄ , kurioje apskaičiuoti 3 797,15 Eur delspinigiai; 2016 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ , kurioje apskaičiuoti 1908,22 Eur delspinigiai, viso atsakovės skola ieÅ¡kovei 17 211,36 Eur.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, ar ieÅ¡kovė bÅ«tų pradėjusi vykdymo procesÄ atsakovės atžvilgiu dėl ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamos skolos. Dėl to teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.                                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Arvi fertis“ praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - UAB „Best fert“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktas aplinkybes, nepagrįstai pripažino ieškovę turint reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nes atsakovės motininei įmonei išdavus vekselį, įvyko novacija (Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-922-154/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1208-254/2015).

Teismas nepagrįstai neigia novacijos faktÄ ta aplinkybe, jog vekselis yra iÅ¡duotas ne ieÅ¡kovei, bet UAB „BELOR“. Aplinkybė, jog vekselio gavėjas yra UAB „BELOR“, o ne ieÅ¡kovė, negali paneigti novacijos buvimo fakto, nes savo esme UAB „BELOR“ ir IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai yra dvi tapačios Å¡alys. Abiejose įmonėse akcijas tapačiomis dalimis valdo tie patys juridinio asmens dalyviai, taip pat ieÅ¡kovė pati deklaruoja, kad priklauso BELOR įmonių grupei. Atsakovės yra pateikti pakankami įrodymai patvirtinti aplinkybę, jog tarp UAB „BELOR“ ir UAB „Arvi“ ir Ko buvo aiÅ¡kus ir neabejotinas susitarimas, patvirtinantis kreditoriaus ir skolininko pasikeitimÄ .

Pats vekselis, jo sudarymo aplinkybės patvirtina tokio susitarimo buvimÄ . UAB „Arvi“ ir Ko neturėjo jokių prievolių UAB „BELOR“, pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad UAB „ARVI“ ir Ko nebuvo skolinga UAB „BELOR“ ar ieÅ¡kovei 7 mln. Eur. Teismas nepagrįstai laiko tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016 m. liepos 13 d. pasiraÅ¡ytÄ skolos suderinimo aktÄ kaip aplinkybę, paneigiančiÄ atsakovės pozicijÄ , jog ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę. Minimas dokumentas yra tik buhalterinis įmonių tarpusavio skolų suderinimas, kuris buvo atliktas dukterinių įmonių lygmenyje, tai nėra teisinį vienos įmonės reikalavimÄ kitai įmonei patvirtinantis įrodymas.

Tai nepaneigia fakto, jog vekseliu atsakovės prievolės ieškovei buvo panaikintos ir sukurta nauja UAB „Arvi“ ir Ko prievolė ieškovei. Teismas nepagrįstai laikė atsakovę neįrodžiusia aplinkybės, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę bei neįvertino aplinkybės dėl vekselio, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, todėl nepagrįstai tenkino ieškovės ieškinį. Net jeigu ir vekselio negalima būtų laikyti atsakovės prievolių novacija, vekselis laikytinas atsakovės prievolių užtikrinimu.

IeÅ¡kovė pati pripažįsta, kad vekseliu buvo užtikrintos atsakovės prievolės. Vekselį laikant prievolės vykdymo užtikrinimu - ieÅ¡kovė neturi teisės tų pačių sumų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ dviejų asmenų. Teismas nepasisakė dėl Å¡ių aplinkybių, todėl skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas.Nors UAB „ARVI“ ir ko Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-3588-467/2017 ginčija vekselio pagrindu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „ARVI“ ir Ko, Å¡iuo metu iÅ¡ UAB „ARVI“ ir Ko jau vykdomas 4,7 mln.

Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas. Ä® Å¡iÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ patenka ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta suma, nes ieÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 28 d. pretenzijoje pati nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kos vekselio pagrindu iÅ¡ UAB „ARVI“ ir Ko. Taigi Å¡iuo metu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, UAB „Arvi“ ir Ko turtas yra areÅ¡tuotas Å¡itos prievolės apimtyje. Pateikdama ieÅ¡kinį dar ir Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovė siekia prisiteisti skolÄ antrÄ kartÄ . Tokia situacija prieÅ¡tarauja tiek įstatyminėms normoms, tiek teismų praktikai, tiek ir civilinio kodekso 1.5 str.

įtvirtintiems teisingumo principams.IeÅ¡kovė UAB „Best Fert“, atstovaujama advokatės Simonos Drukteinienės, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Teismas pagrįstai nustatė, kad pagal įstatymÄ novacija nepreziumuojama, todėl turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir neabejotinai pareikÅ¡ta, o atsakovė Å¡iuo atveju novacijos neįrodė, nes nepateikė teismui aiÅ¡kaus ir neabejotino susitarimo, patvirtinančio kreditoriaus ir skolininko pasikeitimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kiai pabrėžiama, kad novacijÄ galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės Å¡alys aiÅ¡kiai ir neabejotinai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pakeisti vienÄ prievolę kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2007; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008, kt.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad novacija neįvyko.Atsakovė neįrodė, kad, UAB „Arvi“ ir Ko UAB „BELOR“ naudai iÅ¡davus vekselį, yra įvykusi novacija, tiek skolininkÄ (atsakovę) keičiant kitu (UAB „ARVI“ ir Ko, laiduojant laiduotojui), tiek kreditorių (ieÅ¡kovę) keičiant kitu (UAB „BELOR“), todėl apeliacinio skundo argumentas, kad, priteisus iÅ¡ atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ieÅ¡koma dviguba skolos suma, neturi jokio teisinio pagrindo.Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad neva vekselis atliko atsakovės prievolių užtikrinimo priemonės funkcijÄ .

Nagrinėjamu atveju vekselis iÅ¡duotas UAB „ARVI“ ir Ko UAB „BELOR“ naudai ir atliko tik visų ARVI grupės įmonių prievolių, turimų UAB „BELOR“ atžvilgiu, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos grÄ Å¾inti skolÄ pagal 2016 m. sausio 21 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį BSF-20160121-127-VP, atsakovei teigiant, kad jos prievolė ieÅ¡kovei yra pasibaigusi, įvykus novacijai 2016 m. sausio 6 d. vekselio pagrindu.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių argumentus nurodytus procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog novacija įvyko (CPK 12, 178 str.) bei sprendė, kad Å¡alis sieja prievolė pagal Å¡alių 2016 m. sausio 21 d. sudarytÄ prekių pirkimo-pardavimo sutartį BSF-20160121-127-VP.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliantė praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pilna apimtimi, apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų dėl materialinės ar procesinių teisės normų pažeidimų, kuriuos padarė pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinį. Apeliantė skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir neatsižvelgė į atsakovės argumentus dėl įvykusios novacijos. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad atsakovės motininei įmonei iÅ¡davus vekselį, įvyko novacija ir ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę; kad priteisus iÅ¡ atsakovės skolÄ , ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ieÅ¡koma dviguba tariamos skolos suma.Ä®statyme nėra specialių nuostatų dėl novacijos vekselio teisiniuose santykiuose, todėl, sprendžiant dėl novacijos, kai prievolė užtikrinama vekseliu, taikytinos CK Å¡eÅ¡tosios knygos IX skyriaus trečiojo skirsnio normos ir jas aiÅ¡kinanti teismų praktika.

Ar iÅ¡davus vekselį įvyko novacija, spręstina pagal bendrÄ sias novacijos nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014).Novacijos institutas (CK 6.141 – 6.144 straipsniai) yra iÅ¡imtis iÅ¡ CK 6.59 straipsnyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, kad prievolė turi bÅ«ti vykdoma ir negali bÅ«ti pakeista, todėl pagal CK 6.141 straipsnio 2 dalį novacija nėra preziumuojama. Dėl prievolės pasibaigimo novacija turi bÅ«ti prievolės Å¡alių susitarimas.

Ji turi būti aiškiai išreikšta. Jeigu yra prievolės šalies novacija, tai dėl jos turi susitarti pradinės ir naujos prievolės šalys, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta, kad tam tikrų asmenų sutikimas nereikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471-2014). Esant ginčui dėl įvykusios novacijos, šalis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, kad novacija įvyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2007; kt.)Nagrinėjamu atveju 2016 m. sausio 21 d. prekių pirkimo-pardavimo BSF-20160121-127-VP sutartis buvo sudaryta tarp pardavėjo UAB „Best Fert“ ir pirkėjo UAB „Arvi fertis“.

Å ia sutartimi Å¡alys prisiėmė atsakomybę už tai, kad sutartyje nustatyti įsipareigojimai bÅ«tų vykdomi tinkamai ir laiku Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (sutarties 6.1 p.) bei numatė, kad bet kokie sutarties pakeitimai ir papildymai galioja sudaryti tik raÅ¡tu, pasiraÅ¡ius abiejų Å¡alių įgaliotiems atstovams; žodinės iÅ¡lygos neturi juridinės galios (sutarties 7.3 p.). Pagal neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 2016 m. balandžio 6 d. vekselio davėjas UAB „ARVI“ ir Ko besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti UAB „BELOR“ septynis milijonus eurų 00 euro centų.

Taigi, nepakeista ir galiojanti pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, o UAB „ARVI“ ir ko vekselį išdavė UAB „BELOR“. Apeliantės teigimu, aplinkybė, kad vekselio gavėjas yra UAB „BELOR“, o ne ieškovė, negali paneigti novacijos buvimo fakto, nes savo esme UAB „BELOR“ ir ieškovė faktiškai yra dvi tapačios šalys. Teisėjų kolegija su tokias apeliantės argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad vekselį pasirašiusios šalys nėra 2016 m. sausio 21 d. sutarties šalys.

Civilinis kodeksas juridinį asmenį apibrėžia pagal šiuos požymius:

1) savo pavadinimÄ ;

2) galėjimÄ savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas;

3) savarankiÅ¡kÄ atsakomybę (CK 2.33 str. 1 d.). Teisės doktrinoje dažniausiai nurodomi tokie juridinio asmens požymiai (Civilinė teisė. Vadovėlis, K., Vijusta, 1998 m.):

1) turtinis atskirumas, 2) organizacinis vieningumas, 3) savarankiÅ¡kas disponavimas turtu, 4) savarankiÅ¡kas dalyvavimas teisminėse institucijose, 5) savarankiÅ¡ka turtinė atsakomybė. Aptartas teisinis reglamentavimas, kuris leidžia atriboti juridinį asmenį vienÄ nuo kito, sutartyje bei vekselyje pateikti duomenys rodo, kad ieÅ¡kovė ir UAB „BELOR“ yra du atskiri juridiniai asmenys, savarankiÅ¡ki verslo subjektai, todėl nepriklausomai nuo to, kad Å¡ios įmonės priklauso tiems patiems akcininkams, nepaneigiamas Å¡ių įmonių savarankiÅ¡kumo faktas.

Vekselio iÅ¡davimas neleidžia kvalifikuoti Å¡alių pasikeitimo pirkimo-pardavimo sutartiniuose teisiniuose santykiuose kaip novacijos CK 6.141 straipsnio prasme. Pastebėtina, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovės atstovė pripažino, jog bylos Å¡alys sutarties dėl novacijos nepasirašė.Vertinat Å¡alių elgesį po minėtų vekselio ir pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pažymėtina, kad 2016 m. liepos 13 d. bylos Å¡alys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriuo atsakovė patvirtino skolÄ ieÅ¡kovei 17 211,36 Eur sumai.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasiraÅ¡ydamos aktÄ Å¡alys pačios patvirtino, jog bÅ«tent atsakovė yra skolinga suderintÄ skolos sumÄ ieÅ¡kovei. Nors tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, o tik įrodymas, patvirtinantis, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl tokiame akte nustatytos skolos ir reikalavimo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008), nagrinėjamu atveju toks įrodymas, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, paneigia atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę.

Atmesdamas prieš tai paminėtus atsakovės argumentus (nutarties 21 p.), pirmosios instancijos teismas teisingai vertino ir 2016 m. lapkričio 28 d. pretenzijos turinį. Ieškovės ir UAB „BELOR“ 2016 m. lapkričio 28 d. pretenzijoje „Dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo“ yra detalizuotos skolos atskiriems juridiniams asmenims, kuriems ji yra teikiama, ir pretenzijos 5 lape nurodyta, kad atsakovės skola ieškovei sudaro 17 211,36 Eur. Pretenzijoje įspėjama, kad bus pateikti vykdomieji įrašai, išduoti 2016 m. balandžio 12 d., dėl UAB „ARVI“ ir Ko įsiskolinimo, palūkanų bei priskaičiuotų mokėjimo išieškojimo iš UAB „ARVI“ ir Ko bei laiduotojo p. V.

K. turto, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, joje nėra nurodyta, kad UAB „BELOR“ pateiks vykdymui vekselio pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, reikalaudama atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovei iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „BELOR“ naudai priverstine tvarka. Apeliantei neįrodžius, kad UAB „ARVI“ ir Ko UAB „BELOR“ naudai iÅ¡davus vekselį įvyko novacija, keičiant kitu tiek kreditorių (ieÅ¡kovę į UAB „BELOR“), tiek skolininkÄ (atsakovę į UAB „ARVI“ ir Ko, laiduojant laiduotojui), apeliantės argumentai, kad pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovė siekia prisiteisti skolÄ antrÄ kartÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

Kiti apeliacinio skundo motyvai taip pat neturi teisinės reikÅ¡mės priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo procedÅ«ras (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias novacijÄ , dėl ko tarp Å¡alių kilęs ginčas buvo iÅ¡spręstas teisingai, teismo sprendimo iÅ¡vados ir vertinimai yra pagrįsti byloje surinktų įrodymų visuma.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, sprendimo motyvavimu ir teismo nurodytais argumentais, todėl pirmosios instancijos motyvų, jiems pritarus, nėra tikslinga kartoti. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

             Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                              Gintautas Koriaginas                                                                                                                       Algimantas Kukalis                                                                                                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė