a84e60af-0bf4-4e9c-86a2-b6fae846ef48 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-36448-937/2014Proceso Nr. 2-68-3-28745-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 63.2; 63.3; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo D.

S. priteisti 1 283,53 Lt negrÄ Å¾into kredito, 405,49 Lt palÅ«kanų, 2 776,73 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog jis su atsakovu 2006-01-18 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 5 000 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis, sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

Galutinė kredito grÄ Å¾inimo data 2010-01-17. Atsakovui laiku ir tinkamai nevykdant prievolių pagal sutartį, ieÅ¡kovas 2013-12-19 raÅ¡tu įspėjo, jog, atsakovui nepadengus susidariusio įsiskolinimo, sutartis bus nutraukta. 2014-04-23 ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ dėl sutarties pažeidimų paÅ¡alinimo, tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas su juo neatsiskaitė. 2014-06-05 ieÅ¡kovas, remdamasis sutarties 6.1 p., vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui metinę palÅ«kanų normÄ (6,5 proc.) už naudojimÄ si paskola, mokėti 0,1 procento delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti įmokas dienÄ (sutarties bendrosios dalies 5.3 p.) bei už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti ieÅ¡kovui 0,1 procento laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius (sutarties bendrosios dalies 5.4 p.).

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 4 465,75 Lt. Atsakovas nuo kredito iÅ¡davimo dienos iki 2011-11-03 įmokas mokėjo nereguliariai. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo AB SEB banko ir atsakovo D. S. 2006-01-18 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos apyraÅ¡o l. 4-8). Kredito suma 5 000 Lt (sutarties specialiosios dalies 2.1 p.); kredito grÄ Å¾inimo data 2010-01-17 (sutarties specialiosios dalies 2.3 p.); palÅ«kanų norma procentais 6,5 (sutarties specialiosios dalies 2.4 p.); bendra kredito kainos metinė norma 7,25 proc. (sutarties specialiosios dalies 2.5 p.). Sutartimi Å¡alys susitarė, kad bankas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis suteikia kredito gavėjui specialiosios dalies 2.1 punkte nurodytÄ kreditÄ , o kredito gavėjas įsipareigoja sutartyje nustatytomis sÄ lygomis paimti kreditÄ , jį grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (sutarties bendrosios dalies 2 p.).

Kredito gavėjas įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ mokėti bankui 0,1 procento laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrÄ Å¾ina pagal grafikÄ nustatytos grÄ Å¾inti kredito dalies (sutarties bendrosios dalies 5.3 p.); už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti bankui 0,1 procento laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius, jei nesumoka palÅ«kanų pagal grafikÄ (sutarties bendrosios dalies 5.4 p.). Bankas turi teisę nutraukti sutartį anksčiau, negu nustatyta sutartyje, prieÅ¡ 15 dienų raÅ¡tu (registruotu) laiÅ¡ku įspėjęs kredito gavėjÄ , jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų.

Tokiais pažeidimais laikomi bendrosios dalies 5 punkte nustatytų kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas (sutarties bendrosios dalies 6.1 p.) (l. 6). Kaip nurodo ieškovas, atsakovas nuo 2011-11-03 nemokėjo kredito ir palūkanų įmokų. 2013-12-19 įspėjimu Nr. 01.10.03-22685 ir 2014-04-23 įspėjimu Nr. 01.10.03-9916 atsakovas buvo įspėtas dėl galimo kredito sutarties nutraukimo ir nustatytas terminas iki 2014-05-24 (2014-04-23 įspėjime) padengti visus pradelstus mokėjimus (l. 10).

Atsakovui iki nustatyto termino nepaÅ¡alinus sutarties pažeidimų, ieÅ¡kovas 2014-06-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito įmokų bei palÅ«kanų nemokėjo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178, 185 str.).

IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo negrÄ Å¾into kredito likutis yra 1 283,53 Lt (l. 28-73). Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo 1 283,53 Lt negrÄ Å¾into kredito dalį (sutarties bendrosios dalies 2 p., CK 6.886 str.). Atsakovas sutartimi taip pat įsipareigojo mokėti palÅ«kanas. Ä® bylÄ pateikti įrodymai apie atsakovui paskaičiuotas palÅ«kanas (l. 28-73), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl jų priteisimo yra tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo 405,49 Lt palÅ«kanų (sutarties bendrosios dalies 2 p., specialiosios dalies 2.4 p.).

Å alių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Ja Å¡alys susitarė, kad atsakovas už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį ir sumokėti palÅ«kanas dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius (sutarties bendrosios dalies 5.3, 5.4 p.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 776,73 Lt delspinigių, paskaičiuotų nuo 2010-07-03 iki 2014-06-04 (l. 30-73). Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos (delspinigiai) nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Taigi, netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumÄ , be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovui, todėl netesybos mažintinos nuo 0,1 procento iki 0,05 procento dydžio, tai sudaro 1 388,37 Lt sumÄ , o likusioje delspinigių dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas (CK 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d.). Teismo taikomas delspinigių dydis atitinka ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, kurios numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-09-08) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį (l. 3). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 68,91 procento ieÅ¡kinio reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis – 68,91 Lt (CPK 88 str., 93 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, 1 283,53 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų litų 53 ct) nesugrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 405,49 Lt (keturis Å¡imtus penkis litus 49 ct) palÅ«kanų, 1 388,37 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 37 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 077,39 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 68,91 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 91 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. Teisėja                                                                                                       Erika Zablockaja