a84db336-894e-4f85-a108-18aeb4ad0883 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

                  Civilinė byla Nr. 2-1787/2010

                                                                               Â

                Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-932-544/2010 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams likviduojamai Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Pireka“, tretieji asmenys ieÅ¡kovo pusėje akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“, Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui likviduojamai Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijai ir prašė pripažinti negaliojančia su vieÅ¡ojo pirkimo ,,Siaurojo geležinkelio, kultÅ«ros paveldo ir turizmo objekto plėtra 2009-2011 metais“ nugalėtoju UAB „Pireka“ 2010-03-31 sudarytÄ rangos sutartį Nr. V18-16. IeÅ¡kovas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2010 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-369-212/2010 konstatavo, kad kito tiekėjo – UAB ,,Panevėžio statybos trestas“ pasiÅ«lymas buvo atmestas neteisėtai. IeÅ¡kovas nurodė, kad rangos sutartis pasiraÅ¡yta su tiekėju, kuris pasiÅ«lė aiÅ¡kiai per didelę kainÄ , o taip pat neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, todėl bÅ«tina apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti minėtos sutarties vykdymÄ . Nurodė, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, sprendimo vykdymas gali tapti neįmanomas arba pasunkėti.

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi minėtÄ praÅ¡ymÄ atmetė. Atsižvelgdamas į tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo tikslas buvo pasinaudojant Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis pritaikyti kultÅ«ros paveldo objektÄ siaurÄ jį geležinkelį atvykstamajam ir vietos turizmui, sukuriant palankesnes sÄ lygas kultÅ«riniam turizmui Panevėžio ir Utenos apskrityse ir visoje Lietuvoje, teismas sprendė, kad Å¡ių darbų pobÅ«dis turi vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Vadovaudamasis internetinės svetainės ES struktūrinė parama 2007 m. - 2013 m., taip pat iš VŠĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2010-07-28 rašto Nr. R4-10187

(32) duomenimis, teismas nurodė, kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos paraiÅ¡ka projektui „Siaurojo geležinkelio, kultÅ«ros paveldo ir turizmo objekto plėtra 2009-2011 metais“ įvertinta teigiamai, tačiau atsakovas dar neprašė apmokėti iÅ¡laidų, patirtų vykdant ginčijamÄ rangos sutartį. AgentÅ«ra, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ apmokėti iÅ¡laidas, įsitikins, ar rangos sutartis sudaryta neprieÅ¡taraujant įstatymams ir imsis priemonių užtikrinti, kad paramos lėšomis nebÅ«tų apmokamos iÅ¡laidos, kurios nefinansuotinos Å¡io fondo. Nurodė, kad teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-369-212-2010, kuriuo grindžiamas ieÅ¡kinys, nėra įsiteisėjęs, todėl tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų panaikintas, Å¡ių priemonių taikymas galėtų sutrukdyti gauti finansavimÄ , o projektas, trÅ«kstant lėšų, bÅ«tų nebeįgyvendintas, o tai pažeistų visuomenės interesus.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde teigia, kad teismas klaidingai interpretavo vieÅ¡ojo intereso sÄ vokÄ ir nepagrįstai prioritetÄ teikė atitinkamos visuomenės grupės interesų užtikrinimui. Nurodo, jog Å¡iuo atveju bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡Ä interesÄ â€“ skaidrus, racionalus, efektyvus bei tikslingas ne tik Lietuvos Respublikos piliečių mokamų mokesčių, bet ir Europos SÄ jungos lėšų panaudojimas, įsisavinimas. Ä®siteisėjus minėtam teismo sprendimui, kuriuo grindžiamas ieÅ¡kinys, viešųjų pirkimų reikalavimų ir principų pažeidimų Å¡ioje byloje nebereiktų įrodinėti, todėl ginčijama rangos sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia. Todėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų užtikrintas efektyvus ir greitas teismo sprendimo įvykdymas.

Trečiasis asmuo UAB ,,Panevėžio statybos trestas“ atsiliepime su atskiruoju skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Teigia, kad vieÅ¡asis pirkimas buvo vykdant pažeidžiant įstatymų nuostatas, sudaryta rangos sutartis yra neteisėta, todėl teismui jÄ panaikinus, perkančioji organizacija turėtų pakartotinai vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl laimėtojo nustatymo. Todėl bÅ«tina taikyti Å¡ias priemones užtikrinant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Atsakovas UAB ,,Pireka“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai atsisakė taikyti minėtas priemones. TokiÄ teismo pozicijÄ patvirtina ir teismų praktika, kur ne kartÄ nurodyta, jog tokio pobÅ«džio paslaugų pirkimo procedÅ«rų sustabdymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teigia, kad tokias priemones pritaikius, atsakovas patirtų daug didesnių nuostolių negu ieÅ¡kovas, be to, iÅ¡kiltų grėsmė nepasisavinti Europos SÄ jungos lėšų.

Atsakovo likviduojamos Panevėžio apskrities likvidatorius atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi byloje, kurioje priimtu sprendimu ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinį, panaikino pirmosios instancijos teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ (bylos Nr. 2-296/2010).

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad nagrinėjant klausimÄ dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, yra bÅ«tina įvertinti naujÄ aplinkybę, kuri atsirado apeliacinio Å¡ios bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinėje duomenų bazėje ,,LITEKO“ paskelbtos informacijos, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos (po likvidavimo procesinių teisių ir pareigų perėmėjas Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerija) ir trečiojo asmens UAB „Pireka“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimo, kuriuo anksčiau paminėtoje civilinėje byloje (Nr. 2-369-212/2010) patenkintas ieÅ¡kovo AB ,,Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kinys atsakovui Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijai, trečiasis asmuo byloje UAB ,,Pireka“, dėl ieÅ¡kovui nepalankių Å¡ios institucijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimų atsakovo skelbtose supaprastintose derybose dėl projekto „Siaurojo geležinkelio, kultÅ«ros paveldo ir turizmo objekto plėtra 2009-2011 metais“ (projekto kodas Nr. VP3-1.3-ŪM-02-V-01-028) įgyvendinimo darbų pirkimo. Teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartimi paminėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, taigi įsiteisėjo (CPK 279 str., 331 str. 6 d.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, esant tokioms aplinkybėms, yra pagrįsti apelianto argumentai, jog įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, kuriuo grindžiamas Å¡is ieÅ¡kinys, tai yra konstatavus viešųjų pirkimų reikalavimų ir principų pažeidimÄ , nagrinėjamoje byloje turės bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl restitucijos taikymo. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog restitucija yra taikytina, laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų užtikrintas efektyvus ir greitas teismo sprendimo įvykdymas.

Atsiliepimuose į ieÅ¡kovo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro atskirtÄ jį skundÄ atsakovų iÅ¡dėstyti motyvai neduoda pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ (CPK 185 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartis naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės ir ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas (CPK 144- 145, Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 1 d. 1 p.).

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Patenkinti ieÅ¡kovo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Sustabdyti 2010-03-31 Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Pireka“ sudarytos rangos sutarties Nr. V18-16 vykdymÄ .

           Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Centrinės hipotekos įstaigai.

Teisėjai                                                                                                           Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                      Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                                       Marytė

Mitkuvienė