a84d34cd-dfa4-4d7f-8a69-2be2fca77cff · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11172-944/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06432-2015-3  Procesinio sprendimo kategorija: 76.5; 99.5; 116.1; 116.11(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. S., atsakovei R. P., trečiajam asmeniui M. A., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovei Vaiva Žagarienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

S. ieÅ¡kinį atsakovei R. P., trečiajam asmeniui M. A. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad jis nėra A. P. tėvas, panaikinti A. P. gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡Ä , kad vaiko tėvas yra R. S.. Nurodė, kad atsakovė su trečiuoju asmeniui gyvena kaip Å¡eima apie dvejus metus, jiems gimė dukra.

Kadangi nuo santuokos nutraukimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo praėję trys Å¡imtai dienų, todėl ieÅ¡kovas automatiÅ¡kai buvo įraÅ¡ytas gimusios mergaitės tėvu. Teismo posėdžiu metu palaikė reikalavimus. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, prašė juos tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nepilnametis vaikas nėra ieÅ¡kovo dukra, tačiau vaiko tėvu buvo įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas, nes nuo santuokos nutraukimo nebuvo praėję daugiau kaip 300 dienų.Trečiasis asmuo M.

A. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, prašė juos tenkinti. Nurodė, kad jis yra nepilnamečio vaiko tėvas, tačiau gimimo įraÅ¡e juo nurodytas ieÅ¡kovas, nes po santuokos nutraukimo nebuvo praėję daugiau kaip trys Å¡imtai dienų. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad ieškinio tenkinimas vaiko interesus atitinka, vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus. Nuginčijus ieškovo tėvystę, bus galima įteisinti trečiojo asmens tėvystę. Ieškinys tenkintinas.Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).A. P. gimimo liudijime vaiko tėvais nurodyti ieškovas R. S. ir atsakovė R. P. (b. l. 7). Ieškovas, atsakovė ir trečiasis asmuo pripažįsta, kad nepilnametės A.

P. biologinis tėvas yra M. A.. Å alių paaiÅ¡kinimai apie atsakovės ir trečiojo asmens gyvenimo aplinkybes patvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas vaiko tėvas įraÅ¡ytas dėl to, kad mergaitei gimus, ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta nepraėjus trims Å¡imtams dienų. Ginčo byloje dėl tėvystės nuginčijimo nėra, Å¡alys neabejoja, kad ieÅ¡kovas nėra vaiko tėvas, biologinis tėvas žinomas, todėl skirti DNR ekspertizę netikslinga.Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir bÅ«ti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir LR CK 3.161 str. 2 d.

Vadovaujantis LR CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos LR CPK numatytos priemonės (LR CK 3.148 str.). Išdėstyti faktai, ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės dukros A.

P. biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo, iÅ¡taisymo bei naujo liudijimo iÅ¡davimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡us bei iÅ¡duoti naujÄ liudijimÄ kyla nepriklausomai nuo to, ar Å¡i pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga praÅ¡yti panaikinti gimimo liudijimo dalį apie tėvÄ ir taip reikalauti teismo suraÅ¡yti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį.

Civilinės metrikacijos įstaiga iÅ¡duos naujÄ gimimo liudijimÄ suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo – iÅ¡ viso 41 EUR žyminis mokestis (b. l. 6, 24).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str. n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieÅ¡kovas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno rajono CMS (duomenys neskelbtini) akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė