a84ca4d9-8bb0-46ef-8cb9-addeea6a162d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Adm Bylos Nr. II-141-1130/2023

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00017-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.9.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 18 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis,

sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui F. M. (F. M.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo F. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose buvo gautas F. M. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė atleisti jį nuo administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį arba neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

2023 m. vasario 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu suraÅ¡ytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriame nurodyta, kad pastarasis 2023 m. sausio 17 d. 19.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį lenkė kitÄ transporto priemonę vietoje, kurioje pagal kelių eismo taisykles lenkti draudžiama, t. y. lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“.

F. M. padavė skundÄ , kuriame nurodė, kad neginčija fakto, kad lenkė kitÄ transporto priemonę vietoje, kurioje pagal kelių eismo taisykles lenkti draudžiama, tačiau Å¡ių veiksmų ėmėsi esant bÅ«tinojo reikalingumo situacijai. PaaiÅ¡kino, kad jo dukra E. G. buvo paguldyta į (duomenys neskelbtini), skubos tvarka turėjo jai atvežti bÅ«tinus medikamentus ir kitus reikalingus daiktus, kadangi ligoninėje pacientų lankymas ribojamas (I -V nuo 17.00 val. iki 20.00 val., VI - VII ir Å¡venčių dienomis nuo 11.00 val. iki 13.00 val., nuo 17.00 val. iki 20.00 val.), o jie gyvena (duomenys neskelbtini) (t. y. atstumas (duomenys neskelbtini)), turėjo spėti iki 20.00 val. Pažymėjo, kad sustabdžiusiems pareigÅ«nams ne kartÄ sakė, kad labai skuba, kadangi turi spėti nuvežti medikamentus ir kitus dukrai reikalingus daiktus iki 20 val., į jo paaiÅ¡kinimus nebuvo atsižvelgta. Pabrėžė, kad kadangi ligoninėje lankymo valandos ribojamos, buvo priverstas skubėti, Å¡iuo atveju pavojus grėsė dukros sveikatai, todėl akivaizdu, kad padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga, palyginti su iÅ¡vengtÄ ja. Mano, kad bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties turi bÅ«ti atleistas nuo administracinės atsakomybės, vis dėlto, jeigu teismas nuspręstų kitaip, praÅ¡o neskirti specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareigÅ«nai, nagrinėdami bylÄ neatsižvelgė ir nepasisakė dėl jo pateiktame praÅ¡yme nurodytų motyvų ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Pažymėjo, kad yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis, pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini), padeda savo dukrai, Å¡iuo metu globoja, prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi anÅ«ke, yra paskirtas vaikÄ laikinai prižiÅ«rinčiu asmeniu. Pabrėžė, kad dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Nurodė, kad kiekvienÄ dienÄ veža anÅ«kę į mokyklÄ , pats važiuoja į darbÄ , netekęs vairuotojo pažymėjimo, negalėtų padėti dukrai bei tenkinti anÅ«kės bÅ«tinus ir kitus poreikius, negalėtų užtikrinti anÅ«kės visapusiÅ¡kÄ vystymÄ si.

SkundÄ padavęs asmuo teismo posėdžio matu parodė, kad prieÅ¡ keletÄ mėnesių nuo (duomenys neskelbtini) ligos mirė žmona, po to sunkiai susirgo dukra, taip pat nustatyta (duomenys neskelbtini) liga, įvykio dienÄ dukrai buvo atlikta operacija (duomenys neskelbtini), po operacijos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiavo namo į (duomenys neskelbtini) paimti asmeninių dukros daiktų (rÅ«bų, Å¡lepečių) ir tuos daiktus norėjo suspėti nuvežti iki ligoninės lankymo valandų pabaigos, todėl skubėjo, visa tai paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams, kurie pasakė, kad tegul surenka nurodytas aplinkybes įrodančius dokumentus ir nebus skirtas vairuotojo teisių atėmimas, tačiau priimant nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į jo nurodytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus. Atkreipė teismo dėmesį, kad per visÄ gyvenimÄ buvo baustas tik už smulkius KET pažeidimus, automobilis yra reikalingas, kad galėtų rÅ«pintis Å¡eimos nariais. Å iuo metu dukra po operacijos (duomenys neskelbtini) ligÄ gydosi namuose, tačiau jÄ reikia vežioti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) tyrimų ir procedÅ«rų atlikimui, dukra nėra daugiau kam pasirÅ«pinti, kadangi dukra serga, tai oficialiai anÅ«kės laikina priežiÅ«ra pagal (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ paskirta jam, anÅ«kės tėvas ir dukros vyras tris metus nesirÅ«pina Å¡eima, gyvena atskirai. KiekvienÄ dienÄ 6 metų anÅ«kę veža į (duomenys neskelbtini) klasę, po to parveža pavalgyti namo ir tada veža į Å¡okių bÅ«relį. Be to, jis vienintelis rÅ«pinasi savo (duomenys neskelbtini) metų motina, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) už 37 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini), jis yra vienintelis sÅ«nus, neturint automobilio motinos lankymas taptų praktiÅ¡kai neįmanomas, nes vieÅ¡asis transportas iki motinos namų nevažiuoja.

Institucija, priėmusi ginčijamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko. Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla baigta nagrinėti institucijos, priėmusios ginčijamÄ nutarimÄ , atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už kelių grėsmę eismo saugumui keliančių eismo taisyklių pažeidimus vienu metu ar paeiliui padarymÄ , lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusi įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

KET 140.1 punkte yra nurodytas draudimas lenkti sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryžos su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

F. M. skundÄ grindžia tuo, kad administracinį nusižengimÄ padarė esant bÅ«tinajam reikalingumui.

Teismas, spręsdamas administracinės atsakomybės proporcingumo klausimÄ atsižvelgia į pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo skunde bei teisme nurodytÄ aplinkybę, jog administracinį nusižengimÄ padarė veikdamas bÅ«tinojo reikalingumo aplinkybėmis, kadangi skubiai turėjo nuvežti daiktus dukrai į ligoninę. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi bÅ«ti realus; 3) gresiantis pavojus turi bÅ«ti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamų duomenų, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjo deklaruojamÄ bÅ«tinojo reikalingumo visų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo dukrai atlikta planinė operacija, todėl vykstant į ligoninę galima buvo iÅ¡ anksto pasirÅ«pinti reikalingais daiktais, be to, pavojaus dėl to, jog nebus atvežti reikalingi daiktai, dukros sveikatai ar gyvybei nebuvo, iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neveikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.

Taigi nenustačius, kad F. M. veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nėra jokio pagrindo taikyti ANK 16 straipsnio nuostatas.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kartu su kita jį charakterizuojančia medžiaga, vertintinos kaip sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad F. M. nebuvo baustas už analogiÅ¡kus ar panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, kurių metu bÅ«tų grubiai pažeisti saugumo reikalavimai, jis per penkerius metus buvo baustas administracine tvarka už kitus mažareikÅ¡mius nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjęs laiku, taip pat į tai, kad F. M. teisė vairuoti reikalinga, kadangi jam reikia vežioti anÅ«kę, kurios laikinuoju globėju jis yra, į ugdymo įstaigÄ , jo dukra serga sunkia liga, dukrÄ bÅ«tina vežioti į gydymo įstaigas, esančias ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini), be to, pareiÅ¡kėjas vienas rÅ«pinasi savo (duomenys neskelbtini) metų motina, gyvenančia (duomenys neskelbtini), todėl, teisės vairuoti netekimas, atsilieptų ne tik pažeidėjo, bet ir jo Å¡eimos gerovei, dėl padaryto nusižengimo sunkių pasekmių neatsirado, žala tretiesiems asmenims padaryta nebuvo, teismas sprendžia, kad baudos paskyrimas bei pats bylos nagrinėjimas bus pakankama priemonė siekiant ANK numatytų nuobaudos tikslų.

Vairuotojo pažymėjimo iÅ¡saugojimas leis F. M. rÅ«pintis savo Å¡eimos nariais. Per griežtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali sÄ lygoti prieÅ¡ingÄ efektÄ , negu tas, kurio siekiama ANK numatytomis priemonėmis, t. y. vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gailėjimosi, kritiÅ¡ko savo veiksmų vertinimo, gali sukelti pasiprieÅ¡inimo bei nepasitikėjimo jausmus teisėsaugos institucijomis, teismais ir apskritai valstybe. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už teisės pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir, kuri vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (kasacinė nutartis Nr. 2AT-36-2014). Å i nuostata taikytina ir administracinio poveikio priemonių atžvilgiu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-461-365/2019). Be to, ir Konstitucinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) pačiam teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2004-01-26, 2009-04-10 nutarimai ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡ dalies Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo F. M. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį skirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a:

F. M. (F. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti iÅ¡ dalies Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo F. M. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį skirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rÅ«mus.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis