a84aa3a3-eb99-4b05-a3c8-818eae7ddda0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2280-580/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00652-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.10.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės “Soscredit” ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei “Novum Situm” ir G. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Soscredit“ praÅ¡o pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2019-07-16 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notaro registracijos numeris Nr. 5644), sudarytÄ tarp UAB „Soscredit“ ir UAB „Novum Situm“ ir 2019-11-26 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notaro registracijos numeris Nr. 5644), sudarytÄ tarp UAB „Novum Situm“ ir G. B. bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra, ieÅ¡kovo UAB „Soscredit“ nuosavybėn grÄ Å¾inant ButÄ / patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad: 1.1. 2021-11-18 direktoriumi paskyrus D. Å ., paaiÅ¡kėjo, kad dalis ieÅ¡kovo sandorių prieÅ¡tarauja tikslams, įstatymams, yra apsimestiniai bei grubiai pažeidžiantys interesus. Sandoriai sudaryti, kai vadovavo G. B. bei A. J., kurie veikė bendrai, piktnaudžiaudami įmonių vadovų ir darbuotojų pasitikėjimu, įgaliojimais, naudodami apgaulę ir klaidindami, galimai klastodami dokumentus, pažeisdami teisės aktus. IeÅ¡kovas su UAB „Novum Situm“, kurį kontroliuoja A. J., sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje klaidingai nurodė, kad už perleidžiamÄ turtÄ atsiskaityta.

Praėjus labai trumpam laikui ginčo butas perleistas G. B.. Tokiu bÅ«du sudarytas apsimestinis, nesÄ Å¾iningas, prieÅ¡taraujantis teisės aktams sandoris bei ieÅ¡kovui padaryta didelė žala; 1.2. ieÅ¡kovo 100 proc. akcininke nuo 2017-06-07 iki 2019-01-18 buvo A. J. motina T. J.; nuo 2019-01-18 akcininke buvo UAB „Giantus group“ (T. J. nuo 2019-08-23 priklauso 54 proc. akcijų). G. B. 2018-05-29 iki 2021-07-20 buvo ieÅ¡kovo direktorė, tačiau realiai sprendimus priiminėjo A. J.. IeÅ¡kovo žiniomis G.

B. ir A. J. gyvena kartu ir auginÄ bendrÄ vaikÄ . UAB „Novum Situm“ 33 proc. akcininke nuo 2011-10-07 iki 2017-12-20, o nuo 2017-12-20 - 100 proc., buvo T. J.. Nors nuo 2011-05-24 iki 2020-02-07 vadovavo M. M. (A. J. direktorius nuo 2020-07-27), tačiau realiai sprendimus priiminėjo A. J.; 1.3. 2019-07-16 sudaryta Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – Sutartis I) dėl Buto, esančio (duomenys neskelbtini) už 330 000 Eur. Sutartyje I nurodyta, kad sutarties sudarymo metu UAB „Novum Situm“ yra atsiskaitęs. IeÅ¡kovas apmokėjimo negavo, kÄ patvirtina 2022-05-06 Buhalterinė pažyma.

Butas buvo perleistas ženkliai mažesne kaina nei reali turto rinkos vertė, kÄ pagrindžia 2017-07-19 UAB „Marleksa“ atliktas vertinimas 427 000 Eur sumai. PrieÅ¡ sudarant Sutartį I buvo atliekamas remontas, perkami baldai, iÅ¡leista apie 20 700 Eur, kuriuos apmokėjo ieÅ¡kovas; 1.4. 2019-11-26 sudaryta Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – Sutartis II), kuria Butas perleistas G. B.. G. B. ButÄ per tarpininkÄ (susijusio asmens A. J. kontroliuojamÄ susijusiÄ UAB „Novum Situm“) perleido pati sau.

Butas perleistas ne rinkos verte, neatsiskaitant su ieÅ¡kovu. Sugyventinių G. B. bei A. J. pastangomis bei neteisėtais, nesÄ Å¾iningai, apsimestiniais sandoriais, turtas perimtas iÅ¡ ieÅ¡kovo susijusių asmenų, pasinaudojant ieÅ¡kovo valdymu, už ketvirtadaliu mažesnę kainÄ . Pripažintina, jog Butas perimtas neatlygintinai, Sutartyje I melagingai nurodant, kad Buto kaina neva buvo sumokėta dar iki Å¡ios sutarties sudarymo; 1.5. Buto Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, ieÅ¡kovas ginčija 4 pagrindais:

G. B. sudarė sutartį su pačia savimi (CK 2.134 straipsnio 1 dalis ir CK 2.135 straipsnio 1-2 dalis); sandoriai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir/ar gerai moralei (CK 1.81 straipsnis); sandoriai prieÅ¡tarauja bendrovės tikslams (CK 1.82 straipsnis); sandoriai sudaryti dėl piktavaliÅ¡ko susitarimo (CK 1.91 straipsnis); 1.6. pripažinus Sutartį I ir Sutartį II negaliojančiomis turi bÅ«ti įvykdyta restitucija natÅ«ra, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui neteisėtais sandoriais susijusių asmenų iÅ¡ jos perimtÄ ButÄ .

Taikytina restitucija natÅ«ra, nes teisių pažeidimas yra padarytas dėl kitų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų, G. B. siekė nesÄ Å¾iningai pasinaudojant užimamomis pareigomis, ne rinkos verte, realiai neatsiskaitant įgyti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ . G. B. nelaikoma sÄ Å¾ininga įgijėja.

2. Atsakovas UAB „Novum Situm“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad: 2.1. ieÅ¡kovas nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl G. B. ir A. J. veiksmų. Už ButÄ pagal Sutartį I yra pilnai atsiskaityta, todėl nėra pagrindo jÄ pripažinti niekine ir negaliojančia. IeÅ¡kovo direktorius A. J. buvo neteisėtai nuÅ¡alintas nuo vadovavimo, nes matydamas tam teisinį pagrindÄ ir siekdamas užtikrinti vienodÄ visų kreditorių apsaugÄ bandė iÅ¡kelti bankroto bylÄ ; 2.2. pagal 2019-07-11 paprastÄ jį vekselį ir SusitarimÄ prie 2019-07-11 vekselio UAB „Novum Situm“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei UAB „Soscredit“ 330 000 Eur.

Vekselis pasiraÅ¡ytas kaip užtikrinimo priemonė atsiskaitymui už parduodamÄ ButÄ . Pagal Vekselį ir SusitarimÄ yra pilnai atsiskaityta, kÄ patvirtina banko pavedimai. Buvo priimtas ieÅ¡kovo akcininkės UAB „Giantus Group“ akcininko sprendimas parduoti ButÄ už Sutartyje I nurodytÄ kainÄ . Ä®rodžius atsiskaitymo pagal Sutartį I faktÄ , teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi argumentai dėl Sutarties II pripažinimo niekine ir negaliojančia. UAB „Novum Situm“ ButÄ pardavė G. B. už rinkos kainÄ su banko kreditu; 2.3. ieÅ¡kovo vadovas D.

Å . yra susijęs su kitomis grupės įmonėmis. Ä®monių grupei „Giantus Group“ priklauso ieÅ¡kovas, UAB „Giantus Group“, UAB „Giantus Finance“ ir kt. įmonės. Grupės įmonės, suteikdavo paskolas fiziniams ir juridiniams asmenims per sutelktinio finansavimo platformÄ â€žLenndy“ (www.lenndy.com). Per tÄ pačiÄ platformÄ bet kurie tretieji asmenys galėdavo įsigyti reikalavimo teises į UAB „Soscredit“, kitų „Giantus Group“ įmonių grupės paskolas.

Apytiksliai nuo 2018-2019 m. investicinis fondas „Synergy Europen Crowdlending Fund“ per UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ (investicinis fondas nėra juridinis asmuo, todėl negali savo vardu prisiimti teisių ir pareigų) supirkinėdavo „Giantus Group“ įmonių turėtus reikalavimus į paskolų gavėjus. Nors reikalavimo teisės buvo supirktos, paskolos gavėjų atžvilgiu kreditoriais teisine prasme išliko paskolos davėjas, tačiau paskolos atgavimo rodikliai buvo reikšmingi fondui „Synergy Europen Crowdlending Fund“, kuris yra UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ akcininkas.

Fondo finansinių rezultatų ir skolų atgavimo rodiklių pagerinimui D. Š. pasiūlė A. J. sudaryti 2020-09-27 Paskolos sutartį Nr. SFF-20200927-40 ir sudalyvauti vieno iš paskolos gavėjų nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse. UAB „Novum Situm“ nupirko UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ įkeistus turtinius objektus ((duomenys neskelbtini)), kad „Synergy European Crowdlending Fund“ galėtų dirbtinai pagerinti savo finansinius rodiklius. Atsakovas buvo vienintelis pirkėjas, tačiau varžytynėse varžėsi pati su savimi.

Tai patvirtina, kad įmonės buvo finansiškai susijusios, todėl D. Š. turėjo būti žinomos atsiskaitymo pagal Sutartį I aplinkybės.

3. Atsakovė G. B. prašė ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. IeÅ¡kovas pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, kuriuo atsisako ieÅ¡kinio atsakovams UAB „Novum Situm“ ir G. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo; patvirtina, kad yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės; praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio; praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 4.1. pradinis ieÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad pagal 2019-07-16 Sutartį I Buto pardavimo kaina nebuvo sumokėta. IeÅ¡kinyje atskleisti ryÅ¡iai tarp atsakovų ir A.

J.. Atsakovai atsiliepimuose nurodė, kad su ieÅ¡kovu atsiskaityta pagal 2019-07-11 PaprastÄ jį vekselį ir 2019-07-11 SusitarimÄ prie vekselio, kÄ patvirtina 2019-08-09, 2019-11-22, 2019-11-22, 2019-12-05, 2019-12-06, 2019-12-16 bankiniai pavedimai; 4.2. teikiant ieÅ¡kinį dabartiniam vadovui bei buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam darbuotojui nebuvo žinoma apie su atsiliepimu pateikiamus dokumentus – Vekselį ir SusitarimÄ . Dokumentai nebuvo atspindėti buhalterinėje apskaitoje ar dokumentų apskaitoje, dokumentai nebuvo rasti atlikus papildomÄ dokumentų revizijÄ .

Sutartyje atstovai nurodė klaidingÄ informacijÄ , jog už ButÄ atsiskaityta iki Sutarties I sudarymo, nors jokių atsiskaitymų už ButÄ iki Sutarties I sudarymo nebuvo. Gavus naujai paaiÅ¡kėjusius dokumentus, ieÅ¡kovo darbuotojai atliko papildomÄ turimų bendrovės dokumentų revizijÄ , tačiau Vekselis ar Susitarimas nebuvo rasti. 2019-08-01 ieÅ¡kovas, kurio vadovė tuo metu buvo atsakovė G. B., atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija UTO530, 330 000 Eur sumai, pastabose nurodant, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma pagal 2019-07-16 Pirkimo–pardavimo sutartį.

Nei viename atsakovo nurodomame mokėjime nenurodoma, kad mokėjimas atliekamas pagal Sutartį už įgyjamÄ ButÄ ; 4.3. vekselis ir Susitarimas buvo sudaryti tarp susijusių asmenų, pasiraÅ¡yti susijusių ir iÅ¡ esmės A. J. kontroliuojamų asmenų, kurių veiksmais sudarytas ne vienas ieÅ¡kovui nuostolingas ir įmonės tikslams prieÅ¡taraujantis sandoris, dėl ko pareikÅ¡ta eilė civilinių ieÅ¡kinių bei atliekami ikiteisminiai tyrimai. IeÅ¡kovas negali nei patvirtinti, nei paneigti Sutarties I ir atsakovės atliktų bankinių mokėjimų laikotarpiu nuo 2019-11-22 iki 2019-12-16 (5 bankiniai mokėjimai viso bendrai 316 000 Eur sumai; mokėjimo paskirtis – „Dalinis skolos dengimas pagal susitarimÄ â€œ) ryÅ¡io, nors buhalterinėje apskaitoje labai artimu laikotarpiu minėtiems mokėjimams yra fiksuotas įraÅ¡as apie Å¡alių sudarytÄ kitÄ 2019-11-01 SusitarimÄ , kurio pagrindu galimai ir buvo atliekami minimi mokėjimai; 4.4. atsakovas ir ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ iki Sutarties I sudarymo 2019 metais tiesiogiai bei per trečiuosius asmenis realiai buvo kontroliuojamos A.

J., kuris 2021 m. lapkričio mėnesį nuÅ¡alintas nuo ieÅ¡kovo direktoriaus pareigų. A. J. ir su juo susiję asmenys Å¡iuo metu teikia tik jiems parankius dokumentus bei aiÅ¡kinimus, tokiu bÅ«du nesÄ Å¾iningai susikuriant sau palankų paaiÅ¡kinimÄ dėl formaliai fiksuoto mokėjimo. Tik ieÅ¡kovui iniciavus šį teisminį ginÄÄ , A. J. ir su juo tiesiogiai susiję asmenys teismui ėmė teikti dokumentus, kurių egzistavimas nebuvo fiksuotas dokumente ar apskaitoje, kas leidžia pagrįstai abejoti Å¡ių asmenų pateiktų dokumentų tikrumu; 4.5. ieÅ¡kovas nesutinka, kad yra pilnai atsiskaityta pagal Sutartį I, o dalis Buto pardavimo kainos buvo sumokėta 2019-08-09 bankiniu pavedimu (suma 30 000 Eur; mokėjimo paskirtis „Paskolos grÄ Å¾inimas“).

ObjektyvÅ«s įrodymai nepatvirtina, kad Å¡is mokėjimas buvo atliktas vykdant Vekselį ar SusitarimÄ .

5. Atsakovas UAB „Novum Situm“ praÅ¡o tenkinti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo; atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo; priteisti atsakovui 2 872,70 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų. Nurodė, kad: 5.1. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, jis privalėjo įvertinti nesėkmingos ginčo pabaigos atvejį. Kilus abejonėms, galėjo kreiptis raÅ¡tu į atsakovÄ su praÅ¡ymu pagrįsti atsiskaitymo už ButÄ faktÄ . Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pripažino, kad mokėjimai buvo gauti.

IeÅ¡kovas ir atsakovas buvo finansiÅ¡kai susijusios įmonės, todėl dabartiniam ieÅ¡kovo vadovui D. Å . turėjo bÅ«ti žinomos atsiskaitymo pagal Sutartį I aplinkybės, nes įmonių grupėje priimami sprendimai buvo suderinti tarp Å¡ias įmones valdžiusių ir kontroliavusių asmenų. Atsiskaitymas vyko pavedimais į banko sÄ skaitÄ , kurie ieÅ¡kovui buvo žinomi iki kreipiantis į teismÄ ; 5.2. atsiliepimo į ieÅ¡kinį 32-38 punktuose apraÅ¡yta, kad gavus paskutinį mokėjimÄ iÅ¡ atsakovo pagal Sutartį I tÄ pačiÄ dienÄ pavedimai buvo padaryti ir UAB „Sutelktinio finansavimo fondas“ bei SIA „Lenndy“ pagal 2018-05-28 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. ESF20180528-1 bei kitiems asmenims; 5.3. ieÅ¡kovo vadovas D.

Å . neteisėtai perėmė UAB „Soscredit“ dokumentus ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinius prieÅ¡ atsakovÄ ir jos vadovÄ A. J., tikėdamasis, kad Å¡ie neturės dokumentų kopijų ir negalės apsiginti teisme nuo nepagrįstų ieÅ¡kinių. Buvo sutarta dokumentus pagal sutartį su UAB „Ekskomisarų biuras“ perduoti 2021-11-19 15:30 val. 2021-11-19 A. J. atvykus prie „Giantus group“ įmonių grupės patalpų, D. Å . ir jo atstovai pareiÅ¡kė, kad dokumentų neperims ir pasiÅ«lė perkelti dokumentų perdavimÄ 2021-11-22 9:30 val. 2021-11-21 D.

Å . su atstovais sugadino plombas ir į nežinomÄ vietÄ iÅ¡sinešė visus dokumentus. Tik iÅ¡kvietus policijÄ , A. J. kartu su policijos pareigÅ«nais buvo leista patekti į patalpas; 5.4. ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstos ir per didelės. Atskirasis skundas parengtas dėl neatleidimo nuo žyminio mokesčio, kurį ieÅ¡kovas po kelių dienų sumokėjo. IÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ 3 388 Eur artimos maksimalioms už advokato padėjėjo paslaugas (3 358,60 Eur). IeÅ¡kinio parengimui sugaiÅ¡ta per daug valandų (20 val.), nes tÄ pačiÄ dienÄ pareikÅ¡tas ir kitas ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo c. b.

Nr. e2-2294-803-2022 (dėl FabijoniÅ¡kių buto Vilniuje, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kinio Priedas Nr. 15), kuris iÅ¡ esmės tapatus; 5.5. atsakovas patyrė 2 872,70 Eur iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nuo 2017 m. pripažįstama, kad teisinių paslaugų suvestinė (pažyma) yra pakankamas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantis dokumentas ir pirminių apskaitos dokumentų pateikimas nėra bÅ«tinas. Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, byla nutrauktina.

10. CPK 140 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . CPK 42 straipsnio 2 dalis nurodo, kad teismas nepriima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieÅ¡kinio ir netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

11. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas yra ieÅ¡kovo teisė, kuri realizuojama iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo valia. RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Tokia sÄ lyga yra įvykdyta, ieÅ¡kovas nurodė, jog jam žinomos pasekmės.

12. Nenustačius ieškovo pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio neatitikimo CPK 42 straipsnio pagrindams, atsisakymas nuo ieškinio priimamas ir byla nutraukiama.

13. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

14. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

15. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodo, kad buhalterinėje ar dokumentų apskaitoje nebuvo vekselio ir susitarimo, pagal kuriuos atsakovas teigia atsiskaitęs už ButÄ , ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo kontroliuojamos A. J., dėl paminėto ieÅ¡kovas negalėjo nustatyti, jog už ButÄ buvo atsiskaityta.

16. Teismo vertinimu, priežastis, dėl kurios ieÅ¡kovas priėmė sprendimÄ atsisakyti nuo ieÅ¡kinio yra ta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutiko, jog už ButÄ buvo atsiskaityta mokėjimo pavedimais į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad dėl atsiskaitymo aplinkybių jam kyla abejonių, tačiau vertintina, jog sprendimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo buvo priimtas, gavus atsiliepimus bei patikrinus juose nurodytas atsiskaitymo aplinkybes. Kitų aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovas bÅ«tų priėmęs tokį sprendimÄ , nebuvo nurodyta.

17. Tai, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas, neiÅ¡siaiÅ¡kinus esminę reikÅ¡mę sudarančių aplinkybių, yra nepakankamai atsakingas elgesys, kurio neigiamos pasekmės, sudarančios bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareigÄ , negali bÅ«ti perkeliamos atsakovams. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad atsiskaitymas už ButÄ I vyko pavedimais į banko sÄ skaitÄ , ne grynaisiais pinigais ar įskaitymu, dėl ko ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinomas lėšų pervedimo faktas. Kilus abejonėms dėl mokėjimų paskirties, prieÅ¡ reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas galėjo iki ieÅ¡kinio pateikimo pateikti paklausimÄ ar pretenzijÄ .

IeÅ¡kovas pretenzijos atsakovui nepateikė. IeÅ¡kovas neneigia, jog prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ turėjo įmonės dokumentus, todėl turėjo įsitikinti, jog už ButÄ nėra atsiskaityta. Turėdamas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei banko sÄ skaitas, tik ieÅ¡kovas, kaip juridinis asmuo, turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, dokumentų ir mokėjimų turinį. Apskaitos tvarkymo spragos negali juridinio asmens atleisti nuo pareigų vykdymo bei to pasekmių, nepriklausomai nuo to, koks ieÅ¡kovo darbuotojas netinkamai atliko apskaitos tvarkymo pareigas.

18. Sprendžiama kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl nepakankamai atsakingo ieÅ¡kovo elgesio, kai jis ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs esminių faktinių aplinkybių. Kreipimuisi į teismÄ , laikant, jog yra pažeista asmens teisė, tai netrukdo, tačiau negali atleisti nuo pareigos prisiimti procese kilusias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tuo remdamasis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ atlyginti UAB „Novum Situm“ bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovai neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

19. Atsakovas UAB „Novum Situm“ nurodo, kad patyrė 2 872,70 Eur iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas, kurias praÅ¡o priteisti. Atsakovas pateikia 2022-08-10 preliminariÄ sÄ skaitÄ , teisinių paslaugų suvestinę ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ „Paysera“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-421/2020 nurodyta, kad teisinių paslaugų suvestinė negali bÅ«ti pripažįstama pakankamu bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančiu įrodymu.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas, pateikdamas duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ „Paysera“, prieduose nurodo, kad tai yra apmokėjimo įrodymas. Kadangi atsakovas patvirtina, jog už bylinėjimosi iÅ¡laidas yra atsiskaityta, teismas iÅ¡laidas laiko realiai patirtomis. PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra pagrįsta suteiktų paslaugų suvestine, paslaugos susijusios su nagrinėjama byla, iÅ¡laidos nėra per didelės, todėl priteisiamos pilnai.

20. IeÅ¡kovas yra sumokėjęs 3 520 Eur žyminio mokesčio, jam grÄ Å¾intina 75 proc. mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

21. Vilniaus apygardos teismo 2022-05-31 nutartimi, tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , paskirtos laikinosios apsaugos priemonės – reikalavimų užtikrinimui atliktas įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo ar kitokio suvaržymo draudimo atsakovei G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – Butui / Patalpai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Pabaigus bylÄ , laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnis).

22. Apie su nekilnojamuoju turtu susijusiÄ bylÄ buvo praneÅ¡ta Nekilnojamojo turto registrui, todėl, nutarčiai įsiteisėjus, turi bÅ«ti iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie juridinio fakto pasibaigimÄ . Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Soscredit“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti ir bylÄ nutraukti. IeÅ¡kovo UAB „Soscredit“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Atsakovo UAB „Novum Situm“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Soscredit“ priteisti 2 872,70 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 70 centų) iÅ¡laidų už teisines paslaugas.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022-05-31 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutarčiai įsiteisėjus, praneÅ¡ti Nekilnojamojo turto registrui apie civilinės bylos nutraukimÄ . GrÄ Å¾inti UAB „Soscredit“ 2 640 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Jūra Marija Strumskienė