a84a6f55-228d-4e43-bf37-be6b0408422a · Kauno apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-503-260/2013                                                                           proceso Nr.2-05-3-06247-2012-4                          procesinio sprendimo kategorijos: 110.4; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 29 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-9664-713/2012 dėl teisės rekonstruoti statinį be bendraturtės sutikimo pagal ieÅ¡kovų J. S. ir G. S. ieÅ¡kinį atsakovei D. L., tretieji asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A.

A., ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 2012 m. spalio 4 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-9664-713/2012 pagal ieÅ¡kovų J. S. ir G. S. ieÅ¡kinį atsakovei D. L. dėl teisės rekonstruoti statinį be bendraturtės sutikimo taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/01956 dėl savavaliÅ¡kai pastatyto priestato prie gyvenamojo namo, plane pažymėto indeksu 2A1m, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), priestato, Å¡iaurės rytų sienos, kuris yra vieno aukÅ¡to medinis, 2,45 m ilgio, 1,6 m pločio, apie 2,6 m aukščio, nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo. 2012-11-22 trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ patenkino ir panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas sutiko su atskirojo skundo argumentais, kad ieÅ¡kovų atlikti statybos darbai yra pripažinti savavaliÅ¡ka statyba įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-832-530/2011, todėl minėtas teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas arba atitinkamai keičiama jo vykdymo tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje, o ne naujai užvestoje byloje, kurioje skiriasi ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai Atskiruoju skundu (b.l. 31-32, civilinės bylos Nr.2-1032-713/2013 dalis) ieÅ¡kovė J. S., atstovaujama advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai sutiko su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundo argumentu, kad panaikintoji laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta Å¡ios inspekcijos atžvilgiu. LaikinÄ ja apsaugos priemone buvo sustabdyti antstolio veiksmai vykdomojoje byloje. Vykdomosios bylos sustabdymas iÅ¡ esmės visuomet yra įsiteisėjusio teismo sprendimo (be abejonės, priimto kitoje byloje, nei ta byla, kurioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės) vykdymo sustabdymas.

Taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones civilinio proceso įstatymai nedraudžia. Todėl pirmos instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad laikinoji apsaugos priemonė naikinama dėl to, jog ja sustabdomas jau įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas ir paneigiamas vykdymo privalomumas, nepagrįsta įstatymu. Å ioje byloje ieÅ¡kovai siekia galimybės vykdyti statinio rekonstrukcijÄ , kuri apima ir nugriautinÄ priestatÄ . Nesustabdžius priestato nugriovimo darbų, t.y. nesustabdžius teismo sprendimo vykdomojoje byloje Nr.0114/12/01956, kuriuo buvo nuspręsta priestatÄ nugriauti, vykdymo, bÅ«tų komplikuota visa civilinės bylos Nr.2-9664-713/2012 eiga, statinio rekonstrukcijos projektÄ tektų ruoÅ¡ti iÅ¡ naujo arba koreguoti.

Jei teismas priimtų sprendimÄ dabar byloje esančio projekto pagrindu, toks teismo sprendimas bÅ«tų negalimas įvykdyti, nes neatitiktų realybės, todėl pritaikytoji laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 43-44, civilinės bylos dalis Nr.2-1032-713/2013) ieÅ¡kovas G. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 46-49, civilinės bylos dalis Nr.2-1032-713/2013) trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė, kaip įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas, CPK nenumatyta, o CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta laikinoji apsaugos priemonė - iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas - taikoma tuomet, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.). Nagrinėjamos bylos kontekste nėra nei vienos aplinkybės, kuri bÅ«tų pagrindu taikyti privalomÄ vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymÄ ar jų atidėjimÄ .

Sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymÄ galima tik CPK 363 straipsnio 1 dalies pagrindu, t.y. kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, ir tokiÄ teisę turi tik kasacinis teismas (CPK 363 str. 1 d.). Dėl G. S. ir J. S. savavaliÅ¡kų statybų yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuris pagal prieÅ¡ tai minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ yra privalomas ir dėl kurio nevykdymo yra antstolės užvesta vykdomoji byla. Priėmus galutinį teismo sprendimÄ ir jam įsiteisėjus, Å¡alių ginčas dėl teisės yra užbaigiamas ir Å¡alių teisės ir pareigos vienas kito atžvilgiu juo yra ir nustatomos, ir patvirtinamos.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas geruoju arba jis gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių pagalba negalima keisti jau įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ar stabdyti jo priverstinį vykdymÄ . Inspekcijos nuomone, nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, t.y. nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kad yra grėsmės, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas savaime nepaÅ¡alintų savavaliÅ¡kos statybos padarinių, o tik suteiktų galimybę kreiptis į kompetentingÄ institucijÄ dėl leidimo jiems Å¡alinti gavimo. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

IeÅ¡kovų atlikti statybos darbai yra pripažinti savavaliÅ¡ka statyba įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-832-530/2011, todėl minėtas teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas arba atitinkamai keičiama jo vykdymo tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje, o ne naujai užvestoje byloje, kurioje skiriasi ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi iÅ¡Â esmės pasinaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdymas vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/01956 dėl savavaliÅ¡kai pastatyto priestato prie gyvenamojo namo, plane pažymėto indeksu 2A1m, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), priestato, Å¡iaurės rytų sienos, kuris yra vieno aukÅ¡to medinis, 2,45 m ilgio, 1,6 m pločio, apie 2,6 m aukščio, nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo, kartu ir atsisakė taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡ymu laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas skundžiamÄ nutartį, nurodė, kad ieÅ¡kovų atlikti statybos darbai yra pripažinti savavaliÅ¡ka statyba įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-832-530/2011, todėl įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas arba atitinkamai keičiama jo vykdymo tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje, o ne naujai užvestoje byloje, kurioje skiriasi ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje Nr.0114/12/01956 nėra tikslingas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir pripažįsta, kad turi bÅ«ti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Nagrinėjamuoju atveju ieÅ¡kovai praÅ¡o atsakovės atsisakymÄ duoti sutikimÄ vykdyti gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijÄ pripažinti neteisėtu ir pripažinti ieÅ¡kovams teisę gauti leidimÄ rekonstruoti gyvenamojo namo dalį be bendraturtės sutikimo.

Taigi ieÅ¡kovai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl pripažinimo, todėl teismo sprendimai, kuriais pripažįstamos asmens teisės nereikalauja priverstinio vykdymo, todėl Å¡ių sprendimų vykdymui užtikrinti netaikytinos ir laikinosios apsaugos priemonės. CPK 334 str. 2 d. 1 p. pagrindu pasinaikinęs nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas privalo iÅ¡spręsti praÅ¡ymÄ Â dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties rezoliucinėje dalyje   nenurodė, kad atmeta ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ Â taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje labai aiÅ¡kiai argumentavo, kad netaiko laikinųjų apsaugos priemonių ir kodėl nėra pagrindo jas taikyti.

Todėl ši nutartis, kuri yra pagrįsta, nekeistina, o tik patikslintina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Patikslinti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovų J. S. ir G. S. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas. Teisėjas                                                                                                      Raimondas Buzelis