a84a26c7-bcea-4536-8dfd-f4e0a5ea0f44 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudž Administracinio nusižengimo byla Nr. II-11- 586/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01050-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 7 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

sekretoriaujant J. B.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. K., jo atstovui advokatui R. D.,

institucijos, skyrusios administracinę nuobaudÄ atstovei E. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å ilutės rajone, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. rugpjūčio 11 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9424-2021 (ROIK 20114920364).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus vyresniojo specialisto (toliau - Institucija) 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9424-2020 R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su specialios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. gegužės 16 d., 02.12 val., Rimkų g. 4, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,91 promilės).

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9424-2020, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad jis nors ir nebÅ«damas automobilio vairuotoju pakluso pareigÅ«nų reikalavimams ir tikrinosi ar nėra neblaivus. Taip pat mano, kad buvo pažeista asmens neblaivumo tikrinimo procedÅ«ra. Nurodė, kad jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio galinės dalies, su juo buvo bendrauta. Nurodė pareigÅ«nams aplinkybes, kurias jie tikrino, o pareigÅ«nų atsiklausus ar jis gali vartoti alkoholinius gėrimus, pareigÅ«nai neprieÅ¡taravo, tik nurodė, jog vieÅ¡oje vietoje tai daryti negalima, todėl jis atsisėdęs į automobilio galinę dalį, filmuojant TV3 operatoriaus vaizdo fiksavimo priemone bei galimai pareigÅ«nams su kameromis, kurias jie dėvėjo ant kÅ«no, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis tuo metu nevairavo transporto priemonės, iki alkoholinių gėrimų vartojimo nebuvo patikrintas dėl apsvaigimo, o pareigÅ«nai daugiau nei valandÄ laiko sprendė jam nežinomus klausimus, ir tikrintis alkotesteriu pareikalavo po to, kai jau buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Å ias aplinkybes jis nurodė ir bylos nagrinėjimo metu, nors nutarime pažymėta, jog byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant jam, todėl akivaizdu, jog specialistas formaliai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu dalyvavo ir atstovas advokatas V. K., kas taip pat nėra pažymėta. Nurodė, jog skundė dėstomos aplinkybės nebuvo nagrinėtos priimant sprendimÄ , nebuvo apklausti pareigÅ«nai, taip pat nebuvo apklaustas TV3 operatorius, A. L.. Mano, kad alkotesterio duomenys negali bÅ«ti pripažinti įrodymu, nes pareigÅ«nai leido jam vartoti alkoholį, jis vartojo jį iki tikrinimo, tai yra fiksuota vaizdo priemonėmis, todėl susiklosčiusiai situacijai asmenį bausti dėl vairavimo transporto priemonę apsvaigus nėra galima, nes iÅ¡ neteisės negali bÅ«ti teisė.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su R. K. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas, paliekant galioti 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ . Nurodo, kad R. K. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. 2020 m. gegužės 16 d., 02.12 val., R. K. alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0018“ pagalba nustatytas 0,91 promilės neblaivumo laipsnis transporto priemonės vairavimo metu, ir nėra duomenų, objektyviai leidžiančių teigti, kad pareigÅ«nai, tikrindami asmens neblaivumÄ alkotesterio pagalba, bÅ«tų pažeidę teisės aktų reikalavimus. R. K. pateikta nelogiÅ¡ka versija, kad jis alkoholinius gėrimus vartojo tarp vairavimo ir patikrinimo, laikytina gynybine ir atmestina, iÅ¡galvota siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nurodė, jog nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. R. K. neblaivumas buvo nustatytas sertifikuoto gamintojo metrologiÅ¡kai patikrintomis techninėmis priemonėmis - alkotesteriu, ir Å¡ie duomenys yra pakankami asmens neblaivumo faktui konstatuoti. R. K. vairavo neblaivus, ir tai patvirtina alkotesterio duomenimis nustatytas faktas, administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, užfiksuota vaizdo medžiaga, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo bei kita bylos medžiaga.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. prašė skundÄ tenkinti, jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam apribota neteisingai. PaaiÅ¡kino, jog įraÅ¡ai yra iÅ¡karpyti, nori, kad bÅ«tų peržiÅ«rėta visa filmuota medžiaga, neiÅ¡karpyta, o taip pat ir „Farų“ filmuota medžiaga. Jei vairuoja neblaivus, vairavimas turi bÅ«ti apribojimas tÄ pačiÄ minutę, tačiau to nebuvo padaryta. PareigÅ«nai jam leido iÅ¡gerti alaus, ir neblaivumÄ tikrino jau jam iÅ¡gėrus. Kai buvo nagrinėjama administracinė byla, dalyvavo ir jis, ir jo advokatas, tačiau nutarime pažymėta, kad byla iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kol pareigÅ«nai ieÅ¡kojo vairuotojo, jis paklausė, ar gali parÅ«kyti, atsigerti alaus, pareigÅ«nai jam atsakė, kad vieÅ¡oje vietoje negalima, o automobilyje leido. Ir tik po to, kai iÅ¡gėrė alaus, jam liepė pÅ«sti. PareigÅ«nai jiems iÅ¡kvietė taksi, kad parvažiuoti namo. Automobilyje užvedimo raktų nebuvo, o pareigÅ«nai jį buvo apieÅ¡koję, pas jį taip pat automobilio raktų nebuvo. Grįžo į namus, pasiėmė raktelius, ir nuvažiavo užrakinti automobilio.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad turi kameras, kurias po tarnybos grÄ Å¾ina atsakingam asmeniui, kuris perkelia įraÅ¡us. Ar yra neblaivus, nustato pagal promiles, jeigu kyla baudžiamoji atsakomybė tikrina du kartus, jeigu administracinė – vienÄ . Prisimena atvejį, jog įvažiavus į teritorijÄ ieÅ¡kojo vairuotojo, kurį rado ant automobilio galinės sėdynės, nes iÅ¡ automobilio vairuotojas negalėjo pasiÅ¡alinti, buvo tvoros, pastatas, ir vairuotojas galėjo pasiÅ¡alinti tik einant į juos. Teritorija visa apÅ¡viesta, tvoros aukÅ¡tos apie 2 metrus, visur kameros, jokių žmonių nematė. Matė, kaip sustojo automobilis, įsijungė galiniai „stop“ žibintai, automobilis su automatine pavarų dėže, tačiau iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo. IeÅ¡kojo automobilio užvedimo raktelių, kurių nerado nei pas asmenį, kuris sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, nei automobilyje. Apie tai, kad ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo vairuotojas jiems pasakė automobilio keleivė, kuri pasakė, kad asmuo, sėdintis gale, vairavo automobilį. Nežino kodėl filmuotos medžiagos nėra pridėta prie bylos. Esant iÅ¡kvietimui kamera bÅ«na visada įjungta, Å¡iuo atveju iÅ¡kvietimo nebuvo, ir kada kamerÄ Ä¯jungė – nepamena. Ä®raÅ¡o grįžęs neperžiÅ«rėjo, nes neturi galimybių prisijungti. Apie tai, jog asmuo prašė leidimo vartoti skysčius – nepamena. Pamena, jog įraÅ¡e turi bÅ«ti, jog moteris nurodė, kad vairavo gale sėdintis asmuo. Automobilį nusekė, nes automobilio vairuotojas pamatęs pareigÅ«nus, be posÅ«kio ženklų nusuko į artimiausiÄ gatvelę. IÅ¡ karto netikrino neblaivumo, nes nebuvo aiÅ¡ku, kas vairavo, ir tik vėliau moteris pasakė, kad vairavo vyriÅ¡kis.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. P. paaiÅ¡kino, kad neblaivumo nenustatinėjo, neblaivumÄ nustatė kitas ekipažas. Jų ekipaže buvo operatorius, kuris filmavo. Neprisimena atvejo, kad asmuo bÅ«tų prašęs leidimo vartoti skysčius. Kalbėjo su abiem asmenimis, kurie buvo automobilyje, moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, jai neblaivumo nenustatinėjo. Paklausus kas vairavo automobilį, moteris atsisukusi į automobilio galÄ nurodė tik tiek – „kas daugiau galėjo vairuoti“. Turėjo su savimi „Body“ kamerÄ , įraÅ¡as buvo perduotas. Automobilio užvedimo raktelių nerado nei pas vyriÅ¡kį, nei automobilyje. Jis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojas T. A. paaiÅ¡kino, jog 2020 m. gegužės mėn. dirbo operatoriumi „Farų“ laidoje. PaaiÅ¡kino, jog pamena įvykį, važiavo paskui ekipaÅ¾Ä , kuris nuvažiavo su Å¡vyturėliais. Ä®vykis buvo filmuotas. Pamena, kad žmogus buvo galinėje sėdynėje. Žmogus iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio garsiai pareiÅ¡kė, kad jam policijos pareigÅ«nai leido vartoti alkoholį. Vaizdo kamera kai Å¡aukė, buvo užfiksuota, o kai gėrė – nepamena. Nepamena momento, kad žmogui buvo tikrintas neblaivumas. Žmogus sakė, kad buvo kažkoks vairuotojas, kuris dingo, pamena, jog žmogus teigė, kad raktelių neturi, ir tas kitas, kuris vairavo, nuėjo su rakteliais. Automobilyje buvo moteris, nežino ar blaivi ar ne, nepamena ar kam buvo tikrintas neblaivumas. Nepamena, kiek truko įvykis, ar buvo filmuotas automobilio vidus. Vaizdo įraÅ¡o neturi, nes jį sunaikino. Sunaikino, nes neturi pareigos saugoti įraÅ¡us. Po kiekvieno budėjimo įvertina ar įvykis turi reportažo požymių, jei jų nėra, įraÅ¡us sunaikina. Reportažas turi turėti pradžiÄ , eigÄ ir pabaigÄ , Å¡iuo atveju pradžios nebuvo, tai buvo ne jo ekipažo įvykis, ir pabaigos bei trukmės nebuvo, todėl sunaikino.

Teismo posėdžio metu institucijos, skyrusios administracinę nuobaudÄ atstovė E. K. prašė skundÄ atmesti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . R. K. vairavo neblaivus, ir tai įrodyta bylos medžiaga. Apklausti asmenys patvirtino, kad niekas iÅ¡ automobilio negalėjo pasiÅ¡alinti, kartu su R. K. važiavusi moteris pasakė, kad jie važiavo tik dviese. Ä®raÅ¡uose matosi, jog R. K. ne kartÄ tvirtino, jog yra neblaivus, ir pasakymas ar galiu iÅ¡gerti, jis neklausė, ar gali alkoholio iÅ¡gerti.

Teismo posėdžio metu skundÄ padavusio asmens R. K. atstovas advokatas R. D. prašė skundÄ tenkinti, jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog yra taisyklės, kaip turi bÅ«ti tikrinamas neblaivumas. Asmuo negali bÅ«ti tikrinamas, ar duomenys tampa neobjektyvÅ«s, jei asmuo iki tikrinimo yra vartojęs alkoholio. R. K. pasako, jog yra Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Koks tikrasis buvo asmens apsvaigimo laipsnis, jei jis ir vairavo, neaiÅ¡ku. Objektyvių duomenų, vairavimo metu, nėra. PareigÅ«nai leidžia vartoti alkoholį, tik neleidžia jo vartoti vieÅ¡oje vietoje. Iki tikrinimo buvo pavartojęs, ir pareigÅ«nai leido jį vartoti. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog R. K. vairavo neblaivus, ir jo neblaivumas virÅ¡ijo 0,4 promiles. Asmuo sustabdomas, ir tikrinamas po nemažo laiko tarpo. Nesant objektyvaus tikrinimo, negalima pripažinti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus.

Teismas

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nurodyta, kad, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014, 2AT-30-2014, 2AT-51-746/2016, 2AT-23-489/2020). Ä®vykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad R. K. 2020 m. gegužės 16 d. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 16 d., 02 val. 12 min., Rimkų g. 4, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,91 promilių). Institucijos 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-9424-2020 konstatuota, kad R. K. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,91 promilių) neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ . Už šį nusižengimÄ jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta 800 Eur bauda ir taikyta įstatymo imperatyviai nustatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su skundžiamu nutarimu. Nurodo, kad buvo pažeista asmens tikrinimo procedÅ«ra. R. K. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio galinės dalies, su juo buvo bendrauta, pareigÅ«nų atsiklausus ar jis gali vartoti alkoholinius gėrimus, pareigÅ«nai neprieÅ¡taravo. R. K. tuo metu nevairavo transporto priemonės, jis iki alkoholinių gėrimų vartojimo nebuvo patikrintas dėl apsvaigimo, o pareigÅ«nai daugiau nei valandÄ laiko sprendė R. K. nežinomus klausimus ir tikrintis alkotesteriu pareikalavo tik po to, kai R. K. jau buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Mano, jog alkotesterio duomenys negali bÅ«ti pripažinti įrodymu, nes pareigÅ«nai leido R. K. vartoti alkoholį.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, teismo posėdžio metu duotų parodymų, peržiÅ«rėtos vaizdo medžiagos nustatyta, kad R. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas pagrįstai. Tai patvirtina byloje esantys tarnybiniai praneÅ¡imai, filmuota medžiaga, teismo posėdžio metu duoti liudytojų parodymai. Nustatyta, kad R. K. nusižengimo padarymo metu įrodinėjo, jog jis nevairavo transporto priemonės, sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje, jog vairavo vairuotojas, kuris pabėgo, tačiau iÅ¡ peržiÅ«rėtos vaizdo medžiagos matyti, jog jokio kito vairuotojo nebuvo. Tai patvirtina byloje esanti filmuota medžiaga: „BODY“ kamera darytame įraÅ¡e Nr. 2020_0516_021303_014 kartu su R. K. važiavusi moteris 02:15:55 val. sako, kad R. K. alaus 1 gėręs, jei pripÅ«s netinkamÄ promilių skaičių, tada bausite, jei leidžiamÄ neblaivumÄ , galės važiuoti; 02:16:32 val. sako, jog važiavo dviese, negi čia daugiau žmonių matote. „BODY“ kamera darytame įraÅ¡e Nr. 2020_0516_021811_015, 02:20:15 val. R. K. sako, jog tikrinkite abiejų neblaivumÄ , nes mes juk dviese važiavome, tai pasako 3 kartus, trečiÄ kartÄ pridurdamas, jog buvo ir vairuotojas; 02:22:39 val. pareigÅ«nui paklausus prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholį, R. K. atsako, jog jokio skirtumo.

IÅ¡ prie bylos pridėto vaizdo registratoriaus įraÅ¡o taip pat nustatyta, jog automobilis „PORSCHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustoja 02:10 val. PareigÅ«nai bendrauja su automobilyje esančiais asmenimis, vėliau R. K. iÅ¡lipa. „BODY“ kameros įraÅ¡ai Nr. 2020_0516_021303_014, Nr. 2020_0516_021258_005, 02:13:46 val. R. K. klausia ar galima parÅ«kyti, pareigÅ«nai leidžia; įraÅ¡as Nr. 2020_0516_021258_005, 02:15:43 val. R. K. klausia ar gali iÅ¡gerti, pareigÅ«nas klausia ar vieÅ¡oje vietoje, R. K. atsako, jog maÅ¡inoje, pareigÅ«nas sako, jei nematysime. Ä®raÅ¡as Nr. 2020_0516_021811_015, 02:22:13 val. pareigÅ«nai patikrina R. K. neblaivumÄ , nustatomas 0,91 promilių neblaivumas. Jokių duomenų ar vaizdo įraÅ¡o, jog R. K. bÅ«tų rÅ«kęs, vartojęs alkoholį ar kokį kitÄ skystį, byloje nėra, yra tik iÅ¡tarti žodžiai. R. K. prielaidos, jog buvo pažeista jo tikrinimo procedÅ«ra, nes pareigÅ«nai jo neblaivumÄ patikrino tik po to, kai buvo davę leidimÄ vartoti alkoholį, teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes byloje jokių duomenų, jog R. K. nuo sustojimo iki neblaivumo patikrinimo bÅ«tų vartojęs alkoholį – nėra. Pažymėtina ir tai, jog bylos medžiaga nustatyta, kad neblaivumas patikrintas po 12 minučių, nuo automobilio sustojimo, ir po 5 minučių nuo R. K. paklausimo ar gali iÅ¡gerti, tačiau jokių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad R. K. per tokį trumpÄ laikÄ vartojo kokius gėrimus, byloje nėra. Be to, teismas vertina, jog R. K. pateikta versija tai, kad iki tikrinimo vartojo alkoholinius gėrimus, visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, kadangi jis žinojo, jog yra sustabdytas dėl vairavimo esant neblaiviam, ir iki tikrinimo dar nori pabloginti savo situacijÄ vartodamas alkoholinius gėrimus.

Ä®vertinus visus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, jog R. K. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas pagrįstai, ir naikinti Institucijos 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9424-2021 (ROIK 20114920364), nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9424-2021 (ROIK 20114920364), palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius