a8499dfd-9e63-44c2-af45-11651c658c19 · Kauno apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2A-766-153/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03792-2013-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9.10.7; 14.1; 14.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič (pranešėja), Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7183-920/2013 pagal ieÅ¡kovo R.

V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB Kauno komunaliniam ir butų Å«kiui dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti darbo 2010-03-31 sutarties Nr. 526 nutraukimÄ pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. nuostatas neteisėtu, panaikinti atsakovo įsakymÄ dėl drausminės nuobaudos – ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo skyrimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei visas turėtas byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino. Apylinkės teismas panaikino atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio 2012 m. balandžio 24 d. įsakymÄ Nr. P-49, kuriuo ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda papeikimas, atsakovo direktoriaus 2013-02-11 įsakymÄ Nr. P-6 dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. ir priteisė iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 10 618,86 Lt ieÅ¡kovui.

Be to, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 4961 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai ir bylinėjimo iÅ¡laidas valstybei.Teismas panaikino atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio 2012-04-24 įsakymu Nr. P-49 paskirtÄ ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , konstatavęs, kad ieÅ¡kovas nepažeidė savo pareiginių nuostatų reikalavimų ir nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, nes viešųjų pirkimų procedÅ«rų terminų ir kitų reikalavimų nepažeidė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo pareiginėse instrukcijose nenustatytas tinkamas laikymasis viešųjų pirkimų procedÅ«rų.

Taip pat, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepakenkė darbdavio interesui, kuris nagrinėjamu atveju suprantamas kaip bÅ«tinybė tinkamai vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovas, organizuodamas ir vykdydamas vieÅ¡ojo pirkimo apklausos bÅ«du procedÅ«ras, veikė įgyvendindamas savo pareiginiuose nuostatuose suformuluotas pareigas organizuoti ir kontroliuoti Techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų darbÄ bei nagrinėti gautus praÅ¡ymus. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas, neužtikrindamas operatyvaus Techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų praÅ¡ymų įgyvendinimo, sudarytų prielaidas atsakovui netinkamai vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , kaip numatyta atsakovo pateiktose į bylÄ sutartyse.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, atlikdamas veiksmus organizuojant ir vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ apklausos bÅ«du veikė vadovaudamasis Techninės priežiÅ«ros skyriaus techninės priežiÅ«ros direktoriaus pareiginiais nuostatais ir atliko Å¡ias funkcijas neperžengdamas Å¡iame lokaliniame teisės akte nustatytų jam, kaip techninės priežiÅ«ros direktoriui, atsakomybės bei kompetencijos ribų.Teismas nurodė, kad atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generalinio direktoriaus 2013-02-08 reikalavime nurodyti atliktų darbų aktai ir paskyros-užduotys galėjo bÅ«ti nepatvirtinti ieÅ¡kovo paraÅ¡u, kadangi minėti dokumentai ieÅ¡kovui nebuvo pateikti.

Dėl to pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio Techninės priežiÅ«ros skyriaus vadybininkai A. N. ir K. K. atliktų darbų aktus ir paskyras-užduotis atiduodavo ne tik ieÅ¡kovui, todėl atsakovas UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis netinkamai vykdė jam tenkančiÄ pareigÄ Ä¯rodyti darbuotojo neteisėtus veiksmus, nes neiÅ¡siaiÅ¡kino ir neįrodė aplinkybės, kad konkretų darbo drausmės pažeidimÄ padarė bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne kitas asmuo.Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generalinio direktoriaus 2013-02-11 įsakymÄ Nr. P-6, svarbia aplinkybe laikė tai, kad atsakovo įsakymas Nr. 50a „Dėl bendrovės pirminių apskaitos dokumentų pateikimo terminų“ atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generalinio direktoriaus pasiraÅ¡ytas 2012-10-10, o įsakymo vykdymo patikrinimas pradėtas nepraėjus 1 mėnesiui po įsakymo priėmimo, t. y. 2012-11-05.

Teismas pripažino svarbia aplinkybe ir tai, kad iki 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a priėmimo, galiojusio 2011-04-11, įsakymo Nr. 24a „Dėl bendroves pirminių apskaitos dokumentų pateikimo terminų“ l. p. nuostatÄ buvo nurodyta techninės priežiÅ«ros vadybininkams techninės priežiÅ«ros eksploatacijos atliktų darbų aktus F Nr. 2 pateikti baigus darbus, o užduotis-paskyras – kitÄ darbo dienÄ atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generalinio direktoriaus pavaduotojui, o ne direktoriui, kaip nurodyta 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a 1 p. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2012-10-10 įsakymu Nr. 50a įsakymo 1 punkte ieÅ¡kovui buvo numatyta nauja, iki tol nepriskirta, darbo funkcija, o naujo įsakymo nuostatų vykdymo patikrinimo pradžia nepraėjus nė 1 mėnesiui po įsakymo priėmimo yra neprotingai trumpas terminas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ skundžia atsakovas UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis. Apeliantas UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-7183-920/2013, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ R. V. grÄ Å¾inti 5309,43 Lt (priskaityta suma) atsakovui, kurie ieÅ¡kovui R.

V. buvo iÅ¡mokėti vykdant 2013 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7183-920/2013 dalį dėl Å¡io sprendimo skubaus vykdymo. Priteisti atsakovui UAB Kauno komunaliniam ir butų Å«kiui bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė 461,57 Lt žyminio mokesčio kvitÄ Â ir bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme pagrindžiančius dokumentus – 1800 Lt kasos iÅ¡laidų orderį , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2014/01, suraÅ¡ytÄ advokato Ž.

K. (3 t., b. l. 119–121).Atsakovas UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7183-920/2013, kuriuo ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai patenkintas. Mano, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) XII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias darbo sutarties vykdymo ir pasibaigimo tvarkÄ , DK XVI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias drausminės nuobaudos skyrimo tvarkÄ , pažeidė procesines teisės normas, įtvirtintas CPK 185 str., bei nukrypo nuo Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.

Dėl 2012-04-24 atsakovo generalinio direktoriaus įsakymu Nr. P-49 skirtos drausminės nuobaudos – papeikimo.Pirmosios instancijos teismas, apelianto UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio manymu, konstatavo, kad ieÅ¡kovas, atlikdamas veiksmus organizuojant ir vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ apklausos bÅ«du, veikė vadovaudamasis Techninės priežiÅ«ros skyriaus techninės priežiÅ«ros direktoriaus pareiginiais nuostatais ir atliko Å¡ias funkcijas neperžengdamas Å¡iame lokaliniame teisės akte nustatytų jam, kaip techninės priežiÅ«ros direktoriui, atsakomybės bei kompetencijos ribų.Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡taraudamas savo paties padarytoms iÅ¡vadoms, nenurodydamas jokių motyvų ir teisinių argumentų, praplėtė ieÅ¡kovo įgaliojimų ribas, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas, siekdamas užtikrinti operatyvų techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų praÅ¡ymų įgyvendinimÄ , turėjo teisę vykdyti viešųjų pirkimų procedÅ«rÄ â€“ apklausÄ .Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog iÅ¡kilus gamybiniam bÅ«tinumui įsigyti žirkles plastikiniams vamzdžiams karpyti ir kampinį Å¡lifuoklį, atsakovui, kaip perkančiajai organizacijai, iÅ¡kilo bÅ«tinumas atlikti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurio organizavimo ir vykdymo iniciatyva, vadovaujantis supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 12 p., buvo pavesta atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio viešųjų pirkimų specialistui G.

B., o ne ieÅ¡kovui.Pirmosios instancijos teismui taip pat nekilo abejonių dėl aplinkybių objektyvumo, kai atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio Techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojas R. M. 2012-04-11 paaiÅ¡kino, kad susidėvėjus plastikinių vamzdžių karpymo žirklėms ir kampiniam Å¡lifuokliui, dėl naujų įrankių įsigijimo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . Pastarasis nurodė nuvykti į UAB „Elremta“ bei paimti komercinį pasiÅ«lymÄ Ä¯rankiams įsigyti. GautÄ iÅ¡ UAB „Elremta“ komercinį pasiÅ«lymÄ pateikė ieÅ¡kovui.

Be to, paaiÅ¡kinime R. M. taip pat nurodė, kad, vykdydamas ieÅ¡kovo žodinį nurodymÄ , nuvyko į UAB „Gerunda“ bei UAB „Tavydas“, iÅ¡ kur taip pat buvo gauti komerciniai pasiÅ«lymai įrankiams įsigyti ( t. 2, b. l. 118). Å ias faktines aplinkybes taip pat patvirtino ir atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio viešųjų pirkimų specialistas G. B. 2012-04-10 tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 2, b. l. 119). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ panaikinti 2012-04-24 atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. P-49, kuriuo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, ieÅ¡kovo veiksmus, kurie numatyti atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 9.1. p. bei Å¡ių taisyklių XV skyriuje, vertino kaip techninės priežiÅ«ros direktoriaus pareiginių nuostatų 2.7. p. vykdymÄ .

Å is vertinimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja paties pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms, kurias įvardindamas skundžiamame sprendime nurodė, kad viešųjų pirkimų procedÅ«rų terminų ir kitų reikalavimų tinkamas laikymasis nustatytas ne ieÅ¡kovo, bet kito atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio darbuotojo pareiginėse instrukcijose. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡taraudamas savo paties padarytoms iÅ¡vadoms, nenurodydamas jokių motyvų ir teisinių argumentų, praplėtė ieÅ¡kovo įgaliojimų ribas, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas, siekdamas užtikrinti operatyvų atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio Techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų praÅ¡ymų įgyvendinimÄ , turėjo teisę vykdyti viešųjų pirkimų procedÅ«rÄ â€“ apklausÄ .

Dėl 2013-02-11 atsakovo generalinio direktoriaus įsakymu Nr. P-6 skirtos drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio Techninės priežiÅ«ros skyriaus vadybininkai A. N. ir K. K. atliktų darbų aktus ir paskyras-užduotis atiduodavo ne tik ieÅ¡kovui, todėl atsakovas UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis netinkamai vykdė jam tenkančiÄ pareigÄ Ä¯rodyti darbuotojo neteisėtus veiksmus, nes neiÅ¡siaiÅ¡kino ir neįrodė aplinkybės, kad konkretų darbo drausmės pažeidimÄ padarė bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne kitas asmuo.Liudytojai A.

N. bei K. K. apklausiami teismo posėdžio metu patvirtino tÄ faktinę aplinkybę, kad jie netinkamai vykdė atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a 1 p. reikalavimus, o ieÅ¡kovas, kaip atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio Techninės priežiÅ«ros skyriaus direktorius, nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų tinkamai organizuotas Techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų darbas ir kontrolė. Ginčo bylos atveju, atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio Techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojams nevykdant atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generalinio direktoriaus 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a „Dėl bendrovės priimtų apskaitos dokumentų pateikimo terminų“ 1. p. reikalavimų, atsakomybė už tai tenka ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad, vykdydamas jam pavestas pareigas, numatytas pareiginių nuostatų 2.1. p., už užduočių-paskyrų, atliktų darbų aktų F Nr. 2 nepateikimÄ nustatytu laiku bÅ«tų inicijavęs drausminės nuobaudos ar kitokio drausminio poveikio priemonių taikymÄ skyriaus darbuotojams, kaip yra numatyta ieÅ¡kovo pareiginių nuostatų 3.1 .p. Teismas Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė.Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neįvertinus visų įrodymų, neįsigilinus į jų turinį bei esmę, t. y. nesivadovaujant teismų suformuota praktika dėl įrodymų vertinimo bei pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, reglamentuojamas CPK nuostatomis.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovui buvo neaiÅ¡kus ir nesuprantamas reikalavimas, iÅ¡dėstytas atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a „Dėl bendrovės priimtų apskaitos dokumentų pateikimo terminų“ 1 p. Tai yra laikotarpį nuo 2012-10-10 (kai buvo priimtas įsakymas) iki 2012-11-05 (kai buvo pradėtas patikrinimas dėl įsakymo vykdymo) pirmosios instancijos teismas laikė neprotingai trumpu, kad ieÅ¡kovas suprastų ir supratęs pradėtų vykdyti atsakovo UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis lokaliniu teisės aktu jam priskirtÄ pareigÄ .

Å ios teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos, kadangi ieÅ¡kovas, susipažinęs su atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio 2012-10-10 įsakymu Nr. 50a, turėdamas aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ bei vadovaujamo darbo patirtį, užimdamas vadovaujančias pareigas atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio organizacinėje struktÅ«roje, turėjo ir galėjo suprasti jam priskirtas naujas pareigines funkcijas ir imtis priemonių joms įgyvendinti.Atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generalinis direktorius 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a 8 p. prisiėmė pareigÄ tikrinti, kaip yra vykdomas jo įsakymas, t. y. ar techninės priežiÅ«ros direktorius (ieÅ¡kovas) tinkamai organizuoja jam pavaldžių Techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų darbÄ ir ar tinkamai yra atliekamos ieÅ¡kovui pavestos funkcijos.

BÅ«tent tai ir buvo atlikta atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio 2012-11-05 įsakymu Nr. 56a sudarius komisijÄ ir pavedus jai 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a vykdymo patikrinimÄ . Å is patikrinimas buvo sÄ lygotas atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generaliniam direktoriui gavus duomenis apie galimai į buhalterijÄ pateiktus nepatikrintus atliktų darbų aktus bei užduotis-paskyras. Nustačius pažeidimus, ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo už nerÅ«pestingai ir aplaidžiai atliekamas jam pavestas darbo pareigas.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo teiginys, kad patikrinimas pradėtas po neprotingai trumpo termino, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, įvertinant ieÅ¡kovo, kaip vadovo, darbo specifikÄ bei jam keliamus reikalavimus. Dėl darbo santykių nutraukimo su ieÅ¡kovu pagrindų Atsakovas UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė tÄ aplinkybę, jog, atsižvelgdamas į atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio veiklos specifikÄ bei ieÅ¡kovo pareigų specifikÄ Ä¯monėje, ieÅ¡kovo padaryti darbo drausmės pažeidimai vertintini kaip Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Todėl atsakovas turėjo teisę darbo sutartį nutraukti DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindais su ieÅ¡kovu.

Atsakovo nuomone, kasacinio teismo suformuotos praktikos nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas taikymas yra bÅ«tinas siekiant priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ Å¡ioje ginčo byloje. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesivadovavo teismų nuosekliai formuojama Å¡iuo klausimu praktika, Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo, dėl jų nepasisakė. Dėl darbo užmokesčio priteisimo IeÅ¡kovui yra mokamos nedarbo draudimo iÅ¡mokos, kurios kompensuoja negautÄ darbo užmokestį.

Kauno apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ iÅ¡ apelianto UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio priteisti vidutinį darbo užmokestį ieÅ¡kovui, nesiėmė pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti LR Darbo kodekso 300 straipsnio 4 dalies taikymo aplinkybes, t. y. kokia ieÅ¡kovo negauto užmokesčio dalis turi bÅ«ti kompensuojama, įvertinus ieÅ¡kovo gaunamas nedarbo iÅ¡mokas. Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė LR Darbo kodekso 300 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl priimtas sprendimas dėl priteisto ieÅ¡kovui darbo užmokesčio yra neteisėtas.

Atsižvelgiant į Å¡iame apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad darbo sutartis Nr. 526 su ieÅ¡kovu nutraukta pagrįstai ir teisėtai, todėl atitinkamai atmestini ir ieÅ¡kovo iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį (5 309,43 Lt už mėnesį, 252,83 Lt už darbo dienÄ ), nesiėmė jam priskirtos pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas DK 300 str. 4 d. taikymui aplinkybes, t. y. kokia ieÅ¡kovo negauto darbo užmokesčio dalis turi bÅ«ti kompensuojama, įvertinus ieÅ¡kovo gaunamas nedarbo iÅ¡mokas.

Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė DK 300 str. 4 d. nuostatas, todėl priimtas sprendimas dėl ieÅ¡kovui priteistino vidutinio darbo užmokesčio yra neteisėtas. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas 2013-12-02, praėjus aÅ¡tuoniems mėnesiams po to, kai Kauno apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kinys. Pirmosios instancijos teismas taikė didesnę atsakomybę jam (darbdaviui), negu tai nustatyta įstatymuose. CPK 413 straipsnyje nustatyta, kad darbo byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta per maksimalų 60 dienų terminÄ .

Pagal DK 300 straipsnio 1 dalį, darbuotojas gali kreiptis į teismÄ dėl, jo nuomone, neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo per vienÄ mėnesį nuo darbo santykių nutraukimo dienos. Jei teismas sprendimu pripažįsta atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, darbuotojui priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Å ios ginčo bylos atveju nuo kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ iki skundžiamo sprendimo priėmimo praėjo 263 d.

Pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ ginčo bylÄ per CPK 413 str. nustatytÄ terminÄ , atsakovui tektų pareiga iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui 10 618,86 Lt darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje laikotarpiu.IeÅ¡kovas R. V. atsiliepime į atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio apeliacinį skundÄ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. IeÅ¡kovo nuomone, Kauno apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Dėl 2012-04-24 apelianto UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generalinio direktoriaus įsakymo Nr. P-49, kuriuo ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, panaikinimo:Kauno apylinkės teismas 2013-12-02 sprendimu pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepažeidė savo pareiginių nuostatų reikalavimų, nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, nepakenkė darbdavio interesui, todėl pagrįstai panaikino 2012-04-24 apelianto UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. P-49, kuriuo ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.

Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Kauno apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , nepažeidė įrodinėjimo ir motyvavimo pareigos, įrodymų pakankamumo taisyklės. Kauno apylinkės teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ patvirtina ir kitos aplinkybės bei argumentai, sudarantys įrodymų visetÄ , kuriais Kauno apylinkės teismas nesirėmė, tačiau kurie sudaro pagrindÄ neabejoti priimto Kauno apylinkės teismo sprendimo teisingumu ir pagrįstumu.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų — medžiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraiÅ¡kos matyti, kad pirkimas suderintas su atsakovo UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generaliniu direktoriumi, konkretÅ«s pasiÅ«lymai viešųjų pirkimų specialisto G. B. pripažinti tinkamiausiais, pirkimas suderintas su ieÅ¡kovu ir vyriausiÄ ja buhaltere. Tai, kad įrankių pirkimas paraiÅ¡koje turi bÅ«ti suderintas su ieÅ¡kovu (tokia grafa numatyta paraiÅ¡koje), patvirtina, kad ieÅ¡kovas tam tikra (t. y. pareiginių nuostatų) apimtimi ne tik galėjo, bet netgi privalėjo dalyvauti įsigyjant darbui reikalingus įrankius.

IeÅ¡kovui drausminė nuobauda buvo skirta už neva kiÅ¡imÄ si į vieÅ¡uosius pirkimus vadovaujantis apelianto UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio plėtros direktoriaus M. Z. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad vieÅ¡ojo pirkimo metu nupirktos prekės, kurių poreikis nebuvo suderintas su UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio įmonės generaliniu direktoriumi. O iÅ¡ medžiagų, inventoriaus, kitų darbo priemonių ir paslaugų pirkimo paraiÅ¡kos matyti, kad pirkimas suderintas su apelianto UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generaliniu direktoriumi.

Atsižvelgiant į tai, kad tarnybinio pranešimo, kurio pagrindu ieškovui buvo paskirta drausminė nuobauda, turinys prieštarauja faktinei situacijai, drausminė nuobauda ieškovui paskirta nepagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų ir / ar įrodymų, kad už viešųjų pirkimų pažeidimus kitiems darbuotojams (pvz. viešųjų pirkimų specialistui G. B.) būtų skirta kokia nors drausminė nuobauda. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir apeliantas UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis teismui nepateikė jokių įrodymų, kad dėl tariamo ieškovo pažeidimo apeliantui UAB Kauno komunaliniam ir butų ūkiui buvo padaryta žala.

Pastebėtina, kad nors apeliantas UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis konstatavo tariamus viešųjų pirkimų procedÅ«rų pažeidimus (dėl ko, apelianto UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio teigimu, buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai) ir dėl to ieÅ¡kovui paskyrė drausminę nuobaudÄ , tačiau įvykęs konkretus vieÅ¡as pirkimas nebuvo atÅ¡auktas (panaikintas), nebuvo skelbtas (vykdomas) naujas vieÅ¡as pirkimas. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pats apeliantas UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis, įvykdžius konkretų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nelaikė, kad vieÅ¡asis pirkimas buvo atliktas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ paskyrė tendencingai ir Å¡aliÅ¡kai, nesant drausmės pažeidimo sudėties, t. y. be teisėto pagrindo.

Dėl 2013-02-11 atsakovo generalinio direktoriaus įsakymu Nr. P-6 skirtos drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. Liudytojų A. N. ir K. K. paaiÅ¡kinimai visiÅ¡kai atitinka įrodymų pakankamumo ir patikimumo reikalavimus, t. y. paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, sutampa. Liudytojai yra apelianto darbuotojai. Å ie liudytojai į teismÄ buvo kviesti apelianto iniciatyva. Liudytojų ir apelianto santykiai nėra prieÅ¡iÅ¡ki, liudytojai neturėjo pagrindo apkalbėti apelianto UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio.

Esant minėtoms aplinkybėms, tokių liudytojų paaiÅ¡kinimai pagrįstai laikytini patikimais. Liudytojų A. N. ir K. K. teiktų paaiÅ¡kinimų pagrįstumÄ patvirtina ir kiti byloje esantys tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai, pvz. ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad tam tikrų dokumentų ieÅ¡kovas nepatikrino ir nepatvirtino savo paraÅ¡u, kadangi ieÅ¡kovui jie nebuvo pateikti, teisme liudijusio apelianto darbuotojo M. Z. paaiÅ¡kinimai, kad komisija nesiaiÅ¡kino, ar vadybininkai pateikė dokumentus ieÅ¡kovui, ar kitam asmeniui, taip pat nesiaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡yti dokumentai buvo įvesti į informacinę sistemÄ , kokiu bÅ«du jie pasiekė už duomenų suvedimÄ atsakingÄ specialistÄ , todėl Kauno apylinkės teismui priimant skundžiamÄ sprendimÄ , jais nesivadovauti nebuvo pagrindo.

O apeliantas UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis savo apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, kad liudytojų paaiškinimai neatitiko įrodymų pakankamumo ir patikimumo reikalavimų.Ieškovui drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo paskirtas už tai, kad:

a) nėra ieÅ¡kovo parašų ant reikalavime pasiaiÅ¡kinti dėl padaryto drausmės pažeidimo nurodytų techninės priežiÅ«ros užduočių-paskyrų ir atliktų darbų aktų ir b) netinkamai vedamas atliktų darbų žurnalas. Taigi, apeliantas UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis nepaskyrė ieÅ¡kovui drausminių nuobaudų už kitus tariamus drausmės pažeidimus, kurie nėra Å¡ios bylos objektas, todėl Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai to nenagrinėjo ir dėl to nepasisakė.

Be to, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apelianto UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generalinis direktorius V. T., 2012-10-10 įsakymu Nr. 50a nustatęs ieÅ¡kovui ir kitiems apelianto darbuotojams tam tikras pareigas, paskyrė save atsakingu už Å¡ių pareigų vykdymo kontrolę (įsakymo 8 p.), tačiau, kaip matyti, tinkamai jos nevykdė. Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui neatsirado ir negalėjo atsirasti atsakomybė už tai, kad nepasinaudojo teise inicijuoti drausminės atsakomybės taikymÄ apelianto darbuotojams, todėl apelianto argumentai, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nenagrinėjo ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo pareiginių nuostatų, nustatančių ieÅ¡kovui teisę inicijuoti ieÅ¡kovo pavaldume esančių darbuotojų drausminę atsakomybę, vykdymo, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo terminų ir jų įtakos sprendimo turiniui ir ieÅ¡kovo teisei į vidutinį darbo užmokestį. Apelianto UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio argumentas, kad Kauno apylinkės teismas apeliantui taikė didesnę atsakomybę, negu tai numatyta įstatyme, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas.Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad teismas kokiu nors bÅ«du vilkino bylos nagrinėjimÄ , padarė kokių nors procesinių pažeidimų, dėl kurių pailgėjo bylos iÅ¡nagrinėjimo terminai.

IÅ¡ teismo posėdžių protokolais fiksuotos bylos nagrinėjimo eigos matyti, kad teismo posėdžiai nebuvo formalÅ«s, užtrukdavo ilgai. Dėl apelianto veiksmų ir / ar neveikimo, neoperatyvumo, nebendradarbiavimo užsitęsė bylos iÅ¡nagrinėjimas (nepateikė ieÅ¡kovui įsakymo dėl atleidimo, sÄ moningai ar dėl aplaidumo laiku nepateikdavo ar pateikdavo klaidingus teismo iÅ¡reikalautus dokumentus, teikdavo teismo posėdžiuose ir teismo praÅ¡ydavo prijungti prie bylos didelės apimties dokumentus iki paskirto teismo posėdžio nesudarydama galimybių su jais susipažinti ieÅ¡kovui ar ieÅ¡kovo atstovui advokatui A.

B.). Apeliantas, turėdama profesionalų teisininkÄ , keletÄ kartų keitė advokatus, teikė teismui praÅ¡ymus dėl teismo posėdžio atidėjimo esant advokato užimtumui, nors teismo posėdžio data su apeliantu ir jo atstovu buvo iÅ¡ anksto suderinta, atlikdami procesinius veiksmus nebuvo pakankamai operatyvÅ«s (pvz., apeliacinio skundo pateikimui apeliantas iÅ¡naudojo visÄ Ä¯statymo skirtÄ terminÄ ).Nei LR darbo kodeksas, nei kiti teisės aktai nenumato iÅ¡imčių dėl darbdavio atsakomybės nepagrįstai atleistam darbuotojui mokėti jo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ribojimo.

IeÅ¡kovo teisė gauti vidutinį darbo užmokestį už visÄ pravaikÅ¡tos laikÄ , nesant ieÅ¡kovo kaltės, negali bÅ«ti ribojama dėl procedÅ«rinių kliūčių. Esant minėtoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteisė vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , o apelianto argumentas dėl atsakomybės ribojimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovui drausminės taikytos nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo. Pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos. Darbo sutarties nutraukimas pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ yra drausminė nuobauda, kuri gali bÅ«ti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui (DK 10 straipsnio 1 dalis, 136 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 4 dalis, 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Drausminės atsakomybės pagrindas – tai darbo drausmės pažeidimas, t. y. darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas ginčus dėl nuobaudų skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, kiekvienu atveju turi nustatyti Å¡ias bÅ«tinas drausminei atsakomybei taikyti sÄ lygas. Darbo sutarčiai pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ nutraukti bÅ«tina tokių juridinių faktų sudėtis: faktas, kad darbuotojas yra padaręs darbo drausmės pažeidimÄ ; faktas, kad darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartÄ per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda; faktas, kad darbuotojui buvo praneÅ¡ta apie ankstesnę drausminę nuobaudÄ (DK 240 straipsnio 3 dalis); faktas, kad pakartotinio darbo drausmės pažeidimo įvykdymo dienÄ ankstesnė drausminė nuobauda yra galiojanti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

S. v. UAB „Sanmeridus“, bylos Nr. 3K-3-299/2004; 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. UAB „KRS“, bylos Nr. 3K-3-295/2009; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. V. v. UAB „Vilniaus duona“, bylos Nr. 3K-3-100/2010; 2012 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. UAB „Unipakas“, bylos Nr. 3K-3-380/2012; kt.). Atleidimas iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu yra drausminė nuobauda (DK 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o pagal DK 238 straipsnio nuostatas, skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltus padarinius, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau, ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Be to, atleidimo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ pagrindÄ suponuoja pakartotinio darbo pareigų pažeidimo nustatymas, todėl, sprendžiant dėl Å¡ios nuostatos taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbuotojo drausmės pažeidimų sistemingumÄ , į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau, t. y. jo požiÅ«rį į darbÄ . Dėl 2012-04-24 atsakovo generalinio direktoriaus įsakymu Nr. P-49 skirtos drausminės nuobaudos – papeikimo. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas 2010 m. kovo 1 d. sudarė su atsakovu darbo sutartį Nr. 526, kurioje sulygo, kad ieÅ¡kovas nuo 2011-08-25 dirbs UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio techninės priežiÅ«ros direktoriumi (t 1., b. l. 7–11).

Ieškovas nuo darbo sutarties sudarymo momento įsipareigojo vykdyti UAB Kauno komunalinio ir butų ūkio lokalinius teisės aktus, tarp jų ir techninės priežiūros direktoriaus pareiginius nuostatus (t. 1, b. l. 12–13), su kuriais ieškovas supažindintas pasirašytinai. Techninės priežiūros direktoriaus pareiginiuose nuostatuose nurodyta, kad ieškovo – techninės priežiūros direktoriaus, kompetencija yra siejama tik su atsakovo pagal sutartis vykdoma statybos remonto darbų technine priežiūra, atliekamų statybos ir remonto darbų bei Techninės priežiūros skyriaus darbuotojų darbo kontrole.

Techninės priežiÅ«ros direktoriaus pareiginiai nuostatai nesuteikia ieÅ¡kovui teisės atlikti veiksmus, susijusius su supaprastintais vieÅ¡aisiais pirkimais. Dėl to negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad remiantis atsakovo įmonės veiklos pobÅ«džiu, ieÅ¡kovas galėjo atlikti veiksmus, nepriskirtus jo kompetencijai, duoti darbuotojams nurodymÄ nupirkti darbo įrankius kitokia tvarka, negu leidžia supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės, kadangi tokių veiksmų ieÅ¡kovas atlikti negalėjo (b. l. 129–141, 1 t.).

IeÅ¡kovo pareiginiai nuostatai numato, kad jis (2.1 p.), bÅ«damas techninės priežiÅ«ros direktoriumi, pagal kompetencijÄ organizuoja ir kontroliuoja Techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų darbÄ , Taip pat ieÅ¡kovas kontroliuoja Gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų, jų pareiginių nuostatų reikalavimų vykdymÄ (2.3 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių nustatytų techninės priežiÅ«ros direktoriaus pareiginiuose nuostatuose įtvirtinti ieÅ¡kovo įgaliojimai aiÅ¡kiai nurodo jo veiklos ribas ir nenumato ieÅ¡kovui teisių pirkti darbo įrankius kitokia tvarka, negu nustatė atsakovas supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse (2 t., b. l. 129–141).Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo padarytas darbo drausmės pažeidimas gali bÅ«ti pateisintas atsakovo vykdomos veiklos pobÅ«džiu ir ieÅ¡kovo pareiginių nuostatų reikalavimais, kurie įpareigoja ieÅ¡kovÄ rÅ«pintis operatyviu Techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų praÅ¡ymų įgyvendinimu.

Kaip matyti iÅ¡ techninės priežiÅ«ros direktoriaus pareiginių nuostatų (3 skyrius), direktorius turi teisę gauti priežiÅ«ros skyriui reikalingÄ informacijÄ iÅ¡ visų bendrovės skyrių, teikti pasiÅ«lymus ir dalyvauti svarstant namų bendrosios nuosavybės administravimo techninės priežiÅ«ros klausimus. IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo 2012-04-17 paaiÅ¡kinimo (2 t., b. l. 116) matyti, kad į ieÅ¡kovÄ 2012 m. balandį kreipėsi darbuotojas dėl žirklių ir kampinio Å¡lifuoklio pirkimo, nes įrankiai susidėvėjo, o kampinis Å¡lifuoklis seniai sugedęs. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo pareiga organizuoti ir kontroliuoti Techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų darbÄ turėtų bÅ«ti įgyvendinama remiantis atsakovo patvirtintais lokaliniais aktais, tarp jų ir techninės priežiÅ«ros direktoriaus pareiginių nuostatų reikalavimais, kurie numato, kad ieÅ¡kovas savo iniciatyva renka informacijÄ , bÅ«tinÄ atsakovo veiklai vykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas buvo Techninės priežiÅ«ros skyriaus vadovas, jis turėjo pareigÄ domėtis jam priskirto skyriaus darbuotojų darbo įrankių aprÅ«pinimu, taip pat įrankių susidėvėjimu, bÅ«tinumu papildyti įrankių kiekį, tuo pagrindu teikti atitinkamus pasiÅ«lymus už viešųjų pirkimų organizavimÄ atsakingiems darbuotojams dėl įrankių įsigijimo (2 t., b. l. 130). Å iuo atveju labiau tikėtina, kad 2012 m. balandį ieÅ¡kovas neturėjo reikalingos informacijos apie įrankių tinkamumo bÅ«klę, todėl nurodė bendrovės darbuotojui R.

M. pirkti įrankius be supaprastintų viešųjų pirkimų procedÅ«ros. Taigi ieÅ¡kovas veikė skubotai, savo nuožiÅ«ra, nesilaikydamas įrankių įsigijimo tvarkos, pateisindamas padarytus darbo drausmės pažeidimus (savo neveikimÄ ) bÅ«tinumu operatyviai vykdyti priskirtas jam pareigas. Todėl ieÅ¡kovo veiksmai dėl supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimo atsakovo pagrįstai kvalifikuoti kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas – atlikimas pareigų, nesusijusių su ieÅ¡kovo darbo funkcijomis (2 t., b. l. 117–128, 37).

Teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog ieÅ¡kovas nepažeidė savo pareiginių nuostatų reikalavimų ir nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, nes viešųjų pirkimų procedÅ«rų terminų ir kitų reikalavimų tinkamas laikymasis nustatytas ne ieÅ¡kovo, bet kito atsakovo darbuotojo pareiginėse instrukcijose. Pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka nustatytų byloje faktinių aplinkybių, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįstos.IeÅ¡kovas bendrovėje dirbo techninės priežiÅ«ros direktoriaus darbÄ , buvo vienas iÅ¡ įmonės vadovų, todėl jam taikomi atitinkami elgesio ir įstatymo iÅ¡manymo standartai (1 t., b. l. 12, nuostatų bendroji dalis).

Ieškovas, veikdamas kaip bendrovės vadovas, elgėsi priešingai, nei buvo nustatyta jo pareiginiuose nuostatuose, atsakovo supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse (2 t., 129–131). Ieškovas davė bendrovės darbuotojams leidimus ir nurodymus įsigyti darbo įrankius kitokia tvarka, nei numato LR viešųjų pirkimų įstatymas, todėl ieškovo padarytas pažeidimas negali būti pateisintas vien tuo pagrindu, kad viešųjų pirkimų procedūrų reikalavimų tinkamas laikymasis ieškovui nenustatytas, nes tai prieštarauja protingumo kriterijui.

Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė sprendime, kad ieÅ¡kovas nepakenkė darbdavio interesui. PrieÅ¡ingai, nei nurodyta skundžiamame sprendime, ieÅ¡kovo, kaip bendrovės vadovo, aplaidus pareigų vykdymas, LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimas pripažintinas žalingu bendrovės veiklai ir kenkiančiu darbdavio interesui. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo panaikino 2012-04-24 įsakymÄ Nr. P-49 dėl taikytos ieÅ¡kovui nuobaudos, teisėjų kolegija Å¡iÄ teismo sprendimo dalį panaikina ir pripažįsta, kad pagal LR DK 237 str. 1 d. 2 p., 235 str. 2 d. 3 p., 11 p. nuobauda ieÅ¡kovui paskirta pagrįstai (2 t., b. l. 37).

Dėl 2013-02-11 atsakovo generalinio direktoriaus įsakymu Nr. P-6 skirtos drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas 2013-02-11 nutraukė su ieÅ¡kovu darbo sutartį remdamasis LR DK 136 str. 3 d. 1 p. (t. 1, b. l. 48). Atsakovas atleido ieÅ¡kovÄ nustatęs, jog ieÅ¡kovas pažeidė atsakovo generalinio direktoriaus 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a „Dėl bendrovės priimtų apskaitos dokumentų pateikimo terminų“ nuostatas, neužtikrino, jog bÅ«tų patikrintas užduočių-paskyrų, atliktų darbų aktų F Nr. 2 įrašų teisingumas, neįtraukė 2012 m. spalio mėnesį atliktų darbų (užduočių-paskyrų, atliktų darbų aktų) į atliktų darbų žurnalÄ .Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas atsakovo 2013-02-11 įsakymÄ dėl atleidimo ieÅ¡kovo iÅ¡ darbo, nurodė, kad įsakymas Nr. 50a „Dėl bendrovės pirminių apskaitos dokumentų pateikimo terminų“ UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generalinio direktoriaus pasiraÅ¡ytas 2012-10-10 (t. 1, b. l. 14–15), kad ieÅ¡kovui 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a 1 punkte buvo numatyta nauja, iki tol nepriskirta, darbo funkcija, o ieÅ¡kovo naujos funkcijos vykdymo patikrinimas pradėtas nepraėjus 1 mėnesiui po įsakymo priėmimo, t. y. 2012-11-05 (t. 1, b. l. 16), o tai, teismo vertinimu, yra neprotingai trumpas terminas.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB Kauno komunalinio ir butų Å«kio generalinio direktoriaus 2012-10-10 įsakyme Nr. 50a nėra numatyta konkreti žurnalo pildymo tvarka (t. 1, b.l. 14–15), taip pat tai, kad paskyras-užduotis vadybininkai atiduodavo ne tik ieÅ¡kovui, bet ir jo pavaduotojui. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti darbuotojo neteisėtus veiksmus, todėl drausminės nuobaudos skyrimÄ ginčo įsakyme nurodytu pagrindu pripažino nepagrįstu.

Su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis visiÅ¡kai sutikti negalima dėl Å¡ių motyvų. Bylos duomenimis, atsakovo generalinis direktorius priėmė 2012-10-10 įsakymÄ Nr. 50a „Dėl bendroves pirminių apskaitos dokumentų pateikimo terminų“, ieÅ¡kovui Å¡is įsakymas buvo žinomas (t. 1, b. l. 14–15). Atsakovas 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a „Dėl bendrovės priimtų apskaitos dokumentų pateikimo terminų“ 1 p. nurodė: Techninės priežiÅ«ros vadybininkams, darbų vadovams atliktų darbų aktus F Nr. 2 ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatacijos) užduotis- paskyras baigus darbus sekančiÄ darbo dienÄ pateikti techninės priežiÅ«ros direktoriui, kuris, patikrinęs Å¡ių dokumentų teisingumÄ ir padaręs atitinkamas atžymas apie atliktus darbus ir / ar užduotis atliktų darbų (užduočių) žurnale, patvirtina kiekvienÄ aktÄ ir / ar užduotį-paskyrÄ savo paraÅ¡u ir perduoda bendrovės darbuotojui, atsakingam už Å¡ių aktų ir / ar užduočių-paskyrų duomenų įvedimÄ Ä¯ techninės priežiÅ«ros (eksploatacijos) bendrÄ duomenų bazę pagal atitinkamÄ seniÅ«nijÄ ir / ar kitÄ bendrÄ duomenų bazę.

Iki 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a priėmimo galiojo atsakovo vadovo 2011-04-11 įsakymas Nr. 24a „Dėl bendroves pirminių apskaitos dokumentų pateikimo terminų“, kuriame l punkto nuostatÄ buvo įsakyta: Techninės priežiÅ«ros vadybininkams techninės priežiÅ«ros eksploatacijos, atliktų darbų aktus F Nr.2 baigus darbus, o užduotis-paskyras – sekančiÄ darbo dienÄ pateikti direktoriaus pavaduotojui (t. 2, b. l. 200–201), o ne direktoriui, kaip nurodyta vėliau priimtame 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a, 1 punkte (1 t., b. l. 14–15), kuris patikrinęs Å¡ių (užduočių) žurnale patvirtina kiekvienÄ aktÄ ir / ar užduotį-paskyrÄ savo paraÅ¡u ir perduoda bendrovės (eksploatacijos) bendrÄ duomenų įvedimÄ Ä¯ techninės priežiÅ«ros (eksploatacijos) bendrÄ duomenų bazę pagal atitinkamÄ seniÅ«nijÄ .

Taigi remiantis atsakovo įsakymais, ieÅ¡kovui buvo pavesta patikrinti paminėtų įsakyme dokumentų teisingumÄ (atliktų darbų aktus F Nr. 2 ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatacijos) užduotis), padaryti atitinkamas žymas apie atliktus darbus ir / ar užduotis atliktų darbų (užduočių) žurnale, patvirtinti kiekvienÄ aktÄ ir / ar užduotį-paskyrÄ savo paraÅ¡u ir perduoti bendrovės darbuotojui, atsakingam už Å¡ių aktų ir / ar užduočių-paskyrų duomenų įvedimÄ Ä¯ techninės priežiÅ«ros (eksploatacijos) bendrÄ duomenų bazę pagal atitinkamÄ seniÅ«nijÄ ir / ar kitÄ bendrÄ duomenų bazę.

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas netinkamai atliko pavestÄ 2012-10-10 įsakymu Nr. 50a darbÄ , tai nustatyta 2012-11-09 akte (1 t., b. l. 49). IeÅ¡kovas 2012-11-09 akto duomenų neginčijo, todėl teisėjų kolegija vadovaujasi Å¡iuo dokumentu byloje ir laiko įrodytais komisijos nustatytus 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a vykdymo pažeidimus (CPK 177 str. 1, 2 d., 197, 185 str.). Apelianto atstovas pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė, kad sudarant darbo sutarties Nr. 526 pakeitimÄ , kuriuo ieÅ¡kovas buvo paskirtas atsakovo techninės priežiÅ«ros direktoriumi, jis atitiko Å¡iai pareigybei keliamus reikalavimus, t. y. turėjo aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ne mažesnę kaip dvejų metų bendrojo vadovavimo patirtį (pareiginių nuostatų 1.2. p., 1.3. p.).

Esanti byloje medžiaga (1 t., b. l. -11) patvirtina, kad ieškovas dirbo atsakovo bendrovėje vadybininku, nuo 2010-07-19 laikinai ėjo direktoriaus pavaduotojo pareigas, o vėliau, nuo 2011-08-25, tapo techninės priežiūros direktoriumi, ieškovo pareigybė priskiriama vadovų kategorijai (1 t., b. l. 12). Todėl tikėtina, kad įsakymo vykdymas nereikalavo iš ieškovo kitos darbo patirties, negu ieškovas įsigijo dirbdamas atsakovo bendrovėje. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentas dėl tariamai trumpo laikotarpio tarp priimto įsakymo ir atlikto patikrinimo nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovas nesuprato įsakymu jam pavesto darbo ir dėl to negalėjo tinkamai jo atlikti.

IeÅ¡kovas gynėsi byloje ginčydamas jam paskirtÄ nuobaudÄ , teigdamas, kad už įsakymo įvykdymo kontrolę buvo atsakingas ne ieÅ¡kovas, o bendrovės vadovas, todėl tai, kaip darbuotojai (vadybininkai, darbų vadovai) atliko jiems pavestas funkcijas perduodant ieÅ¡kovui dokumentus, ieÅ¡kovas negali atsakyti. Tačiau su tuo sutikti negalima, kadangi toks ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas yra visiÅ¡kai klaidingas. Akivaizdu, kad atsakovo įsakyme nenurodyta pažodžiui, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas turi užtikrinti įsakymo įvykdymÄ , o tiesiog nurodyta, kokius veiksmus ieÅ¡kovas privalo atlikti vykdydamas pavestÄ Ä¯sakymu darbÄ .

Todėl ieÅ¡kovas, bÅ«damas įsakymo vykdytoju, galėjo parengti mechanizmÄ tinkamam įsakymo vykdymui, nes tai priskirtina ieÅ¡kovo diskrecijai, o ne asmeniui, kontroliuojančiam, kaip ieÅ¡kovas vykdo įsakymÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas, aiÅ¡kiai suvokdamas, kad ieÅ¡kovui pateikiamų dokumentų tvarka neužtikrina ieÅ¡kovui įsakymu pavestų funkcijų įvykdymo laiku, elgėsi pasyviai, tad nesÄ Å¾iningai ir neprotingai. Liudytojai A. N. bei K. K. (Techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojai) apklausiami teismo posėdžio metu patvirtino tÄ faktinę aplinkybę, kad jie netinkamai vykdė 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a 1 p. reikalavimus.

IeÅ¡kovas neginčijo tos aplinkybės, kad dokumentus, kurių teisingumÄ turėjo patikrinti ieÅ¡kovas, jis suraÅ¡ydavo į žurnalÄ tokia tvarka ir tokiu eiliÅ¡kumu, kaip juos ieÅ¡kovui pateikdavo bendrovės darbuotojai, kartais darbuotojai dėl ieÅ¡kovui nežinomų priežasčių jam dokumentų nepateikdavo. Dėl nesureguliuotos dokumentų pateikimo ieÅ¡kovui tvarkos ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nežinojo, kiek, kam ir kada skyriaus darbuotojai pateikė dokumentų, ar dokumentai pateikti įsakyme nurodytu terminu (baigus darbus kitÄ darbo dienÄ ), dėl to dalis dokumentų, ieÅ¡kovo manymu, jam iÅ¡ viso nebuvo pateikta patikrinimui, todėl jie liko be ieÅ¡kovo paraÅ¡o.

Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas neužtikrino tinkamo įsakymo vykdymo, dėl to dalis dokumentų buvo pateikta tolesniam vykdymui be ieÅ¡kovo parašų, dokumentai be ieÅ¡kovo paraÅ¡o įvesti į atitinkamų seniÅ«nijų duomenų bazę, ieÅ¡kovo įvesti į užduočių žurnalÄ darbai įraÅ¡yti pažeidžiant eiliÅ¡kumÄ pagal datÄ (1 t., b. l. 17–18) arba neįraÅ¡yti. Todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad ne ieÅ¡kovas, o bendrovės vadovas netinkamai atliko įsakymu pavestas užduotis (CPK 12, 185 str.).Teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad ieÅ¡kovas, kaip Techninės priežiÅ«ros skyriaus direktorius, nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų tinkamai organizuotas Techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų darbas ir kontrolė.

Ieškovas, susipažinęs su 2012-10-10 įsakymu Nr. 50a, dirbdamas vadovaujančias pareigas atsakovo organizacinėje struktūroje, turėjo ir galėjo suprasti jam priskirtas naujas pareigines funkcijas ir imtis priemonių joms įgyvendinti. Šiuo atveju ieškovas neveikė, kaip to reikalauja jo pareigos, aiškiai suvokdamas, kad negali užtikrinti dokumentų pateikimo tinkamos kontrolės, ieškovas nesiėmė jokių priemonių šiai padėčiai ištaisyti. Vadovo darbo specifika lemia ir atsakomybės ypatumus, t. y. griežtus atidumo, atsargumo, rūpestingumo reikalavimus.

Be to, ieÅ¡kovui patikėta materialinių vertybių apskaita, todėl jam taip pat taikytini griežtesni atidumo, rÅ«pestingumo bei drausminės atsakomybės reikalavimai. Tokia pozicija yra suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ( LAT 2012-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2012). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs surinktus byloje įrodymus, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo padarytų darbo drausmės pažeidimų.

Atsakovo generalinis direktorius 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a 8 p. prisiėmė pareigÄ tikrinti, kaip yra vykdomas jo įsakymas, t. y. ar techninės priežiÅ«ros direktorius (ieÅ¡kovas) tinkamai organizuoja jam pavaldžių Techninės priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų darbÄ ir ar tinkamai yra atliekamos ieÅ¡kovui pavestos funkcijos. Atsakovo 2012-11-05 įsakymu Nr. 56a sudarius komisijÄ ir pavedus jai 2012-10-10 įsakymo Nr. 50a vykdymo patikrinimÄ (t. 1., b. l. 16), buvo nustatyti darbo drausmės pažeidimai, dėl ieÅ¡kovo padarytų darbo drausmės pažeidimų jam buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo (DK 136 str. 3 d. 1 p.), už nerÅ«pestingai ir aplaidžiai atliekamas jam pavestas pareigas (1 t., b. l. 48).

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo padarytus darbo drausmės pažeidimus, todėl naikinti ieÅ¡kovui paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, atsižvelgiant į padaryto darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , ankstesnę ieÅ¡kovui taikytÄ nuobaudÄ už darbo drausmės pažeidimÄ , pagrindo nėra. Todėl ieÅ¡kovui atsakovo įsakymu paskirta drausminė nuobauda laikoma pagrįsta ir nenaikintina (DK 228, 234, 238 str.).

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas patenkinamas, skundžiamas teismo sprendimas panaikinams (CPK 329 str., 330 str.), priimamas naujas teismo sprendimas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Patenkinus apeliacinį skundÄ , apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme pagal CPK 93 str. priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (ieÅ¡kovo), nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsakovo atstovas pateikė mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad už apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo 461,57 Lt žyminį mokestį (b. l. 119, 3 t.), už apeliacinio skundo parengimÄ ir suraÅ¡ymÄ atsakovas, remiantis kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 003, advokatui sumokėjo 1800 Lt (T. 3, b. l. 120–122).

Vadovaujantis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytais maksimaliais dydžiais konstatuotina, kad atsakovo atstovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti Å¡ių dydžių nevirÅ¡ija, todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi sumos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apelianto atstovas praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovo iÅ¡mokėtus ieÅ¡kovui 5309,43 Lt.

Å is atsakovo atstovo praÅ¡ymas netenkintinas, nes byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovo atstovo praÅ¡yme nurodyta pinigų suma ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta (CPK 178 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, kolegija n u s p r e n d ž i a:                                       Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

V. (a. k. 35903180802, (duomenys neskelbtini),, Kaunas) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 461,57 Lt žyminį mokestį, 1800 Lt advokato teisinių paslaugų iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 2261,57 (du tÅ«kstančiai du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Lt 57 ct) Lt atsakovui UAB Kauno komunaliniam ir bÅ«tų Å«kiui (Chemijos g. 18, Kaunas, a. s. Nr. LT09 7300 0101 2200 1256, AB bankas ,,Swedbankas”, b. k. 73000). Teisėjai                                                     Galina Blaževič                                                                                           Algimantas Kukalis                                                                  Arvydas Žibas