a8490203-2db0-4e81-bd43-1e5bf443513d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-3888-494/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03068-2014-6       Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 99.5; 113.2; 114.9.3.1; 116.5.1.  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. (R. J.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 509,36 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir 435 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (72 Lt žyminio mokesčio ir 363 Lt už ieÅ¡kinio teismui parengimÄ ). IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia Å¡ilumos energijos tiekimo, komunalinių atliekų tvarkymo, geriamojo vandens tiekimo, nuotekų surinkimo, iÅ¡vežimo ir valymo bei kitas komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovas teikė paslaugas atsakovo naudai bute, esančiam (duomenys neskelbtini). Tarp Å¡alių buvo sudarytos Å alto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartys. Remiantis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ buto sÄ skaitos už laikotarpį nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn., atsakovas įsiskolino paslaugų teikėjui 509,36 Lt sumÄ , todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2014-02-13 susitarimÄ dėl teisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, atstovavimo sutartį (b.l. 5-7, 9), teisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų techninę specifikacijÄ (b.l.

8) iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ buto sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12), 2007-02-06 Å alto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18), 2009-08-13 Å alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį su vartotoju (daugiabučio namo savininku (nuomininku) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-16), 2009-06-15 Å alto vandens skaitiklio įrengimo įregistravimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19), 2013-02-27 Vandens skaitiklio patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20), PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2014-06-17 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21), mokėjimo nurodymus (b.l. 22-23) ir kitus dokumentus, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovas teikė atsakovo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Å¡alto vandens tiekimo ir kitas komunalines paslaugas (buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ ), tačiau atsakovas neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. suteiktas paslaugas ir liko skolingas ieÅ¡kovui 509,36 Lt sumÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovui dėl paslaugų teikimo ar atsiskaitęs už paslaugas, todėl darytina iÅ¡vada, jog savo prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas jis neįvykdė.Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 str. 1 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas neįvykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas komunalines paslaugas (2007-02-06 sutarties 9 p., 2009-08-13 sutarties 16 p.), ieÅ¡kovo reikalavimo neginčijo, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovui 509,36 Lt įsiskolinimas (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už iÅ¡ieÅ¡komÄ 509,36 Lt sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-09-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 363 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio teismui parengimÄ , iÅ¡ viso 435 Lt (CPK 93 str. 1 d.).Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina teismo bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).  Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285 str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Nemenčinės komunalininkas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 509,36 Lt (penkis Å¡imtus devynis litus 36 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2014-09-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 435,00 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                                         Dalia Zeniauskaitė